ATC1777-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1777-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01648-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 3 de noviembre de 2020 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N. \u00b01 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que concedi\u00f3 el amparo promovido por Gilberto Guevara \u00c1lvarez contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, si no fuera porque se observa que en la tramitaci\u00f3n surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, presuntamente vulneradas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al proferir el fallo del 26 de marzo de 2019 en el proceso ordinario de radicado 2018-00059. <\/p>\n
2. En respaldo narr\u00f3, que instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colfondos Pensiones y Cesant\u00edas S.A., la Sociedad Administradora de Fondos y Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, con el fin de que se declarara la \u00abineficacia y\/o nulidad de mi traslado del R\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida al R\u00e9gimen de Ahorro Individual, efectuado el 2 de agosto de 1999 o desde cuando se acreditara el traslado de r\u00e9gimen\u00bb, dado que \u00abno le informaron de forma suficiente, veraz e id\u00f3nea sobre los reg\u00edmenes pensionales y de las eventuales condiciones pensionales a las que ten\u00eda derecho\u00bb. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que por sentencia del 6 de febrero de 2019 conden\u00f3 a las accionadas, al encontrar acreditados \u00ablos vicios en el consentimiento de enga\u00f1o y omisi\u00f3n de la informaci\u00f3n por parte de los asesores comerciales de los fondos privados\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 26 de marzo de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 dicha sentencia y absolvi\u00f3 a las demandadas. <\/p>\n
Aunado a ello, precis\u00f3 que, si bien interpuso unas acciones de tutela el 25 de julio de 2019 y 22 de abril de 2020 por la misma causa, fueron negadas porque estaba en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero que, con la aceptaci\u00f3n del desistimiento, \u00abla sentencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., se encuentra debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
2.4. Igualmente, enfatiz\u00f3 que presentaba esta acci\u00f3n de tutela \u00abpor configurarse causales de procedibilidad (antes v\u00edas de hecho) contra providencia judicial, espec\u00edficamente en la sentencia proferida por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA D.C. (\u2026) el 26 de marzo de 2019\u00bb, toda vez que el Tribunal hab\u00eda vulnerado sus derechos fundamentales, pues \u00abomiti\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las pruebas, las confesiones de las representantes legales de los Fondos Privados, y el nulo soporte documental frente a la asesor\u00eda brindada por los asesores comerciales. Adem\u00e1s, desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial pese a que se encuentra debidamente probado que contaba con una expectativa pensional al momento de la suscripci\u00f3n del formulario de afiliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abDEJAR SIN EFECTOS el fallo de la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA D.C. proferido el 26 de marzo de 2019 [\u2026]\u00bb y que se dictara una nueva sentencia. <\/p>\n
4. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N. \u00b0 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 el asunto el 14 de octubre de 2020 contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y dict\u00f3 sentencia el 3 de noviembre siguiente, amparando las prerrogativas del promotor, al considerar que el formulario de vinculaci\u00f3n al r\u00e9gimen pensional privado \u00abcarece de la vocaci\u00f3n probatoria suficiente para negar las pretensiones del accionante, toda vez que, por s\u00ed solo, no demuestra si a GILBERTO GUEVARA \u00c1LVAREZ se le brind\u00f3 una asesor\u00eda real, completa y concisa acerca de los efectos del traslado, as\u00ed como de las consecuencias que esta decisi\u00f3n podr\u00eda acarrearle y una proyecci\u00f3n del monto pensional al cual tendr\u00eda derecho\u00bb; en consecuencia, dispuso dejar sin efecto el fallo proferido el 26 de marzo de 2019 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y le orden\u00f3 emitir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
5. La anterior providencia fue impugnada por Colpensiones. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El debido proceso, consagrado expresamente en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un conjunto de garant\u00edas fundamentales, seg\u00fan las cuales, nadie puede ser investigado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante funcionario competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio, previstas en la ley. <\/p>\n
De manera que la acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de las prerrogativas fundamentales, no puede sustraerse de su aplicaci\u00f3n. Por tanto, es necesario satisfacer algunos elementos propios de cada juicio, como lo son la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n del contradictorio, garant\u00edas m\u00ednimas contempladas en los art\u00edculos 10, 13 y 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba del Decreto 1983 de 20171. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se encuentra que, si bien la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con auto de ponente del 7 de octubre de 2020, remiti\u00f3 el asunto a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, en raz\u00f3n a que \u00ab(\u2026) la s\u00faplica se hace extensiva a esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral, comoquiera que en auto AL2236-2020 esta Corporaci\u00f3n acept\u00f3 el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 26 de marzo de 2019\u00bb, lo cierto es que el quejoso identific\u00f3 como accionada a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y reproch\u00f3, espec\u00edficamente, la determinaci\u00f3n emitida por \u00e9sta el 26 de marzo de 2019, en tanto revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que, seg\u00fan afirm\u00f3 el tutelante, qued\u00f3 en firme al haberse desistido del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo cual evidencia que la acci\u00f3n de tutela no se dirige contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. <\/p>\n
De otra parte, se observa que, en el prove\u00eddo del 16 de septiembre de 2020, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral se limit\u00f3 a aceptar \u00abel desistimiento del recurso de casaci\u00f3n presentado por el recurrente, Gilberto Guevara \u00c1lvarez, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D. C., en el proceso ordinario laboral promovido por el recurrente contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) y otros\u00bb, de manera que no adopt\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo en el asunto y, en todo caso, como se indic\u00f3, el reclamo del gestor tampoco se enfila ni cuestiona la referida providencia. <\/p>\n
3. Bajo las anteriores circunstancias, como quiera que la tutela se dirige contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, es evidente que el conocimiento del asunto, en primera instancia, correspond\u00eda a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Lo anterior, al tenor de lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 20172, conforme al cual, \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
Sobre la falta de competencia funcional en materia de tutelas, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992\u00bb (CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016, ATC2521-2016 y ATC675-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, el tr\u00e1mite se encuentra viciado de nulidad, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015; por tanto, se invalidar\u00e1 la actuaci\u00f3n surtida y se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de la presente queja constitucional, a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por ser la competente para resolver en primera instancia el reclamo constitucional. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado en el presente tr\u00e1mite tutelar a partir del auto admisorio proferido el 14 de octubre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, inclusive, sin perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas practicadas (art\u00edculo 138 C.G.P.). <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir, por Secretar\u00eda de la Sala, la presente queja constitucional a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con el fin de que asuma su tr\u00e1mite en primera instancia, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes, as\u00ed como a la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Por el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela, vigente para la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela de la referencia. <\/p>\n
2\u0002 Vigente para la fecha de la radicaci\u00f3n del presente amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1777-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1777-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01648-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}