ATC1778-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1778-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 05001-22-03-000-2021-00448-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud nulidad presentada por el apoderado de EMGESA S.A. E.S.P. frente a la sentencia STC14388-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela proferido, en segunda instancia, el 27 de octubre de 2021 por esta Sala de Casaci\u00f3n en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Sostuvo que la referida providencia \u00abadolece de un defecto f\u00e1ctico toda vez que pretermiti\u00f3 valorar la totalidad de las piezas procesales incorporadas en el expediente\u00bb, esto, como quiera que, al momento de proferir sentencia, omiti\u00f3 pronunciarse sobre el memorial allegado el 29 de septiembre del a\u00f1o en curso, en el cual complementaba la impugnaci\u00f3n y solo indic\u00f3 que la recurrente \u00abse habr\u00eda limitado a solicitar la revocaci\u00f3n del fallo impugnado\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, adujo que se configuraron las causales establecidas en los numeral 5\u00b0 y 6\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino de los tres d\u00edas de traslado, para que las partes se manifestaran respecto de dicha solicitud, no se recibi\u00f3 respuesta de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. En ese sentido, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones, a trav\u00e9s del mecanismo de las nulidades, es pertinente, en lo aplicable, acudir a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, en este caso, a los numeral 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 133 del citado estatuto que disponen como motivos de nulidad del litigio \u00abcuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u00bb y \u00abcuando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
2. En el sub examine, el apoderado de la sociedad EMGESA S.A. E.S.P. pide la nulidad del fallo de 27 de octubre del a\u00f1o en curso, con fundamento en que se \u00abpretermiti\u00f3 valorar la totalidad de las piezas procesales incorporadas en el expediente\u00bb. <\/p>\n
En sustento, refiere que no se tuvo en cuenta el documento allegado el 29 de septiembre de 2021, en el cual la parte actora reiter\u00f3 algunos de los argumentos expuestos en la tutela inicial y aleg\u00f3 que la sentencia impugnada \u00abequipara dos presupuestos procesales distintos, esto es, la Jurisdicci\u00f3n y la Competencia, permitiendo de este modo que una decisi\u00f3n irrazonable continu\u00e9 produciendo efectos y lesionando derechos fundamentales (\u2026) En este orden de ideas, es claro que el Juez 8\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn, al remitir el mencionado expediente a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo estaba actuando en virtud de la excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n, mas no en virtud del conflicto de competencia, raz\u00f3n esta por la cual no pod\u00eda remitirse al procedimiento establecido en el art\u00edculo 139 del CGP, ya que el procedimiento all\u00ed regulado se relacionada con un presupuesto procesal totalmente distinto, como lo es la falta de competencia (\u2026) Por esta raz\u00f3n, el fundamento que uso el Tribunal para determinar que el Juez 8\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn pod\u00eda rechazar los recursos interpuestos por Emgesa contra la decisi\u00f3n del 18 de junio de 2021, es inconstitucional\u00bb. <\/p>\n
2.1. Al respecto, resulta menester se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n estudi\u00f3 todos los documentos allegados del proceso objeto de censura, de los cuales pudo advertir, de un lado, que la tutela era prematura y, de otro, que no cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala estableci\u00f3 que el actor no utiliz\u00f3 el recurso procedente para controvertir la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la apelaci\u00f3n y que, con ocasi\u00f3n de la remisi\u00f3n efectuada por el Juzgado convocado a la jurisdicci\u00f3n contenciosa, aquella deb\u00eda definir lo pertinente; en consecuencia, confirm\u00f3 la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero con base en dichas consideraciones. <\/p>\n
2.2. En ese sentido, vale la pena se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela es un tr\u00e1mite expedito, que se caracteriza por la celeridad y, por ende, no tiene las mismas etapas de los juicios regidos integralmente por el C\u00f3digo General del Proceso, de manera que el juez, tan pronto llegue al convencimiento del asunto, puede proferir fallo, sin necesidad de practicar pruebas (art. 22 del Decreto 2591 de 1991); adem\u00e1s, una vez impugnada la decisi\u00f3n de primer grado, al juez constitucional de segunda instancia le corresponde analizar el caso y decidir si confirma o revoca la sentencia atacada, para lo cual, como se indic\u00f3, la Sala estudi\u00f3 el tr\u00e1mite procesal cuestionado y respecto de aqu\u00e9l concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era improcedente por prematura y porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. En ese orden, en el caso objeto de estudio no se configuran los motivos de las causales 5\u00aa y 6\u00aa de nulidad del art\u00edculo 133 del CGP, por lo que se negar\u00e1 la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
III. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia STC14388-2021 del 27 de octubre de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1778-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1778-2021 Radicaci\u00f3n n. 05001-22-03-000-2021-00448-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud nulidad presentada por el apoderado de EMGESA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}