SC4668-2021 (2017-02233-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC4668-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-02233-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la Cooperativa de Transportes de Paz de Ariporo Limitada \u2013Cootrariporo Ltda.-frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del juicio declarativo promovido por Edilberto Silva Guerra contra Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi y la solicitante, tr\u00e1mite al que fue llamada en garant\u00eda La Equidad Seguros Generales OC. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El proceso tuvo inicio con demanda en que se pidi\u00f3 declarar que los demandados en sus calidades de conductor y compa\u00f1\u00eda transportadora, respectivamente, son civilmente responsables de los perjuicios inferidos al promotor con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 5 de junio de 2011. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el libelo incoativo que Edilberto Silva Guerra se desplazaba en moto por la calle 10\u00aa, sentido \u00aboccidente-oriente\u00bb, del municipio de Paz de Ariporo (Casanare), y aconteci\u00f3 que al cruzar la carrera 6\u00aa el \u00abtaxi\u00bb de placas \u00abUYK-563\u00bb que por la misma carrera ven\u00eda en \u00abcontrav\u00eda\u00bb, impact\u00f3 su parte delantera con la motocicleta, lesionando al actor, quien padeci\u00f3 m\u00faltiples contusiones en su cuerpo. <\/p>\n
2. El asunto fue admitido a tr\u00e1mite por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo mediante auto de 4 de junio de 2014. [Folio 137, Archivo Digital: Cuaderno Corte]. <\/p>\n
3. Notificada, la sociedad convocada se opuso negando toda responsabilidad en el hecho a la vez que excepcion\u00f3 \u00abfalta de legitimidad por pasiva\u00bb y \u00abnegligencia y concurrencia de culpas\u00bb. [Folios 169 a 178, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
La Equidad Seguros Generales OC, llamada en garant\u00eda, invoc\u00f3 con igual prop\u00f3sito las exceptivas denominadas \u00abausencia de responsabilidad\u00bb, \u00abTasaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abausencia de siniestro\u00bb, \u00abfalta demostraci\u00f3n del siniestro y su cuant\u00eda\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n por parte de la Equidad Seguros Generales OC de pagar el lucro cesante y el da\u00f1o moral\u00bb y \u00abL\u00edmite de responsabilidad de la Equidad Seguros Generales OC\u00bb. No obstante, esas alegaciones fueron presentadas extempor\u00e1neamente. [Folios 201 a 212, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
Por su parte, Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi tambi\u00e9n se resisti\u00f3 a los pedimentos de la postulaci\u00f3n inicial, para lo cual invoc\u00f3 las excepciones que titul\u00f3 \u00abausencia de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00abausencia de responsabilidad penal\u00bb y \u00abcobro de lo no debido\u00bb. [Folios 228 a 232, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4. En sentencia de 27 de julio de 2016, el a-quo clausur\u00f3 la primera instancia, en la que am\u00e9n de declarar la responsabilidad implorada, conden\u00f3, de un lado, a la compa\u00f1\u00eda de seguros \u00abcomo llamado en garant\u00eda\u00bb a cubrir el siniestro en la cuant\u00eda de \u00ab60 SMLMV m\u00e1s los intereses legales a partir de la ejecutoria del fallo\u00bb, y de otra parte, a los interpelados a pagar \u00aben forma solidaria\u00bb la suma de $149\u2019318.095,oo por concepto de perjuicios, \u00abdescontando la cantidad de 60 SMLMV, a cargo de la aseguradora\u00bb. [Folios 255 a 258, \u00cddem]. <\/p>\n
5. Inconforme, Cootrariporo Ltda. apel\u00f3. Al desatar la alzada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal confirm\u00f3 el fallo de primer grado, tras advertir que del testimonio de Estella Fern\u00e1ndez y del croquis de la Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito se apreciaba que Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi, conductor y propietario del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, \u00abtransitaba en contrav\u00eda sobre la carrera 6 del Municipio de Paz de Ariporo, en abierta infracci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito\u00bb, por tal raz\u00f3n \u00abfalt\u00f3 al deber de cuidado que le era exigible en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores\u00bb y, aun cuando el actor haya o no respetado la se\u00f1al de \u00abPARE\u00bb, fue sorprendido \u00ababruptamente por el demandado\u00bb, pues no esperaba que un automotor circulara en sentido contrario, de modo que \u00abno es que el demandante se haya expuesto de manera injustificada al riesgo, sino que fue la acci\u00f3n del conductor del taxi la que de forma exclusiva caus\u00f3 el accidente, porque no deb\u00eda transitar por esa v\u00eda en un sentido no permitido por las autoridades de tr\u00e1nsito\u00bb. [Folios 20 a 23, Archivo Digital: Cuaderno Apelaci\u00f3n Sentencia]. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con soporte en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la compa\u00f1\u00eda recurrente, adujo que \u00abdos (2) d\u00edas antes de la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas, alegatos y sentencia\u00bb se aportaron al juicio objeto de revisi\u00f3n \u00ab140 folios\u00bb, correspondientes al tr\u00e1mite penal seguido en contra de Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi, en los que figuraban (i) el \u00aboficio No. S-2013-1195\/SIJIN-UBPAZ de fecha 16 de septiembre del a\u00f1o 2013, el cual va dirigido al arquitecto Wilson Daza Veloza, jefe de la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal de Paz de Ariporo\u00bb; (ii) el \u00aboficio No. 372.15.109, del 25 de septiembre de 2013 emanado del Jefe de la Oficina de Ordenamiento Territorial de la Alcald\u00eda Municipal de Paz de Ariporo, el cual va dirigido al Patrullero Daniel Mauricio D\u00edaz Vel\u00e1squez\u00bb; y (iii) la \u00aborden de archivo de la Fiscal\u00eda Local de Paz de Ariporo de fecha 20 de diciembre del a\u00f1o 2013, dentro del CUI 852506001181201100049\u00bb; documentos seg\u00fan los cuales, se evidenciaba que la v\u00eda por la que conduc\u00eda el prenombrado se\u00f1or \u2013carrera 6\u00aa- ten\u00eda un solo sentido \u00absur-norte\u00bb, de ah\u00ed que no transitaba en \u00abcontrav\u00eda\u00bb, como lo consideraron los jueces de instancia. Adem\u00e1s, que la v\u00edctima Edilberto Silva Guerra \u00abviol\u00f3 el deber objetivo de cuidado\u00bb al \u00abhacer caso omiso de la se\u00f1al de tr\u00e1nsito de PARE\u00bb, contribuyendo de esta manera a la producci\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito. [Folio 460, Archivo Digital: Cuaderno Corte]. <\/p>\n
2. Para el opugnante, la causal aludida se edifica, de un lado, porque el a-quo \u00abnunca dio a conocer a las partes las copias remitidas por parte de la Fiscal\u00eda\u00bb, impidi\u00e9ndole enterarse de la existencia de esos folios, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en actuaciones penales, solo tienen acceso a las diligencias el denunciante y el denunciado, calidades que no ostentaba; y, de otra parte, se percat\u00f3 de la presencia de esos medios suasorios en el a\u00f1o 2017, al solicitar la expedici\u00f3n de las \u00abcopias totales del expediente\u00bb objeto del remedio extraordinario y cuando \u00abhab\u00eda cobrado ejecutoria\u00bb la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 revocar el veredicto confutado y, en su lugar, dictar el que en derecho corresponda. [Folio 463, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
III. EL TR\u00c1MITE DE LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. El 11 de diciembre de 2017 se admiti\u00f3 la demanda disponiendo su enteramiento y el traslado de ley, auto notificado a la compa\u00f1\u00eda recurrente mediante anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda 12 siguiente. [Folio 486, Archivo Digital: Cuaderno Corte Parte Dos]. <\/p>\n
2. La Equidad Seguros Generales OC, fue enterada personalmente el 5 de abril de 2018 [folio 492, Ib\u00eddem] y al contestar el libelo inaugural, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la sociedad impugnante. [Folios 501 a 509, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi se notific\u00f3 personalmente, a trav\u00e9s de su apoderado, el 16 de ese mes y a\u00f1o [Folio 513, \u00cddem] y tambi\u00e9n apoy\u00f3 las aspiraciones de la postulaci\u00f3n de apertura. [Folios 524 a 529, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4. Por su parte, fallidas las gestiones para el enteramiento personal de Edilberto Silva Guerra fue emplazado y se le design\u00f3 curador ad-l\u00edtem, quien se enter\u00f3 del presente remedio el 5 de noviembre de 2019 [Folio 588, Ib\u00eddem] y frente al cual solamente manifest\u00f3 no constarle ninguno de los hechos de la demanda. [Folios 590 y 591, \u00cddem]. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 de la ley de enjuiciamiento civil \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u00bb entre otros eventos \u00abcuando no hubiere pruebas que practicar (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, sin que haya lugar a agotar todas las etapas propias que seg\u00fan la naturaleza del asunto resultaren pertinentes y, como quiera que en el sub lite concurren dichos supuestos, es pasible a la Sala emitir el pronunciamiento de fondo que desate la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
2. Pues bien, cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 6\u00ba del canon 355 del memorado compendio, \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb [inciso primero, art. 356 \u00eddem]. La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb (inciso tercero, art. 358 ib.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo amparado por el principio de la cosa juzgada, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
3. No obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso cuarto del precepto 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Siguese entonces, que para que la tempestividad de la demanda surta los efectos de interrupci\u00f3n esperados, el recurrente deber\u00e1 velar por notificar el auto admisorio a los convocados, dentro del lapso de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a su enteramiento de tal providencia1. Sobre el punto, ha dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abPresentada oportunamente la demanda, este acto impedir\u00e1 que el t\u00e9rmino extintivo de la caducidad contin\u00fae corriendo, si es que el demandante en revisi\u00f3n cumple la carga de notificarla al demandado dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 90 [hoy 94] del mismo C\u00f3digo. Caso contrario, equivale a decir, cuando esta carga es incumplida, pierde la presentaci\u00f3n de la demanda aquel efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendr\u00e1 sino cuando efectivamente se notifique al demandado; hip\u00f3tesis esta que alude a una consumaci\u00f3n de caducidad sobreviniente, la que, por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma con que concluya el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00, reiterando el pronunciamiento CSJ SC, 31 oct., 2012, rad. 2003-00004-01, entre otras). <\/p>\n
4. No puede olvidarse que el numeral 2\u00ba del canon 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, de donde emerge con claridad la existencia de un litisconsorcio necesario entre aquellos sujetos, amen que sin su cabal comparecencia no es dable dirimir la impugnaci\u00f3n, pues cuando \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, para que pueda predicarse la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad con la presentaci\u00f3n en tiempo de la censura excepcional, en un juicio donde fueron dos o m\u00e1s los integrantes de cualquiera de los extremos de la lid, es indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos, dentro del plazo fijado para tal efecto. <\/p>\n
5. En el sub examine, la compa\u00f1\u00eda recurrente contaba con un plazo de dos (2) a\u00f1os desde la fecha de ejecutoria del fallo criticado para presentar el recurso y, en efecto, el respectivo libelo fue radicado en la Secretar\u00eda de la Sala el 15 de agosto de 2017 [Folio 471, Archivo Digital: Cuaderno Corte], esto es, dentro del interregno concedido por el legislador. <\/p>\n
Ello, porque al tenor del canon 302 de la nueva codificaci\u00f3n procesal civil, bajo cuyo r\u00e9gimen fue proferida la determinaci\u00f3n impugnada, \u00ab[l]as providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos\u00bb, de donde se desprende que la sentencia dictada el 23 de febrero de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, al no ser pasible de casaci\u00f3n, cobr\u00f3 firmeza el mismo d\u00eda, pues se emiti\u00f3 en audiencia p\u00fablica y frente a aquella no se formul\u00f3 ni aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n [Folios 20 a 23, Archivo Digital: Cuaderno Apelaci\u00f3n Sentencia]. <\/p>\n
Sin embargo, la presentaci\u00f3n de la demanda no tuvo la virtud de impedir la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
El auto admisorio fue notificado al convocante, por estado del 12 de diciembre de 2017; luego, la anualidad para enterar a sus contendientes, venc\u00eda el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2018, lapso durante el cual el interesado \u00fanicamente logr\u00f3 la notificaci\u00f3n de La Equidad Seguros Generales OC [Folio 492, Archivo Digital: Cuaderno Corte Parte Dos]; y de Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi [Folio 513, \u00cddem], pues Edilberto Silva Guerra fue vinculado por intermedio de curador ad-litem, el 5 de noviembre de 2019 [Folio 588, \u00cddem]. <\/p>\n
Como quiera que el plazo para cumplir con las anteriores cargas procesales expir\u00f3 hace m\u00e1s de dos a\u00f1os (12 de diciembre de 2018), la radicaci\u00f3n de la demanda perdi\u00f3 su efecto interruptor, ya que el actor no satisfizo la carga de integrar el contradictorio en el preciso t\u00e9rmino que le confer\u00eda el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, motivo por el cual los plazos de caducidad corrieron ininterrumpidamente en su contra, agot\u00e1ndose el bienio previsto a su favor el 23 de febrero de 2019, de tal suerte que para el momento en que cumpli\u00f3 con la mentada carga dicho fen\u00f3meno ya hab\u00eda acaecido. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se impone declarar la caducidad del recurso extraordinario, lo cual resulta suficiente para desestimar la censura. <\/p>\n
7. Pero aun si se pasara por alto lo anterior el recurso extraordinario de revisi\u00f3n es infundado como pasa a verse. <\/p>\n
7.1. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece que es causal de revisi\u00f3n el \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, para el \u00e9xito del remedio extraordinario, en trat\u00e1ndose del motivo indicado, se requiere que: (i) la prueba documental se haya encontrado con posterioridad a la firmeza del fallo cuestionado, adem\u00e1s, que se ignore su existencia, pues no basta su simple ausencia; (ii) que su m\u00e9rito sea de tal magnitud que de haberla valorado el juzgador, la decisi\u00f3n hubiese cambiado y; (iii) que el recaudo del medio no pudo lograrse dentro de las oportunidades legales a causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. <\/p>\n
7.2. Respecto de la hermen\u00e9utica de la disposici\u00f3n legal aludida la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (Resaltado fuera del texto, CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01; criterio reiterado en CSJ AC455-2021, 22 Feb.). <\/p>\n
7.3. Como se recuerda, mediante sentencia de 23 de febrero de 2017 la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal confirm\u00f3 el fallo del a-quo dictado en el marco del juicio declarativo promovido por Edilberto Silva Guerra contra Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi y la empresa recurrente, tras considerar, en suma, que el se\u00f1or Jaramillo Pidiachi, conductor y propietario del automotor de placas \u00abUYK-563\u00bb, en \u00ababierta infracci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito\u00bb, transitaba en \u00abcontrav\u00eda\u00bb sobre la carrera 6\u00aa del nunicipio de Paz de Ariporo (Casanare), cuando embisti\u00f3 la moto en la que se desplazaba Silva Guerra por la calle 10\u00aa, lo cual le ocasion\u00f3 a este \u00faltimo m\u00faltiples contusiones en todo el cuerpo. En consecuencia, ratific\u00f3 la condena pecuniaria impuesta a los demandados. <\/p>\n
Ahora, la compa\u00f1\u00eda referida acude al presente remedio con el prop\u00f3sito de que se invalide el pronunciamiento se\u00f1alado, para lo cual invoc\u00f3 la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, con sustento en que ulterior a la ejecutoria de dicha providencia, se enter\u00f3 de la existencia de: (i) el \u00aboficio No. S-2013-1195\/SIJIN-UBPAZ de fecha 16 de septiembre del a\u00f1o 2013, el cual va dirigido al arquitecto Wilson Daza Veloza, jefe de la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal de Paz de Ariporo\u00bb; (ii) el \u00aboficio No. 372.15.109, del 25 de septiembre de 2013 emanado del Jefe de la Oficina de Ordenamiento Territorial de la Alcald\u00eda Municipal de Paz de Ariporo, el cual va dirigido al Patrullero Daniel Mauricio D\u00edaz Vel\u00e1squez\u00bb; y (iii) la \u00aborden de archivo de la Fiscal\u00eda Local de Paz de Ariporo de fecha 20 de diciembre del a\u00f1o 2013, dentro del CUI 852506001181201100049\u00bb; documentos seg\u00fan los cuales, acreditaban que el chofer del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico no se movilizaba en \u00abcontrav\u00eda\u00bb por la carrera 6\u00aa, pues esa v\u00eda ten\u00eda un solo sentido \u00absur-norte\u00bb, esto es, que segu\u00eda el rumbo permitido cuando ocurri\u00f3 el siniestro, de ah\u00ed que, no desatendi\u00f3 las normas de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Y con el fin de erigir la causal memorada argument\u00f3 que, si bien aquellas probanzas se encontraban insertas en las copias del tr\u00e1mite penal seguido en contra de Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi, aportadas al pleito \u00abdos (2) d\u00edas antes de la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas, alegatos y sentencia\u00bb, el a-quo jam\u00e1s las dio a conocer y s\u00f3lo se enter\u00f3 de ellas una vez proferida la decisi\u00f3n de segunda instancia, al solicitar la reproducci\u00f3n de las actuaciones adelantadas dentro del juicio censurado. <\/p>\n
Adicionalmente, aleg\u00f3 que fue imposible aducirla ya que, en trat\u00e1ndose de actuaciones punibles, solo tienen acceso a las diligencias el denunciante y el denunciado, calidades que no ostentaba. <\/p>\n
7.4. Con vista en lo anterior, para la Corte no se satisfacen los presupuestos legales para tener por fundado el presente mecanismo excepcional, comoquiera que los medios suasorios mencionados no fueron encontrados con posterioridad a la sentencia confutada, tampoco se demostr\u00f3 que su falta de aportaci\u00f3n fue producto de una causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. <\/p>\n
En cuanto a lo primero, es la misma recurrente quien confes\u00f3 que los folios que echa de menos hac\u00edan parte de las copias del proceso penal seguido frente a Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi, las cuales fueron aportadas a la causa antes del fallo de primera instancia, de manera que, esas pruebas ya obraban en el asunto, por lo que se descarta que su revelaci\u00f3n acaeci\u00f3 despu\u00e9s de la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Por otro lado, el hecho de que el a-quo haya omitido poner en conocimiento esos elementos demostrativos a los contendientes, no pasa de ser una irregularidad que bien pudo o debi\u00f3 alegarse al momento de instaurar la alzada ante el superior, pues lo cierto es que materialmente esas evidencias exist\u00edan, incluso, con una simple mirada del legajo era f\u00e1cil advertir su presencia, de manera que de suyo no surgieron como piezas novedosas al pleito. <\/p>\n
7.5. A\u00fan m\u00e1s, se aprecia que en prove\u00eddo emitido en la audiencia celebrada el 1\u00ba de febrero de 2016, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo, orden\u00f3 oficiar a la \u00abSecretar\u00eda de Tr\u00e1nsito\u00bb con el objetivo de que certificara sobre el \u00abcambio de se\u00f1alizaci\u00f3n o sentido de las v\u00edas en el sitio del accidente demandado\u00bb, no obstante, aun cuando esa probanza se decret\u00f3 no se practic\u00f3, por lo tanto, la sociedad demandada \u2013aqu\u00ed interesada- tambi\u00e9n cont\u00f3 con la oportunidad de solicitar ante el juez plural su praxis, al tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 327 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, empero, no lo hizo. <\/p>\n
En este orden de ideas, no se satisface el otro presupuesto indicado, esto es, que por causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la contraparte los documentos extra\u00f1ados no pudieran aducirse, pues, adem\u00e1s de que la raz\u00f3n expuesta por la impugnante en cuanto a eso de que \u00e9stos eran inasequibles porque no fue interviniente en el proceso penal, no es un motivo insalvable o una imposibilidad de tal resorte que le haya impedido hacer valer aquellos en dicha contienda, indiscutiblemente fueron incorporados al legajo antes de la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
Tampoco es predicable culpa o responsabilidad alguna del all\u00ed demandante en la aportaci\u00f3n de \u00e9stos, sobre todo, se reitera, si de antemano ya obraban f\u00edsicamente en el plenario y se pod\u00eda tener acceso a ellos con tan solo una juiciosa oteada al expediente. <\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, en el sub examine, adem\u00e1s de que oper\u00f3 la caducidad sobrevenida del remedio extraordinario, el mismo tambi\u00e9n es infundado, por lo que las pretensiones del escrito inaugural est\u00e1n llamadas al fracaso. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por la Cooperativa de Transportes de Paz de Ariporo Limitada \u2013Cootrariporo Ltda.- frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del juicio declarativo promovido por Edilberto Silva Guerra contra Jos\u00e9 Yesid Jaramillo Pidiachi y la solicitante, tr\u00e1mite al que fue llamada en garant\u00eda La Equidad Seguros Generales OC. <\/p>\n
SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del proceso al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4668-2021 (2017-02233-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC4668-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-02233-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la Cooperativa de Transportes de Paz de Ariporo Limitada \u2013Cootrariporo Ltda.-frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}