SC4669-2021 (2019-02668-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC4669-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02668-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Laura Stella Barco Escalante frente a la sentencia proferida el 21 de marzo de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del juicio de sucesi\u00f3n intestada del causante V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas) se adelant\u00f3 la mortuoria de V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez (q.e.p.d.) con audiencia de Ana Milena Barco Bustos, Laura Stella Barco Escalante, en calidad de herederas, y de Deissy Valbuena, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. En el curso del tr\u00e1mite tambi\u00e9n fueron reconocidos como cesionarios de esta \u00faltima a Nicol\u00e1s Torres Acero, Carolina Melo Quijano, Yamil y Said Alberto Pab\u00f3n Jater. [Folios 9 a 24, Cd. Corte] <\/p>\n
2. Agotadas las etapas pertinentes, en providencia de 15 de noviembre de 2017 el a-quo aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, en virtud de cual, se adjudic\u00f3 el \u00ab50%\u00bb de los bienes relictos a favor de la viuda, decisi\u00f3n que apelada fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en fallo del 21 de marzo de 2018. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. Simult\u00e1neamente con el adelantamiento del sucesorio, la heredera Ana Milena Barco Bustos instaur\u00f3 juicio declarativo, con el prop\u00f3sito de obtener la nulidad del registro civil del matrimonio contra\u00eddo entre el de cujus y la se\u00f1ora Deissy Valbuena, celebrado el 3 de julio de 1973 en la localidad de T\u00e1chira (Venezuela) y protocolizado mediante escritura p\u00fablica No. 3759 de 14 de agosto de 2009 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2018, el Juzgado Quince de Familia de esta capital desestim\u00f3 la aspiraci\u00f3n memorada, empero, impugnada esa determinaci\u00f3n, en sentencia de 26 de febrero de 2019 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3, para, en su lugar, decretar la invalidez de la \u00abinscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n\u00bb del casamiento \u00abpor encontrarse probada la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 104 del Decreto 1260 de 1970\u00bb, ya que, el asiento registral del v\u00ednculo nupcial en Colombia se realiz\u00f3 con base en una certificaci\u00f3n expedida por una funcionaria de la oficina del registro civil del municipio de Bol\u00edvar (T\u00e1chira, Venezuela), documento que, a su vez, hab\u00eda sido declarado ineficaz por la Comisi\u00f3n de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela en resoluci\u00f3n \u00abONRCNA del 30 de agosto de 2016\u00bb. [\u00cddem]. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
1. La recurrente pide la revisi\u00f3n de la sentencia que el 21 de marzo de 2018 profiri\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, para lo cual invoca las causales previstas en los numerales 1\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, porque despu\u00e9s de pronunciada dicha providencia encontr\u00f3 documentos que pueden variar el sentido de esta y por haber existido maniobras fraudulentas ejecutadas por Deissy Valbuena. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se aduce el primero de los motivos del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, porque con posterioridad al pronunciamiento objeto de \u00e9ste, pudo obtener: (i) el fallo de 26 de febrero de 2019, mediante el cual la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la nulidad de la \u00abinscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n\u00bb del acta de la boda celebrada entre V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez (q.e.p.d.) y Deissy Valbuena, y (ii) el \u00abRegistro Civil de Matrimonio\u00bb de estos con la \u00abanotaci\u00f3n ordenada por el referido Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Al punto afirm\u00f3, que se estructur\u00f3 la causal alegada, porque la ausencia de aquellos folios se debi\u00f3 a razones de \u00abfuerza mayor\u00bb, que consistieron en \u00abla dificultad de obtener dichas decisiones judiciales, tanto en la Rep\u00fablica de Venezuela, como en Colombia\u00bb; as\u00ed, de haberse contado con la determinaci\u00f3n judicial que invalid\u00f3 la inscripci\u00f3n y la protocolizaci\u00f3n del nexo marital contra\u00eddo por el finado y la se\u00f1ora Valbuena, esta \u00faltima no hubiese tenido \u00ablegitimidad\u00bb para reclamar el \u00ab50%\u00bb de los gananciales, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, dentro de la mortuoria cuestionada, mucho menos, surgido la obligaci\u00f3n frente a sus cesionarios. <\/p>\n
3. En cuanto al otro m\u00f3vil de revisi\u00f3n invocado, la censora arguy\u00f3 que Deissy Valbuena incurri\u00f3 en intrigas enga\u00f1osas al protocolizar, mediante la escritura p\u00fablica No. No. 3759 de 14 de agosto de 2009, un acta de matrimonio \u00abpresuntamente celebrado en Venezuela\u00bb, la cual result\u00f3 \u00abno existir, por haber sido suplantada, como lo concluy\u00f3, tanto la justicia del vecino pa\u00eds, como la nuestra en fallo de 26 de febrero de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior dijo, que la prenombrada se\u00f1ora se vali\u00f3 de aquel instrumento notarial para acudir a la sucesi\u00f3n del causante y conseguir el reconocimiento como la esposa sobreviviente de \u00e9ste, pese a que el \u00abacta de matrimonio\u00bb que lo soportaba fue \u00abanulada\u00bb y, por contera, despojada de \u00abvalor probatorio\u00bb por las \u00abdecisiones de la justicia, tanto colombiana como venezolana\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ese obrar falaz de Deissy Valbuena trajo como consecuencia que le adjudicaran la mitad del patrimonio del occiso, en detrimento de los derechos de la aqu\u00ed inconforme, perjuicio que asciende a la suma de \u00ab$2.088’318.311.21\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que a ra\u00edz de lo hasta ahora expuesto, formul\u00f3 denuncia penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin embargo, a\u00fan se encuentra en fase de indagaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, pidi\u00f3 la invalidez de la sentencia motivo de censura y en reemplazo se dicte una nueva \u00abprevia orden de rehacer la partici\u00f3n respetando los derechos de los leg\u00edtimos herederos del causante, absteni\u00e9ndose de liquidar una inexistente sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, solicit\u00f3 que se ordenara a Deissy Valbuena y a sus cesionarios (i) \u00abrestituir (\u2026) el cincuenta por ciento (50%) de los bienes adjudicados a ellos en la sentencia invalidada, junto con el 50% de los aumentos, frutos y mejoras que dichos bienes hayan rendido o debieran haber rendido\u00bb; y (ii) reintegrar \u00abel 50% de los aumentos que los bienes y valores por ellos recibidos como consecuencia de las adjudicaciones aprobadas mediante la sentencia invalidada, causados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda y hasta cuando se produzca el pago total de la obligaci\u00f3n, liquidados seg\u00fan se explica en el cap\u00edtulo de juramento estimatorio\u00bb. [Folios 9 a 24, Archivo Digital: Cd Corte]. <\/p>\n
III. EL TR\u00c1MITE DE LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
1. El 27 de mayo de 2019 el asunto fue radicado ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, no obstante, tras solicitar al juzgado de conocimiento la remisi\u00f3n del expediente contentivo de la decisi\u00f3n impugnada, en providencia de 1\u00ba de agosto siguiente se remiti\u00f3 por competencia la actuaci\u00f3n a esta Corte, adjuntando las piezas del expediente sucesorio cuestionado. [Folios 250 a 252, Archivo Digital: Tribunal C1 parte 2]. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Recibidas las diligencias en esta Corporaci\u00f3n, con prove\u00eddo 26 de agosto de 2019, se inadmitieron para que se subsanaran las deficiencias all\u00ed expuestas. [Folio 4, Archivo Digital: Cd Corte]. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Superados los defectos, el 5 de septiembre siguiente se admiti\u00f3 el escrito inaugural, disponi\u00e9ndose la notificaci\u00f3n de los intervinientes en el litigio en el que se profiri\u00f3 el fallo objeto de censura, otorg\u00e1ndoles traslado de ley para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. [Folio 30, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Deissy Valbuena fue enterada personalmente el 10 de septiembre de 2019 [folio 35, \u00cddem] y al contestar el libelo de apertura, se opuso aduciendo que en fallo de 26 de febrero de 2019, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la \u00abnulidad de la inscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n del matrimonio\u00bb, porque \u00abno se aportaron los documentos necesarios para la inscripci\u00f3n\u00bb, sin embargo, dej\u00f3 inc\u00f3lume el lazo nupcial, es m\u00e1s, en dicha decisi\u00f3n la autoridad judicial referida hizo alusi\u00f3n a que \u00abse pod\u00eda registrar en legal forma\u00bb, por eso, con posterioridad el v\u00ednculo aludido fue anotado en la \u00abescritura p\u00fablica n\u00famero 1509 de 24 de mayo de 2019, de la Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1, (\u2026) con todas las exigencias de ley\u00bb. [Folios 111 a 138, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que los documentos aportados por la demandante en revisi\u00f3n, para nada modifican los pronunciamientos mediante los cuales se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n dentro de la mortuoria acusada, pues, aun cuando se \u00abnulit\u00f3 la protocolizaci\u00f3n y registro del matrimonio, (\u2026) por requisitos puramente formales (\u2026) [el] matrimonio como tal, sigue vigente\u00bb y debido a ello nuevamente se procedi\u00f3 a registrarlo en legal forma. <\/p>\n
Tambi\u00e9n trajo a la luz el acta de las nupcias, cuyo contenido constata la \u00abpartida 303 de julio 3 de 1973\u00bb inscrita en el \u00abtomo IV, folios 53 y 54\u00bb del libro de \u00abRegistro Civil de Matrimonio del municipio de Bol\u00edvar del Estado del T\u00e1chira, en Venezuela\u00bb, asiento registral que fue \u00absustra\u00edd[o]\u00bb por \u00aborden de la heredera ANA MILENA BARCO BUSTOS, funcionaria de la Fiscal\u00eda colombiana con sede en Manizales, quien pag\u00f3 para tal fin\u00bb, seg\u00fan el dicho de \u00abJUAN PABLO GUTIERREZ ESCALANTE, hijo de LAURA STELLA BARCO ESCALANTE, hermana de ANA MILENA\u00bb, quien ratific\u00f3 esa versi\u00f3n en denuncia formulada ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y ante la \u00abSala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, dentro del despacho comisorio No. 2015.011.16.00\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, adem\u00e1s, que, en el juicio de nulidad de inscripci\u00f3n del registro matrimonial, el a-quo solicit\u00f3 copia de ese documento ante las autoridades de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, empero, en respuesta a esa petici\u00f3n informaron, que \u00abdicha acta no puede ser certificada ya que la misma fue sustra\u00edda del mencionado libro y por lo tanto no reposa: a tal hecho cursa una investigaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda 22 Nacional del Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que no aparece acreditado el empleo de maniobra fraudulenta alguna desplegada para obtener el reconocimiento como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite en el juicio de sucesi\u00f3n del finado V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez (q.e.p.d.), mucho menos le caus\u00f3 perjuicios a la recurrente, pues, cierto es que el v\u00ednculo marital continua vigente, por ende, tiene derecho a los gananciales aprobados y adjudicados en aqu\u00e9l asunto. <\/p>\n
Por todo lo anterior, pidi\u00f3 se desestimaran los pedimentos del recurso extraordinario, dado que el pronunciamiento acusado se encuentra conforme al ordenamiento jur\u00eddico, ajust\u00e1ndose a los \u00abpar\u00e1metros de la justicia material y procesal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Yamil Mauricio Pab\u00f3n Jater, fue enterado personalmente el 19 de septiembre siguiente [folio 140, \u00cddem], en tanto que, Carolina Melo Quijano, Said Alberto Pab\u00f3n Jater y Nicol\u00e1s Torres Acero fueron noticiados de la misma manera el d\u00eda 20 del mes y a\u00f1o citados. [Folios 141 y 142, \u00cddem]. <\/p>\n
En oportunidad, los prenombrados se opusieron a la impugnaci\u00f3n extraordinaria con fundamento en que jam\u00e1s se ha puesto en duda la validez del maridaje contra\u00eddo por el de cujus con la se\u00f1ora Valbuena, lo nulitado fue el asiento registral de ese v\u00ednculo, tras hallarse acreditada la declaratoria de ineficacia emanada de las autoridades venezolanas respecto de las \u00abcertificaciones\u00bb expedidas por la Registradora Civil de la Oficina de Registro Civil del Municipio Bol\u00edvar del Estado de T\u00e1chira y que fueron la base de la protocolizaci\u00f3n de la uni\u00f3n en Colombia. <\/p>\n
No obstante, con posterioridad al fallo que invalid\u00f3 el registro del casorio, se procedi\u00f3 a inscribirlo nuevamente, esta vez teniendo como fundamento el acta misma donde consta su celebraci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 anotado en la escritura p\u00fablica No. 01509 del 24 de mayo de 2019 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y en el \u00abRegistro Civil de Matrimonio Serial 6316571 del 31 de mayo de 2019\u00bb, instrumentos con los cuales se demuestra la \u00abexistencia del matrimonio que nunca ha sido cuestionado por ninguna autoridad y que se pretende cuestionar en la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, aunque cursa una \u00abindagaci\u00f3n preliminar\u00bb frente a la prenombrada se\u00f1ora ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por los delitos de \u00abfraude procesal y falsedad\u00bb, ese asunto inicialmente fue archivado, sin embargo, despu\u00e9s de siete (7) a\u00f1os volvi\u00f3 a revivir y actualmente contin\u00faa en aquella etapa, sin que hasta el momento se haya aportado prueba alguna sobre la responsabilidad penal de la implicada. <\/p>\n
Por otra parte, las causales invocadas por la inconforme no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que: (i) la sentencia de 26 de febrero de 2019 mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad de la inscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n del lazo nupcial memorado, \u00abno es un documento en los t\u00e9rminos concebidos en el art\u00edculo 243 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; (ii) la \u00abexistencia de la sentencia \u2014en caso de que se considerara documento- debe poder predicarse desde que se entabl\u00f3 la acci\u00f3n inicial, presupuesto que no cumple\u00bb; (iii) dicho fallo no se encontraba en manos de la contraparte \u00abdurante el proceso ni antes ni despu\u00e9s y mucho menos que la retuvo u oculto en detrimento de los intereses de la parte demandante\u00bb; y (iv) en cuanto al \u00abregistro civil de matrimonio\u00bb, consecuencia de aquella providencia, su \u00abexistencia (\u2026) no pude predicarse desde que se entablo la acci\u00f3n inicial\u00bb y \u00abno ha sido demostrado ni probado que este se encontrara en manos de la parte contraria durante el proceso ni antes ni despu\u00e9s y menos que se retuvo u oculto en detrimento de los intereses de la parte demandante. [Folios 149 a 167, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por su parte, Ana Milena Barco Bustos, se tuvo por notificada por conducta concluyente en auto de 18 de diciembre de 2019 [folio 188, \u00cddem] y al contestar el incoativo, manifest\u00f3 allanarse a las pretensiones de la impugnante, \u00abpor considerar que se cumplen los presupuestos que configuran las causales alegadas\u00bb. [Folios 185 y 186, \u00cddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En prove\u00eddo de la data en menci\u00f3n se decret\u00f3 como medida la inscripci\u00f3n de la demanda \u00absobre los bienes relacionados en los numerales 1 y 2 del literal \u00abb Subsidiarias\u00bb, folio 21, del cuaderno 1\u00bb y se negaron las dem\u00e1s cautelas solicitadas por la recurrente. [Folio 188, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En auto de 26 de mayo de los cursantes, se abri\u00f3 a pruebas el presente tr\u00e1mite y se decretaron como tales los documentos aportados con \u00abla demanda de revisi\u00f3n, as\u00ed como los que obran en el proceso en el cual se profiri\u00f3 la sentencia censurada\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la cual la contraparte instaur\u00f3 con \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n, pues en prove\u00eddo de 14 de julio siguiente se adicion\u00f3 el decreto de pruebas, teniendo como elementos suasorios los documentos allegados oportunamente con los escritos de oposici\u00f3n. [Folios 332 a 335, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 de la ley de enjuiciamiento civil \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u00bb entre otros eventos \u00abcuando no hubiere pruebas que practicar (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, sin que haya lugar a agotar todas las etapas propias que seg\u00fan la naturaleza del asunto resultaren pertinentes y, como quiera que en el sub lite concurren dichos supuestos, es pasible a la Sala emitir el pronunciamiento de fondo para desatar la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
2. De acuerdo con el inciso primero del canon 356 del memorado compendio, cuando se invocan las causales consagradas en los numerales 1\u00ba y 6\u00ba de la regla 355 ejusdem1, \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb. En el presente caso, como el fallo criticado fue proferido en audiencia p\u00fablica adelantada el 21 de marzo de 20182 cobrando firmeza en esta data, al tenor de lo dispuesto en el inciso primero del canon 302 ej\u00fasdem, por ende, los interesados ten\u00edan hasta el 21 de marzo de 2020 para recurrirlo y, en efecto, el respectivo libelo fue radicado el 27 de mayo de 2019. [Folio1, Archivo Digital: Tribunal C1 parte 1]. <\/p>\n
Puesta en marcha la impugnaci\u00f3n extraordinaria, a efecto de integrar el contradictorio el enteramiento del auto admisorio de 5 de septiembre de 2019 se perfeccion\u00f3 el 18 de diciembre siguiente, cuando se tuvo por enterada por conducta concluyente a Ana Milena Barco Bustos, [folio 188, Archivo Digital: Cuaderno Corte], operando la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino extintivo a la luz del art\u00edculo 94 del estatuto procedimental, raz\u00f3n por la cual resulta tempestiva la censura. <\/p>\n
Por otra parte, a voces del art\u00edculo 334 \u00eddem, el veredicto no era pasible del recurso de casaci\u00f3n, al haber sido proferido en sede de segunda instancia dentro de un proceso liquidatorio. <\/p>\n
En consecuencia, se encuentran satisfechos los presupuestos para entrar a determinar si se estructuran los motivos invocados como fundamento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se estudia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 de actual ordenamiento procesal civil establece que es causal de revisi\u00f3n el \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
3.1. Bajo esa perspectiva, para el \u00e9xito del remedio extraordinario, en trat\u00e1ndose del motivo indicado, se requiere lo siguiente: <\/p>\n
(i) Que la prueba documental \u00ab\u2018… debi\u00f3 existir desde el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u2019 …\u00bb (resalta la Sala, CSJ, SR de 22 sep. 1999, rad. n.\u00ba 6404, criterio reiterado en CSJ SC1121-2019, 3 abr.). De ah\u00ed que, \u00ab\u2018la prueba de eficacia en revisi\u00f3n (\u2026) debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n\u2019, de donde si no constituye \u2018esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material (\u2026) recogido en el proceso, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, reiterada recientemente entre otras, en CS21078-2017)\u00bb (CSJ SC1859-2018, 30 May.) <\/p>\n
(ii) Que su m\u00e9rito sea de tal magnitud que, de haberla valorado el juzgador, la decisi\u00f3n hubiese cambiado, esto es, que \u00abel medio de prueba documental hallado ostente, por s\u00ed solo, el suficiente poder de convicci\u00f3n para, de haber obrado en el proceso, determinar un cambio sustancial en el sentido de la sentencia que efectivamente se adopt\u00f3; es decir, la prueba recobrada debe ser decisiva. Si lo que se presenta en revisi\u00f3n no tiene esa significaci\u00f3n el recurso no puede prosperar, raz\u00f3n por la cual cabe afirmar que de no constituir esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente a las pruebas practicadas en el proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia recurrida, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
(iii) Finalmente, que el recaudo del medio no pudo lograrse dentro de las oportunidades legales a causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. Acerca de esto \u00faltimo, la Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]s carga del impugnante demostrar que fue por fuerza mayor, por caso fortuito o por el hecho del contrincante que result\u00f3 imposible aportar en tiempo la prueba documental, dado que \u2018si tal documento no se adujo porque simplemente no se hab\u00eda averiguado en donde reposaba, o porque no se pidi\u00f3 su aporte en ninguna de las oportunidades que la ley se\u00f1ala para que pueda valorarse su m\u00e9rito de persuasi\u00f3n, entonces el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisi\u00f3n combatida, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n.\u00bb (\u00cddem). <\/p>\n
3.2. Teniendo en cuenta lo anterior, en el sub examine no se encuentra configurado el primer m\u00f3vil invocado por la recurrente, como pasa a verse. <\/p>\n
3.2.1. Ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada (Caldas) se adelant\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n de V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez (q.e.p.d.), en cuyo tr\u00e1mite, luego de agotadas las etapas pertinentes, mediante sentencia de 15 de noviembre de 2017 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, adjudic\u00e1ndosele el \u00ab44.5%\u00bb del activo l\u00edquido a favor de Deissy Valbuena, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite; el \u00ab5.5%\u00bb a los cesionarios de esta Nicol\u00e1s Torres Acero, Carolina Melo Quijano, Yamil y Said Alberto Pab\u00f3n Jater; y lo restante, esto es, el \u00ab50%\u00bb de la masa partible para las herederas Ana Milena Barco Bustos y Laura Stella Barco Escalante. Decisi\u00f3n que apelada fue confirmada \u00edntegramente por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en fallo de 21 de marzo de 2018, aqu\u00ed censurado. [Archivo Digital: EP 546 2018_20190617_0001]. <\/p>\n
Laura Stella Barco Escalante acude al presente remedio con el prop\u00f3sito de que se invalide el pronunciamiento de segundo grado referido, para lo cual alega la causal primera del art\u00edculo 355 de la ley adjetiva, con apoyo en que ulterior a la ejecutoria de dicha providencia, en fallo de 26 de febrero de 2019 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la nulidad de la \u00abinscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n\u00bb en Colombia del matrimonio de V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez (q.e.p.d.) y Deissy Valbuena, oficiado el 3 de julio de 1973 en el municipio de Bol\u00edvar (T\u00e1chira, Venezuela), decisi\u00f3n cuya anotaci\u00f3n figura en el respectivo registro civil. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, de haberse tenido dichos folios, la calidad de la se\u00f1ora Valbuena se hubiese puesto en duda y, por contera, su habilitaci\u00f3n para intervenir en la mortuoria del finado, no si\u00e9ndole posible reclamar la adjudicaci\u00f3n de la mitad de la masa patrimonial partible en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente. Agreg\u00f3, que no pudo allegar esas probanzas por la \u00abdificultad de obtener dichas decisiones judiciales, tanto en la Rep\u00fablica de Venezuela, como en Colombia\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. Sin embargo, mirado el sustento de la reprimenda, pronto se advierte que no satisface el primero de los presupuestos legales para tener por fundado el presente mecanismo excepcional, si en cuenta se tiene que los medios suasorios mencionados no exist\u00edan para el momento del proferimiento de la sentencia confutada, es m\u00e1s fueron las partes interesadas quienes realizaron la tarea a fin de dar nacimiento a esos legajos. <\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque, tal y como lo puso de presente la recurrente en la subsanaci\u00f3n del escrito inaugural, su hermana \u00abAna Milena Barco Bustos adelant\u00f3, ante justicia venezolana actuaci\u00f3n judicial que culmin\u00f3 con decisi\u00f3n que despoj\u00f3 de todo valor probatorio el acta del matrimonio\u00bb y luego de \u00ab[p]rotocolizadas las copias completas, autenticadas y apostilladas de la decisi\u00f3n de la justicia venezolana, (\u2026) adelant\u00f3 proceso verbal de anulaci\u00f3n del registro civil de matrimonio expedido a la se\u00f1ora Valbuena en la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb. [Folios 9 a 24, Cd. Corte]. <\/p>\n
As\u00ed, fue el propio maniobrar de la heredera Ana Milena Barco Bustos la consecuencia para el surgimiento de las probanzas que pretenden derruir la cosa juzgada del fallo combatido, lo cual, a la luz de los requerimientos para la operancia de la causal invocada, resulta inadmisible, pues no preexist\u00edan para cuando se tramit\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n, sino que se configuraron mucho despu\u00e9s de cobrar ejecutoria la decisi\u00f3n del Tribunal que confirm\u00f3 la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
De esta manera, no puede tenerse por injusto el prove\u00eddo rebatido, cuando al tiempo de su emisi\u00f3n no hab\u00eda noticia de la invalidez de la inscripci\u00f3n del matrimonio, por lo tanto, era imposible vincular esa situaci\u00f3n a aquella decisi\u00f3n, para predicar su dem\u00e9rito. <\/p>\n
No puede olvidarse que el recurso de revisi\u00f3n no constituye per se una nueva instancia en la cual se pueda persistir en debatir el asunto litigioso, habida cuenta que en cuanto otorga se levanta como una manera de aniquilar sus efectos, en pos de la primac\u00eda a la protecci\u00f3n de la buena fe (causales 1a, 2a, 3a, 4a, 5a, 6a), el derecho de defensa (causales 7a y 8a) y la cosa juzgada anterior (causal 9a), cuya finalidad es corregir los errores evidentes y trascendentales en que haya incurrido una sentencia ejecutoriada, esto es seg\u00fan ha indicado la corte est\u00e1 \u00abconcebido como un \u00abremedio extremo para conjurar situaciones irregulares que en su momento distorsionaron la sana y recta administraci\u00f3n de justicia, hasta tal punto que, de no subsanarse, se privilegiar\u00eda la adopci\u00f3n de decisiones opuestas a dicho valor, en contrav\u00eda de principios fundamentales del Estado de Derecho\u00bb (SENT. SC4106-2021 de 16 de sept. Rad. 2018-02233-00), de suerte que no est\u00e1 llamada a ser una oportunidad adicional para mejorar o adosar las pruebas que en el curso de las instancias no se hicieron valer. <\/p>\n
3.2.3. Pero aun cuando se dejara de lado lo anterior, los elementos demostrativos aportados como base de la censura, carecen del suficiente poder para abatir la providencia cuestionada. <\/p>\n
En efecto, la impugnante trajo a colaci\u00f3n, de un lado, el fallo de 26 de febrero de 2019, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual se decret\u00f3 la nulidad de la \u00abinscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n\u00bb del acta de la boda celebrada entre V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez (q.e.p.d.) y Deissy Valbuena, y de otra parte, el \u00abRegistro Civil de Matrimonio\u00bb de \u00e9stos con la \u00abanotaci\u00f3n ordenada por el referido Tribunal\u00bb, pruebas que, en su sentir, dejan sin piso la legitimaci\u00f3n de la prenombrada se\u00f1ora para intervenir en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite dentro de la mortuoria del fallecido. <\/p>\n
No obstante, para la Sala estos elementos resultan insuficientes a prop\u00f3sito de alterar sustancialmente lo resuelto en el prove\u00eddo atacado. Al respecto, se aprecia que la decisi\u00f3n del Tribunal de esta capital, cuya copia no fue tachada por las partes, se limit\u00f3 a decretar la \u00abnulidad de la inscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n del matrimonio celebrado entre V\u00cdCTOR REN\u00c1N BARCO y DEISSY VALBUENA, llevada a cabo el 20 de agosto de 2009 por la Notaria la de Bogot\u00e1, por encontrarse probada la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 104 del Decreto 1260 de 1970\u00bb [folio 38 Vto., Cd. Corte], valga decir, por la ausencia de \u00ablos documentos necesarios como presupuestos de la inscripci\u00f3n o de la alteraci\u00f3n o cancelaci\u00f3n de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, lo realmente invalidado por la autoridad judicial referida fue la inscripci\u00f3n del casamiento for\u00e1neo, acto que a voces del art\u00edculo 107 del Decreto 1260 de 19703 solamente tiene efectos de publicidad frente a terceros, mas no la fuerza capaz de aniquilar la existencia y validez del v\u00ednculo matrimonial, el cual, se mantuvo intacto pese a esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que no se puede soslayar que el registro de los actos de estado civil no es de naturaleza jur\u00eddica constitutiva, lo que significa que el estado de que se trate no surge de la inscripci\u00f3n, sino de los hechos, actos o las providencias que lo determinan, por lo que si ante una autoridad civil o religiosa debidamente reconocida se contrae el v\u00ednculo matrimonial, al cual el legislador le reconoce el surgimiento de efectos tanto personales como patrimoniales, ser\u00e1 desde la celebraci\u00f3n de dicho acto que tales efectos emergen y no de su registro, amen que ser\u00e1 con aquel que se produce la alteraci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la persona en la familia y en la sociedad y no cuando el acto se somete a la formalidad del registro, m\u00e1xime cuando este \u00fanicamente est\u00e1 llamado a cumplir tres funciones esenciales: (i) servir de prueba de un espec\u00edfico estado civil; (ii) hacer p\u00fablica la situaci\u00f3n jur\u00eddica a la que se refiere la nota; y, (iii) hacer oponible dicho acto frente a terceros. <\/p>\n
Muestra de ello, es que, ante la anulaci\u00f3n del asiento del matrimonio celebrado en el extranjero, la c\u00f3nyuge sobreviviente procedi\u00f3 a realizar nuevamente la anotaci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n de las nupcias a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1509 de 24 de mayo de 2019, esta vez, aportando el acta respectiva donde consta la ceremonia del casorio, en consecuencia, obtuvo el registro con indicativo serial No. \u00ab6316571\u00bb [folios 55 a 62, Ib\u00eddem], instrumentos p\u00fablicos cuyas copias tampoco fueron puestas en duda por los contendientes. <\/p>\n
3.2.4. En referencia a lo arg\u00fcido por la suplicante en cuanto a la imposibilidad para aportar los elementos de prueba fundamento de su embestida, no tiene eco en esta sede extraordinaria, pues la somera explicaci\u00f3n consistente en \u00abla dificultad de obtener dichas decisiones judiciales, tanto en la Rep\u00fablica de Venezuela, como en Colombia\u00bb, m\u00e1s all\u00e1 de relatar una dificultad para asirse al documento, no acreditan la imposibilidad, como presupuesto necesario para que por v\u00eda del recurso extraordinario se pueda examinar, sea actos imprevisibles o irresistibles, siendo lo primero, un suceso intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, inevitable, insalvables de superar en sus consecuencias, conforme indica el ordenamiento un motivo de \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb ora un proceder imputable a la parte contraria. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u00abel evento de la fuerza mayor o el caso fortuito, se encuentra definido en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 95 de 1890 como \u2018el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.\u2019; es decir, ha de tratarse de fen\u00f3menos externos al sujeto cuyo comportamiento se analiza, que re\u00fanan las caracter\u00edsticas que de anta\u00f1o estereotipan la figura, esto es, la imprevisibilidad (hechos s\u00fabitos, sorpresivos, insospechados, etc.) y la irresistibilidad (que los efectos del hecho no puedan ser exitosamente enfrentados o conjurados por una persona com\u00fan)\u00bb. (CSJ SC1859-2018, 30 May.). <\/p>\n
Surge incontestable que la obtenci\u00f3n de los documentos cimiento del mecanismo excepcional, no estuvo precedida de alguna situaci\u00f3n de imprevisibilidad o de irresistibilidad, pues mem\u00f3rese que aquellos folios fueron el resultado del adelantamiento de una causa judicial, provocada por una de las herederas del causante V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez, por ende, no atribuible a un fen\u00f3meno externo inesperado o repentino, en donde por dem\u00e1s si las resultas de aquel juicio pod\u00eda tener incidencia directa en el juicio sucesorio, tuvo en su haber la posibilidad de invocar la prejudicialidad para obtener la suspensi\u00f3n hasta tanto aquel se definiera. <\/p>\n
Tampoco es predicable culpa o responsabilidad alguna de la contraparte, que las probanzas extra\u00f1adas no pudieran aducirse, pues, se insiste, tal y como lo asegur\u00f3 la recurrente en la demanda de revisi\u00f3n, el recaudo de la documental fue el resultado del adelantamiento de un litigio promovido por su hermana Ana Milena Barco Bustos. <\/p>\n
3.3. Ahora bien, ante el fracaso del primer reproche de la revisionista, a la Corte le corresponde establecer si, en el caso sometido a su consideraci\u00f3n, encontr\u00f3 la configuraci\u00f3n de la otra hip\u00f3tesis alegada, esto es, la consagrada en el numeral 6\u00ba del mandato 355 antes referido, valga decir, si existi\u00f3 \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
3.3.1. De la precitada disposici\u00f3n se desprende que son tres (3) los supuestos sobre los cuales se funda la causal aludida, a saber: (i) La evidencia de una \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; (ii) la ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente; (iii) la ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo. <\/p>\n
Respecto del evento referido, ha dicho la Corte que, se estructura siempre y cuando: <\/p>\n
\u00abLas partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe (\u2026) debe, en todo quebrarse\u00bb (CSJ SC, 30 jul. 1997, Exp. 5407, reiterada, entre otras, en CSJ SC681-2020, 4 mar.). <\/p>\n
Aunado a ello, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00abAunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC, 29 oct. 2004. Exp. 03001, reiterada en providencia de 31 de agosto de 2011, Exp. 2006-2041; SC, 7 nov. 2011, Rad. 2009-00770; SC339-2019; y en CSJ SC681-2020, 4 mar.). <\/p>\n
3.3.2. En la controversia que ahora se analiza, la impugnante denuncia que Deissy Valbuena incurri\u00f3 en actos tramposos para obtener el reconocimiento de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite dentro del tr\u00e1mite sucesorio cuestionado, vali\u00e9ndose de la escritura p\u00fablica No. 3759 de 14 de agosto de 2009, contentiva del acta del matrimonio celebrado en el extranjero entre el de cujus y la prenombrada se\u00f1ora, la cual, asegura la interesada, fue \u00abanulada\u00bb y, en consecuencia, privada de todo \u00abvalor probatorio\u00bb por las \u00abdecisiones de la justicia, tanto colombiana como venezolana\u00bb. <\/p>\n
Dicho sustento resulta inadmisible en esta tramitaci\u00f3n, toda vez la colusi\u00f3n o maniobras fraudulentas que habilitan el quiebre excepcional de la cosa juzgada son aquellas que llevan al fallador a equivocarse en la decisi\u00f3n, porque il\u00edcitamente se han deformado los hechos, con el prop\u00f3sito de ocasionarle perjuicios al recurrente, que en lo medular, corresponden a conductas no conocidas por el juzgador, por lo que no fueron (ni pudieron ser) materia de debate en su interior; lo que aqu\u00ed no ocurre, ya que cualquier desconocimiento respecto de la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente de la se\u00f1ora Valbuena era dable formularlo ante el juez del sucesorio, sin que la omisi\u00f3n o fracaso en su alegaci\u00f3n torne fraudulenta o \u00abtramposa\u00bb la conducta de \u00e9sta. <\/p>\n
S\u00famese a esto, que una vez m\u00e1s, la opugnante parte de un equ\u00edvoco para sustentar su acometida, al afirmar, que el desposorio se marchit\u00f3 a causa de la sentencia de 26 de febrero de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Aqu\u00ed, es del caso rememorar, nuevamente, que en esa providencia el colegiado dej\u00f3 sin valor ni efecto la \u00abinscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n del matrimonio celebrado entre V\u00cdCTOR REN\u00c1N BARCO y DEISSY VALBUENA, llevada a cabo el 20 de agosto de 2009 por la Notaria la de Bogot\u00e1, por encontrarse probada la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 104 del Decreto 1260 de 1970\u00bb, disposici\u00f3n cuyos efectos tocaron \u00fanicamente la publicidad del hecho del maridaje, mas no irradiaron ni afectaron la existencia y validez del mismo, por lo que, tampoco se deshizo la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente ostentada por la se\u00f1ora Valbuena. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, se descarta cualquier incursi\u00f3n malintencionada o enga\u00f1osa por parte de la prenombrada, pues, cierto es, que acudi\u00f3 al sucesorio en calidad de esposa del difunto, atributo que conserv\u00f3 aun cuando la jurisdicci\u00f3n invalid\u00f3 la inscripci\u00f3n del nexo, y por lo mismo, la legitim\u00f3 para reclamar los derechos que como tal le correspond\u00edan dentro de aquel juicio. <\/p>\n
Tal ausencia de mendacidad o de mala fe se revela con el proceder de la aqu\u00ed convocada, quien ante el decreto de anulaci\u00f3n del asiento registral, concurri\u00f3 ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 para protocolizar otra vez el lazo marital contra\u00eddo entre aquella y el occiso, haciendo uso del acta nupcial y aferr\u00e1ndose a ella, con el fin de que no quedara duda alguna de la legitimidad de esa uni\u00f3n, circunstancia acreditada en la copia de la escritura p\u00fablica No. 01509 del 24 de mayo de 2019 y en el \u00abRegistro Civil de Matrimonio Serial 6316571 del 31 de mayo de 2019\u00bb, documentos que no fueron tachados por la contraparte [folios 56 a 62, Archivo Digital, Cd. Corte]. <\/p>\n
4. En definitiva, los reproches formulados por la recurrente no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad para minar la cosa juzgada del pronunciamiento acusado, en consecuencia, no hay otro camino que denegar la s\u00faplica excepcional incoada. <\/p>\n
4. Conforme a lo prevenido por el inciso final del art\u00edculo 359 del compendio procesal general, se impondr\u00e1 condena en costas y perjuicios a la recurrente. Las primeras se liquidar\u00e1n por Secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de $3.000.000. Los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente – arts. 359 y 283 CGP-. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios a la recurrente, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. Los perjuicios l\u00edquidense conforme al art. 283 del CGP. Las costas liqu\u00eddense por secretar\u00eda e incl\u00fayase la suma de $3.000.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del juicio de sucesi\u00f3n del causante V\u00edctor Ren\u00e1n Barco L\u00f3pez al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u201c1. Haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. (\u2026) 6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo Digital: EP 546 2018_20190617_0001 <\/p>\n
3\u0002 \u201cPor regla general ning\u00fan hecho, acto o providencia relativos al estado civil o la capacidad de las personas y sujeto a registro, surtir\u00e1 efecto respecto de terceros, sino desde la fecha del registro o inscripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4669-2021 (2019-02668-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC4669-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02668-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}