SC4671-2021 (2006-01151-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC4671-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-010-2006-01151-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Gustavo Hernando, Luis Guillermo y Germ\u00e1n Eduardo Blanco Pinto, \u00c1lvaro Blanco C\u00f3rdoba, Jorge Humberto, Jos\u00e9 Vicente, Mar\u00eda Isabel y Diana Luc\u00eda Blanco Restrepo, Gloria del Carmen Blanco de Jim\u00e9nez, Marina Blanco de C\u00e1rdenas, Ligia y \u00d3scar Ra\u00fal Blanco Henao, Elvira Blanco de Fajardo, Mar\u00eda Cristina Blanco de Echeverri, Martha Eugenia Blanco de Yepes, Olga Luc\u00eda, Clara Elisa, Marco Julio y Mar\u00eda Jos\u00e9 Blanco Cabrera, Gloria Isabel Blanco de Silva, Luisa Fernanda Blanco de Bernal, Rosa Ligia Rojas Blanco, Alejandro, Magdalena de las Mercedes, Marco Julio, Aurora del Carmen, H\u00e9ctor Adolfo, Olga Luc\u00eda y Teresa Adriana Sandoval Blanco -sucesores procesales de Aura Mar\u00eda Blanco de Sandoval-, Diana Roc\u00edo, Mar\u00eda M\u00f3nica y Martha Luc\u00eda Sandoval Lubo, Juan Manuel y \u00d3scar Alejandro Sandoval Molina, frente a la sentencia de 19 de septiembre de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, dentro del proceso que adelantaron contra Luz Marina, Gloria Yolanda, Gabriel Hern\u00e1n y Graciano Monta\u00f1ez \u00c1lvarez, Amira, Edison, Erika, Sonia Yaneth, Oscar Arturo, Nubia y Nayibe Monta\u00f1ez Contreras de Cortes, Orlando, Alfonso, Olga Lucia y Alcira P\u00e9rez Monta\u00f1ez, Lady Viviana, Laura Milena y Mar\u00eda Alejandra P\u00e9rez Africano, Wilmar Hernando P\u00e9rez Castillo, Ferm\u00edn, Graciano, Isabel, Carlos y Jos\u00e9 Dolores Monta\u00f1ez Itanare, y los herederos indeterminados de V\u00edctor Manuel Monta\u00f1ez Monroy. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores, en la demanda (folios 156 a 187 del cuaderno 1) y su posterior reforma (folios 418 a 427 del cuaderno 1A), deprecaron que se declarara que entre V\u00edctor Manuel Monta\u00f1ez Monroy y Rita Blanco C\u00f3rdoba existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, por haber convivido bajo el mismo techo entre 1983 y el 23 de febrero de 2006; como consecuencia, pidieron se reconociera que se form\u00f3 una sociedad patrimonial, la cual se disolvi\u00f3 debido al fallecimiento de la \u00faltima. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico, los pretendientes afirmaron que Rita Blanco C\u00f3rdoba vivi\u00f3 en la morada compartida por los esposos V\u00edctor Daniel Monta\u00f1ez y Mar\u00eda Teresa Blanco de Monta\u00f1ez, la cual conserv\u00f3 despu\u00e9s de la tr\u00e1gica terminaci\u00f3n del matrimonio el 4 de octubre de 1981, por el fallecimiento de la esposa y su \u00fanico descendiente com\u00fan. <\/p>\n
Con posterioridad, Rita Blanco C\u00f3rdoba continu\u00f3 cohabitando con el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, \u00absocorri\u00e9ndose y prest\u00e1ndose ayuda y apoyo mutuo, por un t\u00e9rmino de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os contados desde enero de 1983, hasta el d\u00eda de fallecimiento\u2026 acaecid[o]\u2026 el d\u00eda 23 de febrero de 2006\u00bb (folio 163 del cuaderno 1). <\/p>\n
Rememoraron que ninguno de los compa\u00f1eros tuvo descendientes, por lo que sus hermanos son los llamados a sucederlos. <\/p>\n
3. Una vez adelantado el proceso de enteramiento de todos los convocados, incluyendo al curador ad litem, y despu\u00e9s de la declaratoria de nulidad del proceso en primer grado, los interesados hicieron las siguientes manifestaciones: <\/p>\n
3.1. Gloria Yolanda Monta\u00f1ez \u00c1lvarez, despu\u00e9s de aceptar algunos hechos y negar otros, se opuso a las pretensiones y pidi\u00f3 condenar a los demandantes al pago de perjuicios (folios 282 a 284 del cuaderno 1A). <\/p>\n
3.2. Laura Milena, Mar\u00eda Alejandra y Lady Viviana P\u00e9rez Africado, las primeras por intermedio de su representante legal, se\u00f1alaron que \u00abno vamos a nombrar apoderado para que nos represente dentro de \u00e9ste proceso, toda vez que estamos de acuerdo con toda con las pretensiones de la demanda y nos allanamos a ellas, teniendo en cuenta que nos consta que V\u00edctor Manuel Monta\u00f1ez Monroy y Rita Blanco C\u00f3rdoba s\u00ed convivieron en uni\u00f3n libre y bajo un mismo techo por un per\u00edodo de m\u00e1s de veinte a\u00f1os, en uni\u00f3n marital de hecho\u00bb (folio 279 idem). Sin embargo, en el curso del tr\u00e1mite judicial desistieron del allanamiento y, en la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, refutaron las pretensiones y hechos de la demanda. <\/p>\n
3.3. Orlando y Alonso P\u00e9rez Monta\u00f1ez disintieron de los pedimentos, bajo la consideraci\u00f3n de que no existi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho pretendida por ausencia de voluntad para conformarla (folios 290 a 296 ibidem). <\/p>\n
3.4. Wilmar P\u00e9rez Castillo, Alcira y Olga Luc\u00eda P\u00e9rez Monta\u00f1ez formularon las defensas intituladas \u00abinexistencia de los requisitos para que se declare la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abirretroactividad de la ley 54 de 1990\u00bb y la gen\u00e9rica (folios 335 a 341 ejusdem). <\/p>\n
3.5. Graciano, Isabel, Carlos, Jos\u00e9 Dolores y Ferm\u00edn Monta\u00f1ez Itanare admitieron algunos hechos y manifestaron que no les constaban los restantes; adicionalmente propusieron las excepciones \u00abinexistencia de los presupuestos de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abconfusi\u00f3n de una relaci\u00f3n de parentesco con la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abinexistencia o falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb y \u00abfalta de prueba del inter\u00e9s para demandar\u00bb (folios 378 a 379). <\/p>\n
3.6. Gabriel Hern\u00e1n, Luz Marina y Graciano Monta\u00f1ez \u00c1lvarez esgrimieron, como instrumentos exceptivos, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la declaraci\u00f3n [de] la sociedad patrimonial\u00bb e \u00abinexistencia jur\u00eddica del derecho reclamado\u00bb (folios 382 a 385). <\/p>\n
3.7. Nayibe, Nubia, Sonia Yaneth, Amira, Erika, Edison Enrique, Miguel \u00c1ngel y \u00d3scar Arturo Monta\u00f1ez Contreras se abstuvieron de plantear defensas y manifestaron atenerse a lo probado (folios 500 a 502). <\/p>\n
3.8. Luz Marina Monta\u00f1ez \u00c1lvarez formul\u00f3 las oposiciones intituladas \u00abmala fe\u00bb y la innominada (folios 1002 a 1003 del cuaderno 1C). <\/p>\n
3.9. Gloria Yolanda Monta\u00f1ez \u00c1lvarez excepcion\u00f3 \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb, \u00abindebida notificaci\u00f3n de la demanda\u00bb, \u00abmala fe de los demandantes\u00bb, y la gen\u00e9rica (folios 1006 a 1008 ibidem). <\/p>\n
3.10. El curador ad litem de los herederos indeterminados de V\u00edctor Manuel Monta\u00f1ez se atuvo a lo que resultare probado (folio 1637 del cuaderno 1D). <\/p>\n
4. El Juzgado 24 de Familia de Bogot\u00e1, el 17 de marzo de 2017, profiri\u00f3 decisi\u00f3n de primera instancia en la que neg\u00f3 los pedimentos iniciales. <\/p>\n
5. Al desatar la alzada interpuesta por los convocantes el superior confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida (folios 11 a 15 del cuaderno 7), con los argumentos que se compendian en lo subsiguiente. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de una extensa compilaci\u00f3n de actuaciones procesales y de medios demostrativos, rememor\u00f3 los elementos para la configuraci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho en los t\u00e9rminos de la ley 54 de 1990, lo que le permiti\u00f3 echar de menos la prueba de la idoneidad marital y de la voluntad de la pareja orientada a conformar una familia. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la prueba testimonial demuestra la permanencia de Rita en el hogar conformado por V\u00edctor y Teresa, situaci\u00f3n que se mantuvo hasta su fallecimiento; empero, los veintid\u00f3s (22) a\u00f1os de vivienda compartida no trasuntaron hacia una uni\u00f3n convivencial. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la idoneidad marital est\u00e1 estrictamente vinculada con la naturaleza de la relaci\u00f3n afectiva, la cual excede el simple hecho de permanecer bajo el mismo techo, compartir la mesa o realizar actividades comerciales conjuntas, pues reclama la intenci\u00f3n de constituir una familia, afectividad regularmente ligada al d\u00e9bito sexual y a las entregas mutuas. En el caso, consider\u00f3 que ninguna de las atestaciones da cuenta de afecto marital entre V\u00edctor y Rita, ni siquiera las realizadas por petici\u00f3n de la demandante, pues las personas m\u00e1s cercanas a su diario vivir -conductor y empleada dom\u00e9stica- la calificaron como cu\u00f1ados y otros hablaron de una relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
Tambi\u00e9n ech\u00f3 de menos la decisi\u00f3n de formar una familia, pues las manifestaciones de voluntad realizadas formalmente por V\u00edctor y Rita, en los instrumentos p\u00fablicos que yacen en el expediente, coinciden con la percepci\u00f3n de los testigos, en el sentido de que se reconoc\u00edan como viudo y soltera, respectivamente. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que la vivienda y alimentaci\u00f3n compartidas no eran suficientes para la constituci\u00f3n de una familia, m\u00e1xime por la ausencia de solidaridad entre los supuestos compa\u00f1eros; as\u00ed lo infiri\u00f3 del hecho de que Rita cotizaba de forma independiente al sistema de salud, seg\u00fan consta en la certificaci\u00f3n del Instituto de los Seguros Sociales de 19 de noviembre de 2007. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, ante el parentesco por afinidad que exist\u00eda entre V\u00edctor y Rita y la residencia en el mismo lugar, es explicable que se acompa\u00f1aran mutuamente para la atenci\u00f3n m\u00e9dica, sin que de este hecho se infiera un v\u00ednculo marital. <\/p>\n
Invoc\u00f3 la certificaci\u00f3n del Instituto de los Seguros Sociales en materia pensional, los documentos relativos a la queja disciplinaria contra el abogado que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite sucesoral, los certificados de tradici\u00f3n inmobiliaria, la copia de CDTs y dem\u00e1s documentos, para expresar su falta de idoneidad para probar los requisitos estructurales de la convivencia marital. <\/p>\n
Desech\u00f3 el allanamiento de Begonia, entre otras razones, porque fue infirmada por medio de la retractaci\u00f3n expresa que hizo de la misma. <\/p>\n
Por lo anterior estim\u00f3 que no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de acierto que cobija la sentencia de primera instancia, raz\u00f3n para confirmarla. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor propuso dos (2) embistes (folios 7 a 50 del cuaderno Corte), admitidos por auto de 27 de febrero de 2019 (folio 53), los cuales se analizar\u00e1n en el mismo orden de formulaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, 1\u00b0, 2\u00b0 del decreto 1260 de 1970, 42 y 43 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por reducir el concepto de familia a unas pocas hip\u00f3tesis, en desatenci\u00f3n de las incontenibles formas que irrumpen la actualidad. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el error se materializ\u00f3 al exigir relaciones sexuales como condici\u00f3n necesaria para la instituci\u00f3n marital, en desatenci\u00f3n de la convivencia basada en la solidaridad y el mutuo inter\u00e9s expresado en el cuidado de la salud. <\/p>\n
Ech\u00f3 de menos una explicaci\u00f3n sobre la conducta de V\u00edctor y Rita de mantenerse unidos bajo el mismo techo, ante la comprobaci\u00f3n de que \u00e9sta no era una empleada, pues no recib\u00eda salario seg\u00fan la declaraci\u00f3n de Flori\u00e1n Hern\u00e1ndez. Tambi\u00e9n descart\u00f3 que el motivo fuera la necesidad, porque Rita \u00abgozaba de sus propios bienes y\u2026 ten\u00eda un n\u00famero considerable de consangu\u00edneos. Entonces, no fue la necesidad el elemento que determin\u00f3 las acciones de Rita\u00bb (folio 26 del cuaderno Corte). <\/p>\n
Critic\u00f3 que Rita fuera cosificada o reducida a parte de la decoraci\u00f3n, en privaci\u00f3n de una identidad propia, atentatoria del canon 43 de la Corta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Asegur\u00f3 que el motivo de la convivencia se origin\u00f3 en el hecho de que \u00abRita perdi\u00f3 s\u00fabitamente a su hermana y a su sobrino, esa sola consideraci\u00f3n llevar\u00eda a cualquier persona a refugiarse al abrigo de otros afectos, para sustituir el vac\u00edo afectivo al que la arroj\u00f3 la adversidad fatal\u2026 En lo que respecta a V\u00edctor, de plano se descarta un prop\u00f3sito cremat\u00edstico, habida cuenta de su holgura econ\u00f3mica\u2026 la simple caridad o beneficencia igualmente debe descartarse, pues se halla demostrada la capacidad\u2026 de Rita\u00bb (folio 27). <\/p>\n
Describi\u00f3 a V\u00edctor como necesitado de compa\u00f1\u00eda, sometido a una s\u00fabita p\u00e9rdida afectiva, desinteresado en necesidades materiales como las sexuales, y preso de sentimientos como la soledad, senescencia, mutilaci\u00f3n de la esfera afectiva y pavor por el riesgo de secuestro. \u00abSin duda, la p\u00e9rdida temprana de su esposa y de su hijo, provoc\u00f3 un mecanismo natural de sustituci\u00f3n del objeto de los afectos, la necesidad de llenar vac\u00edo, la suplencia espiritual, el hallar sentido a la vida despu\u00e9s de la muerte de los seres m\u00e1s queridos, determin\u00f3 un cuadro de urgencias sicol\u00f3gicas superiores que fueron m\u00e1s all\u00e1 del prosaico intercambio de favores sexuales y de almibaradas caricias que el Tribunal echa de menos\u00bb (folio 28). <\/p>\n
Encontr\u00f3 como elemento fundante de la nueva familia la tragedia, memoria y dolor compartido, punto en el que err\u00f3 el Tribunal al desestimar los elementos de la uni\u00f3n marital de hecho. M\u00e1xime porque la \u00absenescencia inatajable con sus fantasmas, no necesariamente involucra el goce sexual como el prop\u00f3sito insustituible de la comunidad de vida\u00bb (folio 29). <\/p>\n
4. Calific\u00f3 como machista exigir el intercambio sexual como fundamento de la comunidad de vida, en apoyo de lo cual invoc\u00f3 varias providencias de esta Corporaci\u00f3n. M\u00e1xime frente a la s\u00f3lida fidelidad y exclusividad que se guardaron V\u00edctor y Rita, pues no se conoci\u00f3 de otras relaciones, \u00abde lo cual se sigue que el refugio com\u00fan, el amparo muto (sic) y la rec\u00edproca compa\u00f1\u00eda fueron bastante (sic) para colmar todas las necesidades de la vida\u00bb (folio 33). <\/p>\n
Despu\u00e9s de 23 a\u00f1os de relaci\u00f3n, \u00abla escasa publicidad de las manifestaciones externas y f\u00edsicas de afecto, no descarta el prop\u00f3sito comunitario que inspir\u00f3 la pareja y que los llev\u00f3 a mantenerse juntos hasta la muerte de ella\u00bb (folio 34). <\/p>\n
5. Critic\u00f3 que no se tuviera por demostrado el estado civil al abrigo de un v\u00ednculo de cu\u00f1ados que inhibe la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
6. Sostuvo que, de no asentirse en las reclamaciones, \u00abquedar\u00eda sin respuesta la nominaci\u00f3n de la experiencia vivida por V\u00edctor Manuel y Rita durante ms (sic) de 23 a\u00f1os\u2026 La \u00fanica respuesta posible es que ellos formaron un n\u00facleo familiar en el que el rol de cu\u00f1ados fue sustituido\u2026 por el de compa\u00f1eros permanentes\u00bb (folios 36 y 37). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Antic\u00edpese que la acusaci\u00f3n no podr\u00e1 abrirse paso pues, adem\u00e1s de su inadecuada sustentaci\u00f3n, los errores de juzgamiento achacados a la providencia de alzada no se configuraron. <\/p>\n
1. Defectos t\u00e9cnicos del embiste. <\/p>\n
1.1. La casaci\u00f3n, desde su consagraci\u00f3n como mecanismo impugnaticio, tiene un reconocido car\u00e1cter excepcional, en garant\u00eda de que su campo de aplicaci\u00f3n no irrumpa el establecido para los instrumentos ordinarios de tutela judicial. <\/p>\n
En el C\u00f3digo General del Proceso se reconoci\u00f3 esta calidad en los art\u00edculos 333, 334, 336, 338, 344, 346 y 347, que al un\u00edsono establecen restricciones formales y sustanciales para la procedencia del remedio extraordinario, as\u00ed como requisitos t\u00e9cnicos para su adecuada sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala tiene dicho: <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n se expresa, en otras formas, en el establecimiento de una serie de requisitos para su procedencia, con el fin de evitar que sea utilizado como una instancia adicional para reabrir la controversia de una manera panor\u00e1mica\u2026 <\/p>\n
Postura explicable por cuanto los litigios, salvo situaciones extraordinarias, encuentran su punto final en el fallo proferido por el superior, el cual llega revestido de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, que impide a cualquier otra autoridad judicial modificarlo o adicionarlo, salvo que se trate de recursos excepcionales (SC5340, 7 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2003-00833-01)\u2026 (SC003, 18 en. 2021, rad. n.\u00b0 2010-0068201). <\/p>\n
1.2. Por su relevancia para el presente, el mandato 344 de la nueva codificaci\u00f3n adjetiva prescribe, entre otras exigencias, que la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00ablos cargos contra la sentencia recurrida\u00bb, formulados \u00abpor separado\u2026 en forma\u2026 precisa\u2026\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0); adem\u00e1s, \u00abtrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa\u00bb, el embate \u00abse circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (negrilla fuera de texto, literal a). <\/p>\n
La precisi\u00f3n o enfoque compele para que la acusaci\u00f3n realmente cuestione los argumentos esgrimidos en segunda instancia como soporte del fallo, con el fin de que aqu\u00e9lla pueda derruir a los \u00faltimos, ya que de lo contrario la sentencia se mantendr\u00eda soportada en los razonamientos que sobrevengan inc\u00f3lumes. <\/p>\n
En palabras de la Sala: <\/p>\n
La precisi\u00f3n reclama de los embates se dirijan con acierto al n\u00facleo argumentativo del fallo que pretenden derruir, con el objeto de mostrar su incorrecci\u00f3n, bajo el entendido que en casaci\u00f3n el objeto de la controversia es la sentencia de segundo grado. Lo opuesto es conocido como desenfoque, esto es, la ausencia de \u2018una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (SC002, 11 en. 2019, rad. n.\u00b0 2005-00058-01) (SC4858, 7 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2013-00191-01). <\/p>\n
De otro lado la separaci\u00f3n, tambi\u00e9n conocida como prohibici\u00f3n de imbricaci\u00f3n, es una carga para el recurrente con el fin de que el motivo de casaci\u00f3n esgrimido y su sustentaci\u00f3n guarden armon\u00eda, sin que sea posible amalgamar razonamientos que respondan a diversas causales de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte tiene decantado: <\/p>\n
[E]l ordenamiento jur\u00eddico disciplina el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por causales imperativas expresas, precisas, diferentes, no susceptibles de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n amplia, confusi\u00f3n o mezcla por obedecer a supuestos, fines y funciones disimiles \u201cy por ello las razones o circunstancias que en cada una se consagran como suficientes para impugnar la sentencia gozan de autonom\u00eda e individualidad propia, y en consecuencia, no es posible configurar dos o m\u00e1s de ellas en la misma censura y que los cargos no solo respeten la independencia de las causales en que se fundan, sino que se formulen por separado (SC, 6 jul. 2009, rad. n.\u00b0 2000-00414-01). <\/p>\n
1.3. No obstante lo anterior, en la acusaci\u00f3n bajo estudio los impugnantes incurrieron en desenfoque e hibridismo, como se evidenciar\u00e1 en lo sucesivo. <\/p>\n
1.3.1. Remem\u00f3rese que el cargo, en s\u00edntesis, critic\u00f3 al ad quem que denegara el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho basado en que las relaciones sexuales constituyen una condici\u00f3n sine qua non de la vida marital, las cuales ech\u00f3 de menos en el caso. <\/p>\n
De forma expresa asegur\u00f3: <\/p>\n
El error jur\u00eddico en que incurri\u00f3 el Tribunal consiste en que al hacer la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, integr\u00f3 como presupuesto de la Uni\u00f3n Marital de Hecho la existencia de relaciones sexuales como condici\u00f3n necesaria para el establecimiento de la instituci\u00f3n marital\u2026 <\/p>\n
Dej\u00f3 de ver el Tribunal que la tragedia com\u00fan oper\u00f3 como un elemento fundante del prop\u00f3sito de V\u00edctor y Rita de mantenerse juntos formando una comunidad de vida, inspirada en la memoria com\u00fan, en el dolor compartido por la p\u00e9rdida, en el vac\u00edo, en la soledad y no necesariamente en el goce sexual como juzg\u00f3 equivocadamente el Tribunal, que al involucrar la actividad sexual como parte de las normas que se acusan violadas por indebida interpretaci\u00f3n, esto es, los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 e (sic) la ley 54 de 1990 que no exigen la comunidad sexual como presupuestos irrefragables de la comunidad (folios 25 y 29 del cuaderno Corte). <\/p>\n
1.3.2. Sin embargo, una revisi\u00f3n cuidadosa del veredicto confutado desvela que el sentenciador de segundo grado no exigi\u00f3, como elemento indispensable de las uniones maritales, la comprobaci\u00f3n de relaciones \u00edntimas entre los compa\u00f1eros. <\/p>\n
Para claridad, conviene transcribir lo dicho por el ad quem sobre el punto: <\/p>\n
La idoneidad marital est\u00e1 estrictamente vinculada con la naturaleza de la relaci\u00f3n afectiva\u2026 con el fin de compartir la vida en las condiciones previstas en la Constituci\u00f3n y en la ley 54, distinta de otro tipo de relacionamientos como los de amistad, el noviazgo, el parentesco, incluso de relaciones de \u00edndole civil igualmente identificables como el hecho de habitar un mismo techo, como la relaci\u00f3n de los coarrendatarios, por ejemplo, o la relaci\u00f3n de el trabajador y empleador. No toda convivencia es id\u00f3nea para constituir familia, no basta con permanecer bajo el mismo techo, como ocurre en este caso, con compartir la mesa y actividades comerciales, sino hay unidad afectiva deseada, ligada con la intenci\u00f3n o voluntad de constituir familia, afectividad regularmente ligada al d\u00e9bito sexual y, en general, a la entrega mutuas (minuto 10:49 a 10:51 de la audiencia de 19 de septiembre de 2018) <\/p>\n
Ninguno de los testimonios, volviendo a nuestro caso\u2026, se refiere a demostraciones de afecto marital habidos entre V\u00edctor\u2026 y Rita\u2026, por el contrario, todos lo descartan… su relaci\u00f3n, definida por las personas m\u00e1s cercanas a su diario vivir, como el conductor y la se\u00f1ora encargada de los oficios del hogar, definen tajantemente esa relaci\u00f3n como la de \u2018cu\u00f1ados\u2019, llevada con mucho respeto; ninguno describe situaciones de afecto como las que regularmente se dan entre esposos, ni siquiera los testimonios convocados por la parte demandante, algunos califican la relaci\u00f3n como la de empleador y trabajadora (minuto 10:53 a 10:54) <\/p>\n
De la transcripci\u00f3n queda claro que el juzgador, lo que en realidad argument\u00f3, fue la insuficiencia de la simple cohabitaci\u00f3n en un inmueble como prueba de la uni\u00f3n marital de hecho, pues este tipo de lazos requiere de la una unidad afectiva entre los compa\u00f1eros expresada en entregas mutuas, incluyendo, pero sin limitarse, a la sexual. <\/p>\n
De all\u00ed que al descender al caso concreto ponderara, no s\u00f3lo el cumplimiento del d\u00e9bito \u00edntimo, sino tambi\u00e9n el hecho de que los se\u00f1ores V\u00edctor Monta\u00f1ez y Rita Blanco se dispensaran un trato carente de afectuosidad, lo que sirvi\u00f3 para descartar que el v\u00ednculo forjado fuera diferente al que puede esperarse de unos parientes por afinidad. <\/p>\n
Huelga insistir, para rechazar el v\u00ednculo convivencial el juzgador no se detuvo en la cuesti\u00f3n sexual; por el contrario, se traslad\u00f3 hacia el campo afectivo y, establecido el comportamiento de la pareja Monta\u00f1ez-Blanco, tanto en p\u00fablico como en privado, encontr\u00f3 que no hab\u00eda insumos para establecer un comportamiento propio de una relaci\u00f3n amatoria, en tanto la sequedad y formalidad que se dispensaban desdec\u00edan de un proyecto com\u00fan. <\/p>\n
1.3.3. De la descripci\u00f3n precedente emana la falta de precisi\u00f3n del casacionista, ante lo desacertado de su argumento, pues el Tribunal no se soport\u00f3 en la consideraci\u00f3n censurada. Esta incorrecci\u00f3n resulta suficiente para desechar la prosperidad del embiste. <\/p>\n
1.4.1. Y es que, la cr\u00edtica por una indebida hermen\u00e9utica de los c\u00e1nones 1\u00b0 y 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, as\u00ed como otros preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (42 y 43) y del estatuto del estado civil (1\u00b0 y 2\u00b0), estuvo aparejada de una extensa explicaci\u00f3n sobre los motivos que, seg\u00fan el casacionista, explican la cohabitaci\u00f3n con fines maritales entre los se\u00f1ores Monta\u00f1ez y Blanco, aspecto este \u00faltimo que finalmente trasluce una cr\u00edtica por omisi\u00f3n probatoria. <\/p>\n
1.4.2. En efecto, el casacionista, con el fin de cuestionar que el elemento sexual fuera el eje de la uni\u00f3n marital de hecho entre V\u00edctor Monta\u00f1ez y Rita Blanco, realiz\u00f3 una prolija dilucidaci\u00f3n sobre las posibles razones que llevaron a estas personas a compartir sus vidas, a partir de sentimientos como la soledad, el dolor, el miedo, la solidaridad, etc., los cuales extrajo de hechos tales como la presencia permanente de la cu\u00f1ada en su morada, la muerte de la esposa e hijo, la ausencia de otras relaciones amorosas conocidas, los atentados contra la integridad personal de V\u00edctor, la compa\u00f1\u00eda dispensada para la asistencia m\u00e9dica, la senescencia y la residencia compartida. <\/p>\n
Tales conjeturas, aunque de forma velada, ocultan un an\u00e1lisis inferencial, propio de la prueba indirecta, pues <\/p>\n
\u2026[l]os indicios son instrumentos suasorios caracterizados porque su contenido descansa en la inferencia realizada por el funcionario judicial, quien basado en supuestos f\u00e1cticos, plenamente demostrados, establece otros por derivaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Por la naturaleza de los indicios, fundamentalmente se configurar\u00e1 error facti cuando el juzgador se equivoca en la determinaci\u00f3n de los hechos indicadores o en el juicio inferencial; esto es, cuando deja de apreciar, tergiversa o supone los medios demostrativos que dan cuenta de los sustratos f\u00e1cticos intermediarios, as\u00ed como cuando el razonamiento deductivo es arbitrario o carente de sind\u00e9resis (CSJ, SC225, 27 jun. 1989)\u2026 (SC2582, 27 jul. 2020, rad. n.\u00b0 2008-00133-01). <\/p>\n
1.4.3. Emerge, por tanto, que la cr\u00edtica extraordinaria, que se encaus\u00f3 por la v\u00eda directa, tambi\u00e9n comprendi\u00f3 una pifia por error de hecho por pretermisi\u00f3n de m\u00faltiples indicios, la cual debi\u00f3 encausarse por la causal segunda de casaci\u00f3n, valga decirlo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. <\/p>\n
Ya la jurisprudencia tiene definido que \u00abel error de hecho\u2026 ocurre cuando se\u2026 pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1\u2026 en [esta] situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer\u2026 que falta cuando existe\u00bb (SC298, 15 feb. 2021, rad. n.\u00b0 2009-00566-01). <\/p>\n
1.4.4. Dicho de otra forma, cuando los recurrentes se adentraron a evaluar los motivos que condujeron a la vida com\u00fan entre los parientes por afinidad, descendieron a la plataforma f\u00e1ctica a partir de juicios inferenciales, abandonando la discusi\u00f3n de puro derecho, lo que constituye un amalgamiento contrario a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala tiene doctrinado: <\/p>\n
Cuando el cargo se construye acusando la sentencia de trasgredir, en forma directa, una norma sustancial, el censor debe acreditar que, sin alterar la representaci\u00f3n de los hechos que se form\u00f3 el tribunal a partir del examen del material probatorio, el ordenamiento jur\u00eddico impon\u00eda una soluci\u00f3n de la controversia opuesta a la adoptada en la providencia que puso fin a la segunda instancia. <\/p>\n
En ese sentido, la fundamentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ha de dirigirse a demostrar que el ad quem dej\u00f3 de aplicar al asunto una disposici\u00f3n que era pertinente, aplic\u00f3 otra que no lo era, o que, eligiendo la pauta de derecho correcta, le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que de ella dimanan, o los restringi\u00f3 de tal manera que distorsion\u00f3 los alcances ideados por el legislador. <\/p>\n
Expresado de otro modo, esta clase de agravio a la ley sustancial es completamente independiente de cualquier yerro en la valoraci\u00f3n probatoria; adem\u00e1s, su estructuraci\u00f3n se presenta por tres v\u00edas, de contornos bien definidos: la falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma de derecho sustancial (SC002, 18 en. 2021, rad. n.\u00b0 2011-00068-02). <\/p>\n
1.5. Las pifias t\u00e9cnicas mencionadas son suficientes para desestimar la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, aunque la Corte dejara de lado los yerros desvelados, una revisi\u00f3n de fondo de la acusaci\u00f3n muestra que no se configur\u00f3 el dislate esgrimido como sustento de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ausencia de violaci\u00f3n de normas sustanciales. <\/p>\n
2.1. La familia fue calificada en el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como el n\u00facleo b\u00e1sico de la sociedad, en el sentido de que es la instituci\u00f3n destinada a recibir inicialmente a todos sus integrantes y propender por su desarrollo integral, con el fin de que adquieran una identidad propia dentro de los valores compartidos como naci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n se estableci\u00f3 que \u00ab[e]l Estado y la sociedad garantizan la protecci\u00f3n integral de la familia\u00bb, con pleno reconocimiento de todas las formas en que puede expresarse, sin distinci\u00f3n de ninguna clase. <\/p>\n
Directrices que hunden sus ra\u00edces en el art\u00edculo 16 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, a saber: <\/p>\n
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad n\u00fabil, tienen derecho, sin restricci\u00f3n alguna por motivos de raza, nacionalidad o religi\u00f3n, a casarse y fundar una familia, y disfrutar\u00e1n de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disoluci\u00f3n del matrimonio. <\/p>\n
2. S\u00f3lo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podr\u00e1 contraerse el matrimonio. <\/p>\n
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protecci\u00f3n de la sociedad y del Estado. <\/p>\n
De all\u00ed que esta Corporaci\u00f3n fijara como derrotero: <\/p>\n
La conformaci\u00f3n de la familia como hecho social, as\u00ed como su conceptualizaci\u00f3n como instituto jur\u00eddico, han variado en los diversos pueblos a trav\u00e9s de los tiempos, de suerte que en las distintas \u00e9pocas de la historia las leyes han amparado o desalentado diferentes formas de organizaci\u00f3n familiar, tales como la poligamia, la poliandr\u00eda, la familia monog\u00e1mica, la patriarcal, la matriarcal, o las conformadas por v\u00ednculos religiosos, civiles o naturales; dependiendo de las peculiaridades de cada cultura y del mayor o menor grado de intervenci\u00f3n del poder pol\u00edtico en los asuntos privados. <\/p>\n
Frente a la naturaleza cambiante de la familia, que se reelabora constantemente y est\u00e1 lejos de haber llegado a un punto de consumaci\u00f3n o agotamiento est\u00e1tico, el derecho est\u00e1 llamado a seguir los pasos de esa realidad variable y adaptarse al contexto hist\u00f3rico presente, a fin de brindar protecci\u00f3n a los derechos de las personas, pues de otro modo se correr\u00eda el riesgo de fomentar la injusticia social, de generar una situaci\u00f3n de anomia, y de relegar las instituciones jur\u00eddicas al \u00e1mbito de lo meramente abstracto o alejado del mundo de la vida (SC11294, 17 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00162-01). <\/p>\n
Total, \u00abhoy en d\u00eda la conformaci\u00f3n del grupo no obedece a patrones preestablecidos, pues, no admite discusi\u00f3n que existe familia tanto en el caso de las parejas de seres humanos de diferente o igual sexo, con o sin hijos; as\u00ed como en el caso de los padres solteros, viudos, divorciados y sus descendientes, y cualquier otra manifestaci\u00f3n que encaje dentro de la \u00f3rbita Constitucional\u00bb (SC, 5 ag. 2013, rad. n.\u00b0 2008-00084-02). <\/p>\n
La Corte Constitucional, al analizar el nuevo texto constitucional, asinti\u00f3: <\/p>\n
[L]a familia presenta hoy algunas caracter\u00edsticas que bien merecen destacarse para los prop\u00f3sitos espec\u00edficos del presente fallo, a saber: <\/p>\n
a.- Como bien corresponde a un Estado que reconoce y protege la diversidad \u00e9tnica y cultural de la naci\u00f3n colombiana (Art. 7 C.N.) no existe un tipo \u00fanico y privilegiado de familia sino un pluralismo evidente en los diversos v\u00ednculos que la originan, pues ellos pueden ser tanto de car\u00e1cter natural como de car\u00e1cter jur\u00eddico. Tambi\u00e9n se le reconoce consecuencias a la voluntad responsable de conformar una familia. En estas condiciones, la familia leg\u00edtima originada en el matrimonio es hoy uno de los tipos posibles. <\/p>\n
b.- Es claro, de otra parte, que el Constituyente, consagr\u00f3 un espacio a la familia de hecho en condiciones de igualdad con otros tipos, en desarrollo de lo dispuesto por el art\u00edculo 13 de la Carta vigente (T-523\/92). <\/p>\n
2.2. Lo anterior significa que, de ninguna manera, las diversas formas familiares deben reconducirse hacia alguna de las reconocidas expresamente por el ordenamiento jur\u00eddico, como si el proceso de positivizaci\u00f3n agotara la realidad social y comprendiera todas las manifestaciones de la \u00abcomunidad de personas emparentadas entre s\u00ed por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos, que funda su existencia en el amor, el respeto y la solidaridad, y que se caracteriza por la unidad de vida o de destino que liga \u00edntimamente a sus integrantes m\u00e1s pr\u00f3ximos\u00bb (CC, C-271\/03 y C-577\/11). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, que el matrimonio y, posteriormente, la uni\u00f3n marital de hecho, sean las formas reconocidas por el derecho civil para la conformaci\u00f3n de familias, no puede entenderse como una exigencia para que las dem\u00e1s formas tengan que subsumirse dentro de ellas. <\/p>\n
Tal encuadramiento, adem\u00e1s de desconocer el reconocimiento constitucional de todos los grupos familiares con independencia de su conformaci\u00f3n (art\u00edculos 13 y 42), supone una tergiversaci\u00f3n de los rasgos propios de la instituci\u00f3n familiar originada en el matrimonio o en lazos convivenciales. <\/p>\n
2.3. En punto a la uni\u00f3n marital de hecho, el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 54 de 1990 la defini\u00f3 como \u00abla formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u00bb. <\/p>\n
A su vez, para el reconocimiento de sus efectos patrimoniales, se impuso que \u00abexista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio\u00bb o que \u00abexista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas\u00bb (literales a. y b. del art\u00edculo 2\u00b0, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 979 de 2005). <\/p>\n
2.3.1. Con base en estos mandatos, la jurisprudencia perfil\u00f3 los siguientes requisitos para su comprobaci\u00f3n: <\/p>\n
(a) comunidad de vida entre los compa\u00f1eros, quienes deciden unirse con la finalidad de alcanzar objetivos comunes y desarrollar un proyecto de vida compartido (CSJ, SC, 12 dic. 2012, rad. n.\u00b0 2003-01261-01); <\/p>\n
(b) singularidad, que se traduce en que los consortes no pueden establecer compromisos similares con otras personas, \u2018porque si alguno de ellos, o los dos, sostienen adem\u00e1s uniones con otros sujetos o un v\u00ednculo matrimonial en el que no est\u00e9n separados de cuerpos los c\u00f3nyuges, esa circunstancia impide la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno\u2019 (CSJ, SC11294, 17 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00162-01); <\/p>\n
(c) permanencia, entendida como la conjunci\u00f3n de acciones y decisiones proyectadas establemente en el tiempo, que permitan inferir la decisi\u00f3n de conformar un hogar y no simplemente de sostener encuentros espor\u00e1dicos (CSJ, SC, 20 sep. 2000, exp. n.\u00b0 6117); <\/p>\n
(d) inexistencia de impedimentos legales que hagan il\u00edcita la uni\u00f3n, como sucede, por ejemplo, con el incesto (CSJ, SC, 25 mar. 2009, rad. n.\u00b0 2002-00079-01); y <\/p>\n
(e) convivencia ininterrumpida por dos (2) a\u00f1os, que hace presumir la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial (CSJ, SC268, 28 oct. 2005, rad. n.\u00b0 2000-00591-01)\u2026 (SC128, 12 feb. 2018, rad. n.\u00b0 2008-00331-01). <\/p>\n
A los cuales habr\u00e1 que a\u00f1adirse, que \u00absi alguno o ambos lo tienen, \u2018que la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas\u2019\u00bb (SC, 20 sep. 2000, exp. n.\u00b0 6117, reiterada en SC11949, 26 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2001-00011-01)\u2026 (SC003, 18 en. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00682-01). <\/p>\n
Frente a estos requisitos, no puede existir un error de juzgamiento por la v\u00eda directa en los casos en que el sentenciador desestime la uni\u00f3n marital de hecho por la ausencia de uno de ellos, ya que el recto entendimiento de los preceptos legales demanda la demostraci\u00f3n de todos ellos. <\/p>\n
2.3.2. La comunidad de vida, seg\u00fan la doctrina jurisprudencial, concierne a la existencia de un proyecto familiar com\u00fan basado en el cari\u00f1o y afecto, manifestado en objetivos, metas, vivencias y din\u00e1micas compartidas, que permitan el desarrollo de un prop\u00f3sito colectivo diferente a las empresas individuales conjuntadas. <\/p>\n
La Corte fij\u00f3 como par\u00e1metro: <\/p>\n
Una comunidad de vida, que no es otra cosa que la concatenaci\u00f3n de actos emanados de la voluntad libre y espont\u00e1nea de los compa\u00f1eros permanentes, con el fin de aunar esfuerzos en pos de un bienestar com\u00fan. No depende por lo tanto de una manifestaci\u00f3n expresa o el cumplimiento de alg\u00fan formalismo o ritual preestablecido, sino de la uniformidad en el proceder de la pareja que responde a principios b\u00e1sicos del comportamiento humano, e ineludiblemente conducen a predicar que act\u00faan a la par como si fueran uno solo, que coinciden en sus metas y en lo que quieren hacia el futuro, brind\u00e1ndose soporte y ayuda rec\u00edprocos. <\/p>\n
La misma presupone la conciencia de que forman un n\u00facleo familiar, exteriorizado en la convivencia y la participaci\u00f3n en todos los aspectos esenciales de su existencia, dispens\u00e1ndose afecto y socorro, guard\u00e1ndose mutuo respeto, propendiendo por el crecimiento personal, social y profesional del otro. Conlleva tambi\u00e9n obligaciones de tipo alimentario y de atenci\u00f3n sexual rec\u00edproca (negrilla fuera de texto, SC, 5 ag. 2013, rad. n.\u00b0 2008-00084-02). <\/p>\n
Tesis reiterada con el paso del tiempo: \u00ab[la] comunidad de vida\u2026 se exterioriza en la voluntad libre y responsable de los compa\u00f1eros permanentes de establecer entre ellos de manera exclusiva una familia, al unir sus esfuerzos para el bienestar com\u00fan y brindarse afecto, socorro, apoyo, ayuda y respeto mutuo, lo cual supone que mantengan una convivencia, relaciones sexuales, adquieran obligaciones alimentarias entre s\u00ed y con sus descendientes\u00bb (negrilla fuera de texto, SC11294, 17 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00162-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante se asegur\u00f3 que la \u00abcomunidad de vida entre los compa\u00f1eros\u00bb trasluce la decisi\u00f3n de \u00abunirse con la finalidad de alcanzar objetivos comunes y desarrollar un proyecto de vida compartido\u00bb (negrilla fuera de texto, SC128, 12 feb. 2018, rad. n.\u00b0 2008-00331-01). <\/p>\n
Entendimiento reafirmado: <\/p>\n
[La comunidad reclama que] los compa\u00f1eros inicien su convivencia y, en virtud de ella, compartan todos los aspectos esenciales de la existencia, actitud que implica, entre otras cuestiones, residir bajo un mismo techo, brindarse afecto, socorro, ayuda y respeto mutuos, colaborarse en su desarrollo personal, social, laboral y\/o profesional, mantener relaciones sexuales, proveer los medios para su mejor subsistencia y decidir si tienen o no descendencia\u2026; y, finalmente, de que ese proyecto de vida com\u00fan, en las condiciones que se dejan precisadas, se realice, d\u00eda a d\u00eda, de manera constante o permanente en el tiempo\u2026 <\/p>\n
Al respecto, es pertinente memorar que la uni\u00f3n marital de hecho est\u00e1 caracterizada por \u2018la naturaleza familiar de la relaci\u00f3n\u2019, toda vez que \u2018la convivencia y la cohabitaci\u00f3n no tienen por resultado otra cosa. La pareja se une y hace vida marital. Al punto ha dicho la Corte que la ley 54 \u2018conlleva el reconocimiento legal de un n\u00facleo familiar, con las obligaciones y derechos que de \u00e9l dimanan\u2019 (Corte Suprema de Justicia, auto de 16 de septiembre de 1992) (negrilla fuera de texto, SC2535, 10 jul. 2019, rad. n.\u00b0 2009-00218-01). <\/p>\n
Recientemente, sobre la comunidad de vida, se afirm\u00f3 que se expresa en \u00abla decisi\u00f3n de \u2018unirse con la finalidad de alcanzar objetivos comunes y desarrollar un proyecto de vida compartido\u2019 (SC128, 12 feb. 2018, rad. n.\u00b0 2008-00331-01); dicho en otras palabras, es menester que exista una \u2018exteriorizaci\u00f3n de la voluntad de los integrantes de conformar una familia, manifestado en la convivencia, brind\u00e1ndose respeto, socorro y ayuda mutua, compartiendo metas y asuntos esenciales de la vida\u2019 (SC4360, 9 oct. 2018, rad. n.\u00b0 2009-00599-01)\u00bb (SC4263, 9 nov. 2020, rad. n.\u00b0 2011-00280-01). <\/p>\n
2.3.3. En el escenario antes definido queda fuera de duda que el requisito reclamado por el Tribunal Superior de Distrito de Judicial de Bogot\u00e1, con el fin de comprobar que el v\u00ednculo por afinidad entre V\u00edctor Monta\u00f1ez y Rita Blanco fue sustituido por uno de marital, no contraviene el marco normativo aplicable a la controversia. <\/p>\n
En este sentido debe leerse la exigencia contenida en la providencia de 19 de septiembre de 2018, relativa a la comprobaci\u00f3n de la \u00abidoneidad marital\u00bb, esto es, el prop\u00f3sito de \u00abcompartir la vida\u00bb expresado en la \u00abunidad afectiva\u2026 ligada con la intenci\u00f3n o voluntad de constituir familia, afectividad regularmente ligada al d\u00e9bito sexual y, en general, a la entrega mutuas\u00bb (minutos 10:50 y 10:51 de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo). <\/p>\n
Y dado que, cuando \u00abno est\u00e1 dado el elemento de idoneidad que conduzca a afirmar que conformaron una familia de hecho\u00bb se descarta el elemento de la \u00abcohabitaci\u00f3n permanente\u00bb (SC5040, 14 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2010-00386-01), de all\u00ed que fuera necesario denegar la pretensi\u00f3n de los demandantes en el sub examine. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que tampoco refleja una indebida interpretaci\u00f3n, pues la misma se aviene con la jurisprudencia sobre la materia, antes transcrita, que al un\u00edsono reclama la demostraci\u00f3n de que los convivientes comparten las metas y asuntos esenciales de la vida, lo que excede con creces la existencia de una casa habitaci\u00f3n com\u00fan o el acompa\u00f1amiento a citas m\u00e9dicas. <\/p>\n
2.4. Por los motivos explicados se desestima la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que conjuntada con las deficiencias t\u00e9cnicas advertidas, clausura la prosperidad del embiste bajo escrutinio. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Por error de derecho se endilg\u00f3 al Tribunal el desconocimiento de los c\u00e1nones mencionados en la censura precedente, ante la ausencia de un examen cr\u00edtico del material probatorio y el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, al crear un muro invisible para separar las declaraciones. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que los testigos demuestran que entre V\u00edctor y Rita hubo todo tipo de manifestaciones de solidaridad, apoyo, mutua comprensi\u00f3n, desvelo y confianza, que perduraron por m\u00e1s de 23 a\u00f1os, lo cual fue negado por el ad quem bajo la consideraci\u00f3n de que exist\u00eda un parentesco por afinidad. <\/p>\n
Postul\u00f3 que \u00ab[u]na cr\u00edtica acertada de la prueba impide fundar en el parentesco de afinidad que V\u00edctor Manuel hubiera provisto Rita techo, abrigo, alimento, solidaridad y compa\u00f1\u00eda inseparable durante mas (sic) de 23 a\u00f1os, y que hubiera asumido responsabilidades especiales cuando Rita fue internada en la cl\u00ednica con asistencia directa o indirecta de V\u00edctor Manuel, quien asumi\u00f3 el pago de enfermera 24 horas\u2026 Ninguno de esas obligaciones se desprende del parentesco de afinidad\u00bb (folios 43 y 44 del cuaderno Corte). <\/p>\n
2. Consider\u00f3 desconocida la regla de la experiencia que indica que los cu\u00f1ados no asumen obligaciones como las identificadas en el caso, as\u00ed como la disecci\u00f3n de algunos apartes de las pruebas, con el fin de denegar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no era dable exigir que las escrituras p\u00fablicas de 1998 y 2005 incluyeran como estado civil la calidad de compa\u00f1eros permanentes, pues s\u00f3lo hasta el a\u00f1o 2008 la Corte Suprema de Justicia reconoci\u00f3 dicha condici\u00f3n. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que no se valorara el mandato general otorgado por Rita a V\u00edctor, por mostrar un acto extremo de confianza, en abandono absoluto del inter\u00e9s del mandante en manos del mandatario -a pesar de tener hermanos y sobrinos-, al otorgarse cuando estaba agobiada por la enfermedad y en v\u00edsperas de la muerte. <\/p>\n
Critic\u00f3 que el Tribunal no reconociera que Rita ingres\u00f3 13 veces a la cl\u00ednica en un per\u00edodo relativamente corto, frente a lo cual V\u00edctor despleg\u00f3 una conducta activa, demostrativa de su afecto; y, si bien la mayor\u00eda de los formatos de ingreso fueron suscritos por Jaime Lagos Mora, la verdad es que \u00e9ste era el hombre de confianza de aqu\u00e9l. <\/p>\n
3. Manifest\u00f3 que, de haberse valorado los testimonios del conductor y empleada de servicio dentro del contexto precedente, la conclusi\u00f3n final hubiera sido diferente. Sin embargo, \u00abel Tribunal rompi\u00f3 el contexto, aisl\u00f3 entre s\u00ed estos tres medios probatorios y sistem\u00e1ticamente descoyunt\u00f3 la totalidad de sentido\u00bb (folio 49), en desconocimiento de que la uni\u00f3n marital que se mantuvo por 22 a\u00f1os. <\/p>\n
4. Censur\u00f3 la ponderaci\u00f3n que se hizo de la certificaci\u00f3n del Instituto de Seguros Sociales sobre aportes a pensiones, pues los a\u00f1os mencionados son previos al inicio de la comunidad de vida. <\/p>\n
Antic\u00edpese que el embiste, al igual que el anterior, est\u00e1 llamado a fracasar, por cuanto los errores de derecho y de hecho achacados no se configuraron, en tanto el sentenciador valor\u00f3 los medios suasorios acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y dentro de la autonom\u00eda valorativa de la cual se encuentra investido. <\/p>\n
1. El art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ab[l]as pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, para lo cual el sentenciador \u00abexpondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb. <\/p>\n
Sobre este precepto la Sala tiene dicho: <\/p>\n
En el sistema de la sana cr\u00edtica adoptado por nuestro ordenamiento procesal civil, la apreciaci\u00f3n probatoria es una operaci\u00f3n de car\u00e1cter cr\u00edtico y racional que no puede cumplirse de manera fragmentada o aislada, sino en conjunto, con base en las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, que, necesariamente, comprende el cotejo o comparaci\u00f3n de todos los medios suasorios allegados al proceso, con el fin de establecer sus puntos de convergencia o de divergencia. A partir de ese labor\u00edo, el Juez, en cumplimiento de esta exclusiva actividad procesal, le asigna m\u00e9rito a las pruebas de acuerdo al grado de convencimiento que le generen y emite su veredicto acerca de los hechos que, siendo objeto de discusi\u00f3n, quedaron demostrados en el juicio (SC3249, 7 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2011-00622-02). <\/p>\n
En concreto, la sana cr\u00edtica tiene como basti\u00f3n y esencia \u00abla apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto, conforme a los dictados de la l\u00f3gica, de la ciencia y de las reglas de la experiencia o sentido com\u00fan\u00bb (SC5568, 18 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2011-00101-01). <\/p>\n
2. En el presente caso reluce que el ad quem actu\u00f3 de conformidad con las directrices antes mencionadas, pues analiz\u00f3 los medios suasorios con base en los est\u00e1ndares de la l\u00f3gica y la experiencia, consider\u00e1ndolas de forma hol\u00edstica, sin incurrir en miradas insulares o fragmentadas. <\/p>\n
2.1. En efecto, el Tribunal Superior de Distrito Judicial, adem\u00e1s de rememorar los ac\u00e1pites m\u00e1s relevantes de los medios suasorios recolectados en la foliatura, se centr\u00f3 en la concordancia de los testigos respecto a la tipolog\u00eda de relaci\u00f3n sostenida por los se\u00f1ores Monta\u00f1ez y Blanco, encontrando aqu\u00ed el insumo central para concluir que \u00absocial y familiarmente no fue reconocida como una uni\u00f3n marital de hecho\u00bb (minuto 10:34 de la audiencia de 19 de septiembre de 2018). <\/p>\n
Para estos fines reliev\u00f3 que los deponentes, en sus relatos, no se\u00f1alaron \u00abdemostraciones de afecto marital\u2026 entre V\u00edctor\u2026 y Rita\u2026\u00bb (minuto 10:53), con especial \u00e9nfasis en las aseveraciones de las personas que convivieron con la pareja, quienes al un\u00edsono \u00abdefinen tajantemente esa relaci\u00f3n como la de \u2018cu\u00f1ados\u2019, llevada con mucho respeto\u00bb (minuto 10:54). <\/p>\n
Esta reflexi\u00f3n, adicionalmente, estuvo soportada en una detenida revisi\u00f3n documental, la cual sirvi\u00f3 para decantar que se anunciaban al p\u00fablico como solteros y que faltaban a la solidaridad por contribuir de forma individual al sistema de seguridad social en salud como cotizante -seg\u00fan certificaci\u00f3n del Instituto de Seguros Sociales- (minutos 10:57 y 10:58). <\/p>\n
Al final desestim\u00f3 el valor suasorio de algunos documentos que serv\u00edan a la tesis de la uni\u00f3n marital, en particular, la historia cl\u00ednica de Rita Blanco (minuto 10:58) y la confesi\u00f3n de Vegonia Africano (minuto 11:01). Claro est\u00e1, dejando de lado los escritos que nada aportaban al objeto del litigio (minuto 10:59). <\/p>\n
2.2. Rem\u00e1rquese que el sentenciador no diseccion\u00f3 las pruebas, ni excluy\u00f3 algunas en desmedro de otras, como fue alegado por el casacionista. Por el contrario, los testimonios y documentos fueron estimados conjuntamente, con el fin de establecer sus conexiones, lo que permiti\u00f3 colegir que V\u00edctor Monta\u00f1ez y Rita Blanco se reputaban p\u00fablicamente, y en privado se trataban, como cu\u00f1ados o empleador-trabajador, raz\u00f3n para excluir una ligaz\u00f3n marital. <\/p>\n
Consideraci\u00f3n que soport\u00f3, adem\u00e1s de la literalidad de las pruebas, en la regla de la experiencia que indica que las personas pr\u00f3ximas a la pareja deben conocer su realidad, condici\u00f3n que se predica de quienes compart\u00edan la residencia, como son el conductor y la encargada de las labores dom\u00e9sticas, quienes calificaron el trato dispensado por la pareja como formal y propio de parientes por afinidad. <\/p>\n
Colof\u00f3n que apoy\u00f3, adicionalmente, en el autorreconocimiento que los cu\u00f1ados hicieron en las escrituras p\u00fablicas n.\u00b0 3721 de 9 de septiembre de 1998 y 4337 de 28 de octubre de 2005, en las que se intitularon como viudo y soltera, respectivamente, sin advertir su condici\u00f3n de compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
Punto en el que ciertamente cobra relevancia que los cu\u00f1ados cotizaran al r\u00e9gimen de seguridad social en salud de forma individual, en descr\u00e9dito de la solidaridad propia de una pareja sentimental, como lo indica la experiencia. <\/p>\n
2.3. Es cierto que los medios demostrativos dan cuenta de que los se\u00f1ores Monta\u00f1ez y Blanco compartieron la misma locaci\u00f3n por muchos a\u00f1os, incluso en diferentes municipios, interregno en el que compartieron mesa y diversas actividades sociales, como fue reconocido por el ad quem con base en las declaraciones de Alejandro Sandoval Blanco, Jaime Enrique Lagos Mora, Jes\u00fas Humberto Matiz Bustos, Vegonia Africano Guti\u00e9rrez, Luz Myriam Flori\u00e1n Hern\u00e1ndez, Lidia Aurora Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez y Daniel Alfonso R\u00edos Bay\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, de la anterior certidumbre no es posible deducir, por fuerza del sentido com\u00fan o de las reglas de la experiencia, la satisfacci\u00f3n de las condiciones para reconocer una uni\u00f3n marital de hecho en los t\u00e9rminos de la ley 54 de 1990. <\/p>\n
Y es que los lazos familiares, con independencia de que surjan de la consanguinidad, afinidad, adopci\u00f3n, crianza o cualquier otra fuente, se expresan en deberes rec\u00edprocos de solidaridad, ayuda, acompa\u00f1amiento y socorro, como lo ha reconocido la Corte: \u00abese tipo esencial de relaciones afectivas que se derivan del parentesco y que resultan necesarias e indispensables para la construcci\u00f3n de la sociedad, aparecen vertidas en instituciones como la familia, escenario en el cual se han de forjar en cada ser humano los sentimientos de solidaridad, protecci\u00f3n, auxilio y respeto mutuo\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 21 may. 2010, rad. n.\u00b0 2002-00495-01); en el mismo sentido se expres\u00f3 la jurisprudencia constitucional al definir la familia como \u00abun fen\u00f3meno sociol\u00f3gico que se comprueba cuando dentro de un grupo de personas se acreditan lazos de solidaridad, amor, respeto mutuo y unidad de vida com\u00fan\u00bb (negrilla fuera de texto, C-107\/2017, T-281\/18, entre otras). <\/p>\n
Deviene, entonces, que la asunci\u00f3n voluntaria de las mencionadas cargas \u00fanicamente permite demostrar la conformaci\u00f3n de una familia entre V\u00edctor Monta\u00f1ez y Rita Blanco, cuya g\u00e9nesis se encuentra en el parentesco por afinidad, y que s\u00f3lo alcanzar\u00eda la connotaci\u00f3n de v\u00ednculo marital informal de acreditarse los requisitos de la comunidad de vida, permanente y singular, el primero de los cuales desestim\u00f3 el sentenciador de alzada. <\/p>\n
2.4. La hermen\u00e9utica probatoria del Tribunal, dentro del contexto dilucidado, encuentra asidero en las reglas de la sana cr\u00edtica, raz\u00f3n para desacreditar los reproches enarbolados por los impugnantes extraordinarios. <\/p>\n
M\u00e1xime frente a la consideraci\u00f3n de que \u00abla valoraci\u00f3n que haga el sentenciador es una cuesti\u00f3n f\u00e1ctica que el legislador conf\u00eda a su discreta autonom\u00eda, de donde se desprende que el juicio que al respecto edifique es susceptible de echarse a pique\u2026en la medida en que brille al ojo que el alcance que le otorg\u00f3\u2026es absolutamente diferente del que ciertamente surge de su propio contenido (sentencia 162 de 11 de julio de 2005, reiterada en SC 21 feb. 2012, exp. 7725 y 2004-00649)\u00bb (SC5141, 16 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2015-00423-01). <\/p>\n
Esto debido a que \u00abson los jueces de primer y segundo grado los llamados a valorar el material suasorio incorporado a la actuaci\u00f3n, por lo que sus decisiones est\u00e1n revestidas por una presunci\u00f3n de acierto, la que, rec\u00e1lquese, s\u00f3lo podr\u00e1 ser desvirtuada ante defectos garrafales y conclusiones contrarias a la realidad, a condici\u00f3n de que su configuraci\u00f3n no admita dubitaci\u00f3n alguna\u2019 (SC17173, 23 oct. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00260-01)\u00bb (SC1732, 21 may. 2019, rad. n.\u00b0 2005-00539-01). <\/p>\n
2.5. De otra parte, los yerros de hecho denunciados en la acusaci\u00f3n, y que deben estudiarse de forma aut\u00f3noma por fuerza del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, no s\u00f3lo refulgen incompletos, sino que carecen de asidero frente a la ontolog\u00eda de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
2.5.1. Precisamente, el rechazo efectuado en casaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n que el ad quem dispens\u00f3 a las escrituras p\u00fablicas suscritas por V\u00edctor Monta\u00f1ez y Rita Blanco, y a la certificaci\u00f3n del Instituto de Seguros Sociales en materia pensional, son exiguos para derruir la integridad del an\u00e1lisis probatorio realizado en segundo grado, el cual tuvo en consideraci\u00f3n los testimonios y sus concordancias, as\u00ed como otros documentos que desdicen de la empresa compartida. <\/p>\n
Las acusaciones f\u00e1cticas, entonces, por acotarse a unos pocos instrumentos suasorios, resultan diminutas para derruir el fallo confutado, el cual podr\u00e1 apoyarse en la hermen\u00e9utica probatoria que, por no haber sido cuestionada en el remedio extraordinario y ante el fracaso del defecto de derecho, permitir\u00e1 mantener en pie el fallo que viene revestido de las presunciones de acierto y legalidad. <\/p>\n
2.5.2. Con todo, las cr\u00edticas facti in judicando achacadas no se fraguaron, pues el sentenciador valor\u00f3 las pruebas de acuerdo con su contenido y sin incurrir en tergiversaci\u00f3n, como se demuestra en subsiguiente. <\/p>\n
(i) Ciertamente la Corte, hasta el a\u00f1o 2008, asinti\u00f3 en que la uni\u00f3n marital de hecho era un estado civil (AC125, 18 jun. 2008, AC261, 19 dic. 2008, AC 5 jun. 2009 rad. n.\u00b0 2004-00205-01, entre otros); por tanto, para las anualidades de 1998 y 2006, fechas en que se suscribieron las escrituras p\u00fablicas invocadas por el Tribunal para justificar la ausencia de voluntad de conformar una familia, no exist\u00eda tal reconocimiento jurisprudencial. <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n es correcto que desde el 28 de diciembre de 1990 se reconocieron efectos a las uniones maritales de hecho, momento a partir del cual era posible asentir formalmente en su conformaci\u00f3n, incluso para denunciarlo al momento de suscribir instrumentos p\u00fablicos. As\u00ed pues, nada se opon\u00eda a que V\u00edctor Monta\u00f1ez y Rita Blanco, al estampar su firma en los respectivos instrumentos, clarificaran que ten\u00edan un v\u00ednculo amatorio, en caso de que realmente existiera, con el fin de despejar cualquier duda que surgiera frente al hecho de asegurar que eran solteros en las escrituras. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan porque V\u00edctor Monta\u00f1ez era acucioso con este tipo de declaraciones, reconoci\u00e9ndose incluso como viudo ante los notarios respectivos, a pesar de no tratarse propiamente de un estado civil, raz\u00f3n para esperar confiadamente en que de haber conformado una uni\u00f3n convivencial lo dejara de presente al expresar su asentimiento notarial. <\/p>\n
Agregase que la noci\u00f3n de estado civil, as\u00ed como las situaciones que dan lugar a la misma o a su modificaci\u00f3n, han permanecido vigentes desde el 5 de agosto de 1970, en raz\u00f3n de la promulgaci\u00f3n del decreto 1260, por lo que cualquier int\u00e9rprete pod\u00eda arribar al colof\u00f3n que las uniones convivenciales reconocidas en la ley 54 de 1990 encajaban dentro de dicho concepto, incluso al ser indagados por la autoridad notarial, con independencia de que la Corte no se hubiera manifestado en este sentido. <\/p>\n
De lo expuesto descuella que el autorreconocimiento que los se\u00f1ores Monta\u00f1ez y Blanco hicieron en las escrituras n.\u00b0 3721 de 9 de septiembre de 1998 y 4337 de 28 de octubre de 2005, como viudo y soltera, respectivamente, es indicativo de que no conformaron un v\u00ednculo marital entre s\u00ed, como acertadamente lo concluy\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
(ii) De otro lado, el poder otorgado por Rita Blanco a V\u00edctor Monta\u00f1ez fue valorado expresamente por el ad quem (minuto 10:54 de la audiencia de 19 de septiembre de 2018), lo que descarta la pifia por pretermisi\u00f3n que denunci\u00f3 el casacionista. <\/p>\n
Esto debido a que el error de hecho se configura \u00abcuando ignora del todo [la] presencia [de la prueba]\u00bb (SC12236, 16 ag. 2017, rad. n.\u00b0 2007-00115-01), desacierto que no sucedi\u00f3 en el sub lite frente al documento mencionado. <\/p>\n
Con todo, del contenido de este instrumento p\u00fablico no es dable tener por acreditada la uni\u00f3n reclamada, como lo pretenden los demandantes, sino que por el contrario es un indicante de su ausencia, pues realmente trasluce que cada uno de los familiares ten\u00eda una gesti\u00f3n de activos independiente, lo que es extra\u00f1o a este tipo de v\u00ednculo, de acuerdo con las reglas de la experiencia. Tesis que cobra fuerza frente a las declaraciones de Lidia Aurora Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez y Daniel Alfonso R\u00edos Bay\u00f3n, quienes aseguraron, en su orden, que \u00abcada quien manejaba sus bienes, tanto el como ella\u00bb (folio 1252 del cuaderno 1D) y que \u00absiempre manifestaban independencia total en el manejo de sus bienes\u00bb (folio 1254 idem). <\/p>\n
En verdad, lo que se espera de personas que comparten un proyecto de vida es que el mismo se extienda a todas las aristas de su existencia, incluyendo el manejo de sus negocios y finanzas, siendo extra\u00f1o que tal intervenci\u00f3n se origine en un acto de procuraci\u00f3n. <\/p>\n
Dentro de este contexto, que Rita Blanco encargara sus negocios a un familiar con quien comparti\u00f3 su vivienda los \u00faltimos a\u00f1os de vida, s\u00f3lo demuestra la confianza fundada por la cercan\u00eda, distante de un prop\u00f3sito decidido de formar una familia marital. <\/p>\n
(iii) En punto a la valoraci\u00f3n de la historia cl\u00ednica de Rita Blanco, es incorrecto afirmar que el Tribunal desdibujara su contenido para minimizar el rol que tuvo V\u00edctor Monta\u00f1ez en el acompa\u00f1amiento que le dispens\u00f3 los \u00faltimos meses de vida. <\/p>\n
Al contrario, en la sentencia confutada expresamente se reconoci\u00f3 esta injerencia, a saber: \u00abAhora, que si por raz\u00f3n del parentesco por afinidad, cu\u00f1ados, V\u00edctor\u2026 y Rita\u2026 compart\u00edan vivienda y se acompa\u00f1aron buena parte de la vida, es entendible que en una relaci\u00f3n cercana como esa se acompa\u00f1aran cuando se presentaron los quebrantos de salud\u00bb (negrilla fuera de texto, minuto 10:58 de la audiencia de 19 de septiembre de 2018). <\/p>\n
Refulge que la cr\u00edtica de los demandantes no tiene asidero, pues hay armon\u00eda entre los colofones del sentenciador de instancia y el casacionista, raz\u00f3n para desdecir sobre la pifia por pretermisi\u00f3n. <\/p>\n
(iv) Por \u00faltimo, el an\u00e1lisis que el Tribunal hizo de la certificaci\u00f3n de aportes a seguridad social en pensiones no puede leerse de forma descontextualizada, seg\u00fan pretenden los recurrentes extraordinarios, quienes achacan una omisi\u00f3n en la verificaci\u00f3n de las fechas en que se realizaron los aportes. <\/p>\n
Lo anterior pues en el veredicto criticado \u00fanicamente se invoc\u00f3 este documento para desestimar que tuviera la potencialidad para modificar el sentido del fallo (minuto 10:59), explicable precisamente por referirse a fechas previas al inicio de la supuesta convivencia, las cuales asimismo permit\u00edan tener por demostrado el v\u00ednculo laboral preexistente del cual dieron cuenta varios testigos (cfr. Jaime Enrique Lagos Mora y Ernesto Pati\u00f1o Naranjo). <\/p>\n
3. De todo lo explicado refulge que no se configuraron los errores de derecho y de hecho atribuidos al sentenciador de alzada, raz\u00f3n para denegar el segundo embiste. <\/p>\n
4. Ante el fracaso de la casaci\u00f3n se condenar\u00e1 en costas a los recurrentes, en aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n, por el magistrado ponente, seg\u00fan el numeral 3 del art\u00edculo 366 ibidem y las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n fue replicada. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 19 de septiembre de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, dentro del proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se condena en costas a los recurrentes en casaci\u00f3n. El magistrado ponente fija, como agencia en derecho, la suma de ocho (8) s.m.l.m.v. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4671-2021 (2006-01151-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC4671-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-010-2006-01151-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C, veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Gustavo Hernando, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}