SC4826-2021 (2015-00919-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC4826-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-020-2015-00919-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante frente a la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de pertenencia instaurado por Mario Betancourt Franco contra Nadia Afanador Angarita y Jorge Afanador S\u00e1nchez, tr\u00e1mite en el cual fueron reconocidos Graciela Pinz\u00f3n de Betancourt, Patricia, Mario y Rub\u00e9n Dar\u00edo Betancourt Pinz\u00f3n como litisconsortes del demandante. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el accionante solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble ubicado en la calle 55 n\u00ba 10 \u2013 29 de Bogot\u00e1, alinderado en tal libelo e identificado con la matr\u00edcula n\u00ba 50C-1221532 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; as\u00ed como ordenar la inscripci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
2. Como fundamento f\u00e1ctico adujo, en s\u00edntesis, que ostenta la posesi\u00f3n del predio, con su n\u00facleo familiar compuesto por su esposa e hijos, desde el a\u00f1o 1966, \u00e9poca en la cual all\u00ed funcionaba un taller de mec\u00e1nica y parqueadero de automotores. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desde ese momento ha ejercido la posesi\u00f3n de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, porque lo utiliz\u00f3 como lugar de vivienda de su hogar, tambi\u00e9n ha pagado los impuestos, instal\u00f3 servicios p\u00fablicos domiciliarios, mejoras, lo ha arrendado y defendido de ataques como el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado incoado por Tito Francisco Solano Rojas. <\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n de su vinculaci\u00f3n al litigio, Nadia Afanador Angarita se opuso a las pretensiones y enarbol\u00f3 las excepciones meritorias de \u00abtr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb, \u00abimposibilidad del demandante de adquirir por prescripci\u00f3n como consecuencia de su calidad de mero tenedor del inmueble\u00bb y \u00abausencia de requisitos para iniciar demanda de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Jorge Afanador S\u00e1nchez reiter\u00f3 las mismas defensas de su codemandada y adicion\u00f3 la de \u00abmala fe por parte del demandante\u00bb. <\/p>\n
La curadora ad-litem de las personas creedoras de derecho sobre el bien manifest\u00f3 estarse a lo que se pruebe en el rito. <\/p>\n
En raz\u00f3n de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que el promotor realiz\u00f3 a favor de Graciela Pinz\u00f3n de Betancourt, Patricia, Mario y Rub\u00e9n Dar\u00edo Betancourt Pinz\u00f3n, estos fueron reconocidos s\u00f3lo como litisconsortes de aquel, porque los convocados rechazaron la sustituci\u00f3n procesal. <\/p>\n
4. Tras agotar las etapas del juicio, con sentencia de 9 de agosto de 2018 la falladora a-quo desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. La parte demandante interpuso apelaci\u00f3n que el Tribunal resolvi\u00f3 el 15 de noviembre siguiente, con sentencia confirmatoria de la recurrida. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El Juzgador de segundo grado inicialmente record\u00f3 que su competencia se limitaba a los reparos objeto de sustentaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
2. Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que, tal cual lo consider\u00f3 al resolver las excepciones previas, surti\u00f3 efectos de cosa juzgada la decisi\u00f3n adoptada en el anterior proceso de pertenencia incoado por el demandante contra Cecilia Montenegro de Afanador, pues las sentencias de primera y segunda instancia all\u00ed proferidas determinaron que para la \u00e9poca de iniciaci\u00f3n de ese primer litigio (abril de 2005) \u00e9l ostentaba la condici\u00f3n de tenedor del fundo, que es el mismo materia de este pleito. <\/p>\n
Por ende, fue errado el alegato del recurrente al insistir en que desde el a\u00f1o 1966 ha ostentado la posesi\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que como el libelo tambi\u00e9n mencion\u00f3 que al contar la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2005 hasta el 2015 -de instauraci\u00f3n de esta nueva acci\u00f3n- se cumple el lapso prescriptivo, para el acogimiento de esta pretensi\u00f3n era necesario que el peticionario acreditara la interversi\u00f3n de su condici\u00f3n de tenedor a la de poseedor, demostraci\u00f3n que no cumpli\u00f3 porque, como lo adujo la juzgadora a-quo, \u00e9l manifest\u00f3 en el interrogatorio que absolvi\u00f3 no pagar los impuestos del fundo, acto que hubiera revelado su posesi\u00f3n por ser propio de quien se cree due\u00f1o; tampoco prob\u00f3 la realizaci\u00f3n de mejoras con posterioridad al a\u00f1o 2005, pues el dictamen pericial recaudado refiri\u00f3 que las existentes correspond\u00edan a los a\u00f1os 1978 a 1988; y el pago de servicios p\u00fablicos tampoco muestra inequ\u00edvocamente actos posesorios, habida cuenta que tambi\u00e9n lo realizan los arrendatarios, locatarios o comodatarios, esto es, cualquier tenedor de un bien. <\/p>\n
En suma, el convocante no acredit\u00f3 la interversi\u00f3n de su t\u00edtulo de tenedor a poseedor, principalmente al insistir en que no era indispensable porque ostentaba posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 1966, al punto que aleg\u00f3 que el acervo probatorio recaudado desvirtuaba la calidad de tenedor que le fue atribuida en el juicio antecedente, tema ajeno al presente litigio, como tambi\u00e9n lo son los elementos de convicci\u00f3n relacionados con el contrato de arrendamiento all\u00e1 valorado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El demandante acudi\u00f3 a este mecanismo extraordinario proponiendo un cargo, erigido en la causal segunda de casaci\u00f3n regulada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Aduce la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762, 2512 a 2513, 2518, 2522, 2527, 2529, 2531 del C\u00f3digo Civil y 5 de la ley 791 de 2002 por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores de hecho y de derecho en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio. <\/p>\n
2. Hace consistir el quebranto en que el Tribunal, no obstante aceptar que el convocante aleg\u00f3 que desde el a\u00f1o 2005 hasta el 2015 cumpli\u00f3 el lapso prescriptivo de 10 a\u00f1os, coligi\u00f3 impr\u00f3spera la usucapi\u00f3n porque pretiri\u00f3 las pruebas que daban cuenta de su interversi\u00f3n de tenedor a poseedor, como fueron: <\/p>\n
2.1. La presentaci\u00f3n de la anterior demanda de pertenencia que \u00e9l radic\u00f3 en el mes de abril de 2005, en la cual se erigi\u00f3 como poseedor del inmueble objeto de ese anterior pleito as\u00ed como de este nuevo, acto del cual se desprend\u00eda la interversi\u00f3n de su t\u00edtulo de tenedor a poseedor seg\u00fan lo relatan las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en esa causa. <\/p>\n
2.2. La contestaci\u00f3n que los ac\u00e1 convocados hicieron a la demanda genitora de esta segunda contienda, pues relataron que \u00e9l con anterioridad tramit\u00f3 otro juicio de pertenencia sobre el mismo bien ra\u00edz atribuy\u00e9ndose la condici\u00f3n de poseedor. <\/p>\n
2.3. Asimismo fue omitido el interrogatorio de parte de Cecilia Montenegro de Afanador, practicado en la acci\u00f3n de pertenencia primog\u00e9nita tramitada ante el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues la absolvente, como propietaria del inmueble en esa \u00e9poca, acept\u00f3 que Mario Betancourt Franco lo ocupaba y hab\u00eda dejado de pagar la renta, lo cual evidenciaba -aduce el recurrente- su posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Tambi\u00e9n fue olvidada la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado incoada por Tito Francisco Solano Roa contra Mario Betancourt Franco, con posterioridad al juicio de pertenencia tramitado ante el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, libelo en el cual el primero, alegando ser arrendador en virtud de la cesi\u00f3n que le hizo Cecilia Montenegro de Afanador, relat\u00f3 que el arrendatario cubri\u00f3 la renta hasta el a\u00f1o 2004 y que de all\u00ed en adelante omiti\u00f3 el pago, esto es, por espacio de m\u00e1s de 8 a\u00f1os, actitud que \u2013asever\u00f3 el casacionista- revela la posesi\u00f3n. <\/p>\n
3. A\u00f1adi\u00f3 el censor, partiendo de la anterior acreditaci\u00f3n de la interversi\u00f3n de su condici\u00f3n de tenedor a poseedor, que los actos posesorios tambi\u00e9n estaban probados, lo cual no observ\u00f3 el juzgador ad-quem al: <\/p>\n
3.1. Omitir el testimonio de V\u00edctor Julio Manrique, quien expres\u00f3 que recibi\u00f3 en arrendamiento de Mario Betancourt Franco un local que hace parte del predio objeto de la litis; y que reconoce a su arrendador como propietario, incluso, desde mucho antes del a\u00f1o 2005, al punto que es \u00e9l quien autoriza cualquier arreglo o mejora en el local. <\/p>\n
3.2. Preterir el contrato de arrendamiento ajustado por V\u00edctor Julio Manrique y Graciela de Betancourt, como arrendatario y arrendadora, en su orden, con la ven\u00eda del demandante seg\u00fan relat\u00f3 el primero en su versi\u00f3n de los hechos, lo cual comporta otro acto inequ\u00edvoco de posesi\u00f3n del accionante. <\/p>\n
3.4. Abandonar la declaraci\u00f3n de Gonzalo Tom\u00e1s Garc\u00eda, quien inform\u00f3 conocer al demandante como propietario del inmueble desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, por ser quien lo ha ocupado, en actividades comerciales, y mejorado, con el levantamiento de una pared alrededor del a\u00f1o 2008. <\/p>\n
3.5. Pasar por alto la exposici\u00f3n de Gregorio Ni\u00f1o Rodr\u00edguez, informante de las actividades que en el bien ra\u00edz despleg\u00f3 el peticionario. <\/p>\n
3.6. Ignorar la inspecci\u00f3n judicial practicada, que dio fe de la detentaci\u00f3n de Betancourt Franco y de su concordancia con los testimonios recaudados, a cuyo tenor el bien es explotado con las actividades comerciales de taller de mec\u00e1nica, parqueadero y un local comercial. <\/p>\n
3.7. Cercenar el dictamen pericial evacuado, en raz\u00f3n a que el fallo asever\u00f3 que las mejoras demostradas eran anteriores al a\u00f1o 2005 cuando el accionante debi\u00f3 intervertir su condici\u00f3n de tenedor a poseedor, a pesar de que tal experticia da cuenta de la construcci\u00f3n en ese mismo a\u00f1o de una pared medianera en el lindero sur del predio, fecha que aclar\u00f3 el auxiliar de la justicia en la vista p\u00fablica al referir que tal mejora data del a\u00f1o 2007. <\/p>\n
3.8. Asimismo, el tribunal err\u00f3 de derecho al establecer una tarifa probatoria, ya que exigi\u00f3 como medio inexcusable para acreditar la posesi\u00f3n el pago de los impuestos del bien a usucapir, a pesar de la libertad en la materia y conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica regulada en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso; m\u00e1xime si la jurisprudencia tiene sentado que el pago de tributos de un bien no demuestra, sin m\u00e1s, el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo; de donde no pod\u00eda ser extra\u00eddo como indicio en contra del demandante la ausencia del pago tributario. <\/p>\n
3.9. De la misma manera incurri\u00f3 en yerro de derecho al omitir valorar este indicio conforme a las dem\u00e1s pruebas del proceso, en tanto los testimonios de V\u00edctor Julio Manrique, Felipe Holgado Hern\u00e1ndez, Gonzalo Tom\u00e1s Garc\u00eda y Gregorio Ni\u00f1o Rodr\u00edguez acreditaban la posesi\u00f3n alegada por el demandante, quien, en adici\u00f3n, explic\u00f3 que la aludida omisi\u00f3n obedeci\u00f3 al desconocimiento de los recibos de cobro; a m\u00e1s de que esas erogaciones s\u00ed fueron hechas por los demandados, seg\u00fan se desprende de los recibos arrimados por estos y del dictamen pericial practicado, por lo que no pod\u00eda exigirse el pago doble de la misma obligaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. Al tenor del art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil, por el modo de la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb o \u00abusucapi\u00f3n\u00bb se puede adquirir derechos reales, entre ellos el dominio de los bienes corporales, ya sea muebles o inmuebles, si son pose\u00eddos en la forma y por el tiempo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Tal prerrogativa est\u00e1 cimentada en la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin que en principio sea necesario un t\u00edtulo, evento en el cual se presume la buena fe del poseedor. De all\u00ed que a este le baste acreditar que su aprehensi\u00f3n ha sido p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, por el lapso exigido en el ordenamiento, que actualmente es de diez (10) a\u00f1os, conforme al canon 1\u00ba de la Ley 791 de 2002, y antes de este era de veinte (20). <\/p>\n
Todo en concordancia con el art\u00edculo 762 de la obra citada inicialmente, a cuyo tenor la posesi\u00f3n es \u00ab\u2026la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u2026\u00bb, siendo necesarios el animus y el corpus para su configuraci\u00f3n. El primero, por escapar a la percepci\u00f3n directa de las dem\u00e1s personas, debe presumirse, siempre y cuando se comprueben los actos materiales y externos ejecutados permanentemente, lo que constituye el segundo elemento. <\/p>\n
Los citados componentes denotan la intenci\u00f3n de hacerse due\u00f1o, si no aparecen circunstancias que la desvirt\u00faen, por lo que quien los invoca debe acreditarlos durante el tiempo consagrado legalmente, para el buen suceso de su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
3. Ahora bien, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n, en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. 2004-00469-01). <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
4. Con base en las anteriores premisas y en aras de desatar el presente remedio extraordinario, ti\u00e9nese como aspecto pac\u00edfico de la determinaci\u00f3n cuestionada -por carecer de censura- la consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada la decisi\u00f3n que el estamento jurisdiccional adopt\u00f3, en el precedente juicio de pertenencia que adelant\u00f3 Mario Betancourt Franco ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a cuyo tenor para cuando inici\u00f3 esa acci\u00f3n -abril de 2005- \u00e9l ostentaba la condici\u00f3n de tenedor del fundo disputado. <\/p>\n
De all\u00ed que la impugnaci\u00f3n casacional s\u00f3lo est\u00e1 dirigida a cuestionar que no se tuviera acreditada la posesi\u00f3n desde la \u00e9poca referida -abril de 2005- y hasta la interposici\u00f3n de la nueva demanda de pertenencia g\u00e9nesis de este conflicto judicial -junio de 2015-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, colige la Corte que no ocurrieron los errores de hecho endilgados al juzgador colegiado, como pasa a verse: <\/p>\n
4.1. El tribunal no pretiri\u00f3 la anterior demanda de pertenencia incoada por el recurrente ante el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, como tampoco omiti\u00f3 el libelo de restituci\u00f3n de inmueble arrendado radicado por Tito Francisco Solano Roa contra Mario Betancourt Franco ante el Juzgado 21 Civil Municipal de Bogot\u00e1, cardinalmente porque esos elementos suasorios no obran en el plenario y, naturalmente, el juzgador no puede obviar lo que ni siquiera tiene a la vista. <\/p>\n
En efecto, aun cuando en la presente contienda la juzgadora a-quo decret\u00f3, a petici\u00f3n de parte, la incorporaci\u00f3n de copia de esos expedientes, y no obstante librar las comunicaciones de rigor, esas piezas nunca fueron arrimadas a este juicio. <\/p>\n
De esos tr\u00e1mites el demandante s\u00f3lo aport\u00f3 con su libelo, es decir, desde el inicio de esta causa, las sentencias que dirimieron esos litigios y el interrogatorio absuelto por Cecilia Montenegro de Afanador en el precedente juicio de pertenencia; al paso que los convocados incorporaron con su escritos de excepciones copia de las actas de inspecci\u00f3n judicial, testimonios recibidos a Jos\u00e9 Oliverio Moreno Morales, Diego Ra\u00fal Vel\u00e1squez Uribe, Dagoberto Mart\u00ednez Ar\u00e9valo, Jes\u00fas Sibato Arg\u00fcello, Jos\u00e9 Roberto Fula y Gregorio Ni\u00f1o Rodr\u00edguez e interrogatorio de Mario Betancourt Franco. <\/p>\n
Por lo tanto, el juzgador colegiado no incurri\u00f3 en los olvidos que se le endilgan en raz\u00f3n a que las demandas supuestamente ignoradas ni siquiera obran en esta causa. <\/p>\n
Y aunque las sentencias dirimentes de esos anteriores procesos s\u00ed fueron allegadas, resultan insuficientes para extraer de ellas los contornos de tales litigios, habida cuenta que, como reiteradamente lo ha expuesto esta Corte, \u00ab[l]as providencias judiciales, sin embargo, se precisa entre ellas las emitidas en asuntos de \u00edndole penal, \u00fanicamente, al decir de esta Corporaci\u00f3n, \u2018son probanza de ellas mismas, en cuanto acreditan \u2018su existencia, clase de resoluci\u00f3n, autor y fecha\u2019, pues las consideraciones dentro de la estructura l\u00f3gica de la sentencia es apenas un eventual instrumento de interpretaci\u00f3n de la parte resolutiva\u20191. No es error de hecho, por lo tanto, omitir la valoraci\u00f3n probatoria realizada en una decisi\u00f3n judicial, por tratarse de un ejercicio aut\u00f3nomo e independiente.\u00bb (CSJ SC9123 de 2014, rad. 2005-00139, reiterada en CSJ SC433 de 2020, rad. 2008-00266). <\/p>\n
En ese mismo sentido esta Corporaci\u00f3n doctrin\u00f3 inviable acoger la valoraci\u00f3n probatoria realizada en otra providencia judicial, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
(\u2026) podr\u00eda suscitar eventos \u2018incompatibles con principios b\u00e1sicos de derecho procesal, pues entonces no ser\u00eda el juez de la causa a quien corresponder\u00eda valorizar y analizar las pruebas para formar su propia convicci\u00f3n sobre los hechos controvertidos, desde luego estar\u00eda obligado a aceptar el juicio que sobre los mismos se form\u00f3 otro juez, y las partes en el nuevo litigio no podr\u00edan contradecir la prueba ni intervenir en su producci\u00f3n\u2019. (CSJ SC de 2 may. 1953, GJ LXXV, p\u00e1g. 78; reiterada en SC de 29 oct. 1991, SC de 22 abr. 1977, SC de 10 dic. 1999, SC de 13 dic. 2000). <\/p>\n
4.2. El juzgador ad-quem tampoco dej\u00f3 de lado la contestaci\u00f3n que los convocados hicieron al pliego percutor de esta contienda, puesto que -como lo aduce el propio recurrente- en esas r\u00e9plicas aquellos relataron que \u00e9l con anterioridad tramit\u00f3 otro juicio de pertenencia sobre el mismo bien ra\u00edz atribuy\u00e9ndose la condici\u00f3n de poseedor, mas no que esta condici\u00f3n fuera cierta. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, informaron de las actuaciones del demandante y de lo alegado por \u00e9l, pero no aceptaron que sus afirmaciones fueran ciertas. Por el contrario, mostraron franca y expresa oposici\u00f3n a las mismas (contestaci\u00f3n al hecho primero de la demanda). <\/p>\n
De all\u00ed que no se configurara el yerro f\u00e1ctico pregonado en casaci\u00f3n, por cuanto no existi\u00f3 aceptaci\u00f3n de los convocados respecto de la condici\u00f3n de poseedor del reclamante. <\/p>\n
4.3. El fallo de segunda instancia no omiti\u00f3 el interrogatorio absuelto por Cecilia Montenegro de Afanador en la acci\u00f3n de pertenencia tramitada ante el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en tanto ella -como lo aduce el impugnante- s\u00f3lo acept\u00f3 que Mario Betancourt Franco ocupaba su inmueble y hab\u00eda dejado de pagar la renta, pero no le atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de poseedor. <\/p>\n
Incluso debe colegirse, en sana l\u00f3gica, que como la absolvente afirm\u00f3 que Mario Betancourt Franco dej\u00f3 de pagar la renta, expresamente le atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de tenedor, de donde no pod\u00eda inferirse de ese medio de convicci\u00f3n la posesi\u00f3n que ahora aduce el demandante. <\/p>\n
Por ese sendero debe colegirse, tal cual se anunci\u00f3, irreal el yerro de hecho atribuido al tribunal. <\/p>\n
4.4. En este orden y como consecuencia de la inexistencia de los errores de hecho que pusieran al descubierto la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor del peticionario, asimismo resultan inconcebibles los yerros f\u00e1cticos atribuidos al prove\u00eddo criticado por omitir los testimonios de V\u00edctor Julio Manrique, Felipe Holgado Hern\u00e1ndez, Gonzalo Tom\u00e1s Garc\u00eda y Gregorio Ni\u00f1o Rodr\u00edguez, as\u00ed como el contrato de arrendamiento celebrado por el primero de estos testigos con Graciela de Betancourt el 28 de julio de 1989; todo en raz\u00f3n a que con base en este acervo probatorio el accionante tuvo el prop\u00f3sito de acreditar actos posesorios desde el a\u00f1o 1966. <\/p>\n
De all\u00ed que el tribunal coligiera innecesaria dicha valoraci\u00f3n, de un lado, porque la credibilidad de los aludidos testimonios as\u00ed como la conclusi\u00f3n derivada del contrato de arrendamiento citado quedaban seriamente afectados, si en cuenta se tiene que, ab-initio, el tribunal parti\u00f3 de la base -indiscutida por el recurrente en casaci\u00f3n- de que este ostent\u00f3 la tenencia del inmueble litigado hasta abril de 2005. <\/p>\n
Por supuesto que si estos elementos persuasivos contradijeron esa conclusi\u00f3n, de entrada denotaban incoherencia respecto del restarte acervo probatorio recaudado. <\/p>\n
De otro lado, porque los referidos testimonios mostraban el claro prop\u00f3sito del demandante de reabrir el debate dirimido por el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante sentencia confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior del mismo distrito judicial, providencia en la cual se decant\u00f3 que Mario Betancourt Franco no era poseedor, por lo menos con anterioridad al mes de abril de 2005. <\/p>\n
Total es que los errores de hecho alegados en esta sede extraordinario no ocurrieron, principalmente partiendo de que el solicitante ten\u00eda la carga de probar la interversi\u00f3n de su condici\u00f3n de tenedor a poseedor con posterioridad al mes de abril de 2005, lo que no observ\u00f3 y, por ende, tampoco cumpli\u00f3. <\/p>\n
4.5. En relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial evacuados en el presente juicio, la Corte destaca su intrascendencia para los efectos extra\u00f1ados por el juzgador de segunda instancia. <\/p>\n
Ciertamente, si con la intenci\u00f3n de obtener la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio el demandante pretendi\u00f3 hacer valer su posesi\u00f3n por espacio de 10 a\u00f1os, a lo sumo anteriores a la radicaci\u00f3n de su libelo (10 de junio de 2015), traduce que la interversi\u00f3n de su condici\u00f3n de tenedor a poseedor debi\u00f3 configurarse, a m\u00e1s tardar, el 10 de junio de 2005. <\/p>\n
Sin embargo y atado con el aludido prop\u00f3sito, el dictamen pericial practicado s\u00f3lo da cuenta de que Betancourt Franco elev\u00f3 una pared medianera en el a\u00f1o 2007, esto es, con posterioridad a la fecha en la cual debi\u00f3 acreditar su interversi\u00f3n de tenedor a poseedor; igualmente la inspecci\u00f3n judicial evacuada data de 17 de enero de 2018, de nuevo postrera a la \u00e9poca citada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n judicial como elemento demostrativo de la posesi\u00f3n, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
De otro lado, la inspecci\u00f3n judicial practicada en el tr\u00e1mite tambi\u00e9n resulta insuficiente para acreditar los actos posesorios alegados por el demandante durante m\u00e1s de dos lustros, en tanto que el prop\u00f3sito de dicho medio persuasivo es el \u00abexamen ocular, es determinar la situaci\u00f3n f\u00edsica del inmueble para la fecha en que el funcionario de conocimiento se traslada a \u00e9l\u00bb. (CSJ SC10189 de 2016, rad. 2007-00105). <\/p>\n
Con otras palabras, ese elemento probatorio da cuenta al juzgador de las condiciones en que se encuentra un bien para la \u00e9poca de su visita, de donde resulta exiguo a efectos de acreditar los actos posesorios ejercidos por espacio de varios a\u00f1os, como resultaba forzoso en el sub judice si se pretend\u00eda obtener una decisi\u00f3n estimatoria de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Aunque tal elemento de convicci\u00f3n puede dar cuenta, a trav\u00e9s de la percepci\u00f3n directa de la autoridad judicial, de la existencia y particularidades del bien pretendido en usucapi\u00f3n, como su estado de conservaci\u00f3n, mantenimiento, etc., (n\u00fam. 10, art. 407, C.P.C.), sus limitantes impiden darle valor de plena prueba en aras de acreditar que las condiciones que actualmente muestra han perdurado durante varios a\u00f1os. (CSJ SC4791 de 2020, rad. 2011-00495). <\/p>\n
En suma, el Tribunal no incurri\u00f3 en pretermisi\u00f3n del dictamen pericial y la inspecci\u00f3n judicial de marras, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que en nada contribu\u00edan de cara al principal hecho investigado, necesario para la prosperidad de la usucapi\u00f3n, it\u00e9rase, la pluricitada interversi\u00f3n. <\/p>\n
4.6. Por \u00faltimo, en cuanto ata\u00f1e a los supuestos yerros de derecho del tribunal al afirmar que el pago de los impuestos de un bien generan posesi\u00f3n, as\u00ed como la extracci\u00f3n de un indicio en contra del demandante por omitir sufragar dichos tributos, la Corte colige que tal critica debe ser desestimada por desleal con la administraci\u00f3n de justicia y con su contendientes. <\/p>\n
Esto en la medida en que el promotor aleg\u00f3 en su libelo, como acto que dijo haber desplegado acreditador de su condici\u00f3n de poseedor, el pago de los impuestos del inmueble objeto de su pretensi\u00f3n; pero ahora que su juzgador natural ech\u00f3 de menos la prueba de que dicho pago lo hizo \u00e9l y desvirtu\u00f3 su alegato posesorio, aduce en sede extraordinaria que no se trata de un acto revelador de la referida condici\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
Tal mutaci\u00f3n, en desmedro del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contraparte, debe ser repelida, por tratarse de un alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u00abmedio nuevo\u00bb, esto es, aquel que el litigante guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento adjetivo o que critica finalizando el juicio a pesar de que lo apoy\u00f3 al inicio. <\/p>\n
Esto porque, como lo ha puntualizado la Corporaci\u00f3n, avalar en el curso del juicio un alegato o una prueba, expresa o t\u00e1citamente, y criticarla sorpresivamente en este escenario extraordinario, denota incoherencia en quien as\u00ed procede, actuar que por desleal no es admisible comoquiera que habilitar\u00eda la conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su contendor, quien ver\u00eda cercenadas las oportunidades de defensa reguladas en las instancias del proceso, caracter\u00edstica que no tiene el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Esa falencia basta para la desestimaci\u00f3n del reclamo, pues la Corte tiene doctrinado, de anta\u00f1o, que: <\/p>\n
Ahora, por cuanto el censor, adelant\u00e1ndose a que la Corporaci\u00f3n diera por estructurado tal fen\u00f3meno, adujo no estar incurriendo en el antitecnicismo de plantear medios nuevos tanto por los motivos discernidos en la acusaci\u00f3n como porque las normas procesales son de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, ha de se\u00f1alar la Corte que si bien es cierto, en relaci\u00f3n con el sistema ecl\u00e9ctico que en este punto impera en el ordenamiento positivo, los fundamentos puramente jur\u00eddicos y los medios de orden p\u00fablico en puridad de verdad no constituyen hechos nuevos en el recurso extraordinario, no lo es menos que las razones en que se afincan los yerros achacados al sentenciador no ata\u00f1en, con estrictez, a esos conceptos, pues en este sentido la jurisprudencia ha sostenido que el cargo planteado con base en defectos rituales que se le imputan a la prueba, que antes no fueron discutidos, \u2018implica un medio nuevo, que no puede ser atendido por la Corte, cuya doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia haya tomado en consideraci\u00f3n elementos probatorios que como tales no tuvieron tacha alguna en tr\u00e1mites anteriores, acusaci\u00f3n que al ser admitida resultar\u00eda violatoria del derecho de defensa de los litigantes y re\u00f1ida con la \u00edndole y esencia del recurso extraordinario\u2019 (G.J. t. XCV, pag.497), posici\u00f3n que ha sido reiterada, entre otras, en sentencias de 16 de agosto de 1973(G.J. t. CXLVII, pag.26), 23 de enero de 1981 y n\u00famero 082 de 21 de septiembre de 1998 atr\u00e1s citadas. (CSJ SC de 27 sep. 2004 rad. n\u00ba 7479, reiterada en SC de 23 jun. 2011, rad. n\u00ba 2003-00388-01 y SC7978 de 23 jun. 2015, rad. n\u00ba 2008-00156-01). <\/p>\n
En este mismo sentido y en caso de contornos similares, en el cual un interviniente censur\u00f3 el dictamen pericial en las instancias del proceso y en casaci\u00f3n pretend\u00eda su estimaci\u00f3n, la Sala asever\u00f3: <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el segundo reproche del libelo de casaci\u00f3n que tiende a que se acceda a la lesi\u00f3n enorme con base en la preterici\u00f3n del aval\u00fao evacuado para acreditarla, se formula con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario no obstante que ante el juzgador ad-quem se pidi\u00f3 su desestimaci\u00f3n, de donde se colige que se trata de alegato novedoso, inadmisible a trav\u00e9s del presente mecanismo de defensa por vulnerar el debido proceso, como quiera que sorprende a los dem\u00e1s intervinientes al tratarse de un planteamiento expresamente desechado por su promotor, circunstancia que desemboca en la imposibilidad de analizarlo. (CSJ SC131 de 2018, rad. 2007-00160). <\/p>\n
Habida cuenta que el demandante fue amparado por pobre con prove\u00eddo de 27 de noviembre de 20182, por mandato del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo General del Proceso no ser\u00e1 condenado en costas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de pertenencia instaurado por Mario Betancourt Franco contra Nadia Afanador Angarita y Jorge Afanador S\u00e1nchez, tr\u00e1mite en el cual fueron reconocidos Graciela Pinz\u00f3n de Betancourt, Patricia, Mario y Rub\u00e9n Dar\u00edo Betancourt Pinz\u00f3n como litisconsortes del demandante. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo retorne el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Aunque comparto el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala, respetuosamente me permito aclarar mi voto, con relaci\u00f3n a la expresi\u00f3n \u00abinterversi\u00f3n de la condici\u00f3n de tenedor\u00bb, que aparece reiterada a lo largo de esta providencia. Lo anterior en tanto que, en mi opini\u00f3n, ese t\u00e9rmino, acu\u00f1ado por el precedente consolidado de esta Corporaci\u00f3n no permite definir con precisi\u00f3n y claridad las caracter\u00edsticas del fen\u00f3meno que pretende explicar. <\/p>\n
1.En efecto, hablar de la interversi\u00f3n de la mera tenencia en posesi\u00f3n sugiere que es posible que aquella se transforme en posesi\u00f3n, y ello desde luego no es factible, no s\u00f3lo por razones de \u00edndole jur\u00eddico, sino \u2013por sobre todo\u2013 por las restricciones l\u00f3gicas que imponen las delimitadas significaciones e implicaciones de una y otra instituci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, sobre el particular, que la pretendida interversi\u00f3n resulta inviable dado el car\u00e1cter inmutable de la mera tenencia, que se deduce del texto del art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, en cuanto previene que \u00ab[e]l simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u00bb, lo que le confiere un car\u00e1cter perpetuo e inamovible, mientras se mantengan vigentes sus notas esenciales. <\/p>\n
2.Ahora, si la mera tenencia, seg\u00fan el art\u00edculo 775 ejusdem, es la \u00abque se ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o, sino en lugar o a nombre del due\u00f1o\u00bb \u2013como lo hacen el acreedor prendario, secuestre, usufructuario, usuario, etc.\u2013, es indiscutible que el mero tenedor carece de animus domini, el cual resulta esencial para la prosperidad y consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno posesorio. <\/p>\n
De all\u00ed que, mientras permanezca en tal estado subjetivo, ning\u00fan efecto transformador cumple el transcurso del tiempo. O dicho en otros t\u00e9rminos, mientras el elemento subjetivo de la mera tenencia \u2013el animus tenendi\u2013 se conserve, ninguna otra calidad diferente a la de tenedor podr\u00e1 afirmarse de quien se encuentra en esa circunstancia; y el tiempo de mera tenencia no podr\u00e1 ser de posesi\u00f3n en ning\u00fan caso, sencillamente porque ese lapso no es transferible, transmisible o susceptible de \u00absuma o agregaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
Igual cabe sostener respecto de la posesi\u00f3n. El paso del tiempo no transforma la posesi\u00f3n en tenencia, puesto que lo que rige y consolida dicho fen\u00f3meno no es la duraci\u00f3n temporal de los hechos posesorios (aspecto que solo ser\u00e1 importante para efectos prescriptivos), sino el corpus, acompa\u00f1ado del elemento subjetivo o animus domini (afirmarse y comportarse como due\u00f1o). <\/p>\n
3.Posesi\u00f3n y tenencia, entonces, no tienen ninguna comunicabilidad ni interdependencia, aunque ambas contengan un elemento f\u00edsico, id\u00e9nticamente denominado como corpus, como se advierte del texto del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, que define la posesi\u00f3n como \u00abla tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, sea que el due\u00f1o o el que se da por tal, tenga la cosa por s\u00ed mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el corpus de la mera tenencia comprende apenas los actos materiales que propendan por cristalizar las facultades jur\u00eddicas propias de la convenci\u00f3n que le sirve de antecedente (por v\u00eda de ejemplo, el contrato de arrendamiento, el de comodato, etc.), esto es, usar y gozar de un bien conforme a su naturaleza y funci\u00f3n intr\u00ednseca, pero dentro del preciso marco que se\u00f1ala la relaci\u00f3n obligacional subyacente. <\/p>\n
4.Por el contrario, el corpus del fen\u00f3meno posesorio, aunque pudiera ser materialmente parecido, debe estar ligado con la creencia de ser se\u00f1or y due\u00f1o (con el correlativo desconocimiento \u2013en virtud de los actos posesorios p\u00fablicos, pac\u00edficos e ininterrumpidos\u2013 de la existencia de otros titulares de derechos reales sobre el bien), de modo que se desenvuelve \u2018sin limitaciones\u20194, como ocurre con el dominio. <\/p>\n
Dicho corpus, por raz\u00f3n del matiz ya expuesto, debe ser de tal entidad objetiva que imponga a los ojos de un observador razonable, de manera necesaria y fundada, la convicci\u00f3n de que la conducta del detentador es el trasunto directo y natural del ejercicio del derecho de propiedad, es decir, que quien las ejecuta exterioriza, simplemente, las facultades propias del ius in re. Y como este es de naturaleza erga omnes, esos actos no podr\u00e1n confundirse con el que hace uso de un bien, o lo disfruta, pero en desarrollo de una relaci\u00f3n intersubjetiva, que en nada involucra al conglomerado, o por la simple tolerancia del verus dominus. <\/p>\n
Por ello el art\u00edculo 2520 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que \u00abla omisi\u00f3n de actos de mera facultad, y la mera tolerancia de actos de que no resulta gravamen, no confieren posesi\u00f3n, ni dan fundamento a prescripci\u00f3n alguna\u00bb, por lo que \u00abel que durante muchos a\u00f1os dej\u00f3 de edificar en un terreno suyo, no por eso confiere a su vecino el derecho de impedirle que edifique. Del mismo modo, el que tolera que el ganado de su vecino transite por sus tierras eriales, o paste en ellas, no por eso se impone la servidumbre de este tr\u00e1nsito o pasto. Se llaman actos de mera facultad los que cada cual puede ejecutar en lo suyo, sin necesidad del consentimiento de otro\u00bb. <\/p>\n
5.Previamente se reliev\u00f3 que la relaci\u00f3n tenencial corresponde al desenvolvimiento de un derecho personal, y por lo mismo, aquella solamente posibilita \u2013y a eso aspiran los sujetos negociales\u2013 el ejercicio de las prerrogativas propias del respectivo acto jur\u00eddico voluntario (y l\u00edcito) que le sirve de fuente, el cual no comporta \u2013en ning\u00fan caso\u2013 vocaci\u00f3n traslaticia (esta ata\u00f1e solamente a las convenciones que conllevan la prestaci\u00f3n de dar, como la permuta, la compraventa, la donaci\u00f3n y el aporte en sociedad), ni entidad traslaticia (como en el mutuo) o constitutiva (propia de la prenda civil). <\/p>\n
Es esto, justamente, lo que ocurre en materia de arrendamiento, comodato, y en todos los fen\u00f3menos jur\u00eddicos de naturaleza asimilable (esto es, cuyo prop\u00f3sito no consiste en alterar la titularidad de los derechos reales), y a ello se circunscribe el poder jur\u00eddico del tenedor, al margen de si la duraci\u00f3n de su relaci\u00f3n tenencial es indefinida o limitada, puesto que su car\u00e1cter inmutable no sufre mengua por el mero transcurso del tiempo. <\/p>\n
Por el contrario, el hecho de la posesi\u00f3n aspira a que, mediante la invocaci\u00f3n de los actos posesorios (hecho jur\u00eddico humano voluntario l\u00edcito) por el tiempo de ley (hecho jur\u00eddico natural), el derecho real prescriptible ingrese al patrimonio del poseedor para hacerse due\u00f1o, lo que jam\u00e1s podr\u00e1 ocurrir en los supuestos de mera tenencia, gracias a su car\u00e1cter inmutable, a su falta de vocaci\u00f3n traslaticia y a la ausencia de presunci\u00f3n de propiedad en favor del tenedor5. <\/p>\n
6. Ahora bien, la pretendida transformaci\u00f3n (mutaci\u00f3n o interversi\u00f3n) de la mera tenencia en posesi\u00f3n la cimienta alg\u00fan sector de la doctrina en disposiciones como el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo, especialmente en su numeral 3, en cuanto prescribe que \u00ab(…) la existencia de un t\u00edtulo de mera tenencia, har\u00e1 presumir mala fe, y no dar\u00e1 lugar a la prescripci\u00f3n, a menos de concurrir estas dos circunstancias: 1\u00aa) Que el que se pretende due\u00f1o no pueda probar que en los \u00faltimos diez (10) a\u00f1os se haya reconocido expresa o t\u00e1citamente su dominio por el que alega la prescripci\u00f3n\u00bb; y, \u00ab2\u00aa) que el que alegue la prescripci\u00f3n pruebe haber pose\u00eddo sin violencia clandestinidad, ni interrupci\u00f3n por el mismo espacio de tiempo\u00bb. <\/p>\n
No obstante, si se analiza con detenimiento la disposici\u00f3n transcrita, resulta forzoso concluir que la referencia no es a un mero tenedor que se transform\u00f3 en poseedor, sino a un poseedor pura y simplemente, por varias razones: <\/p>\n
(i) La norma advierte que si un mero tenedor se proclama poseedor para efectos prescriptivos, debe presumirse su mala fe, pues ri\u00f1e con la probidad que exigen las relaciones jur\u00eddicas que quien \u2013en virtud de un v\u00ednculo precario\u2013 autoafirma su tenencia, reconociendo el poder de disposici\u00f3n de su contraparte (propia del dominus), despu\u00e9s desconozca esas calidades (subjetiva y objetivas) para efectos de hacerse al dominio del bien que detenta. <\/p>\n
Es esta, justamente, la raz\u00f3n de la presunci\u00f3n de mala fe, dado que la naturaleza misma de la relaci\u00f3n tenencial no permite \u2013l\u00edcitamente\u2013 que el tenedor pueda negar la titularidad del derecho real de dominio en cabeza de quien deriva la prerrogativa de detentaci\u00f3n, y por lo mismo, resulta v\u00e1lido conjeturar, como lo hace el legislador, que, al obrar en contrario a esa realidad reconocida, el primero est\u00e1 obrando en forma fraudulenta e inicua. <\/p>\n
(ii) Las hip\u00f3tesis que describe el precepto transcrito, adem\u00e1s, son propias de la posesi\u00f3n, no de la mera tenencia, raz\u00f3n por la cual no podr\u00eda haber nada que transformar. En respaldo de esa afirmaci\u00f3n basta destacar que las dos circunstancias del numeral 3 rese\u00f1an requisitos esenciales de la posesi\u00f3n, no de la mera tenencia. As\u00ed, si el usucapiente no ha reconocido en los \u00faltimos diez a\u00f1os dominio ajeno, y adem\u00e1s, prueba \u00abhaber pose\u00eddo sin violencia clandestinidad, ni interrupci\u00f3n por el mismo espacio de tiempo\u00bb, ser\u00eda impensable calificar su conducta como la de un mero tenedor. Antes bien, lo que reclama la norma transcrita es, exactamente, que act\u00fae como se espera del poseedor. <\/p>\n
8.As\u00ed las cosas, no hay duda acerca de que el C\u00f3digo Civil no consagr\u00f3 la \u00abinterversi\u00f3n\u00bb de la mera tenencia en posesi\u00f3n. A lo sumo, admiti\u00f3 que un mero tenedor puede dejar de serlo, para iniciar una posesi\u00f3n, sin violencia ni clandestinidad, por el tiempo de la prescripci\u00f3n extraordinaria \u2013y sin que, en ning\u00fan caso, el lapso transcurrido en calidad de tenedor pueda servir para finalidad distinta a ejercer las facultades jur\u00eddicas inherentes a su condici\u00f3n\u2013. <\/p>\n
Consecuentemente, luce m\u00e1s adecuado sostener, en asuntos como este, que quien inicialmente fue tenedor de un bien deb\u00eda probar que, en determinado momento, abandon\u00f3 esa condici\u00f3n precaria, para en adelante autoafirmarse propietario, ejerciendo, adem\u00e1s, \u00abhechos positivos de aquellos a que s\u00f3lo da derecho el dominio, como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de edificios, la de cerramientos, las plantaciones o sementeras, y otros de igual significaci\u00f3n, ejecutados sin el consentimiento del que disputa la posesi\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 981, C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo expuesta mi aclaraci\u00f3n de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Sentencia de 4 de agosto de 2010, expediente 00198, reiterando sentencia de casaci\u00f3n civil de 6 de octubre de 1981. <\/p>\n
2\u0002 Folio 50, cuaderno del tribunal. <\/p>\n
3\u0002 A esta conclusi\u00f3n permite arribar el art\u00edculo 2521 del C\u00f3digo Civil, en cuanto advierte que \u00abSi una cosa ha sido pose\u00edda sucesivamente y sin interrupci\u00f3n, por dos o m\u00e1s personas, el tiempo del antecesor (poseedor) puede o no agregarse al tiempo del sucesor (poseedor), seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 778 <\/p>\n
4\u0002 Exceptuando las que deriven de la funci\u00f3n social de la propiedad, reconocida constitucionalmente en el art\u00edculo 58 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
5\u0002 Art\u00edculo 762, C\u00f3digo Civil (inciso 2\u00ba): \u00abEl poseedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4826-2021 (2015-00919-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC4826-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-020-2015-00919-01 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante frente a la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2018, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}