SC4829-2021 (2010-00299-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-006-2010-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Erika Navarrete G\u00f3mez frente a la sentencia proferida el 02 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso de simulaci\u00f3n que instaur\u00f3 frente a Pablo Emilio Duque Duque, Fredy Humberto Duque Duque, Mart\u00edn Fernando Duque Duque, Ana Milena Erazo Murcia, Luis Reynaldo Naranjo Correa y la Constructora Las Tres Eles S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Con la demanda (fls. 135 a 166, c. 1), el escrito que la subsan\u00f3 (fls. 184 a 217) y el que la reform\u00f3 (fls. 440-453), la actora pretende que se declaren relativamente simulados por interposici\u00f3n de persona los contratos celebrados en las escrituras p\u00fablicas No. 498, 499 y 501 del 29 de diciembre de 2008, elevadas ante la Notar\u00eda del C\u00edrculo del Retiro. Se reclama que el demandado Pablo Emilio Duque Duque fue el verdadero comprador en dichos actos escriturarios. Por ello, se pide que se declare al demandado Pablo Emilio Duque Duque propietario de los inmuebles objeto de los aludidos negocios jur\u00eddicos. En consecuencia, se solicita que se aplique al demandado la sanci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, \u00abpor haber ocultado a la sociedad patrimonial dichos inmuebles\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
B. Causa petendi <\/p>\n
Se adujo que entre la se\u00f1ora Erika Navarrete G\u00f3mez y el se\u00f1or Pablo Emilio Duque Duque existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, surgida desde agosto de 2001 hasta el 28 de marzo de 2009 y cuya declaratoria, al momento de interposici\u00f3n de la demanda, estaba siendo discutida en el proceso ordinario de radicado 2009-898 ante el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
Como antecedentes, se narr\u00f3 que el se\u00f1or Fredy Humberto Duque compr\u00f3 de Jos\u00e9 Ernesto Hoyos el fundo denominado \u201cEl P\u00e9njamo\u201d, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1200 del 23 de septiembre del 2002. Se asever\u00f3 que tal negocio fue relativamente simulado, puesto que en realidad fue su excompa\u00f1ero permanente quien hizo la compra. Prueba de ello -se afirm\u00f3- es que este se comport\u00f3 \u00abdesde 2002 hasta 2008 como verdadero due\u00f1o, pues administr\u00f3 el inmueble, imparti\u00f3 \u00f3rdenes para su mantenimiento y conservaci\u00f3n, pag\u00f3 los impuestos, dispuso qu\u00e9 hacer en el mismo, lo ocup\u00f3 con ganado cuyo movimiento de compra y venta estuvo a cargo adem\u00e1s de llevar su marca\u00bb. As\u00ed mismo -tambi\u00e9n se asever\u00f3-, que similar situaci\u00f3n ocurri\u00f3 respecto de la escritura p\u00fablica No. 1649 del 14 de diciembre del 2004, con la cual Mart\u00edn Fernando Duque dijo comprar la finca \u201cLa Momposina.\u201d <\/p>\n
Posteriormente, ambos predios fueron vendidos, uno a la sociedad Constructora Tres Eles S.A. y, el otro, a Ana Milena Erazo Murcia y Luis Reynaldo Naranjo Correa, en instrumentos p\u00fablicos de la misma fecha (493 y 494 del 23 de diciembre del 2008). Pocos d\u00edas despu\u00e9s, a trav\u00e9s de la escritura 498 del 29 de diciembre del 2008, los se\u00f1ores Ana Milena Erazo y Luis Reynaldo Naranjo Correa dijeron vender al se\u00f1or Fredy Humberto Duque los inmuebles identificados con las M.I. 103-3195 (Palmera), 103-1322 (La Cascada), 103-11010 (Hawai 2), 103-3467, 103-11376 y 103-19487 (El Bosque) de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Anserma, Caldas. Se aleg\u00f3 que la compra fue relativamente simulada, pues quien adquiri\u00f3 los bienes fue, en realidad, el se\u00f1or Pablo Emilio Duque. <\/p>\n
Se manifest\u00f3 que la misma situaci\u00f3n se predica respecto de los contratos contenidos en las escrituras No. 499 y No. 501 del 29 de diciembre del 2008, en los que Ana Milena Erazo y la Constructora Las Tres Eles S.A. transfirieron a t\u00edtulo de venta 12 inmuebles (tres en la primera y nueve en la segunda) al se\u00f1or Mart\u00edn Fernando Duque Duque. <\/p>\n
Se explic\u00f3 que la simulaci\u00f3n se infiere en los tres casos de las siguientes situaciones f\u00e1cticas: <\/p>\n
i.- El demandado se ha comportado, desde diciembre del 2008 a la fecha, como propietario de los inmuebles objeto de los negocios jur\u00eddicos. De manera que los ha ocupado, explotado, administrado y dispuesto con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
ii.- A pesar de que el se\u00f1or Pablo Emilio Duque ha aparecido p\u00fablicamente como en estado de insolvencia, lo cierto es que ha suscrito en reiteradas ocasiones contratos por valores elevados para la adquisici\u00f3n de bienes ra\u00edces. <\/p>\n
iii.- La conducta denunciada \u00abde no poner bienes a su nombre o hacer creer que los transfiere al poco tiempo de adquirirlos\u00bb, se ha visto reflejada con ocasi\u00f3n \u00abde los dem\u00e1s procesos que la se\u00f1ora NAVARRETE G\u00d3MEZ ha instaurado en su contra, a saber, proceso ordinario de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y proceso de alimentos en representaci\u00f3n de su hija menor\u00bb. <\/p>\n
v.- Se explic\u00f3, adem\u00e1s, que los negocios celebrados no eran propiamente ventas \u00absino parte de una cadena de actos de cambio o permuta efectuados por PABLO EMILIO DUQUE DUQUE con los demandados ANA MILENA ERAZO MURCIA, LUIS REYNALDO NARANJO CORREA y la sociedad CONSTRUCTORA TRES ELES S.A.\u00bb, partes que son c\u00f3nyuges y socios de tal sociedad. <\/p>\n
vi. Las relaciones de hermandad entre Mart\u00edn Fernando Duque, Fredy Humberto Duque y Pablo Emilio Duque. <\/p>\n
vii. Se apuntal\u00f3 que el precio de las compras fue tambi\u00e9n simulado, al hacerse figurar el catastral, comoquiera que \u00abel precio real y en conjunto de los inmuebles denominados HACIENDA P\u00c9NJAMO y HACIENDA MOMPOSINA es cercano a los diez mil millones de pesos ($10.000.000.000), valor similar al de todos los bienes que supuestamente fueron adquiridos de los mismos compradores de aquellos, por los hermanos FREDY HUMBERTO y MART\u00cdN FERNANDO DUQUE DUQUE\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
C. Posici\u00f3n de la demandada y tr\u00e1mite del proceso <\/p>\n
1. Pablo Emilio, Mart\u00edn Fernando y Fredy Humberto Duque Duque, en oportunidad, se opusieron a las pretensiones (fls. 301 a 308, c. 1). Propusieron las excepciones de \u00abinexistencia de Simulaci\u00f3n y de Negocio Oculto\u00bb, \u00abNulidad\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u2013 Pleito pendiente \u2013 Excepciones del negocio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital \u2013 Transacci\u00f3n\u00bb, \u00abmala fe \u2013 Actos propios\u00bb y \u00abPrescripci\u00f3n y Caducidad\u00bb. En s\u00edntesis, explicaron que \u00abno existe una voluntad de las partes tendientes a ocultar como verdadero part\u00edcipe de las escrituras al se\u00f1or PABLO EMILIO, tampoco existen los elementos del contrato oculto; por su parte, el se\u00f1or Pablo Emilio no ten\u00eda el inter\u00e9s en celebrar estos negocios para cumplirlos \u00e9l, actu\u00f3 en representaci\u00f3n de terceras personas precisamente por la falta de este elemento volitivo\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, destacaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la demandante, toda vez que \u00abla uni\u00f3n marital s\u00f3lo naci\u00f3 en el a\u00f1o 2005\u00bb. Por ende, al ser la fecha de conformaci\u00f3n de la sociedad posterior a la fecha de adquisici\u00f3n de los bienes con los cuales se cancel\u00f3 el precio de los negocios que se atacan \u00abse pierde el inter\u00e9s en determinar qui\u00e9n fue el verdadero due\u00f1o de ellos; pues si se declara la simulaci\u00f3n y se afirma que son de Pablo Emilio, por haberlos adquirido antes de la creaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, no forman parte de ella y por tanto carece de inter\u00e9s la demandante para esta declaraci\u00f3n\u00bb. Por dem\u00e1s, puso de presente que realiz\u00f3 con la actora la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho \u00aby por consiguiente no existe el derecho a pedir de nuevo la existencia de la sociedad y por tanto debe prosperar la excepci\u00f3n de transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, la Constructora Tres Eles S.A. neg\u00f3 la mayor parte de los hechos y manifest\u00f3 no constarle otros (fls. 416-421, c. 1). Y se opuso a las pretensiones. En documento posterior, propuso las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb y \u00abausencia de los presupuestos de orden sustancial para deprecar la simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Los se\u00f1ores Ana Milena Erazo Murcia y Luis Reinaldo Naranjo Correa contestaron oportunamente (fls. 427-421, c. 1). En su escrito, se opusieron a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
B. Resoluci\u00f3n en las instancias <\/p>\n
Culminado el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, el Juzgado 22 Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, la que, oportunamente apelada por ambas partes (f. 955 \u2013 956 \u2013 971-972), fue revocada por el Tribunal, corporaci\u00f3n que en su lugar las deneg\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal comenz\u00f3 por destacar los hitos procesales y realizar un breve recuento de los supuestos de hecho expuestos en la demanda. Tras ello, recapitul\u00f3 los reparos esgrimidos por ambas partes en sus escritos impugnaticios. <\/p>\n
Seguidamente, se centr\u00f3 en estudiar la legitimaci\u00f3n en la causa de la compa\u00f1era permanente del demandado para accionar. Al respecto, sostuvo que el inter\u00e9s del c\u00f3nyuge para impugnar por simulados los negocios celebrados por el otro c\u00f3nyuge \u2013 o compa\u00f1ero permanente – surge ordinariamente de la disoluci\u00f3n real o efectiva de la sociedad conyugal o patrimonial y, por excepci\u00f3n, \u00abese inter\u00e9s se ha admitido cuando existe una clara y patente manifestaci\u00f3n de aniquilar la sociedad conyugal (\u2026) lo cual acontece cuando un c\u00f3nyuge convoca judicialmente al otro con ese prop\u00f3sito ante todo para impedir que la posible disoluci\u00f3n decretada se haga ilusoria en sus efectos\u00bb. Respecto de este \u00faltimo presupuesto, enfatiz\u00f3 en que el inter\u00e9s para deprecar la simulaci\u00f3n se concreta y actualiza solo cuando se traba la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, momento a partir del cual se sabe con certeza \u00abque en condiciones normales ha de sobrevenir la disoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y revisadas las probanzas obrantes en el plenario, se advirti\u00f3 por el Tribunal que el demandado se notific\u00f3 del auto admisorio del proceso ordinario de uni\u00f3n marital de hecho con anterioridad a la interposici\u00f3n del proceso relatado. Por ende, \u00abmanifiesta resulta la legitimaci\u00f3n en la causa para que Erica promueva el proceso de declaratoria de simulaci\u00f3n relativa\u00bb. Ahora bien -previa exposici\u00f3n te\u00f3rica de la simulaci\u00f3n relativa- hizo alusi\u00f3n a que la figura pedida por la actora es aquella por interposici\u00f3n fingida de persona y \u00abque se expresa y se hace figurar como parte contratante a quien en verdad no lo es, persona interpuesta, testaferro, hombre de paja, pero siempre con el fin concertado mediante acuerdo simulatorio de ocultar la identidad del contratante que es el que quedar\u00e1 directamente vinculado en la relaci\u00f3n negocial\u00bb. <\/p>\n
De las directrices jurisprudenciales rese\u00f1adas, infiri\u00f3 el Tribunal que, cuando se trata de la simulaci\u00f3n relativa por interpuesta persona, como la alegada en la demanda, \u00abse da por sentado que la negociaci\u00f3n puesta en duda existe y la ficci\u00f3n entonces refiere en este caso no a la clase de pacto, esto es, tal y como se estructuraron las pretensiones, que las compraventas contenidas en los actos escriturarios rese\u00f1ados s\u00ed existieron pero el comprador fue Pablo Emilio Duque Duque\u00bb. Por ende, a criterio del Colegiado resultaba innecesario que el a quo dedicara extenso an\u00e1lisis a esclarecer si efectivamente se pag\u00f3 o no el precio al que se refer\u00eda cada compraventa, \u00abpuesto que ese aspecto no fue mencionado para nada en las pretensiones de la demanda. Se itera, nunca se dijo que no existi\u00f3 precio alguno o que se trat\u00f3 de un negocio jur\u00eddico diferente como donaci\u00f3n o permuta, o mucho menos que quienes all\u00ed aparecen como contratantes ning\u00fan negocio jur\u00eddico concertaron (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, evidenci\u00f3 que los esfuerzos probatorios de la demandante y el an\u00e1lisis del juzgador debieron circunscribirse especialmente a demostrar que \u00abentre todos los intervinientes de los actos existi\u00f3, como lo se\u00f1ala la rectora de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la misma providencia, \u201cun acuerdo generatriz de una apariencia contractual creada intencionalmente revisti\u00e9ndola de realidad con el entendimiento rec\u00edproco convergente, para remedar la celebraci\u00f3n de un acto dispositivo de intereses diferentes en cuanto a una de las partes, la compradora (el comprador en este caso) pero ese acuerdo generatriz s\u00ed con entidad real, f\u00e1ctica y jur\u00eddica, obligando a los contratantes al tenor del compromiso simulado, \u00fanico, prevalente y vinculante respecto (sic) para estos\u201d\u00bb. <\/p>\n
A la luz de lo dicho, observ\u00f3 que los tres acuerdos objeto de debate gozaban entonces de una particularidad especial, resultante del interrogatorio absuelto por la pretensora, \u00abquien tiene unas calidades personales que no puede la Sala dejar al margen ya que se trata de una mujer profesional del derecho que ha sido directora de Catastro Departamental de Antioquia, que ejerci\u00f3 la funci\u00f3n notarial como notaria del municipio El Retiro desde el 28 de diciembre del 2007 y el 30 de junio del 2009 y que para el momento en que se realiz\u00f3 la audiencia preliminar prevista en el art\u00edculo 101 del C.P.C. desempe\u00f1aba el cargo de subsecretaria de Hacienda del municipio de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, contrario al dicho de la actora, evidenci\u00f3 el Tribunal que tales negocios jur\u00eddicos se celebraron cuando ya estaba disuelta la sociedad conyugal del se\u00f1or Pablo Emilio con su exc\u00f3nyuge. Luego entonces, \u00abera obvio que la demandante tambi\u00e9n estaba legitimada para demandar los actos jur\u00eddicos celebrados por su compa\u00f1ero permanente con posterioridad al 17 de diciembre del 2001. Sin embargo, al no hacerlo, inc\u00f3lumes quedan los t\u00edtulos antecedentes en lo que concierne a su contenido, a su legalidad y veracidad\u00bb. Esto quiere significar que, pese a que los actos jur\u00eddicos celebrados sobre \u201cLa Momposina\u201d y \u201cEl P\u00e9njamo\u201d se realizaron durante la existencia de la sociedad marital de hecho de las partes, estos no fueron demandados por simulaci\u00f3n por lo que \u00abpara todos los efectos jur\u00eddicos de naturaleza sustancial y judicial, para el 29 de diciembre del 2008, ninguna duda cabe que la finca La Momposina pertenec\u00eda a Ana Milena Erazo Murcia y Luis Reynaldo Naranjo Correa y P\u00e9njamo a Constructora Tres Eles S.A. (\u2026) porque los actos jur\u00eddicos no se demandaron simulados\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a lo aludido por la actora en torno a que las escrituras se suscribieron a nombre de los hermanos de su compa\u00f1ero en atenci\u00f3n a la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 156 del Decreto 960 de 1970, el Tribunal asever\u00f3 que \u00abese indicio de que Pablo Emilio no iba a figurar en los actos simulados por cuanto exist\u00eda prohibici\u00f3n (\u2026) resulta destruido con el otorgamiento de la escritura 500 del 29 de diciembre del 2008 autorizada por la misma actora en ejercicio de funciones notariales mediante la cual Luis Reynaldo Correa Naranjo (\u2026) resultaba enajenando al compa\u00f1ero permanente de la notaria, Pablo Emilio Duque Duque, el apartamento 2303 y el apartamento con cuarto \u00fatil 17 (\u2026)\u00bb. As\u00ed las cosas, se concluy\u00f3 que para la demandante no constitu\u00eda obst\u00e1culo alguno para que su compa\u00f1ero permanente otorgara actos autorizados por ella y debidamente protocolizados \u00aben clara violaci\u00f3n de la norma citada\u00bb. <\/p>\n
De todo lo dicho, ultima el ad quem que no advierte configurados los supuestos de la simulaci\u00f3n relativa deprecada esto es: <\/p>\n
\u00abprimero. No aparece prueba de la divergencia entre la voluntad real y declarada, esto es, de que el verdadero comprador de los actos jur\u00eddicos atacados como nulos, se recuerda, los del a\u00f1o 2012 y no los pret\u00e9ritos, fue Pablo Emilio Duque Duque y no sus hermanos, Mart\u00edn y Fredy Humberto. <\/p>\n
Segundo. Inexistente tambi\u00e9n la prueba del concierto simulatorio, esto es, que todos y cada uno de quienes participaron en el otorgamiento de los actos jur\u00eddicos, todos los demandados, incluso la misma notaria y hoy demandante (\u2026) no aparece prueba de que, entre todos ellos, al un\u00edsono, convinieron, acordaron, concertaron, que efectivamente el real comprador era Pablo Emilio, pero que en raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n legal, no aparecer\u00eda este en tal calidad. (\u2026) No aparece entonces tampoco la prueba de que entre todos ellos, Constructora Tres Eles S.A. (\u2026), los hermanos Duque Duque (\u2026) y la misma Notaria se hubieren concertado para fraguar ese aspecto simulatorio que se demand\u00f3. <\/p>\n
Y tercero, tampoco se demostr\u00f3 que existi\u00f3 prop\u00f3sito de enga\u00f1ar por parte de los otorgantes como le dijo aqu\u00ed el apoderado de los hermanos Duque Duque: \u201cMal podr\u00eda aceptarse que existi\u00f3 prop\u00f3sito de enga\u00f1ar a quien en funciones notariales autoriz\u00f3 el otorgamiento de las escrituras p\u00fablicas. Era ella conocedora como la que m\u00e1s, en consideraci\u00f3n a su cargo, de las consecuencias que se derivaban de las declaraciones que se somet\u00edan a su autorizaci\u00f3n (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N. CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se acusa la sentencia de haber violado indirectamente los art\u00edculos 1766 y 1824 del C\u00f3digo Civil y 3 de la Ley 54 de 1990 a causa de errores de hecho por preterici\u00f3n y alteraci\u00f3n de las probanzas obrantes en el plenario, as\u00ed como del escrito demandatorio, la reforma y su contestaci\u00f3n. Sumado a ello, censur\u00f3 el haber omitido \u00abanalizar la prueba en su conjunto, limit\u00e1ndose a decidir con la sola declaraci\u00f3n de parte rendida por la demandante peo asign\u00e1ndole a esta una interpretaci\u00f3n visiblemente inversa a su verdadero contenido\u00bb. <\/p>\n
Esas fallas en la apreciaci\u00f3n de las pruebas mencionadas condujeron el Tribunal a dar por demostrado algunos asertos y dejar de ver otros que s\u00ed estaban acreditados. En efecto, arguye: <\/p>\n
1.- El Colegiado se equivoc\u00f3 al desestimar las probanzas dirigidas a corroborar el real valor de los predios, pues su objeto era establecer la capacidad econ\u00f3mica de los adquirentes de los bienes \u00abcon el prop\u00f3sito de identificar cu\u00e1l era la parte real de los mismo contratos\u00bb. <\/p>\n
2.- Asever\u00f3 que, contrario a lo arg\u00fcido por el Tribunal, no era necesario jur\u00eddicamente demandar la simulaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos celebrados sobre los fundos \u201cEl P\u00e9njamo\u201d y \u201cLa Momposina.\u201d <\/p>\n
3.- Reproch\u00f3 la falta de apreciaci\u00f3n de la demanda pues, de haberlo hecho, \u00abhabr\u00eda entendido por qu\u00e9 en la misma se expuso, en los hechos cuarto y noveno, fundantes de las pretensiones, que los predios Hacienda Momposina y Hacienda P\u00e9njamo fueron adquiridos por el demandado PABLO EMILIO DUQUE DUQUE, aunque aparecieron titulados a nombre de sus hermanos FREDY HUMBERTO y MART\u00cdN FERNANDO, quienes carec\u00edan en su momento de recursos econ\u00f3micos para adquirirlos\u00bb. As\u00ed pues, si se hubiera delimitado adecuadamente el problema jur\u00eddico, se habr\u00eda comprendido por qu\u00e9 el esfuerzo probatorio estuvo dirigido a establecer los precios reales de los bienes y la capacidad econ\u00f3mica de los compradores aparentes. <\/p>\n
4.- Adujo que, contrario a lo esgrimido por la autoridad judicial recurrida, el precio del contrato \u00abno se debe establecer solo en las ocasiones en las que se busca la simulaci\u00f3n absoluta, sino que hace parte de la prueba del acuerdo encaminado a realizar el acto simulatorio\u00bb. Se debe tener en cuenta que quien suscribe un contrato de compraventa, debe i) disponer del dinero para realizar el pago y ii) pagar de forma efectiva el precio del bien. En consecuencia, evidenci\u00f3 que \u00abla sentencia impugnada consider\u00f3 que no era necesario practicar ese examen y de ese modo cometi\u00f3 el yerro que se atribuye, y que deriv\u00f3 en la omisi\u00f3n del an\u00e1lisis del material probatorio en conjunto\u00bb. En otras palabras, de haber considerado la capacidad econ\u00f3mica de los hermanos Duque Duque al momento de celebrar los actos jur\u00eddicos sobre los bienes \u201cEl P\u00e9njamo\u201d y \u201cLa Momposina\u201d, \u00abhabr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que la desproporci\u00f3n de sus medios econ\u00f3micos respecto de la cantidad que debi\u00f3 pagarse en los contratos es notoria y muestra la existencia de la coartada con quien s\u00ed ten\u00eda la capacidad adquisitiva para hacerse a los inmuebles, esto es, PABLO EMILIO DUQUE DUQUE\u00bb. <\/p>\n
5.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, advirti\u00f3 que pas\u00f3 por alto el juzgador de segundo grado los siguientes medios de prueba: <\/p>\n
5.1.- Declaraciones de renta de los se\u00f1ores Mart\u00edn Fernando y Fredy Humberto Duque Duque. As\u00ed como tampoco la contestaci\u00f3n de la demanda presentados por estos, de la cual se deriva la confesi\u00f3n de \u00abno haber ejecutado actos de se\u00f1or y due\u00f1o de la hacienda Momposina\u00bb. Lo mismo ocurri\u00f3 frente a sus interrogatorios de parte \u00abacerca del ganado de propiedad de \u00e9ste (Pablo Emilio Duque) que ten\u00eda en las Haciendas P\u00e9njamo y Momposina y en esas circunstancias dej\u00f3 de ver la prueba sobre lo narrado en los hechos 4 y 9\u00bb. <\/p>\n
5.2.- Testimonios de Omar de Jes\u00fas Casta\u00f1eda Correa, Mar\u00eda Donelia P\u00e9rez Mar\u00edn, Gabriel Escobar Gaviria, Jaime Uribe Castrill\u00f3n y de Luis Carlos D\u00edaz Mar\u00edn, las que, en conjunto, \u00absirven para establecer que PABLO EMILIO DUQUE DUQUE y no otra persona, se comportaba como due\u00f1o de Hacienda P\u00e9njamo y de Hacienda Momposina\u00bb. <\/p>\n
5.3.- La declaraci\u00f3n de Ana Milena Murcia, representante legal de Constructora Las Tres Eles S.A., \u00aben los aspectos relacionados con los negocios que se dijeron celebrar con Mart\u00edn Fernando Duque Duque y Fredy Humberto Duque Duque\u00bb, as\u00ed como el dicho de estos. De haberlo hecho, habr\u00eda advertido que los dos \u00faltimos desconoc\u00edan \u00abtemas relacionados con el precio y la forma en la que se pag\u00f3\u00bb, saltando a la vista que estos no fueron los verdaderos contratantes. <\/p>\n
5.4.- La conducta procesal de la Constructora Las Tres Eles S.A., \u00abde no colaborar con el perito contable, pues no exhibi\u00f3 los libros de contabilidad, constituyendo ello un indicio en su contra\u00bb. <\/p>\n
5.5.- Los extractos bancarios de Mart\u00edn Duque Duque, de donde se deriva que este no recibi\u00f3 dineros que hubieran sido entregados por Ana Milena Erazo Murcia, Luis Reynaldo Naranjo Correa y Constructora Las Tres Eles S.A. <\/p>\n
6.- Asever\u00f3 que, de haberse apreciado tal causal probatorio, \u00abhabr\u00eda podido encontrar que con evidencia revelan otros indicios de la simulaci\u00f3n predicada por la parte actora, constituidos por (a) el parentesco no desvirtuado entre FREDY HUMBERTO DUQUE DUQUE, MART\u00cdN FERNANDO DUQUE DUQUE y PABLO EMILIO DUQUE DUQUE, como hermanos; (b) la aparente insolvencia de PABLO EMILIO DUQUE DUQUE (\u2026); (c) La conducta del demandado PABLO EMILIO DUQUE DUQUE de no poner bienes a su nombre o hacer creer que los transfiere al poco tiempo de adquirirlos, lo cual se demostr\u00f3 con los historiales de veh\u00edculos que reposan en el expediente, adosados a la reforma de la demanda (\u2026);\u00bb, entre otros. <\/p>\n
7.- En ese orden de ideas, sentenci\u00f3 que el Tribunal, al interpretar err\u00f3neamente la declaraci\u00f3n de la demandante, concluy\u00f3 err\u00f3neamente que ella, por su condici\u00f3n, pudo avizorar la simulaci\u00f3n. Sin embargo, sostuvo que \u00abla accionante no intervino en el concierto simulatorio y su relaci\u00f3n cercana con algunas de las partes de los contratos simulados no la hac\u00edan part\u00edcipe del mismo, ni siquiera existiendo el supuesto conflicto de intereses. Este yerro del Tribunal parti\u00f3 de la alteraci\u00f3n del contenido objetivo de la versi\u00f3n de la demandante, sin el cual hubiera podido el ad quem estudiar y valorar la restante prueba atinente a los indicios de simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En atenci\u00f3n a que el casacionista se propone demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n o apreciaci\u00f3n defectuosa de pr\u00e1cticamente todas las pruebas recaudadas en el proceso. Y por esa v\u00eda, le endilga la violaci\u00f3n de normas sustanciales, preliminarmente resalta la Sala que la tarea del impugnante debe estar dirigida a demostrar, si de error de hecho se trata, que la pifia que le enrostra al juzgador es notoria o evidente. En otras palabras, lo que debe refulgir es la abierta e irreconciliable afirmaci\u00f3n extra\u00edda por el Tribunal frente a la verdad indiscutible que esos medios muestran. <\/p>\n
Esa ant\u00edtesis de may\u00fascula envergadura, expresamente prevista para el error de hecho cuando exige que \u00e9ste sea \u201cmanifiesto\u201d (art\u00edculo 336, #2 CGP) excluye que los supuestos errores tengan que ser demostrados a partir de una esforzada argumentaci\u00f3n. Por el contrario, estos han de quedar comprobados a simple vista en el expediente, distinci\u00f3n que, dicho esto de margen, caracteriza al recurso de casaci\u00f3n y lo diferencia de la instancia del proceso. <\/p>\n
2.- Sumado a ello el numeral 2 de art\u00edculo 344, del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que \u00ablos fundamentos de cada acusaci\u00f3n, [deben plantearse] en forma clara, precisa y completa\u00bb <\/p>\n
La claridad hace referencia a que la argumentaci\u00f3n sea inteligible. La precisi\u00f3n apunta al tino, lo que impide que prospere una acusaci\u00f3n desenfocada o ayuna de simetr\u00eda con los fundamentos del fallo. Y la completitud1 resalta la necesidad de combatir todos los pilares jur\u00eddicos y f\u00e1cticos del fallo \u2013 o del segmento del que se discrepa-, de forma que el censor destruya la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene revestida la sentencia. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha explicado que: <\/p>\n
\u00ab(…) el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa. <\/p>\n
Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u00bb (CSJ SC15211-2017, 26 sep.). <\/p>\n
3. Visto lo anterior, de entrada, advierte esta Corte que el cargo en estudio no satisface los anotados requisitos, como sigue a explicarse: <\/p>\n
3.1 El Tribunal, acometiendo el estudio de la simulaci\u00f3n relativa- por interpuesta persona-, precis\u00f3 que uno de los requisitos para que la acci\u00f3n de prevalencia se imponga en juicio es, precisamente, la prueba del concierto simulatorio. <\/p>\n
En tal sentido, reiteradamente se\u00f1al\u00f3, fundamentado en jurisprudencia elaborada por esta Corporaci\u00f3n, que la simulaci\u00f3n relativa \u00abalegada por la actora es aquella que se llama simulaci\u00f3n por interposici\u00f3n fingida de persona y que se expresa y se hace figurar como parte contratante a quien en verdad no lo es, testaferro, hombre de paja, pero siempre con el fin concertado mediante acuerdo simulatorio de ocultar la identidad del contratante\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, conforme a las pretensiones de la demanda, los aspectos relacionados con el precio de los bienes no fueron objeto de debate. Para tal efecto se sirvi\u00f3 de la doctrina seg\u00fan la cual \u00abno siempre la simulaci\u00f3n relativa determina una anomal\u00eda causal que trascienda sobre la naturaleza del contrato y as\u00ed como puede ella incidir tal solo respecto de una modalidad concreta del negocio por lo que ata\u00f1e a su objeto, as\u00ed tambi\u00e9n puede limitarse los alcances de la ficci\u00f3n a los sujetos que es justamente el supuesto com\u00fan de la interposici\u00f3n ficticia de persona\u00bb (1:58:55- 1:59:16). <\/p>\n
Es decir, los esfuerzos probatorios de la demandante debieron apuntarse especialmente a demostrar que \u00abentre todos los intervinientes de los actos existi\u00f3, como lo se\u00f1ala la rectora de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la misma providencia, \u201cun acuerdo generatriz de una apariencia contractual creada intencionalmente revisti\u00e9ndola de realidad con el entendimiento rec\u00edproco convergente, para remedar la celebraci\u00f3n de un acto dispositivo de intereses diferentes en cuanto a una de las parte, la compradora (el comprador en este caso) pero ese acuerdo generatriz s\u00ed con entidad real, f\u00e1ctica y jur\u00eddica, obligando a los contratante al tenor del compromiso simulado, \u00fanico, prevalente y vinculante respecto (sic) para estos\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.2. De manera que el punto basilar sobre el cual fue estructurada la sentencia de segunda instancia consisti\u00f3 en la ausencia de una probanza que corroborara la concreci\u00f3n de un acuerdo simulatorio, \u00abesto es, que todos y cada uno de quienes participaron en el otorgamiento de los actos jur\u00eddicos, todos los demandados, incluso la misma notaria y hoy demandante (\u2026) (\u2026) al un\u00edsono, convinieron, acordaron, concertaron, que efectivamente el real comprador era Pablo Emilio, pero que en raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n legal, no aparecer\u00eda este en tal calidad. (\u2026) No aparece entonces tampoco la prueba de que entre todos ellos, Constructora Tres Eles S.A. (\u2026), los hermanos Duque Duque (\u2026) y la misma Notaria se hubieren concertado para fraguar ese aspecto simulatorio que se demand\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, tal aspecto ninguna atenci\u00f3n le mereci\u00f3 al censor, quien se limit\u00f3 a reiterar una y otra vez que el Tribunal no apreci\u00f3, individual o conjuntamente, las probanzas dirigidas a verificar la capacidad econ\u00f3mica de los compradores, el precio de los inmuebles al momento de la venta o los actos de se\u00f1or y due\u00f1o ejercidos por el se\u00f1or Pablo Emilio Duque Duque sobre la Hacienda \u201cEl P\u00e9njamo\u201d y \u201cLa Momposina.\u201d <\/p>\n
En una palabra, yace el cargo ac\u00e9falo, pues los esfuerzos no estuvieron dirigidos a desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que se reviste el prove\u00eddo cuestionado, sino a reiterar los argumentos que fueron expuestos por el a quo y que, a la postre, fueron destruidos por el juzgador de segundo grado. Frente a ello, surge palmario que ning\u00fan estudio de m\u00e9rito habr\u00eda que realizarse por la Corte acerca de la apreciaci\u00f3n de cada uno de los testimonios singularizados, ni en punto de todo lo arg\u00fcido alrededor de la documental aportada sobre el precio de los bienes, toda vez que la decisi\u00f3n seguir\u00e1 soportada en la ausencia de probanza que acredite el acuerdo simulatorio celebrado entre los compradores, los vendedores y el comprador aparente. <\/p>\n
3.3. Por otro lado, se observa que el Tribunal explic\u00f3 las razones que lo condujeron a dejar de lado las probanzas relativas al precio de los bienes cuyo objeto fue determinar si fueron pagados o no. En tal sentido, manifest\u00f3 que \u00abesos aspectos no fueron mencionados en las pretensiones de la demanda\u00bb y, dada la simulaci\u00f3n estudiada, \u00abse da por sentado que la negociaci\u00f3n puesta en duda existe y la ficci\u00f3n refiere en este caso no a la clase de pacto que las compraventas s\u00ed existieron pero que el comprador fue Pablo Emilio Duque Duque\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en atenci\u00f3n a la censura y a lo planteado por el ad quem, lo que existe es una disputa en la forma como se encar\u00f3 el debate de los hechos. Sin embargo, tales controversias son ajenas a este medio extraordinario en raz\u00f3n a que el censor debe ofrecer una \u00fanica apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica posible. Aunado a que, como ya se dijo en precedencia, omiti\u00f3 el recurrente cualquier comentario en torno al raciocinio fundamental del juzgador censurado en torno a la comprobaci\u00f3n de los elementos constitutivos de la simulaci\u00f3n por interpuesta persona. <\/p>\n
Entonces, si para el Tribunal lo trascendental fue establecer el pacto previo a la simulaci\u00f3n, con indiferencia de los aspectos econ\u00f3micos del bien y del supuesto comprador, el casacionista debi\u00f3 presentar argumentos dirigidos a derruir tal construcci\u00f3n del thema decidendum, comoquiera que \u00abla sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica que presenta en recurrente debe excluir de manera contundente la apreciaci\u00f3n del tribunal\u00bb (CSJ SCC Expediente 2003-0003). Por lo tanto, la tarea de la recurrente -enderezada a contrastar criterios de apreciaci\u00f3n o a formular una visi\u00f3n probatoria m\u00e1s afinada- no resulta suficiente. En palabras de esta Corporaci\u00f3n: \u201c… Es frustr\u00e1neo todo empe\u00f1o que, sali\u00e9ndose de los estrictos cauces imperados por la t\u00e9cnica del recurso, tienda a ensayar un examen global de la cuesti\u00f3n litigiosa, diferente del realizado por el sentenciador. Todo esto porque factor de primer orden en su poder decisorio es el de la discreta autonom\u00eda que por ley le compete para la apreciaci\u00f3n de las cuestiones de hecho que las pruebas encarnan; porque el recurso de casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del juicio y porque el fallo recurrido sube a la Corte amparado por la presunci\u00f3n de acierto …\u201d. (G.J. Tomo CXXXII, p\u00e1g. 214). (SC033-1995 de 15 marzo, rad. n\u00b0. 4402). <\/p>\n
Sigue de lo hasta aqu\u00ed expuesto, el fracaso de la acusaci\u00f3n examinada, en tanto que con ella su promotor no logr\u00f3 resquebrajar los argumentos esenciales en los que descansa la decisi\u00f3n desestimatoria de las pretensiones principales -adoptada por el Tribunal-. <\/p>\n
4. Valga aclarar -sobre el particular- lo que viene: \u201c…Sin pretender un exhaustivo recuento de la naturaleza y consecuencias del fen\u00f3meno simulatorio a trav\u00e9s de los diferentes sistemas y concepciones del derecho privado, y de los varios pasos de nuestra jurisprudencia sobre esta materia, basta observar que un principio la simulaci\u00f3n se asimil\u00f3 a la nulidad, respetando eso s\u00ed la posici\u00f3n de terceros de buena fe; posteriormente se desdobl\u00f3 en dos actos, el aparente y el prevalente; y por \u00faltimo, opini\u00f3n que es la que esta Sala de esta Corte ha prohijado, se considera que se trata de un acto \u00fanico y verdadero\u2026\u201d (Sent. de 21 jun de 19842). <\/p>\n
En una palabra, la vicisitud simulatoria se presenta a prop\u00f3sito de un \u00fanico acto jur\u00eddico, cuyo an\u00e1lisis descansa en dos posibles conjuntos probatorios antag\u00f3nicos (v\u00e9ase a: G.J. Tomo CXXIV, Cas. Civ., sent. de 18 de mayo de 1968, p\u00e1g. 146; G.J. Tomo CXXX, Cas. Civ., sent. de 21 de junio de 1969, p\u00e1g. 142; G.J. Tomo CLIX, Cas. Civ., sent. de 28 de febrero de 1979, p\u00e1g. 49; G.J. t. CLXXX, Cas. Civ., sent. de 29 de enero de 1985, p\u00e1g. 25; Cas. Civ., sentencia de 28 de agosto de 2001, expediente No. 6673; Cas. Civ., sentencia de 16 de diciembre de 2003, expediente No. 7593; Cas. Civ., sentencia de 16 de diciembre de 2010,expediente No. C-47001-3103-005-2005-00181-01). <\/p>\n
5. Precisamente, cabe resaltar que el Tribunal, al destacar que el aspecto trascendental para definir el litigio consist\u00eda en la prueba de los elementos que configuran la simulaci\u00f3n relativa, \u00ablos esfuerzos probatorios de la parte demandante y el an\u00e1lisis de la jurisdicci\u00f3n no puede ser otro que especialmente encontrar demostrado que entre todos los intervinientes en los actos existi\u00f3 un acuerdo generatriz de una apariencia contractual creada intencionalmente revisti\u00e9ndola de realidad con el entendimiento reciproco convergente para remedar la celebraci\u00f3n de un acto dispositivo de intereses diferente (\u2026) en este caso el comprador\u00bb (2:01:46 \u2013 2.02:28). <\/p>\n
5.1. De ah\u00ed que, inclusive en la hip\u00f3tesis de haberse incurrido en los errores facti in iudicando denunciados, los mismos son intrascendentes, toda vez que la decisi\u00f3n seguir\u00e1 soportada en la ausencia de probanza que acredite el acuerdo simulatorio celebrado entre los compradores, los vendedores y el comprador aparente. Estos es, en el caso concreto se \u201cexige el convenio de las dos partes sobre el enga\u00f1o.\u201d3 Acuerdo o concierto cuya plena comprobaci\u00f3n resulta medular para el buen \u00e9xito de la acci\u00f3n, seg\u00fan reiterada declaraci\u00f3n doctrinaria4 y jurisprudencial. <\/p>\n
5.2. Recu\u00e9rdese que es regla general y de obligada observancia, que <\/p>\n
\u00abla simulaci\u00f3n, am\u00e9n de exigir para su estructuraci\u00f3n una divergencia entre la manifestaci\u00f3n real y la declaraci\u00f3n que se hace p\u00fablica, requiere insoslayablemente del concierto simulatorio entre los part\u00edcipes, esto es, de la colaboraci\u00f3n de las partes contratantes para la creaci\u00f3n del acto aparente. (\u2026). Esta \u00faltima exigencia no es de dif\u00edcil comprensi\u00f3n si se considera que un contrato no puede ser simult\u00e1neamente simulado para una de las partes y verdadero para la otra, de manera que si uno de los part\u00edcipes oculta al otro que al negociar tiene un prop\u00f3sito diferente del expresado, esto es, si su oculta intenci\u00f3n no trasciende su fuero interno, no existe otra cosa que una reserva mental por parte suya (prop\u00f3sito in mente retenti), insuficiente desde luego para afectar la validez de la convenci\u00f3n, o para endilgar a la misma efectos diferentes de los acordados con el otro contratante que de buena fe se atuvo a la declaraci\u00f3n que se le hizo. (\u2026). En el punto, ha expresado la Corte c\u00f3mo \u2018no ofrece duda que el proceso simulatorio exige, entonces, la participaci\u00f3n conjunta de los contratantes y que, si as\u00ed no ocurre, se presentar\u00eda otra figura, como la reserva mental. Que no tiene ninguna trascendencia sobre la validez y fuerza vinculante del negocio jur\u00eddico celebrado en esas condiciones. (\u2026). Poco interesa que la simulaci\u00f3n sea absoluta o relativa, pues en una y otra se requiere del mencionado acuerdo, comoquiera que la creaci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica aparente, distinta de la real, supone necesariamente un concurso de voluntades para el logro de tal fin. De suerte que si no hay acuerdo para simular, no hay simulaci\u00f3n. El deseo de una de las partes, sin el concurso de la otra de emitir una declaraci\u00f3n que no corresponde a la verdad, no pasa de ser, como antes se afirm\u00f3, una simple reserva mental, fen\u00f3meno distinto a la simulaci\u00f3n\u00bb (G.J. t. CLXXX, Cas. Civ., sent. de enero 29 de 1985, p\u00e1g. 25)\u201d (Cas. Civ., sentencia de 16 de diciembre de 2003, expediente No. 7593; se subraya). <\/p>\n
5.3. Ahora bien, en trat\u00e1ndose de la \u00absimulaci\u00f3n por interposici\u00f3n fingida de persona\u00bb, que \u00abconsiste en hacer figurar como parte contratante a quien en verdad no lo es, con el fin concertado de ocultar la identidad de quien real y directamente est\u00e1 vinculado con la relaci\u00f3n negocial\u00bb, deriv\u00e1ndose de all\u00ed que \u00abese intermediario o testaferro es un contratante imaginario o aparente\u00bb y que el contrato celebrado, \u00aben t\u00e9rminos generales, permanece intacto\u00bb, salvo por \u00ablas partes que lo celebran\u00bb, entonces: <\/p>\n
\u00abno basta que en el negocio act\u00fae una persona para ocultar al verdadero contratante, sino que se requiere que concurran las circunstancias que caracterizan la simulaci\u00f3n, una de las cuales es el concierto estipulado \u2018\u2026de manera deliberada y consciente entre los contratantes efectivo y aparente con la contraparte para indicar qui\u00e9nes son los verdaderos interesados y el papel que, por fuerza precisamente de esa inteligencia simulatoria trilateral, le corresponde cumplir al testaferro, esto bajo el entendido que cual ocurre por principio en todas las especies de simulaci\u00f3n, la configuraci\u00f3n de este fen\u00f3meno tampoco es posible en el \u00e1mbito de los extremos subjetivos del contrato si no media un \u2018pacto para simular\u2019 en el cual consientan el interponente, la persona interpuesta y el tercero, pacto cuyo fin es el de crear una falsa apariencia ante el p\u00fablico en cuanto a la real identidad de aquellos extremos y que no necesita para su formaci\u00f3n, que se produzca en un momento \u00fanico, habida consideraci\u00f3n que su desarrollo puede ser progresivo y, por ejemplo, terminar consum\u00e1ndose mediante la adhesi\u00f3n por parte de un tercero adquirente a la farsa fraguada de antemano por quien enajena y su testaferro, aceptando por consiguiente las consecuencias que su interposici\u00f3n conlleva\u2019 (G.J. Tomos CXXXVIII, CLXVI p\u00e1g. 98, y CLXXX p\u00e1g. 31, entre otras)\u201d (Cas. Civ., sentencia de 28 de agosto de 2001, expediente No. 6673; se subraya), criterio reiterado por la Corte en fallo reciente, que data del 16 de diciembre de 2010 (expediente No. C-47001-3103-005-2005-00181-01). <\/p>\n
5.4. No obstante, examinadas las probanzas recaudadas en el proceso, ninguna acredita que quienes obraron como vendedores en las escrituras p\u00fablicas No. 498, 499 y 501 del 29 de diciembre de 2008, elevadas ante la Notar\u00eda del C\u00edrculo del Retiro, hubiesen participado, en asocio con los compradores Fredy Humberto Duque Duque y Mart\u00edn Fernando Duque Duque, y con el supuesto adquirente oculto, Pablo Emilio Duque Duque, en el fingimiento denunciado en la demanda. Es decir, que las ventas fueron fruto del \u201cacuerdo simulatorio\u201d de todos los que intervinieron en la celebraci\u00f3n de la compraventa cuestionada. <\/p>\n
5.5. Tal orfandad probatoria, por s\u00ed sola, conducir\u00eda a que la Corte, en el supuesto de casar la sentencia impugnada y al dictar el correspondiente fallo sustitutivo, forzosamente coligiera el fracaso de las pretensiones, tal y como, de todas maneras, lo resolvi\u00f3 el Tribunal. Como se ha dicho, el argumento del actor se circunscribe a cuestionar la capacidad econ\u00f3mica de los se\u00f1ores Mart\u00edn Fernando Duque Duque y Fredy Humberto Duque Duque para el momento de la compra de los fundos \u201cEl P\u00e9njamo\u201d y \u201cLa Momposina.\u201d As\u00ed como los actos de se\u00f1or y due\u00f1o que Pablo Emilio Duque Duque ejecut\u00f3 sobre ellos. Sin embargo, tales medios convictivos son impertinentes para probar la existencia del acuerdo simulatorio respecto de las escrituras p\u00fablicas No. 498, 499 y 501 del 29 de diciembre del 2008, puesto que tales actos no se refieren a los predios \u201cEl P\u00e9njamo\u201d y \u201cLa Momposina\u201d. <\/p>\n
Tal como lo refiri\u00f3 el Tribunal \u00abpara todos los efectos jur\u00eddicos de naturaleza sustancial y judicial, para el 29 de diciembre del 2008, ninguna duda cabe que la finca La Momposina pertenec\u00eda a Ana Milena Erazo Murcia y Luis Reynaldo Naranjo Correa y P\u00e9njamo a Constructora Tres Eles S.A. (\u2026) porque los actos jur\u00eddicos no se demandaron simulados\u00bb por lo que resultar\u00eda en \u00faltimas irrelevante para los efectos que por esta senda se busca, que se le hubiera asignado o no m\u00e9rito a tales probanzas. <\/p>\n
6. En definitiva, el cargo no se abre paso. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 02 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso de simulaci\u00f3n que instaur\u00f3 frente a Pablo Emilio Duque Duque, Fredy Humberto Duque Duque, Mart\u00edn Fernando Duque Duque, Ana Milena Erazo Murcia, Luis Reynaldo Naranjo Correa y la Constructora Las Tres Eles S.A. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. Como quiera que la parte opositora replic\u00f3 en tiempo la demanda, con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se fija como agencias en derecho la suma de $6.000.000. Por la Secretar\u00eda de la Sala, efect\u00faese la correspondiente liquidaci\u00f3n en el momento procesal correspondiente. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con impedimento) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Cfr. BOR\u00c9, Jacques. La cassation en mati\u00e8re civile. Ed. Sirey.Paris.1980.Pag 729-735. <\/p>\n
2\u0002 En Jurisprudencia Civil. Primer Semestre 1984. Edit. Universidad Externado de Colombia, Bogot\u00e1, 1985, p\u00e1g. 308. <\/p>\n
3\u0002 BREDIN. J.D. Remarques sur la conception jurisprudentielle de l\u2019acte simul\u00e9. RTDciv. Par\u00eds, 1956. P\u00e1g. 268. En una palabra, en el caso sub examine, \u201cse acumulan dos males; la deshonestidad entre los contratantes y el prop\u00f3sito de enga\u00f1ar a otro. CHABAS, Fran\u00e7ois. RTDciv. Par\u00eds, 1982. P\u00e1g. 140. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. LARROUMET, Christian. Ed. Econ\u00f3mica. Les Obligations. Le Contrat, Par\u00eds, 2016. P\u00e1gs. 894 y ss. GALGANO, Francesco. Diritto Privato. Ed. Cedam. Mil\u00e1n. 2013. P\u00e1gs. 303-305; MESSINEO, Francesco. Manuale di Diritto Civile e Commerciale. Vol. I. Ed. Giuffr\u00e9. Mil\u00e1n. 1947. P\u00e1gs. 332 y ss.; CARIOTA FERRARA, Luigi. El Negocio Jur\u00eddico. Trad. al castellano y notas de Manuel Albadalejo. Ed. Aguilar. P\u00e1gs. 440 y ss.; TORRENTE, Andrea. Manuale di Diritto Privato. Ed. Giuffr\u00e9. Mil\u00e1n. 1968. P\u00e1gs. 166 y ss.; DE CASTRO Y BRAVO, Federico. El Negocio Jur\u00eddico. Ed. Civitas. Madrid. 1985. P\u00e1gs. 333 y ss.; CAST\u00c1N TOBE\u00d1AS, Jos\u00e9. Derecho Civil Espa\u00f1ol, Com\u00fan y Foral. T. 1. Introducci\u00f3n y Parte General. Ed. Reus. Madrid. 1971. P\u00e1gs. 663 y ss. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4829-2021 (2010-00299-01)_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-006-2010-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Erika […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}