SC4854-2021 (2017-02099-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC4854-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-02099-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Hern\u00e1n Marino Ossa Forero frente a la sentencia proferida el 2 de marzo de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del juicio ejecutivo promovido por el Banco Davivienda S.A. contra Famaseg Ltda., Ingrid Judith Eslait de Ossa y el solicitante, tr\u00e1mite en el que fue reconocido como litisconsorte el Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Famaseg Ltda., Ingrid Judith Eslait de Ossa y Hern\u00e1n Marino Ossa Forero, aqu\u00ed recurrente, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de \u00ab$781\u2019316.464\u00bb m\u00e1s los intereses de plazo por \u00ab$87\u2019952.263\u00bb, sumas representadas en el pagar\u00e9 n\u00famero \u00ab07600472800050684-07600472800056764-0560472869994211\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante auto de 3 de julio de 2012, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla libr\u00f3 mandamiento de pago por los valores referidos. [Fl. 18, Archivo Digital: Cd 1]. <\/p>\n
3. Notificada, la sociedad convocada se opuso a la orden de premio, a la vez que excepcion\u00f3 \u00abpago parcial de la obligaci\u00f3n\u00bb, fundada, principalmente, en que realiz\u00f3 \u00abm\u00faltiples\u00bb reembolsos para cubrir los cr\u00e9ditos cobrados, los cuales no tuvo en cuenta la entidad acreedora. De otra parte, el Fondo Nacional de Garant\u00edas pag\u00f3 a nombre de la compa\u00f1\u00eda \u00ab$250\u2019000.000.oo\u00bb, monto que debe ser descontado del importe total adeudado. [Fls. 129 a 131, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4. Ingrid Judith Eslait de Ossa y Hern\u00e1n Marino Ossa Forero, ac\u00e1 impugnante, fueron enterados de la ejecuci\u00f3n, a trav\u00e9s de aviso publicado el 19 de diciembre de 2012, en el cual se certific\u00f3 que este \u00faltimo \u00abs\u00ed reside\u00bb en la direcci\u00f3n \u00abcarrera 45 # 55-44\u00bb de la ciudad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico). [Fls. 148 y 149, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
5. En auto de 11 de junio de 2013 se acept\u00f3 la \u00absubrogaci\u00f3n\u00bb realizada por el Banco Davivienda S.A. a favor del Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., respecto de una de las obligaciones perseguidas y, en consecuencia, reconoci\u00f3 a este \u00faltimo como \u00ablitisconsorte del proceso\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue recurrida por los contendientes. [Fls. 177 y 178, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
6. En sentencia de 9 de abril de 2014, el a-quo clausur\u00f3 la primera instancia, en la que am\u00e9n de declarar no probado el medio defensivo implorado por la empresa interpelada, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, de acuerdo al mandamiento de pago, determinaci\u00f3n frente a la cual Famaseg Ltda. instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. [Fls. 190 a 193, \u00cddem]. <\/p>\n
7. En sede de alzada, Hern\u00e1n Marino Ossa Forero, ahora opugnante, promovi\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb, con sustento en la causal 8 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -vigente para la \u00e9poca- aduciendo que fue indebidamente notificado de la contienda, pues la entidad ejecutante dio noticia de la existencia de esta en la \u00abcarrera 45 #55-44\u00bb de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), cuando, en verdad, desde el a\u00f1o \u00ab1993\u00bb el \u00abasiento principal de sus negocios y [el] lugar donde desarrolla su vida laboral y familiar\u00bb es Bogot\u00e1 D.C. [Fls. 1 a 6, Archivo Digital: Cd Trib. Incidente]. <\/p>\n
8. En providencia de 12 de noviembre de 2015 el Tribunal desestim\u00f3 el tr\u00e1mite referido, tras considerar que la comunicaci\u00f3n por aviso del incidentante se surti\u00f3 en el domicilio de la compa\u00f1\u00eda ejecutada, en la cual aqu\u00e9l se desempe\u00f1aba como gerente, por ende, la notificaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en su sitio de trabajo. [Fls. 32 y 33, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
9. El 2 de marzo de 2016 el ad-quem clausur\u00f3 la segunda instancia confirmando el fallo de primer grado, en el sentido de ordenar seguir adelante con el cobro coercitivo, eso s\u00ed, \u00abaclar\u00e1ndose que del capital debido la suma de $531,316,466,00 corresponden al BANCO DAV1VIENDA S.A, y la suma de $250.000.000.oo al acreedor subrogatorio FONDO NACIONAL DE GARANTIAS \u2018F.N.G. \u2019 (…)\u00bb [Fls. 18 a 21, Archivo Digital: Cd Tribunal 1]. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con soporte en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente, adujo que nunca se percat\u00f3 del proceso cuestionado, dado que los actos para la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se efectuaron en la \u00abcarrera 45 # 55-44\u00bb de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), en donde la sociedad convocada \u00abno se encontraba prestando servicio alguno desde hace varios a\u00f1os\u00bb. Adem\u00e1s, el citatorio y el aviso fueron recibidos por \u00abpersonas ajenas a la empresa\u00bb, quienes prestaban el servicio de guarda de seguridad de los locales comerciales situados en aquella nomenclatura e ignoraban su domicilio y lugar de residencia. <\/p>\n
Aunado a ello, el banco demandante conoc\u00eda de antemano el sitio de su vivienda, pues en los instrumentos cambiarios base de recaudo se dej\u00f3 constancia de que su \u00abdirecci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal\u00bb era la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., lugar en el que ha morado desde \u00abhace m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb y en donde ejerce \u00abdiferentes negocios\u00bb; incluso, en su debida oportunidad puso de presente ante el superior que la \u00abdirecci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la empresa [deudora]\u00bb se hallaba en dicha urbe, como se acredit\u00f3 con las \u00abdeclaraciones de Timole\u00f3n Medina Rinc\u00f3n e Isabel P\u00e9rez Pedrozo\u00bb y \u00ablos recibos de servicios p\u00fablicos, contrato de arrendamiento y recibos de declaraci\u00f3n de Impuesto de Industria Comercio, avisos y tableros\u00bb. <\/p>\n
2. Para el opugnante, se estructura la causal aludida, porque jam\u00e1s supo del adelantamiento del coercitivo instaurado en su contra, pese a que la entidad financiera accionante ten\u00eda pleno conocimiento de su ubicaci\u00f3n; adicionalmente, el vicio no fue saneado y se agotaron los mecanismos al interior del sumario, a fin de procurar la protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse practique en legal forma la notificaci\u00f3n\u00bb dentro de la causa censurada. [Fls. 26 a 33, Arch. Digital: Cd Corte]. <\/p>\n
III. EL TR\u00c1MITE DE LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
1. En auto de 3 de octubre de 2017, se inadmiti\u00f3 el escrito inaugural con el fin de que: (i) se aclarara cu\u00e1l era la sentencia objeto del medio extraordinario y la fecha de su ejecutoria; (ii) se se\u00f1alara el domicilio de \u00abtodas las personas que fueron parte del proceso [acusado]\u00bb; y (iii) se adecuara el mandato judicial con la indicaci\u00f3n de la providencia motivo de revisi\u00f3n. [Fl. 36, Ib\u00eddem] <\/p>\n
2. Subsanados los defectos referidos, de conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se orden\u00f3 oficiar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla para que remitiera el expediente del juicio ejecutivo objeto del remedio excepcional. [Fl. 43, \u00cddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 11 de febrero de 2019 se admiti\u00f3 la demanda disponiendo su enteramiento a los \u00abintervinientes en el juicio en el que profiri\u00f3 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb y el traslado de ley, auto notificado al suplicante mediante anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda 12 siguiente. [Fl. 66, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4. El Banco Davivienda S.A., fue enterado personalmente el 11 de marzo de 2019 [fl. 70, \u00cddem] y al contestar el libelo de apertura, se opuso, aduciendo que el se\u00f1or Hern\u00e1n Marino Ossa Forero fue debidamente informado de la ejecuci\u00f3n atacada en la sede de la compa\u00f1\u00eda enjuiciada, de la cual aqu\u00e9l era el gerente y representante legal para \u00e9poca en que se libr\u00f3 la orden de apremio. Asimismo, el Formulario del Registro \u00danico Empresarial y Social \u2013RUES contiene una renovaci\u00f3n de matr\u00edcula mercantil de la citada sociedad efectuada en el a\u00f1o 2013, en la que se se\u00f1al\u00f3 como domicilio principal de \u00e9sta la \u00abcarrera 45 # 55-44\u00bb de la ciudad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), sitio en el que se anunci\u00f3 la existencia del juicio quirografario. [Fls 96 a 108, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ingrid Judith Eslait de Ossa, fue enterada mediante aviso el 6 de septiembre siguiente [fl. 135, \u00cddem] y en oportunidad coadyuv\u00f3 las aspiraciones del impugnante. [Fls. 139 a 162, \u00cddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por su parte, Famaseg Ltda., tambi\u00e9n fue notificada de la forma prevista en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, el 19 de diciembre de ese mismo a\u00f1o y en el plazo otorgado para contestar el incoativo, se mantuvo silente. [Fls. 165 a 167, \u00cddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El 9 de junio de los cursantes, en virtud del control de legalidad contemplado en el art\u00edculo 132 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, la Corte advirti\u00f3 que la parte recurrente hab\u00eda omitido comunicar el adelantamiento del mecanismo extraordinario al Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., quien obr\u00f3 como \u00ablitisconsorte\u00bb dentro de la contienda acusada, as\u00ed que orden\u00f3 su enteramiento. [Fl. 173, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En memorial de 28 de junio pasado la parte opugnante comunic\u00f3 que hab\u00eda agotado el enteramiento de la citada entidad, sin embargo, en prove\u00eddo de 8 de septiembre siguiente, la Corte dispuso que se realizara nuevamente ese acto, comoquiera que no satisfac\u00eda los presupuestos contemplados en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 4 de junio de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En cumplimiento de lo anterior, la interesada procedi\u00f3 a rehacer la comunicaci\u00f3n aludida, la cual fue recibida por el ente referido el 10 de septiembre pasado y dentro del t\u00e9rmino del traslado de la demanda, manifest\u00f3 que \u00ab[m]ediante Contrato Interadministrativo de Compraventa de Cartera, el Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. \u2013 FNG, el 23 de octubre de 2014 respectivamente, transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta los derechos que como acreedor detent\u00f3 sobre las obligaciones a cargo de la sociedad FAMASEG LTDA y el se\u00f1or Hern\u00e1n Marino Ossa Forero y por lo tanto cedi\u00f3 a favor de CISA todos los derechos de cr\u00e9dito y prerrogativas que de la cesi\u00f3n puedan derivarse desde el punto de vista sustancial y procesal\u00bb, en consecuencia, \u00abser\u00e1 CISA es la entidad llamada a pronunciarse respecto el recurso de revisi\u00f3n\u00bb. Cesi\u00f3n que, sin embargo, no aparece presentada ante los jueces de conocimiento o reconocidas por estos, que impongan la perentoria vinculaci\u00f3n a esta tramitaci\u00f3n de CISA S.A. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 de la ley de enjuiciamiento civil \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u00bb entre otros eventos \u00abcuando no hubiere pruebas que practicar (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, sin que haya lugar a agotar todas las etapas propias que seg\u00fan la naturaleza del asunto resultaren pertinentes y, como quiera que en el sub lite concurren dichos supuestos, es pasible a la Sala emitir el pronunciamiento de fondo que desate la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
2. Cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 7\u00b0 del canon 355 del memorado compendio, el plazo de dos (2) a\u00f1os para la interposici\u00f3n del recurso \u00abcomenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb [inciso segundo, art. 356 \u00eddem]. La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb (inciso tercero, art. 358 ib.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo amparado por el principio de la cosa juzgada, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3. No obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso cuarto del precepto 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
S\u00edguese entonces, que para que la tempestividad de la demanda surta los efectos de interrupci\u00f3n esperados, el recurrente est\u00e1 compelido a integrar en debida forma el contradictorio, para lo cual deber\u00e1 notificar el auto que admite el reproche extraordinario a los convocados, dentro del lapso de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a su enteramiento de tal providencia1. <\/p>\n
\u00abPresentada oportunamente la demanda, este acto impedir\u00e1 que el t\u00e9rmino extintivo de la caducidad contin\u00fae corriendo, si es que el demandante en revisi\u00f3n cumple la carga de notificarla al demandado dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 90 [hoy 94] del mismo C\u00f3digo. Caso contrario, equivale a decir, cuando esta carga es incumplida, pierde la presentaci\u00f3n de la demanda aquel efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendr\u00e1 sino cuando efectivamente se notifique al demandado; hip\u00f3tesis esta que alude a una consumaci\u00f3n de caducidad sobreviniente, la que, por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma con que concluya el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00, reiterando el pronunciamiento CSJ SC, 31 oct., 2012, rad. 2003-00004-01, entre otras). <\/p>\n
4. No puede olvidarse que el numeral 2\u00ba del canon 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, de donde emerge con claridad la existencia de un litisconsorcio necesario entre aquellos sujetos, amen que sin su cabal comparecencia no es dable dirimir la impugnaci\u00f3n, pues cuando \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, para predicar la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad con la presentaci\u00f3n en tiempo de la censura excepcional, en un juicio donde fueron dos o m\u00e1s los integrantes de cualquiera de los extremos de la lid, es indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos, dentro del plazo fijado para tal efecto. <\/p>\n
5. En el sub lite, como el recurrente invoc\u00f3 la causal 7\u00aa del canon 355 de la nueva codificaci\u00f3n civil, contaba con un plazo de dos (2) a\u00f1os desde que tuvo conocimiento del fallo criticado para presentar el recurso, el cual satisfizo a cabalidad, amen que el libelo impugnatorio se radic\u00f3 en la Secretar\u00eda de la Sala el 4 de agosto de 2017 [Folio 34, Archivo Digital: Cuaderno Corte], lo que avizora la interposici\u00f3n oportuna del recurso, esto es, dentro del interregno concedido por el legislador. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, si en cuenta se tiene que el suplicante acudi\u00f3 al tr\u00e1mite censurado con antelaci\u00f3n a la emisi\u00f3n del fallo objeto de revisi\u00f3n, planteando ante el juzgador ad quem el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, de donde se sigue que se enter\u00f3 de la providencia en la fecha en que se notici\u00f3 a las partes, lo cual sucedi\u00f3 al tenor del mandato 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, bajo cuyo r\u00e9gimen fue proferida la determinaci\u00f3n impugnada, \u00abal vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n del edicto\u00bb, esto es, el 10 de marzo de 2016. [Fl. 22, Archivo Digital: Cuaderno Tribunal 1]. <\/p>\n
Sin embargo, la presentaci\u00f3n de la demanda no tuvo la virtud de impedir la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
El auto admisorio fue notificado al convocante, por estado del 12 de febrero de 2019; luego, la anualidad para enterar a sus contendientes, venc\u00eda el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2020, lapso durante el cual el interesado \u00fanicamente logr\u00f3 la notificaci\u00f3n del Banco Davivienda S.A. [fl. 70, Cd Corte]; de Ingrid Judith Eslait de Ossa [fl. 135, Ib\u00eddem]; y de Famaseg Ltda. [Fls 165 a 167, \u00cddem]; pues con relaci\u00f3n al Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. la comunicaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo hasta el 10 de septiembre de 2021, como consecuencia del control de legalidad realizado por la Corte, al advertir que faltaba la integraci\u00f3n de dicha entidad al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Comoquiera que el plazo para cumplir con las anteriores cargas procesales expir\u00f3 hace m\u00e1s de un a\u00f1o (12 de febrero de 2020), la radicaci\u00f3n de la demanda perdi\u00f3 su efecto interruptor, ya que el actor no satisfizo la carga de integrar el contradictorio en el perentorio t\u00e9rmino que le confer\u00eda el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, motivo por el cual los plazos de caducidad corrieron ininterrumpidamente en su contra, agot\u00e1ndose el bienio previsto a su favor el 10 de marzo de 2018, de tal suerte que para el momento en que cumpli\u00f3 con la mentada carga dicho fen\u00f3meno ya hab\u00eda acaecido. <\/p>\n
6. Lo anterior, resulta suficiente para no entrar a estudiar la causal invocada por el recurrente, ya que por averiguado se tiene que: <\/p>\n
\u00ab\u2018con el objeto preciso de satisfacer la necesidad de seguridad jur\u00eddica en la titularidad de los derechos subjetivos, estableci\u00f3 el legislador t\u00e9rminos precisos dentro de los cuales es l\u00edcito a los particulares, en ejercicio del derecho de acci\u00f3n, reclamar del Estado la tutela jurisdiccional de una o varias pretensiones determinadas, so pena, de que vencidos los plazos se\u00f1alados por la ley, opere la caducidad, fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00e9ste que despoja al particular del derecho a ejercer v\u00e1lidamente la acci\u00f3n en ese caso concreto\u2019\u00bb (AC 7 dic. 2012, rad. 2012-01780-00; criterio reiterado en SC2776-2018, 11 Abr.). <\/p>\n
Y en ese mismo sentido, se ha precisado que: <\/p>\n
\u00abLa posibilidad de cuestionar una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada debe ser, necesariamente, temporal. De lo contrario, se desvirtuar\u00eda el prop\u00f3sito mismo de esa instituci\u00f3n, pues si los interesados en un proceso pudiesen controvertir en cualquier tiempo las circunstancias en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, la justicia no podr\u00eda cumplir cabalmente su tarea de resolver, con car\u00e1cter definitivo, los conflictos jur\u00eddicos, los cuales, de no respetarse la cosa juzgada, permanecer\u00edan sub judice\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
7. Pero aun si se pasara por alto la caducidad sobreviniente, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de todas maneras ser\u00eda infundado como pasa a verse. <\/p>\n
7.1. Cuando se invoca la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 de la ley adjetiva, valga decir, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, la Sala ha estimado que \u00abapunta a proteger el derecho fundamental al debido proceso en su m\u00e1s pr\u00edstina manifestaci\u00f3n, como es la posibilidad de ser enterado de la actuaci\u00f3n judicial iniciada en contra y, por esa senda, acceder al abanico de posibilidades de contradicci\u00f3n que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, pues, de no darse aquella, queda cercenada de tajo cualquier posibilidad ulterior de ejercicio de esos privilegios\u00bb (CSJ SC7882-2018, criterio reiterado en CSJ SC4064-2020, 20 Oct.). <\/p>\n
Y es que del principio general del Derecho \u201cNadie puede ser condenado sino es o\u00eddo\u201d2, se derivan un sinn\u00famero garant\u00edas a favor del enjuiciado, entre ellas, el derecho a resistir las pretensiones del demandante. As\u00ed que, las legislaciones deben contemplar varios mecanismos con el prop\u00f3sito de alcanzar la audiencia de quien ha sido llamado a juicio, a fin de que acuda a afrontar su defensa, porque de no lograrse ello por cualquier raz\u00f3n, la providencia judicial podr\u00eda ser calificada como injusta. <\/p>\n
Por eso, el ordenamiento adjetivo impone unas formas de notificaci\u00f3n para conseguir el enteramiento del querellado (verbigracia, personal, aviso o emplazamiento) pero, adem\u00e1s, establece la oportunidad de combatir una determinaci\u00f3n judicial en firme mediante el ejercicio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, si es que el antagonista no fue debidamente convocado al pleito, porque entiende que en una sociedad cuya aspiraci\u00f3n es eliminar la brecha de la desigualdad, es necesario contar con decisiones equitativas en detrimento de la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Por manera que, la causal de revisi\u00f3n en estudio \u00abfue instituida para reparar la injusticia que conlleva haber seguido un proceso a espaldas de quien ha debido brind\u00e1rsele la oportunidad de ser o\u00eddo y ejercer el derecho de defensa, bien sea mediante notificaci\u00f3n personal o emplazamiento\u00bb (CSJ SC 14 ene. 2003, expediente No. 2001-0142, criterio reiterado en criterio reiterado en CSJ SC4064-2020, 20 Oct.). <\/p>\n
7.2. En el sub examine, Hern\u00e1n Marino Ossa Forero aleg\u00f3 que fue indebidamente enterado del proceso ejecutivo iniciado en su contra por el Banco Davivienda S.A., pues el rito de la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en la \u00abcarrera 45 # 55-44\u00bb de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), sitio que no corresponde al lugar de su residencia y tampoco donde actualmente presta sus servicios la compa\u00f1\u00eda Famaseg Ltda., codemandada en el coercitivo. <\/p>\n
7.3. No obstante los anteriores reparos, para la Corte no hubo el enteramiento ilegal denunciado por el recurrente, como pasa a verse. <\/p>\n
7.3.1. El 27 de junio de 2012 el Banco Davivienda S.A. demand\u00f3 a Ingrid Judith Eslait de Ossa, a la sociedad Famaseg Ltda. y a Hern\u00e1n Marino Ossa Forero, este \u00faltimo a nombre propio y en calidad de representante legal de dicha compa\u00f1\u00eda, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de \u00ab$781\u2019316.464\u00bb m\u00e1s los intereses de plazo por \u00ab$87\u2019952.263\u00bb, sumas contenidas en el pagar\u00e9 n\u00famero \u00ab07600472800050684-07600472800056764-0560472869994211\u00bb. En la demanda se dijo que todos los \u00abdemandados\u00bb pod\u00edan ser notificados en la \u00abCarrera 45 No. 55-44, en la ciudad de Barranquilla\u00bb y que all\u00ed estaban domiciliados. <\/p>\n
De otra parte, en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa enjuiciada, anexado con el escrito inaugural, se aprecia que: (i) su domicilio es Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y su \u00abdirecci\u00f3n comercial [y] judicial\u00bb es la \u00abCarrera 45 No. 55-44\u00bb de la misma urbe; y (ii) cuando se radic\u00f3 el pleito la \u00abrepresentaci\u00f3n de la sociedad y administraci\u00f3n de los negocios sociales corresponde a todos los socios, pero de com\u00fan acuerdo ellos convienen delegar tales funciones en la persona que desempe\u00f1e las veces de Gerente (\u2026)\u00bb, cargo ejercido en ese momento por Hern\u00e1n Marino Ossa Forero, ahora recurrente. [Fls. 13 a 16, Archivo Digital: Cuaderno 1 2017-02099-00, Parte 1] <\/p>\n
7.3.2. El 3 de julio de la citada anualidad, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de aquella localidad libr\u00f3 mandamiento de pago por los valores memorados y orden\u00f3 notificar \u00abpersonalmente a la parte demandada conforme a lo establecido en los art\u00edculos 315 y 329 del C. de P. C., para que dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas cancele la deuda (\u2026) al demandante\u00bb. [Folio 18, Ib\u00eddem]. Providencia que fue corregida en auto de 11 del mes y a\u00f1o citados, al incurrirse en un error gramatical en el apellido de uno de los querellados. [Fl. 75, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
7.3.3. El ente financiero ejecutante arrim\u00f3 los citatorios realizados a los demandados en la nomenclatura en menci\u00f3n, los cuales certificaron que Famaseg Ltda. \u00abS\u00ed Funciona En Esta Direcci\u00f3n\u00bb y que tanto Ingrid Judith Eslait de Ossa como Hern\u00e1n Marino Ossa Forero \u00abS\u00ed Labora[n[ En la Direcci\u00f3n Indicada\u00bb (subrayado fuera del texto). [Fls. 79 a 86, \u00cddem]. <\/p>\n
7.3.4. La ejecutante solicit\u00f3 elaborar nuevamente las \u00abCITACIONES dirigidas a los demandados\u00bb, toda vez que \u00abse omiti\u00f3 notificarlos del auto de fecha 11 de julio de 2012, por el cual se corrigi\u00f3 el mandamiento de pago\u00bb. [Fl. 90, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
7.3.5. Una vez satisfecho aquel pedimento, la entidad interesada alleg\u00f3 nuevamente las constancias de citaci\u00f3n, en las que, igualmente, se certifica que la empresa ejecutada funciona en la \u00abCarrera 45 No. 55-44\u00bb de Barranquilla y que los dem\u00e1s ejecutados \u00abSI RESIDE O LABORA EN ESTA DIRECCI\u00d3N\u00bb. [Fls. 121, \u00cddem]. <\/p>\n
7.3.6. Famaseg Ltda. acudi\u00f3 al pleito y por medio de apoderado judicial designado por quien aparec\u00eda inscrito como suplente del gerente, formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito frente a la orden de apremio. [Fls. 129 a 131, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
7.3.7. Ante la falta de comparecencia de los restantes enjuiciados para noticiarlos personalmente, la querellante procedi\u00f3 a enterarlos por aviso, al tenor de lo establecido en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013norma aplicable para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3 el litigio-, para lo cual aport\u00f3 constancias de rigor y en las que se aprecia que esas diligencias se efectuaron el 19 de diciembre de 2012 en el lugar mencionado y que all\u00ed resid\u00edan o laboraban Ingrid Judith Eslait de Ossa y Hern\u00e1n Marino Ossa Forero. [Fls. 145 a 149, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
7.4. Bajo esa perspectiva, se observa que el mandamiento de pago fue comunicado en la \u00abcarrera 45 # 55-44\u00bb de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), paraje correspondiente a la ubicaci\u00f3n comercial y donde deb\u00edan surtirse los requerimientos judiciales de la compa\u00f1\u00eda Famaseg Ltda., seg\u00fan se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n anexado con el escrito de demanda y de conformidad con lo estipulado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u00ab [p]ara efectos de las notificaciones personales, los comerciantes inscritos en el registro mercantil y las personas jur\u00eddicas de derecho privado domiciliadas en Colombia, deber\u00e1n registrar en la C\u00e1mara de Comercio o en la oficina de registro correspondiente del lugar donde funcione su sede principal, sucursal o agencia, la direcci\u00f3n donde recibir\u00e1n notificaciones judiciales. Con el mismo prop\u00f3sito deber\u00e1n registrar, adem\u00e1s, una direcci\u00f3n electr\u00f3nica si se registran varias direcciones, el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n podr\u00e1 surtirse en cualquiera de ellas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, en dicho documento se aprecia que el se\u00f1or Hern\u00e1n Marino Ossa Forero, ac\u00e1 impugnante, para la \u00e9poca de la iniciaci\u00f3n del coercitivo, se desempe\u00f1aba como \u00abGERENTE\u00bb de aquella sociedad y, por ende, ten\u00eda a su cargo la representaci\u00f3n legal de la misma, pues as\u00ed lo contemplaban las disposiciones estatutarias de la empresa publicitadas en ese folio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el enteramiento censurado se llev\u00f3 a cabo en el sitio de trabajo del aqu\u00ed suplicante, como lo autorizaba el inciso tercero del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 315 Ib\u00eddem. Adem\u00e1s, en aqu\u00e9l lugar funcionaba la organizaci\u00f3n que lideraba el se\u00f1or Ossa Forero, por lo que a voces de lo establecido en el canon 329 ej\u00fasdem, \u00ab[s]iempre que una persona figure en el proceso como representante de varias, o act\u00fae en su propio nombre y como representante de otra, se considerar\u00e1 como una sola para los efectos de las notificaciones, traslados, requerimientos y diligencias semejantes\u00bb. <\/p>\n
Por manera que, bien por ser el lugar donde laboraba, ora, debido al asiento comercial de la sociedad que representaba legalmente, el recurrente pod\u00eda ser ubicado en la \u00abcarrera 45 # 55-44\u00bb de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), y ante la calidad que ostentaba, al estar cabalmente noticiada su representada era pasible tenerlo igualmente por notificado, ante la previsi\u00f3n contenida en el citado art\u00edculo 329, pues se considerar\u00eda junto con aquella como uno solo para tales efectos, al margen que el poder conferido por el ente societario para acudir al pleito en defensa de sus intereses se hubiera otorgado por la suplente del gerente, habida cuenta que esa circunstancia en nada incide en la representaci\u00f3n que el se\u00f1or Ossa Forero detentaba, de ah\u00ed que su enteramiento se haya surtido de conformidad con la ley y, por ende, queda descartada la presencia de la causal invocada en este escenario excepcional. <\/p>\n
7.5. Ahora, en cuanto a los recibos de servicios p\u00fablicos obrantes a folios 17 a 21 del cuaderno Corte, si bien acreditan que Hern\u00e1n Marino Ossa Forero reside en esta capital desde por lo menos el a\u00f1o \u00ab2015\u00bb y el contrato de arrendamiento visto a folio 22 Ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, el prenombrado se\u00f1or es arrendatario de un inmueble en esta ciudad, lo cierto es que esos documentos no acreditan que en Bogot\u00e1 D.C. se encuentre localizada su residencia exclusiva, m\u00e1xime cuando la sociedad que representaba ten\u00eda registrado su domicilio principal en una urbe distinta. <\/p>\n
En lo atinente al manuscrito en el que Rob\u00edn Humberto Tapia Herazo, en su calidad de contador, manifiesta que la sociedad Famaseg Ltda. \u00abno tiene operaci\u00f3n comercial, ni tiene sede de la gerencia\u00bb en Barranquilla (Atl\u00e1ntico) desde el \u00aba\u00f1o 1989\u00bb, no tiene la virtualidad de dejar sin piso el certificado de existencia y representaci\u00f3n de dicha empresa, ya que, dentro de las finalidades del registro mercantil se encuentra la de brindar fe p\u00fablica e inoponibilidad a los actos celebrados por las personas jur\u00eddicas comerciantes frente a terceros, as\u00ed como los datos que la identifican, sin que atestaciones particulares puedan controvertir v\u00e1lidamente aquel registro, de suerte que si para el momento de la radicaci\u00f3n del coercitivo, tanto el domicilio principal como la \u00abdirecci\u00f3n comercial\u00bb y la \u00abdirecci\u00f3n judicial\u00bb se hallaban en aquella ciudad, era en aquel lugar declarado ante la C\u00e1mara de Comercio en donde deb\u00eda surtirse las notificaciones judiciales, como en efecto se hizo. <\/p>\n
8. En consecuencia, adem\u00e1s de que oper\u00f3 la caducidad sobrevenida del remedio extraordinario, el mismo tambi\u00e9n es infundado, por lo que las pretensiones del escrito inaugural est\u00e1n llamadas al fracaso. <\/p>\n
9. De conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios al aqu\u00ed gestor, fij\u00e1ndose las agencias en derecho de conformidad con lo ordenado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365, en concordancia con la disposici\u00f3n 361 del mismo compendio. Los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Hern\u00e1n Marino Ossa Forero frente a la sentencia proferida el 2 de marzo de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del juicio ejecutivo promovido por el Banco Davivienda S.A. contra Famaseg Ltda., Ingrid Judith Eslait de Ossa y el solicitante, tr\u00e1mite en el que fue reconocido como litisconsorte el Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios al recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $2.000.000 por concepto de agencias en derecho, al practicar la liquidaci\u00f3n de las primeras. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del compulsivo al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 \u201cNemo damnatus, nisi auditus\u201d. Tomado de: Mans Puigarnau, J. (1979). Los Principios Generales del Derecho. Barcelona: Bosch, Casa Editorial S.A. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4854-2021 (2017-02099-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC4854-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-02099-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}