SC4856-2021 (2014-00340-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC4856-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 73001-31-10-002-2014-00340-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintitr\u00e9s de abril dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Diego Fernando Navarrete Ballesteros contra la sentencia de 7 de julio de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, en el proceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad promovido por Elizabeth Navarrete Latorre frente al recurrente y los herederos indeterminados de Mercedes Navarrete Ballesteros. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum. Declarar que el demandado no es hijo biol\u00f3gico de la causante y en consecuencia, condenarlo al pago de perjuicios \u00abpor faltar a la verdad\u00bb sobre su filiaci\u00f3n materna, e inscribir el fallo en el respectivo registro civil de nacimiento. <\/p>\n
1.2. Causa petendi. Elizabeth Navarrete Latorre, es sobrina y heredera de Mercedes Navarrete Ballesteros por derecho de representaci\u00f3n de su padre fallecido, Juan Francisco Navarrete, hermano premuerto de aquella. <\/p>\n
Diego Fernando Navarrete Ballesteros fue reconocido por Mercedes Navarrete Ballesteros como su hijo, sin serlo. Lo registr\u00f3 el 10 de enero de 1991, en la Notar\u00eda Tercera de Ibagu\u00e9 e indic\u00f3 el nacimiento el 3 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
La supuesta progenitora muri\u00f3 el 11 de julio de 2013 en \u00abestado de solter\u00eda\u00bb y sin descendencia biol\u00f3gica. As\u00ed lo manifest\u00f3 en vida a sus hermanos Pedro, Agust\u00edn, y Juan Francisco Navarrete, y a la accionante. Adem\u00e1s, nunca comparti\u00f3 lazos afectivos con el supuesto descendiente; inclusive, en un escrito de 24 de octubre de 1994, dirigido al extinto Inurbe1, manifest\u00f3 no tener \u00abc\u00f3nyuge ni herederos\u00bb. <\/p>\n
La actora \u00abha estado en posesi\u00f3n efectiva\u00bb de los bienes herenciales en la proporci\u00f3n de su extinto padre. En esa condici\u00f3n supo que la de cujus era la madre del demandado. <\/p>\n
1.3. Contestaci\u00f3n de la demanda. El convocado resisti\u00f3 las pretensiones. Formul\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abcaducidad\u00bb, aduciendo que, entre el deceso de Mercedes Navarrete Ballesteros, el 11 de julio de 2013, y la demanda de impugnaci\u00f3n, el 17 de junio de 2014, transcurrieron m\u00e1s de 140 d\u00edas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que paralelamente la precursora lo demand\u00f3 en pertenencia por dos inmuebles, cuyo dominio adquiri\u00f3 por sucesi\u00f3n de su madre. En ese litigio, ella dijo vivir en uno de los predios por m\u00e1s de \u00abveinte a\u00f1os\u00bb, confesi\u00f3n que sugiere haber conocido la supuesta falsa maternidad antes de morir quien fung\u00eda como su madre. <\/p>\n
1.4. El fallo de primer grado. El Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, el 3 de diciembre de 2015, accedi\u00f3 a las pretensiones, salvo el pago de perjuicios, los cuales no encontr\u00f3 acreditados. Se fundament\u00f3 en el resultado de la prueba de ADN que exclu\u00eda la maternidad. <\/p>\n
1.5. La decisi\u00f3n de segunda instancia. El superior, al resolver la apelaci\u00f3n del demandado, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
2. LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Elizabeth Navarrete Latorre, por tanto, sobrina de Mercedes Navarrete Ballesteros, gozaba de legitimidad para demandar. La habilitaba su condici\u00f3n de heredera en representaci\u00f3n de su padre premuerto Juan Francisco Navarrete Ballesteros, hermano de la supuesta madre. <\/p>\n
Seg\u00fan la norma citada y el precedente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ. SC 2 agosto de 2013, expediente 00489), la actora contaba con 140 d\u00edas para accionar. El t\u00e9rmino despuntaba cuando \u00abtuvo conocimiento de la filiaci\u00f3n materna\u00bb y no desde la muerte de la madre. <\/p>\n
En los hechos de la demanda la precursora asever\u00f3 conocer la condici\u00f3n de hijo de Diego Fernando Navarrete, respecto de la difunta, con la \u00abposesi\u00f3n efectiva de los bienes herenciales\u00bb. Esta situaci\u00f3n no fue rebatida con medios distintos a la simple declaraci\u00f3n del interpelado. <\/p>\n
La afirmaci\u00f3n la respaldaba lo vertido por Jos\u00e9 Agust\u00edn y Pedro Navarrete Ballesteros, fraternos de la de cujus. Dijeron ignorar la condici\u00f3n de pariente del accionado, aunque lo distingu\u00edan por \u00abhaberlo visto con anterioridad\u00bb al \u00f3bito de Mercedes, pues vivi\u00f3 y trabaj\u00f3 para ellos \u00aben sus fincas en Villahermosa\u00bb. <\/p>\n
En el interrogatorio, la convocante manifest\u00f3 conocer la filiaci\u00f3n materna \u00abantes del 4 de marzo de 2014\u00bb. En esa \u00e9poca, se\u00f1al\u00f3, el interpelado la cit\u00f3 a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda para pedir la entrega de todos los inmuebles de la difunta, al haber adelantado la sucesi\u00f3n de su madre. <\/p>\n
El conocimiento presunto de la actora sobre la condici\u00f3n de hijo de Diego Navarrete Ballesteros ocurri\u00f3 despu\u00e9s del deceso de la supuesta madre. En concreto, el \u00ab11 de febrero de 2014\u00bb, fecha de la inscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de la sucesi\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9. Y desde esa data, hasta el \u00ab17 de junio de 2014 (fecha de presentaci\u00f3n de la demanda)\u00bb, no transcurrieron los t\u00e9rminos de caducidad. <\/p>\n
Las fotograf\u00edas aportadas por el demandado en el interrogatorio escapaban a los prop\u00f3sitos de esa diligencia, como era obtener su confesi\u00f3n. Adem\u00e1s, las mismas no encontraban \u00absoporte en otro medio de prueba\u00bb. <\/p>\n
2.2. El argumento esbozado en la alzada sobre la inimpugnabilidad del reconocimiento materno por constar en un \u00abinstrumento p\u00fablico\u00bb, en el registro civil de nacimiento, no era de recibo. <\/p>\n
La parte final del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, modificado por el precepto 7\u00ba de la Ley 1060 de 2006, es cierto, prev\u00e9 que la acci\u00f3n de estado \u00abcesar\u00e1 (\u2026) si el padre o la madre hubieren reconocido expresamente al hijo como suyo en su testamento o en otro instrumento p\u00fablico\u00bb. La hip\u00f3tesis normativa, sin embargo, se refiere a un acto ulterior o distinto al registro civil de nacimiento, pues es \u00e9ste, no otro, el que origina la maternidad disputada. <\/p>\n
Concebir tal documento como irrebatible por ser p\u00fablico dejar\u00eda sin prop\u00f3sito la instituci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y pondr\u00eda a salvo las posibles falsedades contenidas en esas declaraciones. <\/p>\n
En concordancia con la Corte, sentencia de 25 de agosto de 2000, expediente 5215, el \u00abinstrumento p\u00fablico\u00bb de la norma debe surgir despu\u00e9s. Debe, adem\u00e1s, reflejar la \u00abintenci\u00f3n de la causante de no discutir con posterioridad a su fallecimiento sobre la materninad\u00bb. Y ese otro documento no aparec\u00eda en el subex\u00e1mine. <\/p>\n
2.3. Fuera de lo anterior, el apelante no discuti\u00f3 la prueba de ADN. All\u00ed se indic\u00f3 que Diego Fernando Navarrete Ballesteros \u00abno podr\u00eda (sic)\u00bb tener como madre biol\u00f3gica a la causante Mercedes Navarrete Ballesteros. <\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
3.1. En las dos acusaciones formuladas, integradas en el auto admisorio de 27 de octubre de 2016, el recurrente denuncia al Tribunal de transgredir directa e indirectamente los art\u00edculos 6\u00ba, ordinales 3\u00ba y 6\u00ba de la Ley 75 de 1968, y 7\u00ba de la Ley 1060 de 2006. <\/p>\n
3.1.1. Tergivers\u00f3 los testimonios de Pedro y Agust\u00edn Navarrete Ballesteros. Indicaron desconocer al convocado, pese a admitir que departieron como t\u00edos y sobrino, y que lo hospedaron en sus predios de Villahermosa (Tolima). <\/p>\n
3.1.2. Pretiri\u00f3 las fotograf\u00edas familiares sobre el conocimiento de la actora acerca del v\u00ednculo materno filial \u00abantes de la muerte de la causante\u00bb. Sus contenidos registraban paseos, celebraciones de cumplea\u00f1os, el grado de preescolar y la primera comuni\u00f3n. <\/p>\n
3.1.3. Prescindi\u00f3 decretar de oficio pruebas para esclarecer los hechos de la demanda frente a la disconformidad de los testimonios. <\/p>\n
3.1.4. Pas\u00f3 por alto la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 14 de la Ley 1060 de 2006, relacionado con el vencimiento del t\u00e9rmino transitorio para impugnar la filiaci\u00f3n dentro de los 180 d\u00edas siguientes a la vigencia de dicha norma. <\/p>\n
3.2. Los yerros anotados llevaron al Tribunal a declarar infundada la excepci\u00f3n de caducidad. En realidad la demanda es extempor\u00e1nea, pues se instaur\u00f3 vencido el plazo fijado por el canon 219 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3.3. Pretende, por tanto, se case la decisi\u00f3n recurrida y en sede de instancia, negar las pretensiones. <\/p>\n
4. CONSIDERACIONES <\/p>\n
La admisi\u00f3n de la demanda, mediante la integraci\u00f3n de las acusaciones, tuvo por norte la actuaci\u00f3n inquisitiva de la Corte, al hallarlos admisibles para el estudio de fondo. El traslado garantiz\u00f3 al extremo pasivo, opositor del recurso, los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. Todo, al ser ostensible, como en su momento se ver\u00e1, la transgresi\u00f3n del derecho fundamental a un debido proceso. <\/p>\n
Si bien en el contexto del ataque se deja entrever una fecha distinta a la fijada por el juzgador sobre el conocimiento de la maternidad disputada por la actora, ninguna trascendencia comporta el hecho. La v\u00eda directa, cuyo an\u00e1lisis se aborda, arropa toda la argumentaci\u00f3n probatoria, pues aceptando como cierto que la prueba de ADN excluye la maternidad y que la demanda de impugnaci\u00f3n es tempestiva, esto permite a la Sala indagar si el reconocimiento materno qued\u00f3 desvirtuado. <\/p>\n
Ese es el entendimiento que debe darse al ataque para emprender el an\u00e1lisis. Entre otras cosas, por cuanto dentro de las normas enlistadas como transgredidas, se encuentra el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, y su modificatorio, el canon 7\u00ba de la Ley 1060 de 2006; preceptos que establecen el momento a partir del cual despunta la caducidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
En su tenor, los \u201cherederos podr\u00e1n impugnar la paternidad o la maternidad desde el momento en que conocieron del fallecimiento del padre o la madre o con posterioridad a esta; o desde el momento en que conocieron del fallecimiento del hijo (\u2026). Pero cesar\u00e1 este derecho si el padre o la madre hubieren reconocido expresamente al hijo como suyo en su testamento o en otro instrumento p\u00fablico\u201d. La norma acusada como violada, por tanto, atrae toda la fundamentaci\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Art\u00edculo 7\u00b0. El art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Art\u00edculo 219. Los herederos podr\u00e1n impugnar la paternidad o la maternidad desde el momento en que conocieron del fallecimiento del padre o la madre o con posterioridad a esta; o desde el momento en que conocieron del nacimiento del hijo, de lo contrario el t\u00e9rmino para impugnar ser\u00e1 de 140 d\u00edas. Pero cesar\u00e1 este derecho si el padre o la madre hubieren reconocido expresamente al hijo como suyo en su testamento o en otro instrumento p\u00fablico. <\/p>\n
Si los interesados hubieren entrado en posesi\u00f3n efectiva de los bienes sin contradicci\u00f3n del pretendido hijo, podr\u00e1n oponerle la excepci\u00f3n en cualquier tiempo que \u00e9l o sus herederos le disputaren sus derechos. <\/p>\n
Es requisito de la caducidad que la impugnaci\u00f3n del estado civil haya salido airosa. Sin esto \u00faltimo, no puede declararse fenecida una acci\u00f3n sin vocaci\u00f3n de \u00e9xito. As\u00ed que antes de su decaimiento temporal, en el sustrato del ataque se entiende que el censor procura por mantener enhiesta la maternidad. <\/p>\n
4.2. La filiaci\u00f3n es el v\u00ednculo jur\u00eddico establecido entre un individuo y su madre (filiaci\u00f3n materna) o su padre (filiaci\u00f3n paterna)2. Constituye un elemento esencial del estado civil de la persona, y guarda relaci\u00f3n con aquellos de quienes desciende una persona o con sus descendientes3. <\/p>\n
La Corte ha conceptualizado el fen\u00f3meno en menci\u00f3n como el \u00ab(\u2026) v\u00ednculo jur\u00eddico que por la procreaci\u00f3n se forma entre el padre o la madre y el hijo. Respecto del padre se la llama paternidad y en relaci\u00f3n con la madre se le denomina maternidad\u00bb [CSJ SC del 24 de mayo de 1963]. En sentencia del 28 de marzo de 1984, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La filiaci\u00f3n, que es el v\u00ednculo jur\u00eddico que une a un hijo con su madre o con su padre y que consiste en la relaci\u00f3n de parentesco establecida por la ley entre un ascendiente y su descendiente de primer grado, encuentra su fundamento en el hecho fisiol\u00f3gico de la procreaci\u00f3n, salvo obviamente en la adoptiva que corresponde a una creaci\u00f3n legal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como ocurre en el matrimonio, la filiaci\u00f3n no es una instituci\u00f3n creada por el ordenamiento jur\u00eddico cual se cree por las escuelas t\u00e9cnico jur\u00eddicas. Es un hecho socio-cultural que el derecho acepta, reconoce y regula. Se inspira en criterios de protecci\u00f3n basados en la naturaleza y en el inter\u00e9s social. <\/p>\n
La filiaci\u00f3n tampoco es un problema natural, biol\u00f3gico o cient\u00edfico, sino como se apunt\u00f3, es un fen\u00f3meno socio-cultural con efectos jur\u00eddicos que vincula a las personas de un grupo social dado, sea por el parentesco de consanguinidad, de afinidad o civil y por muchos otros condicionamientos en cada cultura, forjando muchas otras relaciones que no son captadas por la ley, pero que existen realmente. <\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo entender la propia adopci\u00f3n, el parentesco de afinidad matrimonial o extramatrimonial; la donaci\u00f3n consentida, las t\u00e9cnicas de reproducci\u00f3n asistida (inseminaci\u00f3n artificial; fecundaci\u00f3n in vitro; la inyecci\u00f3n intracitoplasm\u00e1tica de espermatozoides; la filiaci\u00f3n surgida por la donaci\u00f3n altruista de semen, de \u00f3vulos y de embriones ante problemas de fertilidad, etc.); los reconocimientos complacientes o de crianza? La filiaci\u00f3n de los hijos de crianza o complaciente es una realidad. <\/p>\n
Normas detalladas y muchas otras arbitran el establecimiento de la filiaci\u00f3n (C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 213 a 249). Adem\u00e1s, los efectos personales (nombre y autoridad parental) y patrimoniales (obligaciones alimentarias; vocaci\u00f3n sucesoral), que de las mismas se derivan. <\/p>\n
4.3. El ordenamiento, en nuestro caso, consagra un t\u00edtulo para la filiaci\u00f3n adoptiva, matrimonial, y extramatrimonial. La primera, definida por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia4, se refiere a \u00abla relaci\u00f3n paterno-filial entre personas que no la tienen por naturaleza\u00bb. <\/p>\n
La segunda tambi\u00e9n llamada leg\u00edtima, ocurre por el alumbramiento dentro del matrimonio; o aun naciendo fuera de \u00e9l, se legitima ipso iure por las nupcias; o en el evento de concurrir en alguna de las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 92 ej\u00fasdem5. Su peculiaridad reside, en concreto, en que se establece respecto de ambos padres. <\/p>\n
La extramatrimonial la origina el nacimiento con prescindencia de la existencia del v\u00ednculo conyugal de los progenitores. Salvo el caso de la uni\u00f3n marital de hecho. La caracter\u00edstica principal, no excluyente, es permitir su determinaci\u00f3n solo frente a uno de los padres. <\/p>\n
4.3.1. La extramatrimonial, por tanto, puede ser de dos clases, seg\u00fan se trate de padre o madre. La paternidad por no ser susceptible de prueba directa, proviene del reconocimiento o de la declaraci\u00f3n judicial por investigaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
La maternidad se cimienta en el hecho del parto, por ser tangible y con aptitud de demostrarse directamente; y, la pertinencia de su reconocimiento, como el de la paternidad es indiscutida, tanto en el pasado6, como hoy a voces del art. 1 de la Ley 75 de 1968 que modific\u00f3 el art. 2 de la Ley 45 de 1936. La controversia, de todos modos, sobre la necesidad del reconocimiento del hijo o hija por la madre extramatrimonial7, o presumirlo por la ocurrencia del parto, la zanj\u00f3 el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, subrogado por el precepto 52 del C\u00f3digo Civil, al acoger la maternidad \u201cpor el solo hecho del nacimiento\u201d. <\/p>\n
Se trata de una regla que puede ser desvirtuada y esto explica las razones por las cuales es factible impugnar la maternidad por falso parto o suplantaci\u00f3n del hijo. Esto, sin embargo, no impide que la madre realice el reconocimiento por instrumento p\u00fablico o por testamento. Inclusive en circunstancias excepcionales, verbi gratia, cuando el hijo o hija no posea acta de nacimiento; o en el evento de faltar en \u00e9sta el nombre de su progenitora. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n se concreta en que la madre pueda tambi\u00e9n hacer el reconocimiento. Por lo mismo, reafirmarlo si ya lo realiz\u00f3 mediante el acta de nacimiento, a trav\u00e9s de cualquier medio se\u00f1alado por la Ley 75 de 1968 y el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (escritura p\u00fablica, testamento, manifestaci\u00f3n expresa y directa realizada ante un Juez, el Defensor de Familia, Comisario de Familia o el Inspector de Polic\u00eda). Todo lo cual ser\u00e1 voluntario, solemne, personal, irrevocable y con efectos erga omnes. <\/p>\n
4.3.2. La maternidad o la condici\u00f3n de madre trasciende la mera condici\u00f3n biol\u00f3gica de la gestaci\u00f3n y del parto8. Se conforma por elementos psicol\u00f3gicos, sociales, culturales y afectivos. Implica tambi\u00e9n \u00abun querer ser\u00bb9 libre, consciente y responsable. El reconocimiento, por ello, comprende la manifestaci\u00f3n externa de esa voluntad. <\/p>\n
Ser madre es un estado natural y sociocultural de la mujer, a la vez, la conciencia plena de serlo, pero tambi\u00e9n es ejercicio de la libertad personal. Se refleja en su actitud plena hacia el cuidado personal del hijo y correlativamente cimienta en \u00e9ste el derecho a ser tratado como hijo. <\/p>\n
La maternidad, como derecho humano, se protege en cualquier circunstancia f\u00e1ctica y jur\u00eddica. Empero, no es absoluta, pues ceder\u00e1 siempre ante las prerrogativas del mismo hijo, o frente a cualquier otra garant\u00eda fundamental, seg\u00fan lo determine el contexto litigioso. <\/p>\n
El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 25 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos lo consagra. La \u00abmaternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los ni\u00f1os, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protecci\u00f3n social\u00bb. <\/p>\n
La disposici\u00f3n supone que la maternidad garantiza el derecho del hijo menor a recibir cuidados personales en raz\u00f3n de su bienestar (Ley 1098 de 2006, art\u00edculos 22, 23, y 39). Respecto de la madre, en amplitud, llevar a cabo su voluntad maternal con las obligaciones inherentes. <\/p>\n
El precepto ej\u00fasdem igualmente dispone el derecho de la progenitora a mantener su estatus materno siempre que cumpla sus efectos filiales10. Claro est\u00e1, en funci\u00f3n de crear y conservar el v\u00ednculo jur\u00eddico y afectivo con su hijo. <\/p>\n
Se resguarda as\u00ed la maternidad matrimonial y extramatrimonial, con un trato igual proporcionado a las madres como a los menores11. La perspectiva es consecuente con el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual reconoci\u00f3 la libre integraci\u00f3n de la familia sin importar si es conformada por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos. <\/p>\n
4.4. El reconocimiento es un acto jur\u00eddico unilateral irrevocable de car\u00e1cter especial proveniente de la voluntad del padre o de la madre que recae sobre la relaci\u00f3n filial, aceptando el v\u00ednculo paternofilial o maternofilial, seg\u00fan el caso, generando obligaciones y deberes personales, familiares, sociales y pol\u00edticos con todas las consecuencias jur\u00eddicas que de dicho acto dimanan, por ejemplo, el estado civil o el derecho alimentos. El fundamento normativo se halla principalmente en las Leyes 45 de 1936, 75 de 1968, y en algunos apartes de la antigua 153 de 1887, en la 1060 de 2006; naturalmente, en el C\u00f3digo Civil; todo entroncado con el ordenamiento constitucional e internacional. <\/p>\n
El reconocimiento, desde una perspectiva amplia, se define como el \u00abacto jur\u00eddico consistente en la afirmaci\u00f3n solemne de la paternidad biol\u00f3gica hecha por el generante, acto que confiere al reconocido un \u2018status fili\u2019 que lo liga al reconocedor12. Como dice el magistrado espa\u00f1ol O\u2019Callaghan, \u00abel que lo realiza se declara padre o madre del hijo de que se trata: consiste en la afirmaci\u00f3n de paternidad o maternidad biol\u00f3gica (que puede ser cierta o err\u00f3nea, error que incluso puede ser consciente)\u00bb13. <\/p>\n
4.4.1. En punto a la naturaleza jur\u00eddica, la doctrina universal no es un\u00edvoca. Para Planiol-Ripert, Carbonnier, De Casso y Romero y Cervera y Jim\u00e9nez-Alfaro, la cuesti\u00f3n, hist\u00f3ricamente, se ha contemplado desde dos \u00f3pticas diferentes: (i) admisi\u00f3n (reconocimiento-admisi\u00f3n) y (ii) modo de confesi\u00f3n (reconocimiento-confesi\u00f3n)14. <\/p>\n
La primera hip\u00f3tesis trata el reconocimiento como un aut\u00e9ntico acto jur\u00eddico constitutivo. La madre o el padre hace que el hijo ingrese dentro de la relaci\u00f3n familiar, acogi\u00e9ndolo como suyo. En la segunda, se est\u00e1 en presencia de una confesi\u00f3n de un hecho preexistente que, de esta manera, queda demostrado sin necesidad de que surja un acto jur\u00eddico propiamente tal. <\/p>\n
4.4.2. Esta Corte, apoyada en los art\u00edculos 55 de la Ley 157 de 1887 y 1 y 4 de la Ley 45 de 1936, ha optado por el reconocimiento-admisi\u00f3n. Lo contempla como un negocio jur\u00eddico del Derecho Familiar solemne o formal, personal\u00edsimo, sujeto al r\u00e9gimen general de ineficacia propio de toda declaraci\u00f3n de voluntad, cuesti\u00f3n de marcado car\u00e1cter de orden p\u00fablico. <\/p>\n
Reiterando y ampliando su doctrina, expuesta en fallo del 17 de febrero de 1943, dijo esta Corporaci\u00f3n, en un pronunciamiento de 22 de septiembre de 1955: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Despu\u00e9s de la Ley 45 de 1936, en Colombia se adquiere el estado civil de hijo natural con respecto al padre, bien por reconocimiento expreso de \u00e9ste, o bien por sentencia judicial que as\u00ed lo declare. El reconocimiento de paternidad natural respecto de una persona es un \u201cacto libre y voluntario del padre\u201d (Ley 153 de 1887, art\u00edculo 55). Por medio de tal acto, una persona hace constar el v\u00ednculo de paternidad preexistente biol\u00f3gicamente. <\/p>\n
\u00abEn Colombia la doctrina y la jurisprudencia han considerado el reconocimiento de hijo natural, bien como un simple medio de prueba (reconocimiento-confesi\u00f3n), o bien como un negocio jur\u00eddico de derecho familiar. En fallo de reciente data la Corte se ha inclinado hacia esta \u00faltima doctrina (Casaci\u00f3n: febrero 17 de 1943, LXIII, 685). El reconocimiento de hijo natural \u201ces declarativo, en tanto no constituye un medio de prueba sino un negocio jur\u00eddico en cuya virtud se establece el v\u00ednculo familiar sobre bases preexistentes, puestas en evidencia jur\u00eddica por medio del reconocimiento; por eso algunos autores lo se\u00f1alan como un acto-admisi\u00f3n, no como un acto-confesi\u00f3n, circunstancia que en nuestro derecho se destaca en el texto del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, armonizado especialmente con el 4\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
\u201cDentro del estado actual de nuestra legislaci\u00f3n y en el concepto moderno de la doctrina, se reitera la anterior jurisprudencia de la Corte y se afirma que el reconocimiento de hijo natural es un acto jur\u00eddico de derecho familiar, por medio del cual una persona declara cierta la relaci\u00f3n paternofilial respecto de otra (\u2026). El reconocimiento, como dice Messineo, es una constancia o declaraci\u00f3n certificativa, de derecho sustancial no meramente probatorio. Por medio de \u00e9l, la relaci\u00f3n de hecho (paternidad biol\u00f3gica) se transforma en relaci\u00f3n de derecho (paternidad reconocida), fij\u00e1ndose el estado civil correspondiente con los derechos y obligaciones anexos de orden patrimonial y extrapatrimonial. Como acto jur\u00eddico de derecho familiar, no contractual, trasciende al reconocimiento el concepto de orden p\u00fablico que all\u00ed predomina (\u2026)\u00bb (Subrayas y negrillas fuera del texto original). <\/p>\n
En uno de los muchos apartes de la sentencia de 17 de mayo de 1968, esta Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En modo alguno puede considerarse el reconocimiento (\u2026) como una d\u00e1diva o gracia paternal (\u2026). El reconocimiento es un acto de derecho familiar, con funciones caracter\u00edsticas de definici\u00f3n y fijaci\u00f3n de un estado civil y efectos erga omnes, primordialmente declarativos, pero tambi\u00e9n constitutivos, ante todo en cuanto a la preclusi\u00f3n de la oportunidad de que otras personas lo practiquen respecto de un mismo hijo, y a la cancelaci\u00f3n de la necesidad de intervenci\u00f3n judicial; es un acto de autonom\u00eda individual, pero no gracioso ni arbitrario; basta la declaraci\u00f3n formal de haber procreado, que la ley dir\u00e1 si el producto de la procreaci\u00f3n expresada all\u00ed es hijo natural o leg\u00edtimo, atendidas las circunstancias, pues a ella compete exclusivamente la atribuci\u00f3n del estado delante de los hechos en que se funda; y est\u00e1 limitado por exigencias de forma, por su car\u00e1cter de irrevocable y por el requerimiento de veracidad (\u2026)\u00bb (resaltado propio). <\/p>\n
Los cuatro fallos antes relacionados15, proferidos en sede de casaci\u00f3n y, por tanto, situados en el v\u00e9rtice \u00faltimo del sistema de impugnaciones, constituyen doctrina probable. Su acatamiento es obligatorio a voces del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso y la Ley 169 de 1896, y las motivaciones vertidas por la Corte Constitucional en la sentencia C-836 de 2001. <\/p>\n
La consideraci\u00f3n del reconocimiento como negocio jur\u00eddico implica, cual se adelant\u00f3 y ahora se insiste, sujetarlo al r\u00e9gimen de ineficacia propio de los mismos. As\u00ed lo ha puntualizado y repetido la doctrina (especialmente la francesa y espa\u00f1ola16) y la jurisprudencia de esta Sala17. <\/p>\n
En la sentencia del 22 de septiembre de 1955, atr\u00e1s citada, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de sostener: <\/p>\n
\u00abAplicando las normas del T\u00edtulo 20 del Libro 4\u00ba del C\u00f3digo Civil, el reconocimiento de un hijo natural, como acto jur\u00eddico, puede ser invalidado por las mismas causas que anulan todos los actos jur\u00eddicos, bien por falta de los requisitos de fondo, bien por omisi\u00f3n de las formalidades necesarias para su validez: los primeros se refieren a la capacidad legal y al consentimiento del padre que reconoce, y las \u00faltimas a las solemnidades del acto (partida de nacimiento, escritura p\u00fablica, testamento, declaraci\u00f3n ante juez). El reconocimiento puede ser absoluta o relativamente nulo. As\u00ed, el reconocimiento hecho por un demente es absolutamente nulo; el reconocimiento cumplido con fuerza o dolo, es relativamente nulo (\u2026)\u00bb (Subrayas para enfatizar). <\/p>\n
4.5. Al margen de la cuesti\u00f3n, con miras a establecer y salvaguardar la filiaci\u00f3n y el consecuente estado civil, el legislador reconoce y consagra las respectivas acciones. Si se carece de ella, con el fin de reclamarla (acci\u00f3n de investigaci\u00f3n). Si se desconoce, teni\u00e9ndola, a efectos de desvirtuarla cuando no corresponde a la realidad (acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n). <\/p>\n
Ello, sin perjuicio de los mecanismos establecidos para reclamar o impugnar la filiaci\u00f3n leg\u00edtima, rectificar o reconstruir actas de estado civil de conformidad con una filiaci\u00f3n no impugnada o justificar cuestiones de identidad. Ese ha sido el pensamiento de esta Corporaci\u00f3n18: <\/p>\n
\u00abDe dos clases son las acciones consagradas por el legislador con el fin de proteger el estado civil de las personas: las de impugnaci\u00f3n y las de reclamaci\u00f3n de un determinado estado civil. Las primeras son esencialmente negativas, pues se encaminan a obtener la declaraci\u00f3n de que una persona carece del estado civil que ostenta, por no corresponder a la realidad, como acontece con las de impugnaci\u00f3n de la paternidad o de la maternidad. Las segundas, por el contrario, son fundamentalmente positivas, puesto que con ellas se persigue la declaraci\u00f3n de que una persona tiene un estado civil distinto del que en apariencia posee tal como ocurre con las de reclamaci\u00f3n de filiaci\u00f3n paterna o materna (\u2026)\u00bb19. <\/p>\n
En fallo de 28 de marzo de 1984 (M.P. Humberto Murcia Ball\u00e9n), sentenci\u00f3 la Corte: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La filiaci\u00f3n constituye un estado civil. Y como \u00e9sta es la situaci\u00f3n jur\u00eddica que un individuo ocupa en la familia y la sociedad y que le confiere determinados derechos y obligaciones civiles, para su protecci\u00f3n se han consagrado las acciones de estado, de las cuales emergen con singular relevancia, en cuanto dice a la maternidad, la de reclamaci\u00f3n y la de impugnaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ambos mecanismos reciben el nombre gen\u00e9rico de \u00abacciones de estado\u00bb, seg\u00fan lo ha precisado hasta la saciedad la jurisprudencia20. Revisten el car\u00e1cter de inalienables, indisponibles e imprescriptibles21. No obstante, el legislador ha fijado plazos de caducidad para su ejercicio, cual tambi\u00e9n la Corte lo ha advertido22, en atenci\u00f3n a sanos y elevados principios de seguridad jur\u00eddica y de utilidad social. <\/p>\n
Las acciones de impugnaci\u00f3n lo pueden ser respecto de la filiaci\u00f3n o del reconocimiento del hijo extramatrimonial; y, de la filiaci\u00f3n matrimonial y la uni\u00f3n marital de hecho declarada. Las primeras se hincan en la regla 5\u00ba de la Ley 75 de 1968, al disponer que el reconocimiento voluntario de la filiaci\u00f3n extramatrimonial \u201csolamente podr\u00e1 ser impugnado por las personas, en los t\u00e9rminos y por las causas indicadas en los art\u00edculos 248 y 335 del C\u00f3digo Civil\u201d (se subraya), preceptos que gobiernan su cuestionamiento, el primero, para la paternidad y, el segundo, para la maternidad; todo, en concordancia con las Leyes 721 de 2001 y 1060 de 2006. <\/p>\n
Las segundas, son acciones referentes a la filiaci\u00f3n matrimonial por virtud de la infracci\u00f3n a la obligaci\u00f3n de fidelidad de los consortes, comprende la impugnaci\u00f3n de la paternidad matrimonial que est\u00e1 cobijada por la presunci\u00f3n de paternidad pater is est quem nuptiae demonstrant con relaci\u00f3n a los hijos nacidos dentro de los 180 d\u00edas luego de la celebraci\u00f3n del matrimonio o, de los nacidos despu\u00e9s de 300 d\u00edas, una vez, disuelto el matrimonio por divorcio (cesaci\u00f3n de los efectos civiles) o muerte de uno de los c\u00f3nyuges o en caso de nulidad, entre otras hip\u00f3tesis. Esta modalidad de acciones tambi\u00e9n se refieren a la impugnaci\u00f3n de la maternidad para demostrar que no es la madre del hijo, la persona que pasa por suya; de modo que procura despojar a quien figura como titular de la calidad de madre para otorg\u00e1rsela a quien no la posee; o para que alguien no sea la portadora de ella y, en su lugar, lo sea otra. Se trata en este caso, de una forma de impugnaci\u00f3n que tambi\u00e9n opera con respecto de los hijos nacidos luego de la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, en los t\u00e9rminos de la Ley 1060 de 2006, en el Derecho colombiano. <\/p>\n
Seg\u00fan el art. 217 del C. C. modificado por el art. 5 de la Ley 1060 citada, el hijo puede impugnar la paternidad o la maternidad en cualquier tiempo, pero tambi\u00e9n \u201c(\u2026) el padre, la madre o quien acredite sumariamente ser el presunto padre o madre biol\u00f3gico\u201d, y el art. 219 ej\u00fasdem, modificado por el art. 7 de la misma preceptiva, en relaci\u00f3n con los herederos dispone: <\/p>\n
\u201cLos herederos podr\u00e1n impugnar la paternidad o la maternidad desde el momento en que conocieron del fallecimiento del padre o la madre o con posterioridad a esta; o desde el momento en que conocieron del nacimiento del hijo, de lo contrario el t\u00e9rmino para impugnar ser\u00e1 de 140 d\u00edas. Pero cesar\u00e1 este derecho si el padre o la madre hubieren reconocido expresamente al hijo como suyo en su testamento o en otro instrumento p\u00fablico\u201d. <\/p>\n
4.6. La impugnaci\u00f3n de la maternidad o la denominada \u00abmaternidad disputada\u00bb se deriva del \u00abfalso parto\u00bb o de la \u00absuplantaci\u00f3n del pretendido hijo al verdadero\u00bb. Apunta a deshacer los elementos que integran la propia maternidad; la primera hip\u00f3tesis, el \u201cfalso parto\u201d, cuando no existi\u00f3 o se fingi\u00f323. Y la segunda, el evento de sustituci\u00f3n del nacido24, acontece una carencia o ausencia de identidad entre el verdaderamente alumbrado y el ahora registrado por cambio. Los art\u00edculos 335 a 338 del C\u00f3digo Civil, regulan la instituci\u00f3n. <\/p>\n
Para la Corte, sentencia de 28 de marzo de 1984, se trata de \u00abobtener judicialmente (\u2026) la declaraci\u00f3n de que un individuo cuyo estado se discute no naci\u00f3 de la mujer que se se\u00f1ala como su madre. Y para establecerla se necesita demostrar, como lo reclama el art\u00edculo 335 citado, que hubo falso parto o suplantaci\u00f3n del pretendido hijo al verdadero\u00bb. <\/p>\n
Los titulares de la acci\u00f3n son atemporales y temporales. Pueden demandar en cualquier tiempo el padre o madre biol\u00f3gicos, y el mismo hijo (C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 335, 406, 335 y 217). Y en un plazo l\u00edmite los sedicentes progenitores25 y los terceros perjudicados en la sucesi\u00f3n testamentaria o abintestato de los supuestos padre o madre (C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 335, 337, 248 y 219)26. <\/p>\n
El t\u00e9rmino de caducidad es de 140 d\u00edas (C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 219 y 248). Se cuenta, seg\u00fan el caso, desde cuando supieron que no eran los verdaderos padres o a partir del momento en que conocieron la muerte de \u00e9stos27. El legislador, al decir de la Corte, la caducidad se justifica, trat\u00e1ndose de acciones de estado, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) hist\u00f3ricamente el legislador ha (\u2026) preferido (\u2026) aceptar los hechos por los cuales se producen situaciones jur\u00eddicas que surgen de la vivencia de las relaciones intrafamiliares, en lugar de dejar un determinado estado civil en entredicho o sujeto a una incertidumbre permanente, motivo por el cual ha impedido, en l\u00ednea de principio, que cualquier persona llegue a cuestionar un estado civil que viene consolidado de atr\u00e1s, ni que pueda intentarlo cuando se le ocurra y en todo tiempo, por muy altruista que parezca o pueda ser el motivo aducido para desvirtuar una situaci\u00f3n familiar en cuya construcci\u00f3n afectivamente se han afirmado lazos s\u00f3lidos y definitivos (\u2026)\u00bb (se resalta)28. <\/p>\n
Las controversias de caducidad pueden recaer sobre el momento a partir del cual despunta. Como la situaci\u00f3n var\u00eda seg\u00fan las circunstancias en causa, al juzgador le corresponde fijar el instante en que el actor obtuvo la convicci\u00f3n o sospecha sobre la \u00abdesavenencia entre el reconocimiento y la verdadera filiaci\u00f3n\u00bb29. <\/p>\n
4.7. El falso parto en la maternidad transgrede la realidad. La \u00fanica manera posible de rebatirlo es a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
La Corte lo destac\u00f3 en fallo de 25 de agosto de 200030. Es el mecanismo pertinente en aras de \u00abobtener la declaraci\u00f3n de que una persona carece de la filiaci\u00f3n materna que ostenta, por no corresponder ella a la realidad, o lo que es lo mismo a obtener la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n sustancial del registro y, por ah\u00ed mismo, de la maternidad\u00bb. <\/p>\n
4.8. El reconocimiento de la maternidad. Si bien la maternidad se establece por el parto y la identidad entre el resultado del alumbramiento y el hijo registrado; esto no excluye, como se dijo, su reconocimiento en testamento, acta de registro civil de nacimiento o en instrumento p\u00fablico, por virtud de que la filiaci\u00f3n (materna y paterna) es m\u00e1s ampliamente un fen\u00f3meno socio-cultural, el cual por supuesto, tiene tambi\u00e9n, hondas repercusiones jur\u00eddicas y de muchas otras \u00edndoles como las pol\u00edticas o patrimoniales. No se reduce a lo biol\u00f3gico. El concepto de filiaci\u00f3n es integral con \u00e9nfasis en lo social y cultural porque integra a un individuo en una familia y en la sociedad. Sin embargo, ello no traduce irremediablemente, que por tratarse de opciones tan \u00edntimas y personal\u00edsimas, las de ser madre o padre, ejercer la maternidad o la paternidad, embarazarse, concebir, dar a luz, acudir a un banco de semen o de \u00f3vulos, posponer o abdicar de tales opciones, etc.; a\u00fan cuando con incidencia en lo jur\u00eddico; el campo de intervenci\u00f3n de terceros o el de la impugnaci\u00f3n sea indiscriminado, sino que es y debe ser, relativamente restringido para los herederos o terceros con un inter\u00e9s actual, por cuanto un tercero no le puede imponer o arrebatar a otro sujeto de derecho de la noche a la ma\u00f1ana la decisi\u00f3n de ser madre o padre. <\/p>\n
La filiaci\u00f3n materna, no siempre, debe, en consecuencia, definirse exclusivamente por el cientificismo, porque doblega en repetidos casos, el derecho, la libertad y la autonom\u00eda de la voluntad. La familia es ante todo cultura, amor, solidaridad, alteridad, ejercicio de la libertad, pr\u00e1ctica del socorro y de la ayuda mutua. Lo cient\u00edfico, entonces, no puede quebrar, por regla general, el acto libre, capaz y aut\u00f3nomo del reconocedor de la maternidad. <\/p>\n
Reconocida la maternidad por razones sociales y culturales, esto justifica rechazar intromisiones mezquinas, ego\u00edstas y carentes de solidaridad, abrigadas, simplemente, en la prueba de ADN u otra similar. El hombre, desde luego, no es un androide que carece de libertad como para aniquilar la voluntad de quien de manera libre y aut\u00f3noma ha prohijado como suyo a un hijo sin serlo. <\/p>\n
El acto o negocio jur\u00eddico es la manifestaci\u00f3n directa y reflexiva de la voluntad. Se encamina, como regla de principio, a producir efectos jur\u00eddicos. Es un instrumento empleado y concedido a los particulares para regular y disponer sus intereses y derechos, sean o no patrimoniales. Como lo tiene sentado la Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la autonom\u00eda privada en cuanto libertad contractual, comporta el razonable reconocimiento legal a toda persona de un c\u00famulo de poderes o facultades proyectadas en la posibilidad de disponer o abstenerse de la disposici\u00f3n (libertad de contratar o no contratar), seleccionar el sujeto con quien dispone (libertad de elegir parte o contratante), escoger o crear el tipo contractual (libertad de optar en el cat\u00e1logo legis o en los usos o pr\u00e1cticas sociales por la especie singular de contrato o crearlo), celebrarlo de inmediato o previo agotamiento de una fase formativa (libertad de celebrar el contrato en forma inmediata o progresiva), hacerlo directamente o por mandatario, representante o apoderado, expresar el acto dispositivo (libertad de expresi\u00f3n o de forma), determinar el contenido (libertad de estipular el contenido), asegurar el cumplimiento, prevenirla terminaci\u00f3n o disponerla, y garantizar, atenuar o ampliar la responsabilidad (\u2026)\u00ab31. <\/p>\n
El postulado no es lib\u00e9rrimo, absoluto ni ilimitado. Su ejercicio encuentra cortapisa en el orden p\u00fablico, las normas imperativas o del ius cogens, la moralidad o las buenas costumbres32. Si el ordenamiento no impone una restricci\u00f3n, prohibici\u00f3n o limitaci\u00f3n, el sujeto de derecho goza, en proyecci\u00f3n de su autonom\u00eda privada, de la facultad de pactar u obligarse en cuanto estime conveniente. Queda atado (o vinculado) a sus estipulaciones o manifestaciones, sean bilaterales o unilaterales, como ocurre con los testamentos y a\u00fan con los reconocimientos de hijos. <\/p>\n
4.8.1. Las normas del estado civil de las personas son de orden p\u00fablico. Esto significa que los particulares no pueden desconocerlas, salvo que, justificadamente, tiendan a garantizar la \u201cprotecci\u00f3n integral de la familia\u201d. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
4.8.2. Reconocida la maternidad se presume que no lo fue de manera inopinada. De ah\u00ed, en el caso de ser falsa, quien pretenda impugnar la filiaci\u00f3n le corresponde una doble carga probatoria. Por una parte, demostrar la exclusi\u00f3n de la filiaci\u00f3n biol\u00f3gica. Por otra, acreditar que el reconocimiento no correspond\u00eda a un trato social o notorio de hijo, respecto de quien quiso prohijarlo como madre. <\/p>\n
4.8.3. Los hechos del caso acaecieron, a la fecha, hace m\u00e1s de treinta a\u00f1os. El alumbramiento ocurri\u00f3 el 3 de enero de 1991. Y el reconocimiento materno, con la denuncia notarial del nacimiento, el 10 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Se trata, no cabe duda, de un estado civil consolidado, m\u00e1xime cuando la madre reconocedora falleci\u00f3 casi veintitr\u00e9s a\u00f1os despu\u00e9s, el 11 de julio de 2013. Es un acto jur\u00eddico de derecho familiar que, como lo reliev\u00f3 la Corte en uno de los precedentes citados, \u201ctrasciende (\u2026) el concepto de orden p\u00fablico que all\u00ed predomina\u201d. <\/p>\n
4.8.4. La impugnaci\u00f3n de la maternidad fue recibida por el Tribunal. Encontr\u00f3 en la prueba de ADN que el demandado, Diego Fernando Navarrete Ballesteros, no pod\u00eda tener por madre a la ahora causante Mercedes Navarrete Ballesteros. Por lo mismo, que la acci\u00f3n no deca\u00eda por haber sido interpuesta oportunamente. <\/p>\n
En el campo de los hechos y las pruebas, nada de lo anterior pod\u00eda ser materia de discusi\u00f3n. La raz\u00f3n estriba en que, seg\u00fan el Tribunal, los requisitos para recibir la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la maternidad estaban cumplidos. Esto, precisamente, lo habilit\u00f3 para estudiar y negar la caducidad. Sin aquello no habr\u00eda podido arribar a lo \u00faltimo. <\/p>\n
4.8.5. Frente a lo anterior, surge la comisi\u00f3n de errores iuris in iudicando. La impugnaci\u00f3n de la maternidad fue declarada solo con la prueba de ADN. Esto significa que para el Tribunal ello era suficiente. Soslay\u00f3, sin embargo, que tambi\u00e9n se requer\u00eda como requisito sustancial, en atenci\u00f3n a las circunstancias concretas en causa, que el reconocimiento, en todo caso, voluntario y aut\u00f3nomo, estuvo ausente de un trato socio-cultural y familiar. Esto, desde luego, no lo facultaba para analizar la caducidad. <\/p>\n
La consecuencia era de esperarse. Acab\u00f3 de un solo tajo con un reconocimiento materno prolongado en el tiempo. Trastoc\u00f3 atributos propios del estado civil, como son los derechos del reconocido a mantener la identidad y personalidad jur\u00eddica adquiridos por un hecho ajeno a su resorte, inclusive asido por muchos a\u00f1os sin discusi\u00f3n de nadie, ni siquiera en vida de quien lo prodig\u00f3 como madre, tampoco reprochados por los propios parientes de la reconocedora, en forma p\u00fablica, puesto que las fotograf\u00edas allegadas en la declaraci\u00f3n de parte mostrando a los involucrados en la contienda y dem\u00e1s parientes as\u00ed lo demuestran. Adem\u00e1s, permiti\u00f3 que terceros con restricci\u00f3n para discutir la relaci\u00f3n filial, por no ser due\u00f1os de la misma, disputaran la maternidad, sin cumplir el requisito de la inexistencia de trato social y notorio que dicho estado supone. <\/p>\n
La filiaci\u00f3n de los hijos de crianza o complaciente, como se dijo, es una realidad que no se puede desconocer. Claro est\u00e1, sin perjuicio del fraude, delitos, trampas, deslealtades, colusiones, enga\u00f1os, mala fe, en fin, que de un reconocimiento tal se puedan derivar. El Estado, por razones leg\u00edtimas, es el llamado a investigar y sancionar eficazmente toda doblez o ilicitud. <\/p>\n
4.8.6. La casaci\u00f3n del fallo del Tribunal, desde la \u00f3ptica anotada, se impone. Los derechos constitucionales comprometidos, como qued\u00f3 demostrado en el n\u00famero anterior, ameritan la decisi\u00f3n. En el fondo, la disputa sustantiva, antes que la caducidad, como paso anterior, era la maternidad, al fin de cuentas, el sustrato de toda la acci\u00f3n y defensa, y de la misma demanda extraordinaria <\/p>\n
4.9. Se casar\u00e1, entonces, la providencia cuestionada, sin lugar a condenar en costas a ninguna de las partes. En particular, porque quien inst\u00f3 la intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, en \u00faltimas, el resultado lo favorece. <\/p>\n
5. SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
5.1. El veredicto del juzgado de acceder a lo implorado, salvo lo relativo al pago de perjuicios, tuvo como fundamento \u00fanico el examen de ADN. Su contenido, el cual nadie pone en tela de juicio, revela que el demandado, Diego Fernando Navarrete Ballesteros, en efecto, se excluye como hijo biol\u00f3gico de Mercedes Navarrete Ballesteros, fallecida. <\/p>\n
El interpelado, en la apelaci\u00f3n, para derrumbar lo anterior, sostiene que tuvo verdaderos tratos p\u00fablicos y evidentes v\u00ednculos con su madre. Dijo, para la familia de quien desde anta\u00f1o lo prohij\u00f3 como hijo, no era un secreto el reconocimiento social y notorio de la filiaci\u00f3n materna. <\/p>\n
Se fundament\u00f3 en varios documentos representativos, fotograf\u00edas familiares en eventos sociales y recreativos. Y en las mentiras o inconsistencias en que incurrieron Jos\u00e9 Agust\u00edn y Pedro Navarrete Ballesteros, hermanos de la presunta madre, quienes negaron la existencia del sobrino putativo, cuando en realidad lo conoc\u00edan \u201cdesde muy ni\u00f1o\u201d. <\/p>\n
5.2. Lo primero a advertirse es que al interpelado lo beneficiaba la relaci\u00f3n filial materna. Nada, por tanto, ten\u00eda que demostrar para afianzarla. La carga de la prueba del hecho contrario correspond\u00eda a quien pretend\u00eda desconocer la filiaci\u00f3n. Por ello, la apelaci\u00f3n queda reducida a constatar si la actora, en adici\u00f3n al dictamen de exclusi\u00f3n de un v\u00ednculo biol\u00f3gico, logr\u00f3 desvirtuar que la maternidad dispensada fue simplemente te\u00f3rica y no pr\u00e1ctica. <\/p>\n
5.2.1. Seg\u00fan el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo Civil, la maternidad, elemento esencial de la filiaci\u00f3n, es un suceso ostensible y demostrable. Consiste en \u201cel hecho de ser una mujer la verdadera madre del hijo que pasa por suyo\u201d; y puede ser impugnada: 1. \u201c[P]rob\u00e1ndose falso parto\u201d; o 2. Por \u201csuplantaci\u00f3n del pretendido hijo al verdadero\u201d33. En ambos casos se ataca el estado civil reflejado en la inscripci\u00f3n en la oficina competente, desplazando la filiaci\u00f3n. <\/p>\n
5.2.1.1. La primera causal se relaciona con la demostraci\u00f3n del falso parto en una \u00e9poca determinada. Si la mujer no dio a luz un hijo, ni a ese ni a otro en la \u00e9poca registrada del alumbramiento, llanamente no hubo parto. <\/p>\n
El hijo cuya filiaci\u00f3n se censura, entonces, no naci\u00f3 de la mujer que aparece como su madre. Hubo, a lo sumo, suposici\u00f3n de parto al no haberlo concebido, o inclusive, no es suyo el \u00f3vulo que es germen de su existencia. La madre no ha tenido hijo alguno, sin embargo, siendo de otra persona, lo registra como suyo, ora estando vigente v\u00ednculo matrimonial o uni\u00f3n marital, caso en el cual, afectar\u00e1 la filiaci\u00f3n paterna, que por tanto compeler\u00e1 la citaci\u00f3n del padre; o ya siendo extramatrimonial o por fuera de la uni\u00f3n marital, evento que no afectar\u00e1 la paternidad si se registr\u00f3 sin reconocimiento del padre, exclusivamente con los apellidos de la madre. En esta causal pueden presentarse los conflictos entre la maternidad subrogada, o entre gestantes, biol\u00f3gicas, madres con \u00fateros arrendados. <\/p>\n
5.2.1.2. La suplantaci\u00f3n ata\u00f1e a la carencia de identidad del hijo. En este caso la filiaci\u00f3n se debate con un hijo con nacimiento demostrado, pero reemplazado por otro en su lugar. El alumbrado por la mujer resulta ser diferente al que muestra el registro civil de nacimiento o goza de una maternidad aparente al ser sustituido o m\u00e1s sencillamente ante un cambio en el hijo por otro, o, no es ese, el producto de ese parto. <\/p>\n
5.2.2. La maternidad por regla general es objeto de pruebas directas y se establece por el alumbramiento. La contraprueba es el falso parto, o la suplantaci\u00f3n del hijo. <\/p>\n
En el caso, ni en el escrito genitor del proceso ni en la sentencia de primera instancia se indica, cu\u00e1l de estas dos causales se aduce para desconocer la maternidad; y en ello, del todo, es hu\u00e9rfana la foliatura y sin estribo la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n introducida a la judicatura. <\/p>\n
Menos, c\u00f3mo la aparici\u00f3n del material gen\u00e9tico desmiente la procedencia biol\u00f3gica o gen\u00e9tica y se integra con las causales previstas centenariamente por el legislador para presumir la paternidad y por extensi\u00f3n la maternidad. Primordialmente, no responde qu\u00e9 ocurre cuando, con independencia de dichas causales y de la ausencia de v\u00ednculo biol\u00f3gico, voluntaria y libremente una mujer reconoce la maternidad de un hijo, y durante su crecimiento lo trata como tal, al margen de su no concepci\u00f3n. <\/p>\n
5.2.3 Con la prueba testimonial, en todo caso, la demandante no logr\u00f3 desvirtuar, siendo de su exclusivo resorte, esa integraci\u00f3n socio-cultural y familiar del hijo acogido con la maternidad. La vinculaci\u00f3n, por su puesto, se presume por el simple hecho del reconocimiento. <\/p>\n
5.2.3.1. Jos\u00e9 Agust\u00edn Navarrete Ballesteros dijo haber \u00abvisto\u00bb al demandado \u00abpor los lados de la finca m\u00eda en la Julia (sic), no se donde vive ni donde ha vivido (\u2026), no le conozco pap\u00e1, ni mam\u00e1 ni familiar alguno de \u00e9l\u00bb. Sobre su hermana Mercedes se\u00f1al\u00f3 que convivi\u00f3 con ellos \u00abtodo el tiempo y (\u2026) nunca le conocimos nada de eso (sic), no era casada, no tuvo compa\u00f1eros y menos hijos\u00bb. No crey\u00f3 en reconocimiento materno, pues \u00abnunca le vimos en embarazo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar de la causante, expuso que ella vivi\u00f3 en Ibagu\u00e9 solamente con su sobrina \u00abChabela\u00bb, visit\u00e1ndolos con cierta regularidad en su finca. Manifest\u00f3, adem\u00e1s, no ver o enterarse que Diego Fernando Navarrete haya visitado a su sediciente madre en su lecho de enfermedad, e incluso en su funeral. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que recibi\u00f3 al demandado en su predio \u00abunos dos o 3 d\u00edas\u00bb en 2010, pero debido a su comportamiento grosero le pidi\u00f3 marcharse \u00aby no volvi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
5.2.3.2. Pedro Navarrete Ballesteros, residente en la vereda \u00abLa Julia\u00bb del municipio de Villahermosa, dijo desconocer al interpelado, y supo que Mercedes, su hermana, fuera la madre. No le \u00abconocimos ni siquiera un novio, jam\u00e1s tuvo amistad con hombres, as\u00ed como pasajero (sic) pero decir novio, novio, no, y menos hijos\u00bb; \u00abella viv\u00eda ac\u00e1 en Ibagu\u00e9 y nosotros viv\u00edamos en la finca y ten\u00edamos contacto frecuente, es m\u00e1s, cuando estuvo enferma nosotros estuvimos a la vela de ella (sic), ella viv\u00eda con Elizabeth Navarrete quien es sobrina de nosotros y no viv\u00eda con nadie m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Preguntado sobre si sab\u00eda que la causante vivi\u00f3 con el interpelado, otorg\u00e1ndole el estatus de hijo, refiri\u00f3 \u00abno\u00bb conocer nada al respecto. Ignor\u00f3 si Diego Fernando Navarrete Ballesteros trabaj\u00f3 en la finca en 2010, \u00abporque seg\u00fan eso, \u00e9l estuvo fue internado en Villahermosa en un Colegio y no s\u00e9 como se internar\u00eda hay\u00e1 (sic)\u00bb. <\/p>\n
5.2.3.3. La credibilidad de las afirmaciones de los testigos se encuentra en entredicho y no existe otro medio de prueba que los respalde, como para conferirles m\u00e9rito demostrativo. Son hermanos de la causante y potenciales herederos, al igual que su sobrina demandante. De ah\u00ed que se trata de personas interesadas y con sentimientos de aversi\u00f3n. <\/p>\n
Las contradicciones en que incurrieron tambi\u00e9n son palpables. Afirmaron desconocer al reconocido y luego indicaron tenerlo en sus fincas, enfrentar altercados con \u00e9l y saber de su internado en una instituci\u00f3n educativa del lugar. Se refirieron a un hecho superado, como es no haber visto a su hermana embarazada, cuando esa no era el hecho investigado. Y el trato social lo desconocieron por episodios espor\u00e1dicos durante casi veintitr\u00e9s a\u00f1os, entre otros, no ir a visitar a su madre en el lecho de enferma. <\/p>\n
5.3.3. El material fotogr\u00e1fico, por el contrario, no desdice el trato social y familiar propio de una relaci\u00f3n materno filial. Las im\u00e1genes permiten inferir, una relaci\u00f3n afectiva, p\u00fablica, notoria y familiar de la causante con su hijo durante momentos importantes en la infancia. <\/p>\n
En el interrogatorio, lugar donde fueron aportadas, el demandado afirm\u00f3 estar junto a su madre y parentela. En \u00abreuniones familiares, paseos (\u2026) primera comuni\u00f3n (\u2026) cumplea\u00f1os m\u00edos, y el grado de k\u00ednder cuando viv\u00edamos juntos en el barrio \u2018La Esperanza\u2019, fotos adem\u00e1s de la iglesia y paseos de la costa, donde se aprecia dem\u00e1s familia entre ellos Elizabeth Navarrete que est\u00e1 detr\u00e1s de m\u00ed sentada vestida de beige en la foto de la primera comuni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Los documentos representativos unen lo figurado con el respectivo soporte; constituyen unidades jur\u00eddicas probatorias y permiten inferir que la pretensora no solo conoc\u00eda la existencia del demandado, sino tambi\u00e9n el trato social y familiar que se dice le era dispensado. <\/p>\n
Las fotograf\u00edas no fueron desconocidas por la actora, ciertamente, contra la cual se opusieron. Solo dijo que no cre\u00eda aparecer en ninguna de las im\u00e1genes. Tampoco conocer a las personas representadas. La presunci\u00f3n de autenticidad, por tanto, respecto del contenido afirmado por el extremo que los adujo, no hay lugar a ponerla en duda. <\/p>\n
En la hip\u00f3tesis de no acreditar tales pruebas ninguna circunstancia, seg\u00fan la postura de la propia demandante, la cuesti\u00f3n quedar\u00eda aparentemente en tablas o paridades, y dejar\u00eda en firme la presunci\u00f3n de trato social y familiar que el reconocimiento de maternidad, por s\u00ed, comporta. Empero, las fotograf\u00edas, como elementos de juicio en direcci\u00f3n con otra serie de indicios extra\u00eddos de las declaraciones de los t\u00edos de la demandante como la estancia en la fase escolar en un internado, el labor\u00edo en sus predios de Villahermosa \u2013 Tolima, con trato inclusive discriminatorio de \u00e9stos al prohijado, y las insalvables contradicciones de sus versiones que el Tribunal, apenas calific\u00f3 como \u201ccierta discordancia\u201d, confirman la susodicha familiaridad y trato. La carga de la prueba del hecho contrario, entonces, correspond\u00eda a la parte actora, camino que no emprendi\u00f3. <\/p>\n
5.4. Lo m\u00e1s importante, sin discusi\u00f3n alguna el acto jur\u00eddico de reconocimiento de maternidad efectuado en el registro civil de nacimiento de que se trata. <\/p>\n
En ninguna parte aparece que Mercedes Navarrete Ballesteros haya sido obligada a suscribir la diligencia o su consentimiento afectado. La afirmaci\u00f3n de madre, consiguientemente, tiene plenos efectos, en tanto, es la manifestaci\u00f3n libre y aut\u00f3noma de la voluntad. <\/p>\n
El entendimiento corresponde al car\u00e1cter jur\u00eddico y socio-cultural de la filiaci\u00f3n como fuente de la instituci\u00f3n familiar. Es ajeno a criterios cient\u00edficos, pues prevalece los aspectos ps\u00edquicos y de fraternidad. Fue voluntad de la difunta la de tener como suyo al aqu\u00ed apelante, que aun cuando no fuese descendiente biol\u00f3gico de ella, dispuso en vida, a trav\u00e9s del registro civil de nacimiento, su reconocimiento como hijo extramatrimonial. <\/p>\n
No puede, entonces, ignorarse la voluntad de la madre fallecida para ordenar libremente sus intereses con efecto vinculante, y mucho menos la presunci\u00f3n de buena fe. Entre otras cosas, crear prerrogativas y obligaciones respecto del aqu\u00ed demandado, pues se patrocinar\u00eda de manera soterrada su derecho a la personalidad jur\u00eddica. <\/p>\n
Por ello, es dable poner en entredicho que personas ajenas al estado civil, como los familiares colaterales, puedan disputar algo que no les pertenece con desconocimiento de la noci\u00f3n jur\u00eddica, pol\u00edtica y socio-cultural de la filiaci\u00f3n. La posibilidad contraviene los principios que gu\u00edan estas acciones, in esentia, porque se prescinde de su car\u00e1cter personal\u00edsimo, indisponible, inembargable e intransmisible, otorg\u00e1ndoles, en la pr\u00e1ctica, el mismo tratamiento epist\u00e9mico, jur\u00eddico y \u00e9tico propio de las acciones puramente patrimoniales. <\/p>\n
En cuestiones tan relevantes, al referirse a la impugnaci\u00f3n, Julio J. L\u00f3pez del Carril, expone con rigor: \u201c(\u2026) las acciones de estado son personal\u00edsimas y (\u2026) en consecuencia el estado de la persona tiene ese mismo car\u00e1cter personal\u00edsimo y es parte integrante e inseparable de la persona. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por consecuencia, las acciones de \u00e9sta son intransmisibles. Y es que estos derechos personal\u00edsimos NO son transmisibles por sucesi\u00f3n y por lo que llevamos dicho y adem\u00e1s porque expresamente lo dice el art. 3417 de nuestro C\u00f3digo Civil: \u201cEl heredero que ha entrado en posesi\u00f3n de la herencia, o que ha sido puesto en ella por juez competente, contin\u00faa la persona del difunto (\u2026) con excepci\u00f3n de aqu\u00e9llos derechos que no son transmisibles por sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u00abY la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de filiaci\u00f3n es una acci\u00f3n de estado, pues tiende a obtener el desplazamiento del que ten\u00eda una persona. El heredero que promueve una acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de filiaci\u00f3n, NO est\u00e1 ejerciendo una acci\u00f3n transmitida por el difunto, sino una acci\u00f3n propia y es evidente que no tiene legitimaci\u00f3n activa para promover tal acci\u00f3n. Pues que \u00e9sta es personal\u00edsima del causante (sic). <\/p>\n
\u00abSiguiendo este razonamiento, pensamos que la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de estado no puede ni debe ser transmitida por sucesi\u00f3n intestada y menos por testamentaria. <\/p>\n
\u00abLos herederos s\u00f3lo tienen un inter\u00e9s patrimonial, que ser\u00e1 respetable, pero que no debe enfrentarse jam\u00e1s con los intereses morales, pues en tal enfrentamiento estos \u00faltimos deben desplazar a aqu\u00e9llos. Se tratar\u00eda de destruir un estado jur\u00eddico familiar sustentando por factores \u00e9ticos, para gozar de una ventaja patrimonial, m\u00e1xime cuando el autor de la sucesi\u00f3n no quiso deliberadamente y tambi\u00e9n omiti\u00f3 el ejercicio voluntariamente, lo que importa, en mi sentir, la caducidad de toda acci\u00f3n de desplazamiento\u201d; finalmente, concluye: <\/p>\n
\u00abAdmitir, en alguna forma, la transmisi\u00f3n de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de filiaci\u00f3n leg\u00edtima, es admitir la inseguridad en el estado jur\u00eddico familiar y es el triunfo del ego\u00edsmo que representa el inter\u00e9s patrimonial, al tratar de desplazar la honra y dignidad de una persona para gozar de bienes (\u2026)\u00bb34. <\/p>\n
En el caso, pues, la presunta madre reconoci\u00f3 en el acta de nacimiento, con todos sus efectos y firmeza, al demandado Diego Fernando Navarrete Ballesteros como su hijo. La acci\u00f3n ventilada, en consecuencia, a\u00fan en el evento de ser susceptible de incoarse por su sobrina Elizabeth, se encontraba ya totalmente definida por la voluntad de aquella. <\/p>\n
5.5. En consecuencia, al no demostrarse contra la presunci\u00f3n de maternidad social y familiar, la acci\u00f2n de impugnaci\u00f3n no era de recibo. <\/p>\n
El estudio de la caducidad, por lo mismo, se encontraba relevado. La raz\u00f3n estriba en que el requisito sustancial para el efecto, como es la desvirtuaci\u00f3n de la maternidad en comento, no aparec\u00eda cumplido. Y una acci\u00f3n que no prospera, por ausencia de uno de sus presupuestos sustanciales, no se puede entender caduca. El instituto, mutatis mutandis, como acontece con la prescripci\u00f3n extintiva, comprende, por razones l\u00f3gicas, lo existente, pues de lo inexistente nada se puede predicar. <\/p>\n
5.6. Se impone, en consecuencia, en sede de instancia, revocar el fallo apelado y negar las pretensiones. Las costas de ambas instancias correr\u00e1n a cargo de la demandante. <\/p>\n
6. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, casa la sentencia de 7 de julio de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, en el proceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad promovido por Elizabeth Navarrete Latorre contra el recurrente y los herederos indeterminados de Mercedes Navarrete Ballesteros. <\/p>\n
En sede de instancia, revoca el fallo de 3 de diciembre de 2015, emitido por el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, en cuanto declar\u00f3 pr\u00f3spera la impugnaci\u00f3n de la maternidad. En su lugar, se niega. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n por las razones ya anotadas. Las de ambas instancias corren a cargo de la demandante. En las correspondientes a la apelaci\u00f3n, en liquidaci\u00f3n que habr\u00e1 de realizarse en su oportunidad, incl\u00fayase la suma de dos millones de pesos ($2\u2019000.000.oo), por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
73001-31-10-002-2014-00340-01 <\/p>\n
Aunque estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n de casar la sentencia proferida el 7 de julio de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, aclaro mi voto respecto de una parte de la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
En particular no comparto la disertaci\u00f3n que pone en entredicho que \u00abpersonas ajenas al estado civil, como los familiares colaterales, puedan disputar algo que no les pertenece con desconocimiento de la noci\u00f3n jur\u00eddica, pol\u00edtica y socio \u2013 cultural de la filiaci\u00f3n (\u2026) otorg\u00e1ndoles en la pr\u00e1ctica, el mismo tratamiento epist\u00e9mico, jur\u00eddico y \u00e9tico propio de las acciones puramente patrimoniales35\u00bb, pues comporta un cuestionamiento a la legitimaci\u00f3n de los herederos para ejercer las acciones de impugnaci\u00f3n de la maternidad, pasando por alto que en Colombia la misma emana de la ley. <\/p>\n
Ciertamente, en la regulaci\u00f3n de \u00abla maternidad disputada\u00bb, el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo Civil modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 1060 de 2006, dispone que \u00ab[s]e conceder\u00e1 tambi\u00e9n esta acci\u00f3n a toda otra persona a quien la maternidad putativa perjudique actualmente en sus derechos sobre sucesi\u00f3n testamentaria o abintestato de los supuestos padre o madre\u00bb, acciones cuyo oportuno ejercicio est\u00e1 sujeto a unos precisos t\u00e9rminos, so pena de caducidad. <\/p>\n
En tal virtud, si a tono con este precepto la habilitaci\u00f3n legal de la demandante para promover la acci\u00f3n que dio origen a este proceso no admite discusi\u00f3n y tampoco fue tema controversial en las instancias ordinarias del juicio, el razonamiento del cual me aparto es a todas luces innecesario y no hace parte de la ratio decidendi de la sentencia. <\/p>\n
En estos t\u00e9rminos dejo plasmada mi aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 GRIOLET, Gaston\/VERG\u00c9, Charles. Dictionnaire Pratique de Droit. Abscense-Ivresse. Bureau de la Jurisprudence G\u00e9n\u00e9rale Dalloz. Paris. 1908. P\u00e1g. 643; RIPERT, Georges\/PLANIOL, Marcel. Trait\u00e9 Pratique de Droit Civil Francais. Tome II. La Famille. Librairie Generale de Droit & de Jurisprudence. Paris. 1926. P\u00e1g. 597; HUET-WEILLER, Dani\u00e9le\/LABRUSSE, Catherine\/VAN CAMELBEKE, Micheline. Ob. cit. 1981. P\u00e1g. 1; CARBONNIER, Jean. Derecho Civil. Tomo I. Vol. II. Trad. de Manuel Zorrilla Ruiz. Ed. Bosch. Barcelona. N\u00fam. 148. <\/p>\n
3\u0002 SOMARRIVA UNDURRUGA\/ Manuel. Derecho de Familia. Editorial Nascimento. Santiago. 1963. N\u00fam. 414; CLARO SOLAR, Luis. Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. Tomo I. P\u00e1gs. 276 y ss. Y muchos m\u00e1s. <\/p>\n
4\u0002 Ley 1098 de 2006, arts. 61 y ss. <\/p>\n
5\u0002 Se presume la filiaci\u00f3n matrimonial del hijo o hija concebidos antes de 180 d\u00edas de la celebraci\u00f3n de este, o nacidos despu\u00e9s de 300 d\u00edas de la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo conyugal. <\/p>\n
6\u0002 Como antecedentes del reconocimiento de la maternidad se halla la Ley 11 de Toro, Ley 9, t\u00edtulo 8, libro 5, Recopilaci\u00f3n Castellana, texto respecto del cual, a prop\u00f3sito del juicio referente a la maternidad extramatrimonial de Manuela Gonzal\u00edas respecto de su hijo, Bautista Vaca G, quienes vivieron bajo el amparo de tal preceptiva, en sentencia de 25 de abril de 1893 \u2013 Gaceta VIII-259, la Sala Civil de esta Corte asienta: \u201cLa legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, como la romana, y como la nuestra, y se atreve la Corte a creer, que como todas las de los pa\u00edses civilizados del mundo, siempre han mantenido el reconocimiento del hijos naturales como actos separados e independientes del padre y de la madre, pero produciendo, por supuesto, los efectos s\u00f3lo respecto del que reconoce, salvo el derecho de contradecirlo por las personas que tengan inter\u00e9s en ello\u201d. Y la misma Corte en esa sentencia, siguiendo a Joaqu\u00edn Escriche, en quien halla sobrada raz\u00f3n filos\u00f3fica, repite: \u201cEl reconocimiento de un hijo natural hecho por el padre, sin aprobaci\u00f3n de la madre, no tiene efecto sino con respecto al padre, porque no puede permitirse un hombre el atribuir hijos naturales a la mujer que le pluguiere escoger y deshonrar, ni tampoco el reconocimiento hecho por la madre sin aprobaci\u00f3n del padre, puede surtir efecto sino con respecto a la madre, porque tambi\u00e9n ser\u00eda injusto el permitir que una madre pudiese hacer recaer seg\u00fan su capricho, una odiosa paternidad sobre un hombre inocente\u201d. La Corte entonces, defiende la tesis del reconocimiento no solo de la paternidad, sino tambi\u00e9n de la maternidad, con independencia a la alusi\u00f3n a los calificativos a la maternidad y a la paternidad de Escriche, y a\u00f1ade que el reconocimiento que haga la madre no \u201c(\u2026) necesitaba el reconocimiento expreso del padre para adquirir v\u00e1lidamente el de la madre\u201d. Y luego siguiendo el art. 54 de la Ley 153 de 1887 puntualiza: \u201c(\u2026) s\u00f3lo exige el reconocimiento de uno de los dos padres para que los hijos tengan la calidad legal de hijos naturales respecto del padre o de la madre que los haya reconocido\u201d. (Sentencia citada por la Antolog\u00eda Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia 1886-2006. Bogot\u00e1: Sigma Editores, 2007, Tomo I-Sala Civil, pp. 1-5). <\/p>\n
7\u0002 En un evidente contexto discriminatorio otorgado a la filiaci\u00f3n \u00abileg\u00edtima\u00bb imperante en el siglo XIX, el otrora vigente art\u00edculo 56 de la Ley 153 de 1887 no establec\u00eda presunciones frente a la forma de su determinaci\u00f3n, al punto de exigir el reconocimiento paterno y materno del hijo natural (hoy hijo extramatrimonial) solo por instrumento p\u00fablico entre vivos, o por acto testamentario. <\/p>\n
8\u0002 MOLINA ME. Transformaciones hist\u00f3rico-culturales del concepto de maternidad y sus repercusiones en la identidad de la mujer. Psykhe. 2006;15:93-103. <\/p>\n
9\u0002 Corte Constitucional. Sentencia T-339 de 1994. <\/p>\n
10\u0002 Corte Constitucional. Sentencia T-339 de 1994. <\/p>\n
11\u0002 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, arts. 13, 42, 43, y 44. <\/p>\n
12\u0002 ALBADALEJO GARC\u00cdA, Manuel. El Reconocimiento de la Filiaci\u00f3n Natural. Ed. Bosch. Barcelona. 1954. P\u00e1g. 53. <\/p>\n
13\u0002 O\u2019CALLAGHAN, Xavier. Ob. cit. P\u00e1g. 229. <\/p>\n
14\u0002 RIPERT, Georges\/PLANIOL, Marcel. Ob. cit. P\u00e1gs. 695 y ss.; CARBONNIER, Jean. Ob. cit. P\u00e1g. 307; DE CASSO Y ROMERO, Ignacio\/CERVERA Y JIM\u00c9NEZ \u00c1LFARO, Francisco. Diccionario de Derecho Privado. Tomo II. Editorial Labor S.A. Barcelona. 1950. P\u00e1gs. 2368-3269. Tambi\u00e9n: O\u2019CALLAGHAN, Xavier. Ob. cit. P\u00e1g. 229. <\/p>\n
15\u0002 CSJ SSC del 17 de febrero de 1943; 22 de septiembre de 1955 (M.P. Manuel Barrera Parra); de 25 de agosto de 1961 (M.P. Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Arbel\u00e1ez); del 17 de mayo de 1968 (M.P. Fernando Hinestrosa Forero). <\/p>\n
16\u0002 Vide: RIPERT, Georges\/PLANIOL, Marcel. Ob. cit. P\u00e1gs. 695 y ss.; O\u2019CALLAGHAN, Xavier. Ob. cit. P\u00e1gs. 235 y ss.; CARBONNIER, Jean. Ob. cit. P\u00e1gs. 300 y ss. <\/p>\n
17\u0002 Cfr. CSJ SSC del 22 de septiembre de 1955 (M.P. Manuel Barrera Parra); y 25 de agosto de 1961 (M.P. Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Arbel\u00e1ez). <\/p>\n
18\u0002 Cfr. CSJ SC de 31 de julio de 1936 (M.P. Eduardo Zuleta \u00c1ngel); reiterada en la CSJ SC de 24 de mayo de 1963 (M.P. Enrique L\u00f3pez De La Pava) <\/p>\n
19\u0002 CSJ SC del 9 de junio de 1970 (M.P. Ernesto Cediel \u00c1ngel). En sentido similar: CSJ SC del 28 de marzo de 1984 (M.P. Humberto Murcia Ball\u00e9n). <\/p>\n
20\u0002 CSJ SSC del 11 de mayo de 1948 (M.P. Hern\u00e1n Salamanca); del 9 de junio de 1970 (M.P. Ernesto Cediel \u00c1ngel); del 16 de agosto de 1972 (M.P. Humberto Murcia Ball\u00e9n); del 12 de enero de 1976 (M.P. Humberto Murcia Ball\u00e9n); 28 de marzo de 1984 (M.P. Humberto Murcia Ball\u00e9n). <\/p>\n
21\u0002 CSJ SC del 16 de agosto de 1972 (M.P. Humberto Murcia Ball\u00e9n). <\/p>\n
22\u0002 Cfr. CSJ SC del 16 de agosto de 1972 (M.P. Humberto Murcia Ball\u00e9n). <\/p>\n
23\u0002 Ocurre cuando la madre no ha tenido hijos o hijas, pero recibe el hijo o hija de la progenitora biol\u00f3gica y lo registra como propio. Si la madre es soltera lo registrar\u00e1 como madre extramatrimonial; y si es casada, en condici\u00f3n matrimonial. En este \u00faltimo evento, por tratarse de una filiaci\u00f3n leg\u00edtima, deber\u00e1 impugnarse correlativamente la filiaci\u00f3n paterna. <\/p>\n
24\u0002 Se presenta cuando la madre que alumbra un hijo o hija le resulta cambiado por otro. <\/p>\n
25\u0002 Antes de la expedici\u00f3n de la Ley 1060 de 2006 ten\u00edan un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os para impugnar la maternidad, pero ante la derogatoria del art\u00edculo 336 del C.C., no cuentan con un t\u00e9rmino previsto, lo cual, por remisi\u00f3n anal\u00f3gica, corresponde al se\u00f1alado en canon 219 ej\u00fasdem, que es de \u00ab140 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
26\u0002 Sobre este t\u00f3pico, ver la sentencia CSJ. SC 2 ago. 2013, exp. 00489-01. <\/p>\n
27\u0002 Sentencia ib\u00eddem. <\/p>\n
28\u0002 CSJ SC-041de 2005, rad. 2001-00198-01. <\/p>\n
29\u0002 Sobre este t\u00f3pico, ver las sentencias SC12907-2017, rad. 2011-00216-01 y SC1493-2019, rad. 2009-00031.02. <\/p>\n
30\u0002 Publicada en jurisprudencia y doctrina, rev. n\u00fam. 346, t. XXIX, octubre de 2000, p\u00e1gs. 1873 y ss. (M.P. Nicol\u00e1s Bechara Simacas). <\/p>\n
31\u0002 CSJ SC del 30 de agosto de 2011 (M.P. William Nam\u00e9n Vargas). En sentido similar: CSJ SC del 16 de dic. 2014 (M.P. Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n); CSJ SC del 10 de marzo de 1995 (M.P. Pedro Lafont Pianetta). <\/p>\n
32\u0002 As\u00ed: CSJ SC del 30 de agosto de 2011 (M.P. William Nam\u00e9n Vargas); CSJ SC del 8 de oct. de 1997 (M.P. Pedro Lafont Pianetta). <\/p>\n
33\u0002 La sentencia de casaci\u00f3n del 20 de agosto de 2000, expediente 05215, estudia en extenso estas causales y los t\u00e9rminos previstos para presentar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la maternidad, por supuesto, con antelaci\u00f3n a la preceptiva de Ley 1060 de 2006 que unific\u00f3 y redujo notablemente los t\u00e9rminos de caducidad. Esta decisi\u00f3n contrasta una serie de antecedentes jurisprudenciales sobre la cuesti\u00f3n para mostrar la solidez hist\u00f3rica de las dos causales, la caducidad y la pertinencia de la acci\u00f3n establecida en el art 335 del C.C. (Sentencia citada por la Antolog\u00eda Jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia 1886-2006. Bogot\u00e1: Sigma Editores, 2007, Tomo II-Sala Civil, pp. 345-361). <\/p>\n
34\u0002 L\u00d3PEZ DEL CARRIL, Julio J. La Filiaci\u00f3n. Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales. Buenos Aires. 1976. P\u00e1g. 242. <\/p>\n
35\u0002 Cfr. P\u00e1gs. 39 \u2013 41. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4856-2021 (2014-00340-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC4856-2021 Radicaci\u00f3n: 73001-31-10-002-2014-00340-01 (Aprobado en Sala virtual de veintitr\u00e9s de abril dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Diego Fernando Navarrete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}