SC4888-2021 (2010-00247-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC4888-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25183-31-03-001-2010-00247-01 <\/p>\n
(Aprobada en Sala de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n impetrado por Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez frente a la sentencia del 25 de octubre de 2015, proferida por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso ordinario agrario que promovieron Jairo Enrique, Luis Fernando, Julio Antonio, Alfonso, Tomas Orlando y Ana Mariela Romero Avellaneda en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores acudieron a la jurisdicci\u00f3n para que se declare \u00ab\u2026que el causante JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ, mediante sentencia debidamente ejecutoriada, que hace tr\u00e1nsito a cosa Juzgada y que profiri\u00f3 el veintid\u00f3s (22) de Octubre de mil novecientos noventa (1990), dentro de un proceso de pertenencia promovido por el mencionado causante, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., obtuvo la declaratoria Judicial, como poseedor regular, por termino superior a veinte (20) a\u00f1os y por lo tanto como propietario del bien inmueble denominado El Retiro, ubicado en la vereda La Trinidad del Municipio de Guasca, Cundinamarca, distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-568048 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D. C., distinguido con la C\u00e9dula Catastral 00-00-0014-0269-000, con \u00e1rea aproximada de Cinco Hect\u00e1reas con tres mil seiscientos treinta y cinco punto sesenta y cuatro metros cuadrados (5 Has. 3.635.64 Mits.2)\u00bb comprendido dentro de los linderos especiales que detallan en la demanda, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 50N-568048 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1- Zona Norte. <\/p>\n
Adicionalmente, que no ha trascurrido el t\u00e9rmino legal para que Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez adquiera el referido predio por prescripci\u00f3n y, consecuentemente, se le imponga -en su condici\u00f3n de poseedor- restituirlo \u00aba favor de los herederos determinados del causante JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ, se\u00f1ores ALFONSO ROMERO AVELLANEDA, JULIO ANTONIO ROMERO AVELLANEDA, TOMAS ORLANDO ROMERO AVELLANEDA, ANA MARIELA ROMERO AVELLANEDA, JAIRO ENRIQUE ROMERO AVELLANEDA Y LUIS FERNANDO ROMERO AVELLANEDA\u00bb. <\/p>\n
Como s\u00faplicas de condena pidieron se imponga al convocado el pago de los frutos naturales y civiles que con una administraci\u00f3n aceptable hubiera producido el inmueble, desde el 22 de octubre 1990 hasta la fecha en que se produzca la entrega real y material, los cuales estimaron en $200.000.000.00, y que deber\u00e1n ser debidamente reajustados, pero que \u00aben el eventual caso de que no se demuestre el valor de los frutos naturales y civiles aqu\u00ed reclamados, se condene al demandado al pago de los mismos, en las condiciones previstas en los art\u00edculos 307 y 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, reajustados,\u00bb (fls. 20-27 Cd. 1). <\/p>\n
2.- En respaldo de sus reclamaciones narraron, en s\u00edntesis, los hechos que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
a.-) Mediante fallo emitido por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., del 22 de octubre de 1990 y registrada el 24 de julio de 1991, se declar\u00f3 que Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva el inmueble denominado El Retiro, ubicado en la vereda La Trinidad del Municipio de Guasca, Cundinamarca, con matr\u00edcula inmobiliaria 50 N-568048. <\/p>\n
b). En el memorado juicio de pertenencia \u00abno se hizo presente ninguna persona, a pesar de haberse cumplido con los edictos donde fueron emplazados los interesados a concurrir al mencionado proceso\u00bb. <\/p>\n
c) Mencionaron que Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez \u00able cedi\u00f3 su derecho de posesi\u00f3n para que el causante JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ, obtuviera la propiedad, por posesi\u00f3n y prescripci\u00f3n adquisitiva el bien inmueble antes alindado y determinado\u00bb, pese a ello y que este obtuvo decisi\u00f3n favorable \u00aba partir del mes de Noviembre de mil novecientos noventa (1990), el demandado PABLO EMILIO ROMERO RODR\u00cdGUEZ, ejerce la posesi\u00f3n del bien inmueble aqu\u00ed referenciado\u00bb, quien lo explota econ\u00f3micamente, apropi\u00e1ndose de los frutos civiles y naturales, ya que el predio \u00abtiene vocaci\u00f3n agraria\u00bb. <\/p>\n
d) Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, falleci\u00f3 el 12 de febrero de 2009, sin dejar testamento, por lo cual, los aqu\u00ed solicitantes, iniciaron el tr\u00e1mite sucesorio cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juez Promiscuo de Familia de Chocont\u00e1 – Cundinamarca. <\/p>\n
e) En el tr\u00e1mite sucesorio se pidi\u00f3 y obtuvo el embargo del predio en litigio, y dentro de la diligencia de secuestro el demandado, present\u00f3 oposici\u00f3n \u00abalegando posesi\u00f3n y para ello aport\u00f3 un documento mediante el cual le cedi\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble aqu\u00ed lindado (sic) y determinado a su hermano JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ, quien se comprometi\u00f3 a que una vez obtuviera la sentencia de pertenencia en su favor, le suscribir\u00eda el correspondiente t\u00edtulo de propiedad al aqu\u00ed demandado\u00bb; documento que \u00abno re\u00fane las condiciones de los art\u00edculos 68 y siguientes de la Ley 153 de 1887, en raz\u00f3n de que no se indican los linderos del predio correspondiente y en virtud de que no se se\u00f1al\u00f3 fecha cierta, como tampoco notaria donde se cumpliera la obligaci\u00f3n correspondiente, raz\u00f3n por la que el citado documento es totalmente nulo\u00bb, y por el tiempo mediado \u00ablas obligaciones derivadas del mismo se encuentran totalmente prescritas\u00bb. <\/p>\n
f) Sostuvieron que, con fundamento en las previsiones del art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil, los aqu\u00ed reclamantes tienen legitimaci\u00f3n \u00abpara iniciar la presente acci\u00f3n ordinaria reivindicatoria y obtener las pretensiones de esta demanda, en su totalidad\u00bb, en tanto el demandado tiene legitimaci\u00f3n por pasiva dada su condici\u00f3n de poseedor actual del predio. <\/p>\n
3.- La causa as\u00ed planteada correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chocont\u00e1, quien lo admiti\u00f3 el primero (1\u00b0) de julio de 2010, ordenando la notificaci\u00f3n del citado (fl. 29 Cd 1). <\/p>\n
4.- Enterado el se\u00f1or Romero Rodr\u00edguez se opuso a las reclamaciones, y formul\u00f3 las excepciones que titul\u00f3: \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n de la causa por activa, falta de conformaci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u00bb y objet\u00f3 la estimaci\u00f3n de los frutos civiles y naturales (fls. 48-53 Cd 1). <\/p>\n
En adici\u00f3n, plante\u00f3 demanda de mutua petici\u00f3n, deprecando la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva en su favor; acci\u00f3n fulminada de manera anormal por desistimiento t\u00e1cito el 14 de octubre de 2015 (fl. 132 Cd 4). <\/p>\n
5.- El 28 de marzo de 2017 el juzgado de conocimiento dirimi\u00f3 la instancia denegando todos los pedimentos incoados (fls. 274-277 Cd 1). <\/p>\n
6.- En sentencia de 25 de octubre de 2017, corregida y adicionada el 21 de noviembre siguiente, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia revoc\u00f3 lo dictaminado por el a quo y, en su lugar, accedi\u00f3 a las reclamaciones invocadas (fls. 16-29 vta, 38-43 Cd Trib.). <\/p>\n
<\/p>\n
Decantado el marco conceptual de la acci\u00f3n dominical el Colegiado estim\u00f3 viable acceder a los pedimentos de los actores, para lo cual estableci\u00f3 \u00abque el predio adiado, es de titularidad del fallecido Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, considerando de esta manera que existe plena prueba del t\u00edtulo y el modo que constituy\u00f3 el derecho de dominio en cabeza de aquel\u00bb, atendiendo el prove\u00eddo que reconoci\u00f3 su adquisici\u00f3n por el modo de la prescripci\u00f3n, \u00abde tal suerte que acreditado el fallecimiento del titular del derecho real, se torna plausible la acci\u00f3n reivindicatoria a favor de la masa sucesoral, como quiera que la calidad alegada por los accionantes es la de herederos, prevista por el art\u00edculo 975 del C\u00f3digo Civil, tal como se solicit\u00f3 en la pretensi\u00f3n tercera de la demanda inicial, dado que no se ha acreditado una situaci\u00f3n posterior que cambie esa realidad, por tanto, no era merecer la integraci\u00f3n de un litisconsorcio necesario, toda vez que la demanda podr\u00eda ser interpuesta por uno solo de ellos a favor de la mortuoria\u00bb. <\/p>\n
Dio por comprobada la posesi\u00f3n del interpelado en raz\u00f3n a la confesi\u00f3n contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda, en donde se dej\u00f3 sentado que ostenta posesi\u00f3n desde 1963 \u00absumado a que impetr\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n reclamando la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de la porci\u00f3n de terreno que se segrega del lote mayor extensi\u00f3n y que coincide con la que se pretende la reivindicaci\u00f3n. dicha confesi\u00f3n, permite demostrar tanto la posesi\u00f3n, como la identificaci\u00f3n del predio\u00bb (subrayas del texto). <\/p>\n
Seguidamente desestim\u00f3 la defensa de prescripci\u00f3n alegada por el llamado a juicio, al inferir que sea que se aplique la norma original del C\u00f3digo Civil (2532) o bien con la reforma que introdujo la ley 791 de 2002, para cuando se interpuso la acci\u00f3n reivindicatoria -15 de junio de 2010- no se alcanz\u00f3 el plazo de ley para que operara el fen\u00f3meno adquisitivo. <\/p>\n
Ata\u00f1edero a la identificaci\u00f3n del predio en mayor extensi\u00f3n se apoy\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial practicada el 11 de febrero de 2016 y sostuvo, que \u00abpese a que no se indicaron en la demanda si est\u00e1n enunciados en documento que fue anexo a la misma, c\u00f3mo es, en el Folio de matr\u00edcula inmobiliaria, y tambi\u00e9n se\u00f1alado en la demanda de reconvenci\u00f3n, guardando total similitud\u00bb, memorando las apreciaciones hechas por el perito designado en la instancia, de cara a \u00ablo cual, al ser confrontado con lo primeramente dicho y con las otras pruebas aportadas a la foliatura, como son, las sentencias emitidas por el juzgado 13 civil del circuito de Bogot\u00e1 y de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la diligencia de secuestro que se tramit\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero y Ana Mercedes Avellaneda Cortes por comisi\u00f3n impartida por el juzgado promiscuo de familia De hecho contable y sobre el cual le prosper\u00f3 la oposici\u00f3n a la medida cautelar que formul\u00f3 el apoderado de Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez c\u00f3mo se advierta de la decisi\u00f3n de esta corporaci\u00f3n que dirimi\u00f3 la apelaci\u00f3n el 11 de agosto de 2003, lo cierto es, que no existe la divergencia aludida y por dem\u00e1s, los extremos de la litis no presentaron reparos al respecto y de cara a la confesi\u00f3n en comento; en consecuencia no hay lugar a poner en entredicho la identificaci\u00f3n del predio en mayor extensi\u00f3n, por tanto, la posici\u00f3n del perito que echo de menos hallar referencias bajo coordenadas, actualizadas o la coincidencia puntual de la cabida de terreno de mayor extensi\u00f3n en el libelo genitor, que como se se\u00f1al\u00f3 no se hizo, o, en el certificado de tradici\u00f3n y libertad que alude los entonces tradicionales por hitos y mojones, en nada desdibujan la certidumbre que se tiene sobre el terreno de mayor y la porci\u00f3n en la cual recae la pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ante la naturaleza y efectos que tiene la sentencia de pertenencia dictada en beneficio de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, y que \u00abno han sido objeto de otro pronunciamiento que las desdibuje, lo cual, desvirt\u00faa la posibilidad de que otra persona pueda alegar posesi\u00f3n sobre el mismo predio o parte, a fin de hacerlo valer en el mismo tiempo que sirvi\u00f3 de sustento para la declaratoria de pertenencia; es decir, no puede el Tribunal entrar a hacer consideraciones sobre las aseveraciones realizadas acerca de la posesi\u00f3n alegada por el demandado principal desde el mes de octubre de 1963, aun vali\u00e9ndose de un documento que contiene un negocio pactado con el prescribiente, como quiera que la declaratoria de pertenencia amparado bajo la figura de la cosa juzgada con efectos erga omnes, repele esta clase de ataques sobre la posesi\u00f3n reconocida\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 as\u00ed que \u00abse demostr\u00f3 la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos que preceden al invocado por la parte demandada, si se tiene en cuenta que el demandado a lo sumo puede detenerse como poseedor con posterioridad a la sentencia que en este caso es el t\u00edtulo y su inscripci\u00f3n en el registro, pese a que en el libelo de demanda se haya hecho menci\u00f3n a un momento anterior – noviembre de 1990- como lo reconoci\u00f3 en el hecho n\u00fam4\u00bb, cuyo contenido \u00aben nada desacredita que la declaraci\u00f3n de pertenencia le reconoci\u00f3 al causante Jos\u00e9 \u00c1ngel el t\u00edtulo de dominio de una posesi\u00f3n que acredit\u00f3 judicialmente con anterioridad a esa fecha, al menos 20 a\u00f1os atr\u00e1s, antig\u00fcedad que prevalece sobre el derecho alegado por el poseedor demandado\u00bb. <\/p>\n
Remat\u00f3 la decisi\u00f3n pronunci\u00e1ndose respecto de las restituciones mutuas consecuenciales a la reivindicaci\u00f3n, para reconocer los frutos en favor de los reivindicantes y a cargo del enjuiciado en cuant\u00eda de $88.054.713, y las mejoras en beneficio de este \u00faltimo y a cargo de aquellos por valor de $2.813.311, autorizando a las partes para que \u00abde estimarlo indicado, en su momento, pueden hacer las respectivas compensaciones respecto de las cantidades aqu\u00ed deducidas por frutos y mejoras\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El censor propuso cuatro (4) cargos, soportados en las causales primera, segunda y quinta, de los cuales la Sala conjuntar\u00e1 los cargos tercero y cuarto, que endilgan violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales, en raz\u00f3n a que a m\u00e1s de tener fundamentos similares est\u00e1n llamados a tener acogida, quebrando de forma integral la decisi\u00f3n, lo que torna innecesario abordar el an\u00e1lisis de los restantes. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con soporte en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso denunci\u00f3 la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio de existencia sobre varias pruebas, lo cual hizo que el fallador de instancia violara de manera indirecta, ello es de manera mediata las siguientes normas, art\u00edculo 58 y 60 de la Constituci\u00f3n Nacional, art\u00edculos 164, 165, 190, 192 y 193 del C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculos 762, 767, 768, 769, 2532, 946 y 950, del C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 2 de la Ley 1561 de 2012, art\u00edculos 2 y 4 de la Ley 4\u00aa de 1973\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el tribunal no valor\u00f3 los seis (6) poderes otorgados por los se\u00f1ores Jairo Enrique, Luis Fernando, Julio Antonio, Alfonso, Tomas Orlando y Ana Mariela Romero Avellaneda \u00abdonde son enf\u00e1ticos en afirmar que \u00bb … en mi nombre y representaci\u00f3n, inicie y lleve hasta su terminaci\u00f3n … \u00bb y \u00bb … , y en general lleve el proceso hasta sus \u00faltimas consecuencias en defensa de mis leg\u00edtimos intereses\u00bb\u00bb, los cuales demuestran que seis de los ocho hijos de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero \u00abdemandaron la reivindicaci\u00f3n para ellos y no para la masa sucesoral\u00bb, cuya desatenci\u00f3n impidi\u00f3 que se abrieran paso las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n en la causa y falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario que esgrimi\u00f3 como defensa \u00abdesvirtu\u00e1ndose as\u00ed la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 975 del C\u00f3digo Civil, al afirmar el fallo impugnado que los demandantes estaban facultados para demandar la reivindicaci\u00f3n y restituci\u00f3n del inmueble para la sucesi\u00f3n, cuando no est\u00e1n presentes dos (2) herederos determinados del causante, los se\u00f1ores CARLOS JULIO ROMERO AVELLANEDA, hijo matrimonial del causante y su hijo extramatrimonial V\u00cdCTOR JULIO ROMERO RODR\u00cdGUEZ, m\u00e1s los herederos indeterminados de la causante ANA MERCEDES AVELLANEDA CORTES, en su condici\u00f3n de esposa del causante. Cosa diferente es que los demandantes hayan pedido la reivindicaci\u00f3n y restituci\u00f3n del inmueble a favor de la sucesi\u00f3n, pero como lo hicieron a nombre propio, deb\u00edan estar presentes todos los causahabientes de don JOS\u00c9 \u00c1NGEL\u00bb. Omisi\u00f3n que se ve reflejada en la resoluci\u00f3n del caso, puesto que en ella \u00aben su literal primero declara que pertenece a los seis (6) demandantes el inmueble El Retiro, y en el literal tercero ordena la restituci\u00f3n del inmueble a favor de los seis (6) demandantes, y en el literal cuarto condena al pago de los frutos civiles a favor de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Aludi\u00f3 tambi\u00e9n a la desatenci\u00f3n de la providencia emitida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chocont\u00e1 que declar\u00f3 probada la oposici\u00f3n hecha por Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez sobre la zona que posee (fls. 2140-248); del oficio que ese despacho libr\u00f3, informando la existencia de la sucesi\u00f3n de Ana Mercedes Avellaneda Cortes, sin que los herederos de \u00e9sta hubieran demandado, siendo que tal \u00abomisi\u00f3n evidencia a\u00fan m\u00e1s o pone de presente que los causahabientes no son solamente los 6 demandantes, sino que de igual formas est\u00e1n los herederos determinados e indeterminados de la causante ANA MERCEDES AVELLANEDA CORTES, quienes no demandaron, no fueron notificados, ni vinculados al contradictorio, evidenciando ese documento omitido una vez m\u00e1s, la falta de legitimidad en los demandantes para adelantar solos la causa que origin\u00f3 el fallo recurrido en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 la preterici\u00f3n de la confesi\u00f3n de los reivindicantes, sobre la posesi\u00f3n que ejerce Pablo Emilio Romero desde hace m\u00e1s de 35 a\u00f1os de manera continua, y con esto, \u00abvulner\u00f3 de manera indirecta el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso, que regula y aplica la confesi\u00f3n de parte\u00bb. <\/p>\n
De igual modo refiri\u00f3 la desatenci\u00f3n de los testimonios de Jorge Enrique Romero Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, Jes\u00fas Antonio Le\u00f3n Rodr\u00edguez y Francisco Rodr\u00edguez Rueda, arguyendo que \u00ab[L]a prueba testimonial es de trascendental importancia para demostrar la posesi\u00f3n, debido a los ingredientes subjetivos del animus y actos de due\u00f1o que ejerce el poseedor y por esa raz\u00f3n los anteriores testimonios son influyentes de manera definitiva en la parte resolutiva de la sentencia, porque al probar el tiempo de posesi\u00f3n sobre la zona de terreno que tiene el demandado, conduce a la negativa de las pretensiones de la demanda\u00bb; al igual que descart\u00f3 el interrogatorio del demandado Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Dijo que \u00abotra prueba omitida por falso juicio de existencia, es la prueba indiciaria, la cual tampoco se menciona ni fue tenida en cuenta por el fallador de instancia, la cual est\u00e1 reconocida en los art\u00edculos 240, 241 y 24 2 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y en el legajo existen m\u00faltiples indicios que conducen a la negaci\u00f3n de las pretensiones, relatando los hechos que estima probados, cuya valoraci\u00f3n conjunta \u00abconducen a la demostraci\u00f3n del hecho indicado del silogismo racional, como es que PABLO EMILIO ROMERO RODR\u00cdGUEZ, nunca entreg\u00f3 ni perdi\u00f3 la posesi\u00f3n de la zona de terreno en estos 55 a\u00f1os que lleva en posesi\u00f3n; que exist\u00eda un t\u00edtulo previo a la iniciaci\u00f3n del proceso reivindicatorio de dominio que acredita la posesi\u00f3n del inmueble en cabeza del demandado, cual es el documento firmado el 26 de Febrero de 1989, y que JOS\u00c9 \u00c1NGEL nunca tuvo la voluntad o el deseo de reclamar la posesi\u00f3n sobre la zona de terreno ya mencionada, todo ello conduce a una sentencia judicial negando las pretensiones de la demanda y salvaguardando as\u00ed el derecho leg\u00edtimo del demandado\u00bb. <\/p>\n
\u00abEl Tribunal de instancia consider\u00f3 la sentencia de pertenencia confirmada el 3 de Mayo de 1991 por esa misma Corporaci\u00f3n, como prueba suficiente para conceder las pretensiones de la demanda, proceso valorativo de prueba \u00fanica que se convirti\u00f3 en conocimiento subjetivo; verdad subjetiva que no corresponde a la verdad f\u00e1ctica, conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se origina en esa realidad subjetiva, que corresponde a un exagerado culto o reverencia a la sentencia judicial de pertenencia que no se ajusta a la realidad objetiva del proceso y que por el contrario es el fruto del \u00e1rbol envenenado, como lo es el ocultamiento de los herederos determinados en esa demanda de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00ab[E]l error de hecho originado en el falso juicio de existencia sobre todas las pruebas antes se\u00f1aladas y analizadas, condujeron al Fallador de Instancia a violar de manera indirecta los art\u00edculos 58 y 60 de la Constituci\u00f3n Nacional, art\u00edculos del C\u00f3digo Civil, 2532 que establece el tiempo para la adquisici\u00f3n por v\u00eda extraordinaria o extinci\u00f3n del derecho de dominio, 767 que consagra la validaci\u00f3n del t\u00edtulo que en un principio fue nulo como lo fue el documento del 26 de Febrero de 1989, art\u00edculo 768 que consagra el principio de la buena fe y el art\u00edculo 769 que consagra la presunci\u00f3n de buena fe, y art\u00edculos 164, 166, 167 240, 241 y 242 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 diciendo, que \u00ab[S]e presenta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por la v\u00eda del error de hecho originado en el falso juicio de existencia sobre prueba documental, confesi\u00f3n de parte, interrogatorio del demandado, la prueba testimonial y la prueba indiciaria. Omisi\u00f3n probatoria que permiti\u00f3 edificar la sentencia recurrida\u00b7 sobre una prueba \u00fanica que constituye una proposici\u00f3n jur\u00eddica formal, mas no material, como s\u00ed la reflejan el conjunto probatorio ignorado u omitido. Las pruebas omitidas conducen a la sentencia negatoria de las pretensiones de la demanda y por esa v\u00eda el reconocimiento del derecho del demandado\u00bb. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Acus\u00f3 el pronunciamiento por \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho manifiesto y trascendente por falso juicio de identidad sobre las pruebas que se demostrar\u00e1n en desarrollo del presente cargo, error que viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 58 y 60 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 2532, 767, 768, 769, del C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 164, 167, 174 y 176, del C\u00f3digo General del Proceso, e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 946, 949, 950, 975 y 762 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Este aparte lo perfila por un falso juicio de identidad, aduciendo que la demanda \u00abque dio origen a la sentencia recurrida en sede de casaci\u00f3n, es valorada parcialmente en la sentencia recurrida, porque se omite o se quita, se cercenan las partes donde los demandantes confiesan hechos relevantes para ser tenidos en cuenta en la sentencia y por esa v\u00eda negar las pretensiones, para lo cual expone el contenido de las pretensiones y de algunos hechos que la sustentan, para decir que \u00ab[A] pesar de todos los hechos confesados en la demanda, el fallador de instancia, \u00fanicamente toma en cuenta o se fija en los apartes que afectan el derecho de posesi\u00f3n del demandado, como en efecto ocurre con el hecho cuatro donde se da plena credibilidad a la falacia que el demandado solamente entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble en Noviembre de 1990, cuando ese hecho mentiroso lo desvirt\u00faan el resto del conjunto probatorio\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 el alcance que se dio al certificado de tradici\u00f3n y al documento suscrito entre los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00c1ngel y Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez, llamado \u00abcontrato de compromiso\u00bb, en donde este \u00faltimo \u00abes anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda de pertenencia y sentencia de pertenencia, es mencionado en la sentencia recurrida, pero su valor probatorio, su significado, su mensaje total, es cercenado o recortado, para quitarle la condici\u00f3n de t\u00edtulo adquisitivo anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria y anterior a la sentencia de pertenencia, y as\u00ed o por esa v\u00eda se reconoci\u00f3 el derecho a los demandantes y neg\u00f3 el leg\u00edtimo derecho al demandado al decir que la posesi\u00f3n se le cuenta a partir de la ejecutoria de la sentencia de pertenencia. Este documento anterior a la sentencia de pertenencia constituye t\u00edtulo anterior a la adquisici\u00f3n del derecho\u00b7 real de dominio o propiedad del causante JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ, lo cual no permite la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria de dominio\u00bb. <\/p>\n
Se pronunci\u00f3 sobre el testimonio de Hernando Kuan Sicacha -quien fue testigo del acuerdo que se celebr\u00f3 entre los hermanos Jos\u00e9 \u00c1ngel y Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez- diciendo que \u00abesta prueba tambi\u00e9n fue cercenada en su mensaje y significado, para simplemente argumentar que no tiene validez porque prima el fallo de pertenencia, olvidando que ese documento ratifica la posesi\u00f3n en cabeza de PABLO EMILIO y que nunca entreg\u00f3 la posesi\u00f3n de esa zona de terreno, es decir ratifica el titulo anterior\u00bb. <\/p>\n
Imput\u00f3 igualmente falso juicio de identidad respecto de la diligencia de secuestro practicada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chocont\u00e1, en donde los testigos declararon que Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez ten\u00eda una posesi\u00f3n entre 40 y 38 a\u00f1os, la cual \u00abes mencionada en la sentencia recurrida y valorada parcialmente dentro de esa misma decisi\u00f3n, debido a que \u00fanicamente el fallador de instancia, toma lo referente a los linderos, para argumentar que existe la identidad del inmueble de la demanda con el inmueble que ocupa el demandado, pero cercenando, recortando la parte esencial de dicha diligencia como lo es la aceptaci\u00f3n de la oposici\u00f3n, los testimonios recibidos dentro de la misma y la actitud de uno de los demandantes se\u00f1or TOMAS ORLANDO ROMERO AVELLANEDA, quien se neg\u00f3 a permitir que lo interrogaran y los documentos aportados dentro de la misma, diligencia en su totalidad que pone de presente la posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica, continua, es decir ininterrumpida por m\u00e1s de 40 a\u00f1os que fue corroborada con dicha diligencia de secuestro, habiendo sido tan positiva para el demandado tal diligencia, que la decisi\u00f3n tomada por el Juez comisionado, fue ratificada por el Juez comitente y confirmada por la Honorable Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que igualmente se recort\u00f3 el interrogatorio del opositor Pablo Emilio Romero, quien explic\u00f3 detalladamente como obtuvo la posesi\u00f3n, su conservaci\u00f3n y aport\u00f3 el documento de 26 de febrero de 1989, as\u00ed como las decisiones judiciales que aceptaron su oposici\u00f3n al secuestro emitidas por el propio tribunal, las cuales evidencian \u00abel leg\u00edtimo derecho real de posesi\u00f3n que tiene el demandado sobre su porci\u00f3n de terreno desde hace 55 a\u00f1os, o 28 a\u00f1os de posesi\u00f3n para el momento de la sentencia de pertenencia y 47 a\u00f1os de posesi\u00f3n para el momento de ser presentada la acci\u00f3n reivindicatoria de dominio\u00bb. <\/p>\n
Ese cercenamiento tambi\u00e9n lo pregona de la contestaci\u00f3n de la demanda y el escrito de mutua petici\u00f3n, al tomar solo lo relacionado con los linderos y calidad de poseedor \u00abpero omiti\u00e9ndose el resto del contenido que conduce a la prescripci\u00f3n del derecho para los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Pregon\u00f3 que \u00abla valoraci\u00f3n sistem\u00e1tica, integral, en conjunto, racional y bajo los principios de la sana cr\u00edtica y principios cient\u00edficos de la sicolog\u00eda del testimonio y proposiciones jur\u00eddicas materiales, de una parte se concluye que tales pruebas fueron objeto de error de hecho por falso juicio de identidad al no darles el valor y alcance probatorio correspondiente, y de otra parte muestran en ese punto cercenado o recortado el leg\u00edtimo derecho que le asiste al demandado y que por tanto tales probanzas conducen a la sentencia que debe negar las pretensiones de la demanda, porque muestran el derecho del demandado a seguir conservando su inmueble\u00bb. <\/p>\n
Culmin\u00f3 diciendo que, el \u00abmismo contenido de la demanda en la parte no valorada, que no fue tenido en cuenta de manera completa por el fallador de instancia, muestra que no hay identidad entre el inmueble cuya reivindicaci\u00f3n y restituci\u00f3n se pide, con el inmueble que ocupa el demandado, existiendo una diferencia de m\u00e1s de 27 hect\u00e1reas entre el predio que ocupa el demandado y el resto del inmueble El Retiro. Los linderos escritos en la demanda, tampoco corresponden a los del predio El Retiro, incumpliendo as\u00ed con uno de los requisitos del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, cual es la plena identidad del bien a restituir; la demanda tambi\u00e9n falsea el n\u00famero de herederos determinados del causante, los cuales reduce a seis (6) cuando en realidad son m\u00e1s, confesando igualmente dicha demanda que el predio que ocupa el demandado tiene vocaci\u00f3n agr\u00edcola, lo cual lo hace objeto de aplicaci\u00f3n de las normas de saneamiento de las peque\u00f1as propiedades agr\u00edcolas, donde el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y adquisici\u00f3n del derecho de dominio es m\u00e1s corto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Dentro de las causales que pueden servir de fundamento a este medio extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 la violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales, prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual lleva inmersa la disconformidad con el trabajo valorativo que hace el ad quem, bien por la indebida interpretaci\u00f3n que hace de la demanda o su contestaci\u00f3n, ora cuando supone, omite o altera el contenido de los elementos de convicci\u00f3n que le sirven de soporte a su resoluci\u00f3n, con la connotaci\u00f3n de ser manifiesta y trascedente, de suerte que la apreciaci\u00f3n realizada se muestre alejada de la realidad procesal, absurda, o sin justificaci\u00f3n, pero adem\u00e1s que influya en la forma en que se zanj\u00f3 el debate, generando as\u00ed la trasgresi\u00f3n de las disposiciones sustanciales llamadas a operar en la contienda puesta a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que de no haber ocurrido el resultado ser\u00eda distinto. <\/p>\n
Acorde con esto, \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
2. La acci\u00f3n reivindicatoria es una manifestaci\u00f3n del derecho de persecuci\u00f3n que tiene el propietario de un bien que ha sido despojado de su posesi\u00f3n para procurar su recuperaci\u00f3n de manos de quien ejerza \u00e9sta, siendo definida en nuestro ordenamiento como \u00abla que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u00bb (art. 946 C.C.), legitimando para su ejercicio \u00abal que tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u00bb (art. 950 C.C.), excepcionalmente, \u00abal que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n\u00bb (art. 951 C.C.). <\/p>\n
Ata\u00f1edero a la esencia de esta acci\u00f3n dominical esta Corte ha adoctrinado, que: <\/p>\n
\u00abdentro de los instrumentos jur\u00eddicos instituidos para la inequ\u00edvoca y adecuada protecci\u00f3n del derecho de propiedad, el derecho romano prohij\u00f3, como una de las acciones in rem, la de tipo reivindicatorio (reivindicatio, Libro VI, T\u00edtulo I, Digesto), en ejercicio de la cual, lato sensu, se autorizaba al propietario -y se sigue autorizando- para reclamar que, judicialmente, se ordene al poseedor restituir el bien que se encuentra en poder de este \u00faltimo, por manera que la acci\u00f3n reivindicatoria, milenariamente, ha supuesto no s\u00f3lo el derecho de dominio en cabeza de quien la ejerce, sino tambi\u00e9n, a manera de insoslayable presupuesto, que \u00e9ste sea objeto de ataque \u2018en una forma \u00fanica: poseyendo la cosa, y as\u00ed es indispensable que, teniendo el actor el derecho, el demandado tenga la posesi\u00f3n de la cosa en que radica el derecho\u2019 (LXXX, p\u00e1g. 85)\u2026 Como l\u00f3gica, a la par que forzosa consecuencia de lo esgrimido en el p\u00e1rrafo anterior, emergen las dem\u00e1s exigencias basilares para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, cuales son, que ella recaiga sobre una cosa singular o cuota indivisa de la misma, y que exista identidad entre la cosa materia del derecho de dominio que ostenta el actor y la pose\u00edda por el demandado\u00bb (CSJ SC de 15 de ago. de 2001, Exp. 6219, reiterada 28 de feb. de 2011, Rad. 1994-0960). <\/p>\n
S\u00edguese entonces, que para la prosperidad de este resguardo se hace imperativa la concurrencia de los siguientes presupuestos: \u00abderecho de dominio del demandante, posesi\u00f3n del demandado, identidad entre el bien perseguido por el actor y el pose\u00eddo por la parte pasiva, y tener por objeto una cosa singular reivindicable o cuota determinada de una cosa singular, siendo los dos primeros los que definen qui\u00e9nes son los leg\u00edtimos contradictores en la controversia, esto es, el titular del dominio como actor y el actual poseedor por el aspecto pasivo y quien, seg\u00fan la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 762 ib., se reputa due\u00f1o del bien\u00bb (CSJ SC de 17 de ago. de 2000, Exp. No. 6334; 27 de mar. de 2006, Exp. No. 0139-02, 13 de dic. de 2006, Exp. No. 00558 01 y 4 de ago. de 2010 Exp. 2006-00212-01). <\/p>\n
3.- Seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, los se\u00f1ores Jairo Enrique, Luis Fernando, Julio Antonio, Alfonso, Tomas Orlando y Ana Mariela Romero Avellaneda, demandaron la reivindicaci\u00f3n del predio El Retiro con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-568048 y un \u00e1rea aproximada de 5 Ha con 3635,64 mts2, perteneciente a Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, cuya posesi\u00f3n detenta Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez, para que se le ordene restituirlo, junto con los frutos que pudiera haber producido con mediana diligencia, teniendo en cuenta que tiene vocaci\u00f3n agraria. <\/p>\n
El demandado se opuso a la reclamaci\u00f3n, alegando su condici\u00f3n de poseedor por tiempo superior a 30 a\u00f1os, por haberlo recibido de su madre Anatilde Rodr\u00edguez de Romero, luego del fallecimiento de su padre Augusto Romero, ejerciendo posesi\u00f3n desde octubre de 1963 de manera ininterrumpida, sin reconocer dominio ajeno, amen que si bien no se opuso al reclamo de prescripci\u00f3n adquisitiva que elev\u00f3 su hermano Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, fue en raz\u00f3n al acuerdo previo celebrado entre estos, delante de testigos, en el que este \u00faltimo \u00abno solamente reconoc\u00eda a su hermano PABLO EMILIO ROMERO RODR\u00cdGUEZ, como poseedor del predio que tiene en posesi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n se oblig\u00f3 a trasferir el derecho real de dominio o propiedad\u00bb a su favor \u00ablo cual nunca cumpli\u00f3\u00bb (fl. 48 Cd 1). <\/p>\n
El recurrente reproch\u00f3 al tribunal una valoraci\u00f3n inapropiada de las probanzas que sirvieron de apoyo a la determinaci\u00f3n acusada, cuando dio por sentada la acreditaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n de los peticionarios quienes, si bien son herederos del propietario inscrito Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez no son los \u00fanicos con esa vocaci\u00f3n sucesoral y que no demandaron, lo que imped\u00eda asegurar que estaba representado el 100% del derecho de propiedad como exige el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, de igual modo, el alcance absoluto que se confiri\u00f3 a la sentencia de pertenencia emitida en el juicio que aquel promovi\u00f3, previo acuerdo con este, contenido en documento allegado en el cual consta que se reconoc\u00eda su posesi\u00f3n en una porci\u00f3n del fundo y se obligaba a transferirle el dominio de dicha parte y el desconocimiento de todas las pruebas que demuestran su posesi\u00f3n y la calidad del predio ante su vocaci\u00f3n agraria que favorec\u00edan el reconocimiento de la prescripci\u00f3n que justificaban la aplicaci\u00f3n de las normas que le permit\u00edan hacerse al dominio mediante dicho modo en corto plazo. <\/p>\n
4.- Siguiendo tal derrotero, se debe examinar de manera liminar hasta d\u00f3nde llega el derecho de los herederos para demandar la reivindicaci\u00f3n de un predio de su causante en poder de un tercero, y si en este particular caso se atendieron las exigencias que legal y jurisprudencialmente se imponen que permitan dilucidar la concurrencia de la legitimaci\u00f3n en la causa de los actores, que fue hallada satisfecha por el colegiado, pero que es cimiento fundamental de la acusaci\u00f3n planteada por el casacionista, a efecto de determinar la ocurrencia o no de los errores endilgados; cuya ausencia, por dem\u00e1s, habilita a los jueces para que sin necesidad de mayores disquisiciones denieguen las pretensiones de la demanda, pues al decir de esta Colegiatura. <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n en causa, esto es, el inter\u00e9s directo, leg\u00edtimo y actual del \u201ctitular de una determinada relaci\u00f3n o estado jur\u00eddicos\u201d (U. Rocco, Tratado de derecho procesal civil, T. I, Parte general, 2\u00aa reimpresi\u00f3n, Temis-Depalma, Bogot\u00e1, Buenos Aires, 1983, pp. 360), es cuesti\u00f3n propia del derecho sustancial, ata\u00f1e a la pretensi\u00f3n y es un presupuesto o condici\u00f3n para su prosperidad. <\/p>\n
Por tal motivo, el juzgador debe verificar la legitimatio ad causam con independencia de la actividad de las partes y sujetos procesales al constituir una exigencia de la sentencia estimatoria o desestimatoria, seg\u00fan quien pretende y frente a quien se reclama el derecho sea o no su titular\u2026\u00bb CSJ SC de 1\u00b0 de jul. de 2008, Rad. 2001-06291-01, reiterada SC2768-2019 de 25 de jul. de 2019, rad. 2010-00205-03). <\/p>\n
5.- En desarrollo de esa labor se encuentra que en las acciones reivindicatorias esa legitimaci\u00f3n en causa la tiene, en l\u00ednea de principio, quien ostente la condici\u00f3n de propietario y \u00absobre \u00e9ste gravita la carga probatoria de su derecho de propiedad con los t\u00edtulos adquisitivos correspondientes debidamente inscritos en el folio de registro inmobiliario (art\u00edculos 43 y 54 del D. 1250 de 1970; cas. civ. sentencias de 30 de julio de 2001, exp. 5672 y 6 de octubre de 2005, exp. 7895) y tambi\u00e9n debe acreditar con elementos probatorios suficientes la identidad del bien reivindicado en forma tal que no exista duda respecto de aqu\u00e9l cuyo dominio invoca y de cuya posesi\u00f3n est\u00e1 privado con el pose\u00eddo por el demandado\u00bb (CSJ SC11786-2016 de 26 de agosto, Exp. 2006-00322-01). <\/p>\n
6. Ahora bien, con la muerte de una persona su patrimonio se trasmite a sus herederos, quienes desde el momento de la delaci\u00f3n de la herencia suceden al causante en todos sus derechos y obligaciones trasmisibles, surgiendo as\u00ed el derecho de herencia y de ah\u00ed la indivisi\u00f3n de la masa herencial que permanece en ese estado hasta la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, bien sea ajustado a lo definido en el testamento, o conforme las directrices de la sucesi\u00f3n intestada, radicando as\u00ed en los sucesores el dominio sobre las cosas heredadas, dado el reconocimiento que tiene la sucesi\u00f3n mortis causa como modo de adquirir el dominio. <\/p>\n
Uno de los efectos que se generan ante la conformaci\u00f3n de dicha universalidad patrimonial, es que durante la indivisi\u00f3n podr\u00e1n los herederos promover las acciones que hubiera podido adelantar el de cujus para la protecci\u00f3n de su peculio, entre las cuales est\u00e1 la de emprender o enfrentar \u00ablas mismas acciones posesorias que tendr\u00eda y a que estar\u00eda sujeto su autor, si viviese\u00bb (art. 975 C.C.), m\u00e1s puntualmente se les autoriza para promover la \u00abreivindicatoria sobre cosas hereditarias reivindicables que hayan pasado a terceros y no hayan sido prescritas por ellos\u00bb (art. 1325 C.C.). <\/p>\n
No puede olvidarse, que el derecho a reivindicar que le confiere al heredero el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil se puede ejercer por estos a nombre propio o para la herencia, dependiendo si se ha efectuado o no la partici\u00f3n de la masa herencial, toda vez que en el primer evento este asume la posici\u00f3n de su causante, mientras que en el segundo reclama un derecho propio, habida cuenta que con ocasi\u00f3n de \u00e9sta se radica en \u00e9l el dominio de los bienes que le hubieran correspondido y que est\u00e9n en manos de terceros. <\/p>\n
En cuando a la forma en que los herederos pueden ejercer dicha facultad, atendiendo que durante la indivisi\u00f3n los herederos son titulares s\u00f3lo de derechos herenciales, cuando act\u00faan por activa podr\u00e1n acudir conjuntamente como demandantes a reclamar la cosa com\u00fan, o bien podr\u00e1 cualquiera de ellos accionar individualmente, en cuyo caso la reclamaci\u00f3n se har\u00e1 para la comunidad herencial, como bien lo ratific\u00f3 esta Corte en sentencia SC de 5 de agosto 2002, rad. 6093 al decir, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el heredero no puede reivindicar directamente para s\u00ed un bien cuando la sucesi\u00f3n no ha sido liquidada, o cuando lo ha sido, pero en la partici\u00f3n no le fue adjudicado el bien que reivindica, por carecer, en ese momento y respecto de la cosa, de se\u00f1or\u00edo singular, en la medida que ella sigue siendo propiedad de la herencia o de un heredero distinto, as\u00ed este sea putativo. <\/p>\n
Ha dicho la Corte que \u201cEl simple derecho a una herencia no confiere acci\u00f3n para reivindicar como si fueran exclusiva y definitivamente propias del heredero, las cosas que constituyen la herencia (art\u00edculos 946 a 949 y 1325 del C\u00f3digo Civil)\u201d (G. J., 8 de octubre de 1912, t. XXII, 21), y tambi\u00e9n que, aun siendo \u00fanico, el heredero \u201cno puede ejercitar para s\u00ed, sino para la sucesi\u00f3n las acciones (reales o personales) que correspond\u00edan al causante\u201d (Cas., 23 de febrero de 1913 G.J. XXII, 284; 6 de noviembre de 1923, G. J. XXX, 246; 8 de julio de 1930, G.J. XXXVIII, 48; 27 de noviembre de 1935, G.J. XLIII, 389; 6 de noviembre de 1939, G.J. XLVIII, 898; 8 de marzo de 1944, G.J. LVII, 84)\u00bb. <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente reafirm\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSi lo que se pretende es perseguir los bienes que pertenec\u00edan al de cujus, pero se encuentran en poder de terceros en calidad de poseedores, existen tres caminos a seguir que se desprenden del referido articulo1325 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
\u00abEI primero corresponde a la reivindicaci\u00f3n para la comunidad hereditaria antes de que se lleve a cabo la partici\u00f3n, sin que pueda el actor pedir para s\u00ed porque su inter\u00e9s se limita a una mera expectativa, caso en el cual la titularidad se conserva a nombre del difunto. <\/p>\n
En el segundo, culminada la partici\u00f3n el asignatario queda facultado para reivindicar en nombre propio lo que le correspondi\u00f3 en la distribuci\u00f3n y no sea posible recibir en forma efectiva por ocuparlos otra persona, haciendo valer para el efecto la adjudicaci\u00f3n que se le hizo. <\/p>\n
En el tercer escenario, como consecuencia de la petici\u00f3n de herencia, el accionante busca que los bienes que en un comienzo fueron adjudicados a los herederos putativos o al menos de igual derecho, de los cuales dispusieron con posterioridad a la repartici\u00f3n, retornen al caudal para que sean redistribuidos, caso en el cual lo que debe demostrarse es que el dominio lo detentaba el fallecido al momento del deceso y la certidumbre de la calidad que invoca el demandante. SC1693 de 2019, de 14 de mayo Exp. 2007-00094-01). <\/p>\n
Quiere decir ello, que no habr\u00e1 legitimaci\u00f3n en la causa por activa por parte del heredero que pretenda reivindicar para s\u00ed el dominio ‘pleno y absoluto’ de bienes relictos, mientras la comunidad herencial permanezca indivisa, al ser \u00e9sta la verdadera titular del derecho, y para quien deber\u00e1 demandarse, so pena que su reclamaci\u00f3n devenga inf\u00e9rtil. <\/p>\n
Del material demostrativo que se dice indebidamente apreciado u omitido est\u00e1n los poderes conferidos por los se\u00f1ores Jairo Enrique, Luis Fernando, Julio Antonio, Alfonso, Tomas Orlando, Ana Mariela Romero Avellaneda, para iniciar el pleito de marras, aduciendo su \u00abcondici\u00f3n de heredero [a] del causante JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ, fallecido el 12 de febrero de 2009, en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. por ser hijo [a] leg\u00edtimo [a] del mismo, conforme lo dispone el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb diciendo conferir \u00abpoder especial, amplio y suficiente [\u2026], a fin de que en mi nombre y representaci\u00f3n inicie y lleve hasta su terminaci\u00f3n proceso ordinario reivindicatorio de mayor cuant\u00eda en contra del se\u00f1or Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez, mayor de edad, vecino y residente en GUASCA CUNDINAMARCA, respecto del bien inmueble, El Retiro, ubicado en la vereda La Trinidad del municipio de Guasca, Cundinamarca, distinguido con el Folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-568048 [\u2026] y en general lleve el proceso hasta sus \u00faltimas consecuencias en defensa de mis leg\u00edtimos intereses\u00bb (subraya ajena al texto) (fls. 1-6 Cd 1). <\/p>\n
En el libelo inaugural el mandatario designado arguy\u00f3 actuar en nombre \u00abde los herederos determinados del causante se\u00f1or JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ se\u00f1ores\u2026\u00bb (sus poderdantes) pidiendo (i.) se declare que el occiso Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez es propietario del inmueble en contienda, en virtud de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva que en su favor hiciera el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. (ii.) que desde el 22 de octubre de 1990 a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda no ha corrido el tiempo para que Pablo Emilio Romero adquiera el bien por prescripci\u00f3n (iii.) con fundamento en la facultad que les otorga el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil se condene al citado \u00aba restituir a favor de los herederos, determinados del causante JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ. Se\u00f1ores, ALFONSO ROMERO AVELLANEDA, JULIO ANTONIO ROMERO AVELLANEDA, TOM\u00c1S ORLANDO ROMERO AVELLANEDA, ANA MAR\u00cdA ROMERO AVELLANEDA, JAIRO ENRIQUE ROMERO AVELLANEDA Y LUIS FERNANDO ROMERO AVELLANEDA, aqu\u00ed demandantes, el bien inmueble denominado El Retiro\u00bb (iv.) se le imponga al interpelado \u00abpagar a aqu\u00ed demandantes\u00bb (sic) los frutos naturales y civiles que pudo producir el bien (v.) y el enteramiento del procurador agrario. <\/p>\n
El sustrato f\u00e1ctico que sirvi\u00f3 de b\u00e1culo a dichas reclamaciones refiri\u00f3 al fallo de pertenencia que declar\u00f3 el dominio de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero, la ausencia de oposici\u00f3n en aquella causa, la cesi\u00f3n que de la posesi\u00f3n hiciera Pablo Emilio Romero en favor de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero, la permanencia del cedente en el predio pese a dicha cesi\u00f3n, la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que hace del fundo, indicando su vocaci\u00f3n agraria, as\u00ed como el fallecimiento del due\u00f1o, de la promoci\u00f3n que hicieron Alfonso, Julio Antonio, Tomas 0rlando, Ana Mariela, Jairo Enrique y Luis Fernando Romero Avellaneda del juicio de sucesi\u00f3n, en cuyo desarrollo solicitaron el embargo y secuestro del predio El Retiro, la oposici\u00f3n que plante\u00f3 el convocado con soporte en el documento que hab\u00eda suscrito junto con el difunto, cuestionando la eficacia jur\u00eddica de dicho instrumento, pregonando que \u00ablos herederos del causante JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ y aqu\u00ed demandantes [\u2026], tienen total legitimidad para iniciar la presente acci\u00f3n\u00bb y el llamado al pleito para resistirlo, recabando que \u00abel demandado PABLO EMILIO ROMERO RODR\u00cdGUEZ, igualmente tiene la obligaci\u00f3n de pagar los frutos naturales y civiles que ha producido el bien inmueble materia de litis a favor de los demandados (sic)\u2026 a partir del mes de Noviembre de mil novecientos noventa y hasta la fecha en que se haga real y efectiva la entrega material del inmueble a favor de mis representados\u00bb (fls. 20-27 Cd 1). <\/p>\n
El primero (1\u00b0) de julio de 2010, el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 admiti\u00f3 la demanda promovida por los se\u00f1ores ALFONSO ROMERO AVELLANEDA, JULIO ANTONIO ROMERO AVELLANEDA, TOM\u00c1S ORLANDO ROMERO AVELLANEDA, ANA MAR\u00cdA ROMERO AVELLANEDA, JAIRO ENRIQUE ROMERO AVELLANEDA y LUIS FERNANDO ROMERO AVELLANEDA puntualizando, que \u00abact\u00faan como herederos determinados de JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ\u00bb (fl. 29 Cd. 1). <\/p>\n
En sus interrogatorios los accionantes fueron contestes al se\u00f1alar, que Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez tuvo m\u00e1s de seis (6) hijos, as\u00ed: <\/p>\n
Alfonso Romero Avellaneda. Se\u00f1al\u00f3, \u00abmi padre tuvo ocho hijos\u00bb, siendo uno de ellos V\u00edctor Julio Romero Rodr\u00edguez (fl. 126 Cd 1). <\/p>\n
Julio Antonio Romero Avellaneda. Apunt\u00f3, \u00abque yo conozca somos ocho\u00bb, al preguntarle si conoc\u00eda a V\u00edctor Julio Romero Rodr\u00edguez contest\u00f3 \u00abs\u00ed lo conozco, pues que me acuerde la verdad no pero mi pap\u00e1 JOS\u00c9 \u00c1NGEL nos dijo que era hijo de \u00e9l con otra se\u00f1ora de nombre CARMEN RODR\u00cdGUEZ me parece\u00bb (fl. 130 Cd 1). <\/p>\n
Tomas Orlando Romero Avellaneda. Dijo, \u00abocho hijos\u00bb de V\u00edctor Julio Romero anot\u00f3 \u00absi lo conozco porque era el hijo de mi pap\u00e1, reconocido por \u00e9l, yo lo distingo desde que era volantoncito, cuando ten\u00eda unos 5 o 7 a\u00f1os\u00bb y sobre el motivo de su no participaci\u00f3n en este proceso declar\u00f3 \u00abno s\u00e9 porque\u00bb (fl. 134 Cd 1). <\/p>\n
Jairo Enrique Romero Avellaneda. Afirm\u00f3 \u00absomos siete dentro del matrimonio con mi mam\u00e1 ANA MERCEDES AVELLANEDA y uno vino despu\u00e9s que ella falleci\u00f3 con CARMEN RODR\u00cdGUEZ creo que es el apellido de ella de nombre V\u00cdCTOR\u00bb \u00ablo conozco desde que era ni\u00f1o y porque es hijo de mi pap\u00e1 JOS\u00c9 \u00c1NGEL ROMERO RODR\u00cdGUEZ y ah\u00ed aparece reconocido con el apellido de \u00e9l\u00bb; explic\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento del por qu\u00e9 este no acudi\u00f3 al juicio reivindicatorio (fl. 138 Cd 1). <\/p>\n
A folios 8, 10, 11, 12, 13 y 14 del cuaderno uno (1) obran los registros civiles de nacimiento de Jairo Enrique, Luis Fernando, Julio Antonio, Alfonso, Tomas Orlando y Ana Mariela Romero Avellaneda, que acreditan su calidad de hijos de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Avellaneda, en tanto que a folios 29 y 30 del cuaderno cuatro (4) aparecen los correspondientes a V\u00edctor Julio Romero Rodr\u00edguez y Carlos Julio Romero Avellaneda, que igualmente prueban su filiaci\u00f3n con el titular de El Retiro. <\/p>\n
El deceso de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero fue tambi\u00e9n probado con su registro de defunci\u00f3n (fl. 34 Cd 4). <\/p>\n
A tono con lo visto, se advierte que los se\u00f1ores Alfonso, Julio Antonio, Tom\u00e1s Orlando, Ana Mar\u00eda, Jairo Enrique y Luis Fernando Romero Avellaneda entablaron la acci\u00f3n dominical para recuperar el predio adquirido por su causante Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, mediante prescripci\u00f3n adquisitiva (pretensi\u00f3n 1); se declare que su poseedor Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez, no ten\u00eda el tiempo para usucapir (pretensi\u00f3n 2); se le impusiera a este la restituci\u00f3n en su favor, esto es, a \u00ablos aqu\u00ed demandantes\u00bb (pretensi\u00f3n 3); junto con la condena -igualmente en su beneficio- de los frutos que hubiera podido producir la heredad (pretensi\u00f3n 4). Sin que al pleito comparecieran por activa a reclamar dicha reivindicaci\u00f3n los se\u00f1ores Carlos Julio Romero Avellaneda ni V\u00edctor Julio Romero Rodr\u00edguez tambi\u00e9n sucesores de aquel. <\/p>\n
8.- Consecuente con esto, del ejercicio de valoraci\u00f3n de las mencionadas probanzas realizado por el tribunal, trasluce el error imputado por el recurrente con lo cual se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, pues si bien los actores adujeron la condici\u00f3n de herederos de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero, su pedido de reivindicaci\u00f3n no se hizo para la sucesi\u00f3n sino para s\u00ed, circunstancia que les forzaba a allegar al plenario la prueba del dominio en cabeza suya, como consecuencia de la adjudicaci\u00f3n hecha en el juicio sucesorio para cumplir con la exigencia dispuesta en el citado art\u00edculo, lo que no se dio, ya que toda la referencia que de aquel pleito liquidatorio se hizo fue lo concerniente a la oposici\u00f3n que formul\u00f3 Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez en la diligencia de secuestro y que fuera aceptada por los juzgadores de su conocimiento, amen que en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble todav\u00eda aparece registrado como titular el finado Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Desconociendo lo anterior, el tribunal ad quem si bien expuso con claridad que la acci\u00f3n reivindicatoria \u00abse orienta hacia la protecci\u00f3n del derecho real de dominio, cuando su titular se ve desprovisto sin su anuencia de la posesi\u00f3n material del bien, sin embargo, esta acci\u00f3n tambi\u00e9n puede ser adelantada por los herederos\u00bb, al analizar el caso particular, de cara a los presupuestos para su prosperidad realiz\u00f3 las siguientes apreciaciones: <\/p>\n
Que la propiedad se acredit\u00f3 en cabeza de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, porque en el certificado de libertad aparece inscrito el pronunciamiento de pertenencia que lo favoreci\u00f3, lo cual es inobjetable; que \u00abacreditado el fallecimiento del titular del derecho real, se torna plausible la acci\u00f3n reivindicatoria a favor de la masa sucesoral, como quiera que la calidad alegada por los accionantes es la de herederos prevista por el art\u00edculo 975 del C.C., tal como se solicit\u00f3 en la pretensi\u00f3n tercera de la demanda inicial, dado que no se ha acreditado una situaci\u00f3n posterior que cambie esa realidad, por tanto, no era menester la integraci\u00f3n de un litisconsorcio necesario, toda vez que la demanda podr\u00eda ser interpuesta por uno solo de ellos a favor de la mortuoria\u00bb (subraya ajena al texto). <\/p>\n
Con esto \u00faltimo el tribunal incurri\u00f3 en el yerro que se le endilga, comoquiera que, aun cuando es irrefutable que muerto el titular deviene \u00abplausible la acci\u00f3n reivindicatoria a favor de la masa sucesoral\u00bb, desatendi\u00f3 la evidencia palmaria existente en el proceso y que soporta la acusaci\u00f3n, pues dio por sentado sin estarlo que por el hecho del fallecimiento de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero y ostentar los pretendientes la calidad de herederos de aquel, estos per se demandaban para la \u00abmasa sucesoral\u00bb y no para s\u00ed, como claramente se pidi\u00f3 en la demanda y lo evidenciaron las restantes probanzas, entre ellas su propio dicho, amen que en sus juramentadas ninguna menci\u00f3n hicieron del eventual derecho que les asiste a Carlos Julio Romero Avellaneda y V\u00edctor Julio Romero Rodr\u00edguez, hijos del causante. <\/p>\n
Ciertamente, en el curso del juicio qued\u00f3 latente la indivisi\u00f3n de la masa herencial de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez; se prob\u00f3 que aparte de los actores este tuvo otros dos (2) hijos, quienes no concurrieron a demandar la reivindicaci\u00f3n, sin que siquiera fuera mencionada su condici\u00f3n en el escrito inicial, de suerte que se pudiera interpretar que se reivindicaba tambi\u00e9n en su beneficio como integrantes de esa comunidad y que los actores prevalidos de la facultad conferida en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil pidieron la restituci\u00f3n a su favor como herederos determinados del due\u00f1o. <\/p>\n
9.- Por consiguiente, no era admisible entender como lo hizo el tribunal que el presupuesto impuesto en el precepto 946 del C\u00f3digo Civil, referente a la propiedad del demandante, estaba satisfecho por la invocaci\u00f3n hecha por los suplicantes de ser herederos de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, ya que ante la persistencia del estado de indivisi\u00f3n de la herencia los reclamantes son solo titulares de derechos herenciales, lo que aparejaba que deb\u00edan demandar para la sucesi\u00f3n y no para s\u00ed, m\u00e1xime que la ejercieron con prescindencia total de los restantes sucesores. <\/p>\n
Correlativamente, a partir de ese dislate el tribunal infiri\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de los actores, sin parar mientes en que se hab\u00eda demostrado -acorde a la ley- la existencia de otros dos (2) legitimarios, que igualmente eran titulares de la universalidad patrimonial que conformaba la masa sucesoral de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez y que, contrario sensu, no se prob\u00f3 que a los aqu\u00ed reclamantes se les hubiera adjudicado el predio en disputa que les permitiera reivindicar para s\u00ed, al haber alcanzado por el modo de la sucesi\u00f3n el dominio de este, para satisfacer as\u00ed el presupuesto contemplado en el precepto 946 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Equivocaci\u00f3n que result\u00f3 trascendente en el sentido del fallo, pues a partir de lo anterior resolvi\u00f3 \u00abdeclarar que pertenece a los herederos del causante Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez, se\u00f1ores Jairo Enrique, Lu\u00eds Fernando, julio Antonio, Alfonso, Thomas Orlando, Ana Mariela Romero Avellaneda el dominio pleno del inmueble denominado \u201cEl Retiro\u201d\u00bb, cuando el predio realmente pertenece a la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero, la cual estar\u00eda representada en este caso por sus herederos; calidad que a m\u00e1s de los solicitantes, tambi\u00e9n detentan Carlos Julio Romero Avellaneda y V\u00edctor Julio Romero Rodr\u00edguez y, por tanto, con igual derecho sobre el bien. <\/p>\n
Valga reiterar que, muy a pesar de que el ordenamiento autoriza a los herederos a demandar la reivindicaci\u00f3n de las cosas pertenecientes a su causante que hubieran pasado a manos de terceros, mientras estos no las hayan prescrito, esa acci\u00f3n -en tanto la masa herencial permanezca en indivisi\u00f3n- se deber\u00e1 promover siempre en nombre y para la sucesi\u00f3n; habilit\u00e1ndose tal reclamo para el heredero -individualmente considerado- \u00fanicamente para cuando se extingue la universalidad, en virtud de la adjudicaci\u00f3n que de los bienes relictos se haga en el trabajo de partici\u00f3n, pues solo con esto se consolida en favor de estos la propiedad que impone el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, para reivindicar, sin desconocer las particulares circunstancias que pueden darse en las acciones de petici\u00f3n de herencia en donde se acumule igualmente la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
10.- Por otra parte, no puede la Sala pasar por alto que de vieja data se ha se\u00f1alado que con el objetivo de no hacer nugatorio el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia el libelo inicial deber\u00e1 tener la claridad suficiente para que el demandado pueda ejercer a plenitud el derecho de contradicci\u00f3n y defensa, quien en los eventos en que no se cumplan a cabalidad con las exigencias que procesalmente se imponen, podr\u00e1 esgrimir la correspondiente excepci\u00f3n previa, a fin de que se subsanen las falencias de que adolezca. Incluso, el propio funcionario podr\u00e1 inadmitirla, a efectos de que sea corregida, o en \u00faltimas, fijar su contenido mediante su adecuada interpretaci\u00f3n al momento de proferir la resoluci\u00f3n que dirima el pleito. <\/p>\n
\u00abAcerca de esta particular cuesti\u00f3n, tiene dicho la Corte que \u201ccuando el lenguaje de la demanda, sin ser indescifrable por completo, no se ajusta a la claridad y precisi\u00f3n indispensables en tan delicada materia\u201d (CLXXXVIII, 139), para \u201cno sacrificar el derecho material en aras de un culto vano al formalismo procesal\u201d (CCXXXIV, 234), \u201cel juzgador est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos\u201d, realizando \u201cun an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de todos sus segmentos\u201d, \u201cmediante su interpretaci\u00f3n racional, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica e integral\u201d (cas. civ. sentencia de 27 de agosto de 2008, [SC-084-2008], expediente 11001-3103-022-1997-14171-01, \u00e9nfasis de la Sala), \u201csiempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u201d, bastando \u201cque ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u201d (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185)\u00bb. (CSJ SC de 6 de mayo. de 2009, Exp. 2002-00083). <\/p>\n
Empero, en el sub lite no se avizora esa ausencia de claridad del escrito introductorio, pues en este aflora diamantina la pretensi\u00f3n de los se\u00f1ores Jairo Enrique, Luis Fernando, Julio Antonio, Alfonso, Tomas Orlando y Ana Mariela Romero Avellaneda de que, aprovechando su condici\u00f3n de hijos del propietario fallecido, pidieron se les entregara a ellos la finca El Retiro, y se les reconozca y paguen los frutos que pudo percibir durante el tiempo que lo ha pose\u00eddo el demandado, por lo que refulge la equivocaci\u00f3n del tribunal, en cuanto acogi\u00f3 sus pedimentos, siendo que contrariando las previsiones de los art\u00edculos 946 y 1325 del C\u00f3digo Civil -al no ser titulares del dominio del inmueble a reivindicar, sino de derechos herenciales- su accionar quedaba restringido a hacerlo en beneficio de la herencia lo que no hicieron puesto que su reclamaci\u00f3n la hicieron para s\u00ed. <\/p>\n
Inter\u00e9s particular que emerge, de forma palmaria, no solo de las especificaciones contenidas en el mandato conferido, referidas l\u00edneas atr\u00e1s, sino desde el soporte f\u00e1ctico del libelo inicial, en donde no dijeron que el predio perteneciera a la masa relicta, escasamente dieron cuenta de haber promovido el juicio de sucesi\u00f3n, incluso, frente a la legitimaci\u00f3n -amparados en el precepto 1325 del C\u00f3digo Civil- se la atribuyen exclusivamente a ellos, sin siquiera aludir a los restantes herederos del causante, pero sobre todo al mencionar la carga reparatoria por concepto de frutos se\u00f1alaron que tal obligaci\u00f3n est\u00e1 a cargo del demandado Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez \u00aba favor de los demandados\u00bb (sic)2 hasta la fecha de la entrega del inmueble \u00aba favor de mis representados\u00bb y as\u00ed se insta en el petitum, que \u00abse condene al se\u00f1or PABLO EMILIO ROMERO RODR\u00cdGUEZ a pagar a aqu\u00ed demandantes\u00bb. <\/p>\n
11.- Consecuente con esto, ante lo evidente, protuberante y trascedente del error cometido por el tribunal se abren paso los cargos estudiados, lo que autoriza el quiebre total del prove\u00eddo fustigado, sin que resulte indispensable para la Sala examinar los restantes reparos contenidos en ellos, pues la carencia de legitimaci\u00f3n de los promotores torna inocuo estudiar lo concerniente a los otros t\u00f3picos que soportan la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
12.- No habr\u00e1 condena en costas de la opugnaci\u00f3n extraordinaria por su prosperidad, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Puesta la Corte en sede de instancia, debe proferir el fallo de remplazo, como se har\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1.- De manera inicial es del caso advertir la concurrencia de los denominados presupuestos procesales y la ausencia de vicios que puedan invalidar lo actuado, circunstancias que permiten una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2.- Resulta pertinente que esta Corte se detenga un poco en lo atinente a la ausencia de motivos de invalidez, ya que durante todo el desarrollo del juicio el demandado ha venido insistiendo en su existencia por la indebida integraci\u00f3n de litisconsorcio necesario, al no haber demandado la reivindicaci\u00f3n la totalidad de los herederos de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero Rodr\u00edguez y de su esposa Ana Avellaneda, lo cual carece de asidero como se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Sabido es que habr\u00e1 litisconsorcio necesario cuando se est\u00e9 en presencia de algunas \u00abrelaciones jur\u00eddicas sustanciales sobre las cuales no es posible pronunciarse por partes, fraccion\u00e1ndolas o calific\u00e1ndolas solo respeto de algunos de sus sujetos, porque indispensablemente la decisi\u00f3n comprende y obliga a todos. En estos casos la presencia en el proceso de los sujetos vinculados a esa relaci\u00f3n se hace indispensable, a fin de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal quede completa y sea posible decidir en la sentencia sobre el fondo de ella\u00bb3. <\/p>\n
Cuando esto ocurre, el legislador ha impuesto la obligaci\u00f3n a los jueces de adoptar las medidas procesales necesarias para su debida integraci\u00f3n, desde el auto admisorio de la demanda hasta antes de desatar la primera instancia; preclusi\u00f3n \u00e9sta que en combinaci\u00f3n con la imposibilidad de resolver de m\u00e9rito a que alude el precepto, dio p\u00e1bulo a que, en segunda instancia ante la falta de conformaci\u00f3n del litisconsorcio necesario, se dictaran fallos inhibitorios. Postura que ha desestimado esta Corte, por lo que en tales circunstancias ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 un entendimiento l\u00f3gico e integrado con todo el ordenamiento procesal civil permite afirmar, primero, que es cierto que todas las medidas de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario deben surtirse en el tr\u00e1mite de la primera instancia; y segundo, que, en cambio, no es cierto que una vez superada tal instancia el sentenciador superior, de continuar la deficiente conformaci\u00f3n de aqu\u00e9l, no le queda otro camino que abstenerse de proveer sobre el fondo del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. En efecto, lo \u00fanico que en esta hip\u00f3tesis impide el precepto es \u201cresolver de m\u00e9rito\u201d, lo que indudablemente deja espacio para que el juzgador ad quem pueda adoptar cualquier medida procesal, legalmente admisible, que conduzca a solucionar la an\u00f3mala situaci\u00f3n, mientras no resuelva de fondo que es lo \u00fanico que en verdad se le proh\u00edbe; mucho m\u00e1s, si precisamente, como se dijo, es deber ineludible del juez evitar los fallos inhibitorios. <\/p>\n
Ahora bien, la medida procesal que le corresponde adoptar al fallador de segunda instancia est\u00e1 dada por la consagraci\u00f3n de la causal 9\u00aa del art\u00edculo 140 del C. de P.C., la cual se produce, entre otros eventos, cuando se deje de notificar o emplazar a una de \u201clas dem\u00e1s personas que deban ser citadas como parte\u201d, situaci\u00f3n que ata\u00f1e con los litisconsortes necesarios, quienes deben ser citados al proceso justamente para que se pueda resolver de m\u00e9rito sobre la cuesti\u00f3n litigiosa; situaci\u00f3n que se da tanto frente aquellos litisconsortes que mencionados en la demanda y en el auto admisorio de la misma no fueron notificados de \u00e9ste; como frente a quienes deben ser citados, y no lo han sido, a pesar de que por la ley o por la naturaleza del litigio deben demandar o ser demandados; todo en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 83 del C. de P.C.\u201d (CSJ SC de 6 de oct. de 1999, Exp. 5224) <\/p>\n
Quiere decir esto, que la indebida integraci\u00f3n del contradictorio afecta la validez de la actuaci\u00f3n, al incurrirse en el supuesto previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Empero, solo podr\u00e1n invocar tal afectaci\u00f3n los sujetos que por imperativo legal debieron ser citados como parte a la actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que con la omisi\u00f3n solo a estos se les trunc\u00f3 su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
Ocurre, sin embargo, que por la naturaleza del proceso reivindicatorio no es predicable la existencia de un litis consorcio necesario cuando la cosa a reivindicar pertenezca en com\u00fan a varias personas, cuya falta de integraci\u00f3n imponga la anulaci\u00f3n de lo actuado. <\/p>\n
Esto por cuanto, la acci\u00f3n reivindicatoria \u00abes la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u00bb (art. 946 C.C.), lo que hace imperativo, a efecto de integrar cabalmente el contradictorio, que quien a ella acuda dirija la demanda contra todos los que ejerzan la posesi\u00f3n; concurrencia forzosa que no es predicable por activa cuando la propiedad la detenten varios sujetos, toda vez que ante tal supuesto no es imperativo que demanden todos y cada uno de los condue\u00f1os o sus herederos, puesto que cuando la cosa a reivindicar pertenece a varios en comunidad y \u00e9sta se encuentra en poder de un tercero, cualquiera de los comuneros podr\u00e1 accionar para su recuperaci\u00f3n en beneficio de la comunidad. <\/p>\n
Con esa misma teleolog\u00eda cuando el bien a reivindicar forma parte de alguna universalidad de bienes, como es la sucesi\u00f3n, el legislador ha dispuesto que el heredero \u00abpodr\u00e1 tambi\u00e9n hacer uso de la acci\u00f3n reivindicatoria sobre cosas hereditarias reivindicables que hayan pasado a terceros y no hayan sido prescritas por ellos\u00bb (art. 1325 C.C.), sea que lo haga para la sucesi\u00f3n cuando se ejerce antes de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, como titulares de derechos hereditarios, o para s\u00ed, en los casos que estas se hubieran concretado. <\/p>\n
Es claro que, ante el primer supuesto, esto es, en los casos que se ejerce antes de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, dada la comunidad universal que se conforma entre los herederos la acci\u00f3n puede ejercerla cualquiera de estos, pero no para s\u00ed sino en favor de la sucesi\u00f3n. Al respecto ha sido insistente esta Corte al se\u00f1alar, que <\/p>\n
\u201cLos que forman esta comunidad tienen sobre los bienes relictos un derecho real de herencia, no un derecho real de dominio, que, como es obvio no adquiere tal car\u00e1cter sino con la partici\u00f3n y registro de la misma, cuando hay bienes ra\u00edces en el patrimonio hereditario. <\/p>\n
Ahora bien, en el evento de que un tercero est\u00e9 en posesi\u00f3n de un bien mueble o inmueble perteneciente a la sucesi\u00f3n il\u00edquida \u00bfqui\u00e9n tiene la personer\u00eda para iniciar y seguir la acci\u00f3n reivindicatoria correspondiente? Como la comunidad universal conocida generalmente con la denominaci\u00f3n sucesi\u00f3n no es una persona jur\u00eddica que tenga un representante, la doctrina y la jurisprudencia han sostenido siempre que por activa o como demandante en acci\u00f3n reivindicatoria de un bien para la sucesi\u00f3n puede comparecer cualquier heredero, y por pasiva o como parte demandada, a fin de que la acci\u00f3n produzca efectos respecto de todos los comuneros, deben ser citados todos los que forman dicha comunidad universal. <\/p>\n
En sentencia de primero de abril de 1954 en que se hace un recuento completo de la jurisprudencia sobre la capacidad para comparecer en juicio de la Comunidad de cosa universal o de cosa singular, dijo la Corte: \u201cEn consecuencia, cualquier comunero tanto en la comunidad de cosa universal como en la comunidad de cosa singular puede promover la acci\u00f3n reivindicatoria en beneficio de todos. Esta actuaci\u00f3n judicial enderezada a la conservaci\u00f3n de la cosa aprovecha a toda la Comunidad, a tal punto que el efecto de la interrupci\u00f3n civil que se deriva de su demanda favorece a todos los comuneros, como lo establece el art\u00edculo 2525 del C\u00f3digo Civil\u201d\u00bb. (C.S.J. SC de 2 de jul. de 1976). <\/p>\n
Surge entonces incontestable, que no existe un litisconsorcio necesario cuando se reivindican bienes relictos, m\u00e1s all\u00e1 de los efectos que en punto a la falta de legitimaci\u00f3n por activa se puedan suscitar cuando no concurran todos los herederos y no se reclame para la masa sucesoral sino a t\u00edtulo personal de los comparecientes, lo cual apareja efectos procesales distintos, como ser\u00eda la eventual desestimaci\u00f3n de las pretensiones, pero que en todo caso impide pregonar la incursi\u00f3n del vicio aludido por el convocado. <\/p>\n
3.- Superado este aspecto, es de rigor ocuparse de la legitimaci\u00f3n en la causa como presupuesto de la acci\u00f3n, cuyo an\u00e1lisis debe acometer el juzgador aun de oficio, dado que su ausencia conlleva a la desestimaci\u00f3n absoluta de las pretensiones, sin necesidad de examinar el fondo del asunto. Es as\u00ed como ha indicado esta Corporaci\u00f3n que <\/p>\n
De ese modo, la carencia de legitimaci\u00f3n repercutir\u00e1 en el despacho desfavorable del derecho debatido. En el punto, en doctrina probable ha dicho esta Corte: \u201c(\u2026) es cuesti\u00f3n propia del derecho sustancial y no del procesal, en cuanto concierne con una de las condiciones de prosperidad de la pretensi\u00f3n debatida en el litigio y no a los requisitos indispensables para la integraci\u00f3n y desarrollo v\u00e1lido de \u00e9ste, motivo por el cual su ausencia desemboca irremediablemente en sentencia desestimatoria debido a que quien reclama el derecho no es su titular o porque lo exige ante quien no es el llamado a contradecirlo\u201d (CSJ SC de 14 de marzo de 2002, reiterada SC5191-2020 de 18 de dic. Rad. 2008-00001-01) (se subraya). <\/p>\n
Acorde con esto, reproduciendo los planteamientos expuestos al despachar el cargo, y que por econom\u00eda no se trascriben, es claro que de las pruebas allegadas al litigio, de forma particular del escrito de demanda, de los poderes allegados, las propias manifestaciones de los actores y los registros civiles incorporados revelan que el predio a reivindicar pertenece a la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00c1ngel Romero, pero los actores utilizando su condici\u00f3n de herederos de este demandaron en su particular beneficio, desconociendo que por la indivisi\u00f3n son solo titulares de derechos herenciales, en concurrencia con otros dos (2) legitimarios quienes no asistieron al litigio, circunstancia que impide tener por probada la legitimaci\u00f3n impuesta en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil referido a que la acci\u00f3n debe ser promovida por el propietario, lo que por s\u00ed solo basta para desestimar las pretensiones <\/p>\n
4. Consecuente con lo discurrido es de rigor modificar la decisi\u00f3n apelada, para declarar la falta de legitimaci\u00f3n de los demandantes y confirmarla en lo restante, pero por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia del 25 de octubre de 2015, emitida por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el juicio ordinario agrario que promovieron Jairo Enrique, Luis Fernando, Julio Antonio, Alfonso, Tomas Orlando y Ana Mariela Romero Avellaneda contra Pablo Emilio Romero Rodr\u00edguez. <\/p>\n
SIN COSTAS, en casaci\u00f3n dada la prosperidad del remedio extraordinario. <\/p>\n
Y situada la Corte en sede de instancia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. MODIFICAR la sentencia proferida el 28 de marzo de 2017 por el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1- Cundinamarca, en el sentido de declarar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de los demandantes, por las razones indicadas en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. En lo restante la decisi\u00f3n apelada se CONFIRMA. <\/p>\n
SEGUNDO. COSTAS a cargo de los demandantes. Incl\u00fayase como agencias en derecho de la segunda instancia suma de $6.000.000 M\/CTE. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
NOVENO. Rem\u00edtase el expediente al Tribunal de origen para lo de su tr\u00e1mite y competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC de 10 de dic. de 1999, Exp. 5277, reiterada SC de 19 de sept. de 2006, Exp. 1999-00633-01 y SC2768-2019, de 25 de jul. de 2019, Rad 2010-00205-03. <\/p>\n
2\u0002 Hecho 17 de la demanda <\/p>\n
3\u0002 Devis Echand\u00eda Hernando, Tratado de Derecho Procesal Civil Parte General Tomo II Editorial Temis 1962, p\u00e1g. 413. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4888-2021 (2010-00247-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC4888-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25183-31-03-001-2010-00247-01 (Aprobada en Sala de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n impetrado por Pablo Emilio Romero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}