SC5036-2021 (2019-00403-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00403-00 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC5036-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00403-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte decide la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Ofelia Lourido Tenorio respecto del fallo de divorcio proferido por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo de Familia del Departamento de Guatemala (Guatemala) el 6 de junio de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Del soporte de la solicitud y las pruebas allegadas, se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Julio Fernando Obiols Uribe y Ofelia Lourido Tenorio, de nacionalidades guatemalteca y colombiana, respectivamente, contrajeron matrimonio civil el 3 de septiembre de 2014 en la ciudad de Guatemala. Uni\u00f3n de la cual no se procrearon hijos, ni se adquirieron bienes. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Los c\u00f3nyuges, de mutuo acuerdo, solicitaron ante la autoridad judicial correspondiente el divorcio, que se tramit\u00f3 y decret\u00f3 en sentencia proferida por el Despacho Cuarto de Primera Instancia del Ramo de Familia del Departamento de Guatemala el 6 de junio de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. Como anexo al escrito inicial se arrimaron los siguientes documentos: registro civil de matrimonio de la pareja, ejemplar aut\u00e9ntico de la providencia a homologar, copia del C\u00f3digo Civil Guatemalteco -art\u00edculos 153 al 172, relativos a las normas que regulan el divorcio-. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL TR\u00c1MITE OBSERVADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cumplidas las exigencias formales, el 4 de abril de 2019 fue admitida la solicitud. En el mismo prove\u00eddo, se orden\u00f3 correr traslado al Ministerio P\u00fablico. Esta entidad, a trav\u00e9s de la Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abtodas las exigencias formales previstas en la normativa aludida se satisfacen en conjunto, por lo que, [\u2026] proceder\u00e1 la pretensi\u00f3n homologatoria reclamada, para que tenga plena vigencia en Colombia y sean inscritas en el registro civil correspondiente\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En auto del 28 de mayo de 2019 se decretaron las pruebas solicitadas por la parte actora, ordenando tener como tales los documentos acompa\u00f1ados con la demanda2. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. De oficio, se orden\u00f3 al Ministerio de Relaciones Exteriores que certificara si entre Colombia y Guatemala existen tratados vigentes sobre el reconocimiento rec\u00edproco de sentencias pronunciadas por autoridades jurisdiccionales de ambos pa\u00edses en causas matrimoniales. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Adem\u00e1s, se requiri\u00f3 al c\u00f3nsul de Colombia en Guatemala para que remitiera copia certificada, con indicaci\u00f3n de su vigencia, de los textos legales que permitan en dicho territorio la ejecuci\u00f3n de decisiones judiciales extranjeras proferidas en asuntos de divorcio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de esa cartera ministerial inform\u00f3 lo relacionado con la reciprocidad diplom\u00e1tica entre ambos pa\u00edses sobre el tema indagado3. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El consulado de Colombia en Guatemala -con memorando C. 025 del 31 de enero de 2020-, envi\u00f3 la respuesta de las autoridades guatemaltecas relacionadas con la reciprocidad legislativa que existe entre ambas naciones, incluyendo copia de los textos legales que la fundamentan4. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme se hallan los elementos probatorios necesarios para dictar fallo en esta etapa procesal, corresponde resolver sobre el fundamento y viabilidad de la petici\u00f3n elevada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Seg\u00fan lo reglado por el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso -bajo el cumplimiento de ciertos par\u00e1metros legales-, se puede proferir sentencia anticipada. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, si bien el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 607 Ib\u00eddem presupone que \u00abVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u00bb, la presente providencia, escrita y por fuera de audiencia oral, es procedente toda vez que -con nitidez- se cumple estrictamente lo dispuesto por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 278. Aunado a que las pruebas documentales requeridas para este especial procedimiento se encuentran configuradas de acuerdo con la naturaleza propia del asunto, lo que habilita resolver de forma adelantada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha plasmado que: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Significa que los juzgadores tienen la obligaci\u00f3n, en el momento en que adviertan que no habr\u00e1 debate probatorio o que el mismo es inocuo, de proferir sentencia definitiva sin otros tr\u00e1mites, los cuales, por cierto, se tornan innecesarios, al existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, el respeto a las formas propias de cada juicio se ve aminorado en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, que reclaman decisiones prontas, adelantadas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin dilaciones injustificadas. Total, que las formalidades est\u00e1n al servicio del derecho sustancial, por lo que cuando se advierta su futilidad deber\u00e1n soslayarse, como cuando en la foliatura se tiene todo el material suasorio requerido para tomar una decisi\u00f3n inmediata. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, el proferimiento de una sentencia anticipada, que se hace por escrito, supone que algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, lo que es arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente, diligente y comprometida con el derecho sustancial\u00bb (CSJ SC132-2018. 12 Feb. 2018. Rad. 2016-01173-00. Reiterado en SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abPor supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que, aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (SC12137, 15 Ago. 2017, rad. n\u00b0 2016-03591-00, reiterada en SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bajo este panorama, y al abordar el caso sub examine, es procedente el proferimiento de un fallo anticipado. Ello pues, conforme a las pruebas allegadas, la situaci\u00f3n de facto particular y la normatividad internacional respectiva, no son necesarios elementos adicionales que permitan el convencimiento del fallador, siendo insustancial llevar el juicio, incluso, hasta la etapa de alegaciones finales, como as\u00ed lo refiere el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C.G.P. Efectivamente, el Ministerio P\u00fablico no present\u00f3 contradicciones al respecto, ni tampoco elev\u00f3 solicitud alguna sobre pruebas en esta causa. Por el contrario, concluy\u00f3 que debe salir avante la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Dentro de este tr\u00e1mite, entre otras condiciones, debe acreditarse que en el pa\u00eds de donde proviene el veredicto objeto de homologaci\u00f3n, se brinda a los pronunciamientos de los juzgadores nacionales un tratamiento similar. Es decir, que all\u00ed tambi\u00e9n puedan ser cumplidas las providencias emitidas por las autoridades de Colombia, facultadas para ello. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa directriz est\u00e1 consagrada expresamente en el art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo dem\u00e1s, la Corte se ha ocupado de esta exigencia de manera reiterada y constante, por ello, en varios pronunciamientos, ha plasmado que para otorgar valor a decisiones extranjeras se debe: <\/p>\n
<\/p>\n
[\u2026] en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia [\u2026] (G. J. t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78 y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En el expediente se encuentra certificaci\u00f3n emitida por la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores5 de nuestro pa\u00eds, donde se informa que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abuna vez revisado el archivo del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de este Ministerio, se pudo constatar que no reposa informaci\u00f3n sobre tratados bilaterales o multilaterales respecto al reconocimiento de sentencias civiles proferidas por autoridades jurisdiccionales en los que la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica de Guatemala sean Estados Parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Con lo anterior, se puede constatar la ausencia de reciprocidad diplom\u00e1tica entre ambos pa\u00edses. Empero, la legislativa est\u00e1 plenamente acreditada en el legajo, toda vez que, el Consulado de Colombia en Guatemala alleg\u00f3 copia autenticada de los art\u00edculos 344, 345 y 346 del C\u00f3digo Procesal Civil y Mercantil de la Rep\u00fablica de Guatemala, los cuales regulan la ejecuci\u00f3n de sentencias extranjeras6. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, se entiende que en dicho Estado se permite la homologaci\u00f3n de fallos for\u00e1neos en materia de familia, jurisdicci\u00f3n voluntaria y divorcio como es el caso, siempre y cuando se cumplan las condiciones estipuladas en el art\u00edculo 345 de la aludida codificaci\u00f3n, a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab1\u00ba. Que haya sido dictada a consecuencia del ejercicio de una acci\u00f3n personal, civil o mercantil; <\/p>\n
<\/p>\n
2\u00ba. Que no haya reca\u00eddo en rebeld\u00eda ni contra persona reputada ausente que tenga su domicilio en Guatemala; <\/p>\n
<\/p>\n
3\u00ba- Que la obligaci\u00f3n para cuyo cumplimiento se haya procedido sea l\u00edcita en la Rep\u00fablica; <\/p>\n
<\/p>\n
4\u00ba- Que sea ejecutoriada conforme a las leyes de la naci\u00f3n en que se haya dictado; y, <\/p>\n
<\/p>\n
5\u00ba- Que re\u00fana los requisitos necesarios para ser considerada como aut\u00e9ntica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Tales estipulaciones, efectivamente, est\u00e1n reunidas en la providencia que se pretende convalidar. <\/p>\n
<\/p>\n
En un asunto de similares contornos, la Sala reconoci\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En cambio, s\u00ed existe reciprocidad legislativa entre las dos naciones, como se deduce de las comunicaciones suscritas por los Ministerios de Relaciones Exteriores de Guatemala y Colombia, en donde se allega copia aut\u00e9ntica del diario oficial de aqu\u00e9l Estado en donde se verifica la presencia y vigencia de \u201c(\u2026) las normas que rigen el reconocimiento de sentencias extranjeras en asuntos de familia y jurisdicci\u00f3n voluntaria y divorcio (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Las probanzas a las cuales alude la \u00faltima parte de la precedente transcripci\u00f3n refieren que en ese pa\u00eds est\u00e1 regulado legalmente el procedimiento para hacer cumplir o ejecutar fallos emitidos por jueces for\u00e1neos\u00bb (CSJ SC12013, 30 Ago. 2016, rad. n\u00b0 2014-01727-00, reiterada en SC3470-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Comprobada la referida exigencia \u2013reciprocidad legislativa-, la Corte procede a verificar el cumplimiento de los restantes requisitos previstos en el art\u00edculo 606 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
6.1. Entre ellos, se destacan: <\/p>\n
<\/p>\n
6.1.1. Constancia de ejecutoria del fallo objeto de homologaci\u00f3n7 del 24 de agosto de 2018. Al respecto, es menester indicar que la secretar\u00eda del Juzgado de Primera Instancia del Ramo de Familia del Departamento de Guatemala certific\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ablas hojas de copia que anteceden [\u2026] reproducen fielmente la SENTENCIA de fecha seis de junio de dos mil dieciocho, dictada dentro de las diligencias VOLUNTARIAS DE DIVORCIO [\u2026] promovido por OFELIA LOURIDO TENORIO y JULIO FERNANDO OBIOLIS URIBE [\u2026] Se hace constar que no existen recursos, ni notificaciones pendientes en contra de lo reproducido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6.1.2. Copia del prove\u00eddo extranjero en idioma castellano, lo cual satisface las formalidades previstas en la \u00ab[\u2026] Convenci\u00f3n sobre abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros [\u2026]\u00bb, suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961, aprobado por la Ley 455 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
6.2. Del an\u00e1lisis efectuado, la decisi\u00f3n materia de exequ\u00e1tur no transgrede principios o leyes de orden p\u00fablico, pues las partes son mayores de edad, capaces de disponer de sus derechos y, la causal de divorcio por mutuo acuerdo expresado en el fallo extranjero, se acompasa con la regulaci\u00f3n colombiana consagrada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por el canon 6\u00ba de la Ley 25 de 19928. <\/p>\n
<\/p>\n
6.3. Por otro lado, la controversia no es de competencia exclusiva de los jueces nacionales, toda vez que no hay norma que as\u00ed lo se\u00f1ale, ni se conoce de la existencia de un proceso que haya sido adelantado o se surta por la misma causa en nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
<\/p>\n
6.4. Igualmente, se puede constatar que la determinaci\u00f3n no versa sobre derechos reales constituidos sobre bienes ubicados en territorio patrio. <\/p>\n
<\/p>\n
7. En las condiciones referidas, por cuanto est\u00e1n reunidos a plenitud los presupuestos que determinan los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso y las dem\u00e1s normas concordantes \u2013numeral 9\u00b0 del canon 154 de la ley sustancial civil que permite la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo marital por mutuo consenso, causal que fue determinante para fundamentar la providencia for\u00e1nea-, es procedente otorgar efecto jur\u00eddico a la sentencia referenciada. De igual manera, se ordenar\u00e1 la inscripci\u00f3n de esta decisi\u00f3n en el respectivo registro civil de nacimiento y matrimonio de la pareja. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: Conceder el exequ\u00e1tur conforme a lo expresado en la parte motiva de esta determinaci\u00f3n, solicitado por Ofelia Lourido Tenorio respecto de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo de Familia del Departamento de Guatemala el seis (6) de junio de 2018, a trav\u00e9s de la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre Julio Fernando Obiols Uribe y la ac\u00e1 actora. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Para los efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00ba, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970 y de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 1873 de 1971, se ordena la inscripci\u00f3n de esta providencia junto con el fallo reconocido, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio y nacimiento de los c\u00f3nyuges. Por Secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: Sin costas en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO: Cumplido lo anterior, arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 158 a 159. <\/p>\n
2\u0002 Folio 161. <\/p>\n
3\u0002 Folio 166. <\/p>\n
4\u0002 Folios 175 a 199. <\/p>\n
5\u0002 Folio 166. <\/p>\n
6\u0002 Folio 198. <\/p>\n
7\u0002 Folio 9. <\/p>\n
8\u0002 \u00ab[\u2026] consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
9 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5036-2021 (2019-00403-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00403-00 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC5036-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}