SC5230-2021 (2014-00578-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC5230-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Heber Jos\u00e9 Aponte Gonz\u00e1lez frente a la sentencia proferida el 19 de abril de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso del recurrente contra Alimentos C\u00e1rnicos SAS. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Con demanda repartida al Juzgado 19\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Heber Aponte pretende que se declare que entre \u00e9l y la demandada existi\u00f3 un contrato de agencia comercial de hecho que tuvo vigencia desde el 1\u00ba de junio de 1995 hasta el 29 de septiembre de 2013. Que en consecuencia, se condene a la demandada a pagarle, con correcci\u00f3n monetaria e intereses, como cesant\u00eda comercial $1.404.706.459,oo -o lo que se pruebe-. Tambi\u00e9n reclama la cantidad de $400.000.000,oo -o lo que se pruebe-, la retribuci\u00f3n equitativa por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato sin justa causa. <\/p>\n
B. Causa petendi <\/p>\n
Como fundamentos f\u00e1cticos, alega que desde el 1\u00ba de junio de 1995 inici\u00f3 en nombre propio la promoci\u00f3n, posicionamiento y venta de los productos de Alimentos C\u00e1rnicos S.A.S., en zona prefijada por la empresa demandada. Asumi\u00f3 como compromiso conseguir nueva clientela, para lo cual organiz\u00f3 una infraestructura. Empero, el 29 de septiembre de 2013, Alimentos C\u00e1rnicos S.A.S. dio por terminado en forma unilateral el contrato, sin justificaci\u00f3n alguna y sin reconocer ninguna cifra que por ley le corresponde seg\u00fan el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio -se afirm\u00f3-. <\/p>\n
Desde el inicio de la continua, permanente y exclusiva relaci\u00f3n comercial de promoci\u00f3n y posicionamiento de los productos de la demandada, asegura que hasta su culminaci\u00f3n, el demandante actu\u00f3 en forma aut\u00f3noma e independiente. Tambi\u00e9n se relata que la demandada fij\u00f3 los precios, sin que el actor tuviese libertad para disminuirlos o aumentarlos. Por lo dem\u00e1s, precis\u00f3 que -como beneficio-, recibi\u00f3 durante la relaci\u00f3n comercial un descuento y un incentivo por metas alcanzadas, determinados por la empresa interpelada. \u00c9sta, adem\u00e1s, fijaba un tiempo para la venta de los productos, que no pod\u00eda retener ni guardar, \u00abporque los bienes nunca entraron hacer (sic) realmente de su propiedad\u00bb (f. 159). Desde la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, el demandante dej\u00f3 de \u00abatender la zona\u00bb (f. 157, c. 1). <\/p>\n
C. Posici\u00f3n de la empresa resistente y tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
1. En su oportuna contestaci\u00f3n, Alimentos C\u00e1rnicos S.A.S. se opuso a las pretensiones. Aclar\u00f3 y precis\u00f3 algunos hechos, centrados en que el demandante nunca realiz\u00f3 actividades de promoci\u00f3n y posicionamiento de los productos, pues no fue un agente sino un comprador mayorista de sus productos -quien posteriormente los revend\u00eda-. As\u00ed las cosas, la demandada asum\u00eda los gastos de publicidad y ejecutaba los planes de acci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la exclusividad que alega el demandante, aclar\u00f3 que aqu\u00e9l ten\u00eda su sede en La Dorada -y zonas aleda\u00f1as a ese municipio-. En cuanto a los pretendidos incentivos (que el demandante dice que recib\u00eda de la empresa demandada), precis\u00f3 que otorgaba descuentos por volumen de sus compras, que eran mayores en caso de que hubiese m\u00e1s compras -sin que esto pudiese ser considerado como incentivo-. <\/p>\n
2. El juzgado de conocimiento profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia (fls. 813 a 822, c. 1), que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. Apelado el fallo por el actor -y para desatar la alzada-, el Tribunal dict\u00f3 la suya objeto del recurso extraordinario (fls. 7 a 10, c. 2), en que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Precisa el ad quem que la acci\u00f3n intentada se ubica en la responsabilidad civil contractual, con pretensiones encaminadas al resarcimiento de los perjuicios derivados del incumplimiento al contrato de agencia mercantil celebrado entre las partes, y regulado por el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
De dicho precepto, y trayendo a colaci\u00f3n el postulado de la buena fe, el valor normativo de los contratos, el principio de la diligencia de las partes en su ejecuci\u00f3n, as\u00ed como la posibilidad de que el contratante incumplido pueda pedir perjuicios, se concreta, seguidamente, en el contrato de agencia, para lo cual se vale de precedente judicial (sentencia del 24 de julio de 2012, reiterada en la del 10 de septiembre de 2013). La convenci\u00f3n relatada se caracteriza de la siguiente manera: gesti\u00f3n independiente y aut\u00f3noma de intermediaci\u00f3n, de car\u00e1cter estable y permanente y en una zona prefijada del territorio nacional, entre el agente y los consumidores, con una contraprestaci\u00f3n, cuyos efectos repercuten directamente en el patrimonio del agenciado -de quien es la clientela-. <\/p>\n
Al tomar en consideraci\u00f3n las declaraciones de varios testigos, coincide entonces con el funcionario de primera instancia. Dice de las declaraciones: <\/p>\n
– Liliana Clemencia Garc\u00eda Franco (fl 298), quien indica que reconoci\u00f3 que hab\u00eda una relaci\u00f3n comercial entre las partes, que consisti\u00f3 en la \u00abimpactaci\u00f3n de clientes en una determinada zona que nos daba la compa\u00f1\u00eda, adem\u00e1s nos daban los productos para ofrecer al cliente y darlos a conocer, hacer la respectiva colocaci\u00f3n de ellos\u00bb. Reconoci\u00f3 que el demandante, para el desarrollo de tal actividad, contaba con establecimiento, log\u00edstica y personal a cargo. Tambi\u00e9n asever\u00f3 que aquel asum\u00eda sus propios costos y gastos y que la venta de los productos era soportada con la respectiva factura de venta. <\/p>\n
– Carlos Alberto V\u00e9lez Buitrago (fl 303), vendedor de Heber Aponte, tambi\u00e9n declar\u00f3 que el proceso de venta iba acompa\u00f1ado de un procedimiento de facturaci\u00f3n a nombre de aquel, que obten\u00eda la ganancia o utilidad de un descuento que la compa\u00f1\u00eda le otorgaba. <\/p>\n
– Carlos Augusto Bonilla Jim\u00e9nez (fl 308), vinculado con el demandante, reconoci\u00f3 la relaci\u00f3n comercial entre las partes. Relata que consist\u00eda en distribuir productos de las marcas Suizo, Rica Rondo y Zen\u00fa. Aclar\u00f3 que, para su promoci\u00f3n, Alimentos C\u00e1rnicos suministraba la publicidad. Explic\u00f3 que el proceso de adquisici\u00f3n de los productos se hac\u00eda por medio de una plataforma y la facturaci\u00f3n llegaba cuando la mercanc\u00eda era enviada por Alimentos C\u00e1rnicos. Manifest\u00f3, por lo dem\u00e1s, que el demandante asum\u00eda el riesgo por la potencial p\u00e9rdida de los productos. <\/p>\n
En definitiva, el Tribunal infiri\u00f3 que el demandante actuaba por cuenta propia. En efecto, se\u00f1al\u00f3 que la prueba testimonial da cuenta de un contrato de distribuci\u00f3n, definido por la Corte en sentencia del 4 de agosto de 2015, que reproduce in extenso. Finalmente se\u00f1al\u00f3, conforme a la l\u00ednea jurisprudencial, en el elemento esencial-principal de la agencia comercial: el agente act\u00faa por cuenta ajena. Y ante la existencia de la prueba documental aportada por la demandada (folio 108 y siguientes), concluy\u00f3 que la relaci\u00f3n comercial se desarroll\u00f3 en el marco de un contrato por cuenta propia. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N. CARGO \u00daNICO <\/p>\n
En la demanda se plantea un solo cargo por violaci\u00f3n de normas sustanciales, a cuyo examen se aplica la Corte con base en las regulaciones del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se acusa la sentencia del Tribunal por la causal segunda de casaci\u00f3n, al haber violado indirectamente las normas sustanciales contenidas en los art\u00edculos 1618 del C\u00f3digo Civil, 1317, 1318, 1321, 1322, 1324, 1328, 1330 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, a causa de error de derecho derivado del desconocimiento del art\u00edculo 176 del CGP. <\/p>\n
En tres ac\u00e1pites desarrolla el embate, as\u00ed: <\/p>\n
1. Errada valoraci\u00f3n del contrato de oferta de compra continuada para reventa n.\u00b0. 895-5, al desconocer que lo que se ejecut\u00f3 fue una agencia mercantil de hecho, tal como se acredita con la prueba testifical, por no apreciar las pruebas en conjunto. <\/p>\n
Recuerda que el Tribunal estableci\u00f3 que lo determinante de la agencia es que el agente act\u00fae por cuenta de otro, esto es, el encargo que hace el agenciado al agente para que act\u00fae en su beneficio. Y que el actor no logr\u00f3 probar que su actividad fue encargada por el agenciado. <\/p>\n
Con tal conclusi\u00f3n, estima el recurrente que el Tribunal viol\u00f3 el principio constitucional de la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal (art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n), as\u00ed como el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil que ordena al juzgador estarse m\u00e1s a la intenci\u00f3n que a lo literal de las palabras. Tambi\u00e9n, que desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial contenido en la sentencia de esta Sala del 27 de marzo de 2012, cuyo fragmento reproduce. <\/p>\n
Explica que para desentra\u00f1ar el contrato-realidad que se antepone al formal, la doctrina recomienda acudir a la prueba testifical de modo que se revele la verdadera intenci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
2. Errada apreciaci\u00f3n de los testimonios de Liliana Clemencia Garc\u00eda, Carlos Alberto V\u00e9lez Buitrago y Carlos Augusto Bonilla Jim\u00e9nez, coincidentes con otros que no se valoraron en conjunto. De V\u00e9lez Buitrago y Liliana Garc\u00eda, exclusivamente, el Tribunal extrajo respuestas referidas a la facturaci\u00f3n que el demandante hac\u00eda a los clientes. Y de un descuento que era la verdadera utilidad. De Bonilla Jim\u00e9nez -se asever\u00f3-, utiliz\u00f3 su dicho s\u00f3lo sobre dos t\u00f3picos: la publicidad suministrada por la demandada y las p\u00e9rdidas que sufr\u00eda la actora. <\/p>\n
Echa de menos, el an\u00e1lisis del testimonio de Carlos Alberto V\u00e9lez. Asegur\u00f3 que este testigo se refiri\u00f3 a la zona que se hab\u00eda recibido de la compa\u00f1\u00eda Zen\u00fa, el n\u00famero inicial (38) y final de clientes (1840). En \u00faltimas, ratific\u00f3 que \u00abel agente actuaba por cuenta propia, pero por cuenta del agenciado quien tambi\u00e9n resultaba beneficiado del negocio al conseguir una clientela que consegu\u00eda su agente\u00bb (fls. 11 y 12). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa verdad fue corroborada por varios testigos. Por ejemplo, Carlos Augusto Bonilla y Liliana Clemencia Garc\u00eda, tambi\u00e9n precisaron aspectos tales como el acompa\u00f1amiento, la vigilancia de la demandada y la diferencia entre el n\u00famero inicial y final de clientes. Tambi\u00e9n se refiri\u00f3 al testigo William Barona Uma\u00f1a, empleado de la demandada, quien velaba por la estrategia de la compa\u00f1\u00eda en cuanto a manipulaci\u00f3n y venta de los productos y comunicaba las estrategias de mercado. Corrobor\u00f3 que la demandada ten\u00eda un representante que vigilaba que se cumplieran las buenas pr\u00e1cticas en la manipulaci\u00f3n de los alimentos. Asever\u00f3 que el demandante ten\u00eda relaciones comerciales con la compa\u00f1\u00eda desde el a\u00f1o 2000. Por lo dem\u00e1s, Javier Antonio Cruz, empleado de la demandada, indic\u00f3 que \u00e9sta trazaba los direccionamientos para ejercerlos en el mercado a los clientes que ten\u00eda el demandante. <\/p>\n
En resumen, se sostuvo que si se hubiesen valorado los cinco testimonios referidos, el contrato 895-5 \u00aby la abundante prueba contable\u00bb (f. 13), otro hubiera sido el sentido del fallo. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con los dem\u00e1s requisitos de la agencia mercantil, precis\u00f3 el recurrente que el Tribunal nada dijo en el fallo por lo cual se puede deducir que quedaron probados. Ya al final, plantea el recurrente una doctrina diferente de la adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
A. De modo liminar, resulta imperioso destacar la usual confusi\u00f3n en que se incurre cuando en sede casacional, so pretexto de criticar al juzgador por no apreciar las pruebas en conjunto, se recrimina de este la omisi\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de algunas de ellas, o su cercenamiento, y por esta v\u00eda, a mostrar una particular visi\u00f3n del poder persuasivo de apartes destacados y de algunas conclusiones distanciadas de las adoptadas por el Tribunal, lo que hace derivar el cargo hacia un error de hecho, con entremezclamiento o mixturas de yerros probatorios, cual sucede en este cargo. <\/p>\n
Como se sabe, en la impugnaci\u00f3n por error de derecho es indispensable no solamente que el defecto se detecte y demuestre en la valoraci\u00f3n normativa de la prueba, sin aludir a aspectos f\u00e1cticos (por ejemplo, preterici\u00f3n o suposici\u00f3n) propios del yerro de hecho, sino que adem\u00e1s se exige que el censor singularice aquellas que a su juicio no fueron apreciadas en conjunto. <\/p>\n
En el cargo que se examina, el recurrente critica al Tribunal por no haber apreciado algunas probanzas y por haber mutilado otras, todas ellas conducentes a la posici\u00f3n que resalta en el ataque, esto es, que m\u00e1s all\u00e1 de cuestiones que califica de menores, el demandante actu\u00f3 por cuenta del demandado al promocionar los productos, acrecentar la clientela, etc. Se trata, por consiguiente, de la formulaci\u00f3n de un t\u00edpico error de hecho, ya por omisi\u00f3n, ora por desfiguraci\u00f3n de la prueba en la modalidad de cercenamiento de lo que ella dice1. <\/p>\n
B. En segundo lugar, incluso si al intentarse una correcta apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n allegados a la causa se concluyera algo distinto de lo que el Tribunal infiri\u00f3, el cargo de todos modos tampoco podr\u00eda salir avante. En efecto, en el texto del documento denominado \u00aboferta para la compra continuada de productos c\u00e1rnicos n\u00b0. 895-5\u00bb, de fecha 29 de septiembre de 2005 (f. 38, c 1), suscrito por el actor y dirigido a la demandada, expresamente renuncia aquel a cualquier reclamaci\u00f3n de prestaciones que llegaren a predicarse en su favor, en caso de que del v\u00ednculo pactado (suministro, venta para la reventa) derivase hacia otro -como por ejemplo la agencia comercial de hecho cuya declaraci\u00f3n se pretende en este litigio-2. <\/p>\n
Son dos las pretensiones que se persiguen en este proceso: una que tiene su fuente en el contrato mismo y que gr\u00e1ficamente se ha dado en llamar \u201ccesant\u00eda comercial\u201d, prevista en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. Y otra, cuya fuente es el hecho il\u00edcito del incumplimiento contractual por la terminaci\u00f3n abrupta del v\u00ednculo, lo que genera la obligaci\u00f3n de reparar los perjuicios. <\/p>\n
En cuanto a la primera, y al margen de la intensa discusi\u00f3n acerca del car\u00e1cter renunciable de esta prestaci\u00f3n, es lo cierto que en la oferta as\u00ed se hizo. Y tambi\u00e9n lo es que desde 2011, aun cuando dicho al paso (obiter dicta), tom\u00f3 partido la Corte por la renunciabilidad de esa prestaci\u00f3n, en doctrina y con palabras que ahora refrenda o ratifica.3 La segunda pretensi\u00f3n, por su parte, que tiene su venero en la terminaci\u00f3n unilateral de la relaci\u00f3n contractual, ha de recibirse como un asunto intangible en casaci\u00f3n. En efecto, en el recurso de casaci\u00f3n no figura un ataque tendiente a demostrar pifias del Tribunal en la acreditaci\u00f3n de los perjuicios derivados por esa terminaci\u00f3n. <\/p>\n
C. Si, en gracia de discusi\u00f3n, se adentra la Corte en el examen de los yerros que denuncia la censura, tom\u00e1ndolos como de hecho, puede apreciarse f\u00e1cilmente que la conclusi\u00f3n del Tribunal no es descabellada ni absurda. Sobre el particular, valga reiterar lo siguiente: <\/p>\n
1. En el documento de \u00aboferta para la compra continuada de productos c\u00e1rnicos n.\u00b0. 895-5\u00bb indica el actor que, con el fin de explotar y promover su propio negocio, tiene inter\u00e9s en adquirir por compra los productos de Rica Rondo, para revenderlos posteriormente por cuenta propia, sin perder su autonom\u00eda, y en el mismo local y en la misma zona del territorio nacional donde ha desempe\u00f1ado su actividad mercantil hasta el momento. Dice adem\u00e1s que se obliga a adquirir de Rica Rondo4, en forma continuada, los productos alimenticios distinguidos con la marca gen\u00e9rica Rica Rondo, a no comercializarlos fuera del territorio que le fue asignado; a abstenerse de fabricar, promover, distribuir, comercializar por s\u00ed o por interpuesta persona art\u00edculos iguales, similares o competitivos de los productos. Debe hacer el presupuesto de venta mensual de los productos y darlo a conocer a Rica Rondo. <\/p>\n
Por su parte, la empresa mencionada asume el costo del transporte de los productos hacia las instalaciones de la compradora, y los defectos de calidad, rotulaci\u00f3n o empaque. Le entrega la factura de venta conjuntamente con los productos y el comprador debe pagarla contra entrega, de acuerdo con la lista de precios de Rica Rondo con un descuento del 12 %. A dicho valor se le aplica un 3% por cumplimiento de metas fijadas. <\/p>\n
Se\u00f1ala ese documento que Rica Rondo, apoya al comprador con asistencia t\u00e9cnica en mercadeo y venta. Por lo dem\u00e1s, el comprador no est\u00e1 autorizado para actuar en representaci\u00f3n de Rica Rondo en circunstancia alguna. Asimismo, renuncia expresamente el derecho de retenci\u00f3n que pudiera tener sobre mercanc\u00edas y\/o valores y\/o equipos de Rica Rondo, durante la vigencia del negocio jur\u00eddico que surja de esta oferta o a la terminaci\u00f3n del mismo por cualquier causa. <\/p>\n
Esto es, pues, lo esencial de la oferta presentada -y aceptada-. As\u00ed las cosas, bien vale reiterar que \u00abcuando el pensamiento y el querer de quienes concertaron un pacto quedan escritos en cl\u00e1usulas claras, precisas y sin asomo de ambig\u00fcedad, tiene que presumirse que esas estipulaciones as\u00ed concebidas son el fiel reflejo de la voluntad interna de aquellos. Los jueces tienen facultad amplia para interpretar los contratos oscuros, pero no pueden olvidar que dicha atribuci\u00f3n no los autoriza, so pretexto de interpretaci\u00f3n, a distorsionar o desnaturalizar pactos cuyo sentido sea claro y terminante, ni menos para reducir sus efectos legales o adicionar los que le son propios…\u00bb (CLXXVI, p\u00e1g. 254). (AC171-2005, de 18 jul., rad. n.\u00b0. 2075). <\/p>\n
2. Las otras pruebas demuestran: <\/p>\n
a) Que Alimentos C\u00e1rnicos S.A.S. facturaba al cliente los productos que le entregaba (fls. 124 a 133, c. 1: facturas de compraventa de octubre 26 de 2008, febrero 28 de 2009, enero 11 de 2010, marzo ocho de 2011, junio 12 de 2012, marzo 26 de 2013, marzo 10 de 2011, mayo 21 de 2011). <\/p>\n
b) Que la empresa fabricante de los productos controlaba las condiciones de manejo (fls. 52 a 58: anexo n.\u00b0 2 que se refiere a las condiciones de manejo y causas de devoluci\u00f3n de los productos fabricados y distribuidos bajo la marca Rica Rondo). <\/p>\n
c) Que la testigo Liliana Clemencia Garc\u00eda Franco indic\u00f3 que conoc\u00eda de esa relaci\u00f3n comercial, que consist\u00eda en la impactaci\u00f3n de clientes (consecuci\u00f3n de clientes nuevos) en una determinada zona que la compa\u00f1\u00eda le asignaba al demandante, la cual le daba productos para ofrecer, para darlos a conocer. Que cuando comenzaron en 2015 ten\u00edan 33 clientes y terminaron con 1980 con los cuales se qued\u00f3 la compa\u00f1\u00eda demandada, la que establec\u00eda una cuota mensual, enviaba coordinadores de venta, y que las utilidades del negocio consist\u00edan en un porcentaje de descuento que la compa\u00f1\u00eda termin\u00f3 bajando a un 12 o 13% (f. 298 y ss.). <\/p>\n
d) Que Carlos Alberto V\u00e9lez Buitrago, vendedor del actor, tambi\u00e9n indica que comenzaron con 38 clientes y terminaron con 1840, que los precios finales de los productos eran establecidos por la compa\u00f1\u00eda directamente, que la promoci\u00f3n de los productos la hac\u00eda el actor con cuotas establecidas mensualmente por la compa\u00f1\u00eda, la que hac\u00eda un seguimiento mensual de la impactaci\u00f3n de clientes, que los sol\u00eda acompa\u00f1ar un supervisor o coordinador de zona para hacer seguimiento en cada una de las poblaciones; que la base de datos de los 1830 clientes se le entreg\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda. \u201cInd\u00edquenos mientras exista la relaci\u00f3n comercial de quien era esos clientes mientras exist\u00eda la relaci\u00f3n. Contest\u00f3: de la compa\u00f1\u00eda, porque \u00fanicamente se vend\u00eda la marca sino productos c\u00e1rnicos porque la compa\u00f1\u00eda no permit\u00eda vender otra l\u00ednea de c\u00e1rnicos o competencia\u201d (fls 302 a 305). <\/p>\n
e) Del testimonio de Carlos Augusto Bonilla Jim\u00e9nez, se extrae que la zona era predeterminada por Alimentos C\u00e1rnicos, empresa que suministraba la publicidad, fijaba los precios, a la que Heber Aponte le hacia los pedidos por medio de una plataforma, que \u00e9ste pon\u00eda en tiendas y autoservicios los productos nuevos en el mercado con la publicidad. <\/p>\n
f) Del testimonio de William Barona Uma\u00f1a, quien tiene relaci\u00f3n laboral con Alimentos C\u00e1rnicos, se sabe que Heber Aponte era un cliente que hace compras al por mayor y luego las revend\u00eda a sus clientes; que si pod\u00eda vender marcas diferentes; que la clientela era \u00e9l, que le suger\u00edan compras, que si compraba productos por encima de lo presupuestado ten\u00eda un descuento adicional; que pod\u00eda vender a precios diferentes, en sitios diferentes a los asignados, pues eso s\u00f3lo se suger\u00eda. \u201cNo tengo el dato, de cuantos clientes empez\u00f3 a atender Heber Aponte porque como lo explicaba anteriormente llevo cuatro a\u00f1os en este territorio lo que s\u00e9, es que en el 2013, nosotros recibimos aproximadamente 2000 clientes. Preguntado. Si Alimentos C\u00e1rnicos sigui\u00f3 vendi\u00e9ndole a esos 2000, sus productos. Contest\u00f3. Si\u201d. Luego indica que por responsabilidad ten\u00edan que atender los clientes que dej\u00f3 Heber Aponte. <\/p>\n
g) Del testimonio de Javier Antonio Cruz Rodr\u00edguez, vinculado con Alimentos C\u00e1rnicos, indica que Heber aporte era un mayorista que compraba productos para revenderlos. <\/p>\n
3. No son inusuales los casos que llegan a la Corte en los que se plantean conflictos como el de esta causa litigiosa. Y por ello, una nutrida y consistente jurisprudencia ha venido perfilando, en punto de los caracteres que tipifican a la agencia mercantil y lo distinguen de otros contratos \u2013 algunos de intermediaci\u00f3n-, tales como los convenios de distribuci\u00f3n, promoci\u00f3n, intermediaci\u00f3n comercial, entre otros. <\/p>\n
Como se sabe, en el universo de los contratos es posible distinguir tres tipos de elementos: los esenciales, naturales y los accidentales (art. 1501 C.C.). Desde luego, la impronta o calificaci\u00f3n de cada convenci\u00f3n solamente puede recibirse o hallarse en aquellos elementos esenciales.5 As\u00ed, por ejemplo, en cuanto al mandato, ha de identificarse como rasgo esencial la gesti\u00f3n de actos jur\u00eddicos por cuenta ajena: \u201cel mandatario es un intermediario que act\u00faa en inter\u00e9s o cuenta ajena\u201d.6 En el caso concreto, la agencia mercantil puede recibirse como una variedad del contrato de mandato. De all\u00ed sus importantes \u201cparecidos de familia\u201d 7 con \u00e9ste -y con otros contratos como la comisi\u00f3n, el corretaje y la preposici\u00f3n-. <\/p>\n
En definitiva, se identifican en la agencia mercantil los siguientes elementos -esenciales, naturales y accidentales-: <\/p>\n
i) El agente act\u00faa por cuenta ajena.8 Se trata, desde luego, de un elemento esencial del contrato agencia mercantil -y de todo mandato, como ya se indic\u00f3-. Esto es, la actividad del agente -promover o explotar un negocio- produce sus efectos econ\u00f3micos sobre un patrimonio ajeno: el patrimonio del principal, agenciado o empresario. <\/p>\n
Es, sin duda, \u00abuna caracter\u00edstica relevante, habida cuenta que permite diferenciarlo de otros acuerdos negociales, como el suministro y la concesi\u00f3n, en los que el suministrado y el concesionario act\u00faan en nombre y por cuenta propia, raz\u00f3n por la cual la clientela obtenida al cabo de su esfuerzo le pertenece, y son ellos quienes asumen los riesgos del negocio, de manera que no devengan remuneraci\u00f3n alguna, entre otras cosas, porque las utilidades derivadas de la reventa les pertenece\u00bb (CSJ SC, 15 Dic 2006, Rad. n.\u00b0 1992-09211-01). <\/p>\n
En efecto, \u00ablos efectos econ\u00f3micos de esa gesti\u00f3n (de agencia) repercuten directamente en el patrimonio del agenciado, vi\u00e9ndose favorecido o afectado por los resultados que arroje; adem\u00e1s de que la clientela pasa a ser suya, pues, la labor es de enlace \u00fanicamente\u201d, de tal modo que \u201cel impacto del \u00e9xito o fracaso de la encomienda se patentiza primordialmente en los estados financieros del agenciado, mientras que por sus labores de conexi\u00f3n aquel (el agente) recibe una remuneraci\u00f3n preestablecida\u00bb (CSJ SC, 24 Jun. 2012, Rad. n.\u00b0 1998-21524-01). En este orden de ideas, \u00abel impacto del \u00e9xito o fracaso de la encomienda se patentiza primordialmente en los estados financieros del agenciado, mientras que por sus labores de conexi\u00f3n aquel recibe una remuneraci\u00f3n preestablecida\u2026 las principales utilidades, riesgos y costos de la operaci\u00f3n radican en cabeza del empresario, lo cual explica que la clientela le pertenezca, una vez finalizado el agenciamiento\u00bb (CSJ SC, 21 Jul. 2020, Rad. n.\u00b02010-00450-01 y 11 Nov. 2020, Rad. n.\u00b0 11001-31-03-041-2013-00191-01). <\/p>\n
En una palabra, \u00ab[n]o son intereses propios, entonces, los que se gestionan\u00bb (CSJ SC13208-2015, 30 sep.) (SC 2407-2020 de 21 jul. Rad. n.\u00b0 11001-31-03-023-2010-00450-01). Es decir, aquel que \u00abdistribuye art\u00edculos que ha adquirido en propiedad, no obstante que fueron fabricados por otro, al realizar su venta en una determinada zona no ejecuta actividad de agente comercial, sino de simple vendedor o distribuidor de productos propios\u00bb (G.J. 2407, pp. 250 y ss.). <\/p>\n
i) Se asigna una zona al agente. Es decir, se le permite al agente \u00abconquistar, ampliar y reconquistar un mercado en beneficio del principal\u00bb (G.J. CLXVI, pp.270 y ss.). <\/p>\n
ii) Se promueven o explotan negocios de un empresario, \u00ablo que supone una ingente actividad dirigida -en un comienzo- a la conquista de los mercados y de la potencial clientela\u00bb (CSJ SC, 28 Feb. 2005, Rad. 7504). En efecto, \u201csu objeto es comprensivo de diversas actividades de promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n, incluyendo la apertura de mercados, el mantenimiento de los existentes o la reconquista de los que se encuentran en decadencia, siempre que se efect\u00faen por cuenta y riesgo del agenciado\u201d (CSJ SC, 11 Nov. 2020, Rad. n.\u00b0 11001-31-03-041-2013-00191-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abla actividad del agente se encamina a promover o explotar negocios en determinado territorio, esto es a conquistar, ampliar o reconquistar un mercado en beneficio del principal, pudiendo no solamente, relacionar al empresario con clientes o consumidores de sus productos, sino inclusive actuar como su representante, como fabricante o como distribuidor, pero en uno y otro evento sus gestiones tienen que estar inequ\u00edvocamente acompa\u00f1adas de la actividad esencial consistente en la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del empresario\u00bb (SC18392, 9 nov. 2017, rad. n.\u00b0 2011-00081-01). <\/p>\n
iii) Remuneraci\u00f3n del agente: es un contrato bilateral y oneroso. Ahora bien, \u00abel estipendio que corresponda puede adoptar diversas formas, algunas de ellas comunes a otros negocios jur\u00eddicos de intermediaci\u00f3n; por consiguiente, no existe un modo de remuneraci\u00f3n espec\u00edfico (comisi\u00f3n, prima de \u00e9xito, descuento, etc.) que pueda entenderse como un rasgo distintivo del contrato de agencia, con respecto a las restantes convenciones\u00bb (CSJ SC, 21 Jul. 2020, Rad. n.\u00b02010-00450-01 y 11 Nov. 2020, Rad. n.\u00b0 11001-31-03-041-2013-00191-01). <\/p>\n
iv) Independencia y estabilidad del agente: \u00ab[l]o primero significa que el referido comerciante ejerce su actividad vali\u00e9ndose de una organizaci\u00f3n distinta a la del agenciado, de modo que cuente con una estructura organizativa propia (oficinas, establecimientos de comercio, empleados, etc.), y desarrolle y ejecute el contrato aut\u00f3nomamente. Sin embargo, la emancipaci\u00f3n del agente en el ejercicio de su misi\u00f3n contractual puede no ser absoluta, pues la misma naturaleza del encargo exige que aquel se plegue a ciertas pautas o directrices fijadas por el empresario\u2026 La segunda particularidad, a su turno, est\u00e1 ligada a la propia funci\u00f3n econ\u00f3mica de la agencia comercial, que exige la extensi\u00f3n en el tiempo del lazo contractual, tanto para que el agente pueda cumplir adecuadamente su misi\u00f3n, como para que pueda recuperar la inversi\u00f3n que supone dise\u00f1ar una organizaci\u00f3n independiente\u00bb (CSJ SC, 21 Jul. 2020, Rad. n.\u00b02010-00450-01 y 11 Nov. 2020, Rad. n.\u00b0 11001-31-03-041-2013-00191-01). <\/p>\n
v) Creaci\u00f3n de clientela, \u00abque debe -luego- ser canalizada por el agente para darle continuidad a la empresa desarrollada -a trav\u00e9s de \u00e9l- por el agenciado, de forma tal que, una vez consolidada, se preserve o aumente la clientela del empresario, seg\u00fan el caso\u00bb (CSJ SC, 28 Feb. 2005, Rad. n.\u00b07504). <\/p>\n
vi) Para terminar, la representaci\u00f3n debe recibirse como un elemento accidental del contrato de agencia mercantil -y del mandato-, que, conforme a la voluntad de las partes, bien podr\u00eda afincarse o no en el caso concreto. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, se tiene que el cargo no puede acogerse porque: a) tiene defectos t\u00e9cnicos al mezclar errores de derecho y de hecho -y la causal primera con la segunda de casaci\u00f3n-. b) La pretensi\u00f3n central reclamada -adem\u00e1s de haber sido renunciada por el actor- se enfrenta con los reiterados precedentes jurisprudenciales de esta Sala. En una palabra, las pruebas permiten concluir que el elemento esencial diferencial del contrato de agencia comercial -contrato por cuenta ajena-, a\u00fan el de hecho-, no qued\u00f3 demostrado.9 c) La pretensi\u00f3n de condena por los perjuicios irrogados, por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, no fue objeto de debate probatorio -y en todo caso tal pretensi\u00f3n fue abandonada en la casaci\u00f3n-. <\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 19 de abril de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso de Heber Jos\u00e9 Aponte Gonz\u00e1lez contra Alimentos C\u00e1rnicos SAS. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. Se fija por concepto de agencias en derecho la suma de $3.000.000.oo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00f3piese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Por eso, ha repetido la jurisprudencia una y otra vez que \u201cComo es natural, en procura de que ese error aparezca, debe el impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el art\u00edculo 187, o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no otro debe ser el criterio a seguirse cuando de individualizar este tipo de yerro se trata. En consecuencia, si, con prescindencia de las conclusiones obtenidas en el campo de los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en el terreno rigurosamente f\u00e1ctico, la referida tarea valorativa se ci\u00f1\u00f3 a la norma citada, no ser\u00e1 admisible la pr\u00e9dica de la sustituci\u00f3n del examen de conjunto realizado por el sentenciador por el que proponga el recurrente\u2026\u201d (cas. civ. sentencia de 25 de mayo de 2010, exp. 73001-3110-004-2004-00556-01, reiterando las sentencias 067 de 4 de marzo de 1991; 047 de 28 de abril y 055 de 6 de junio de 1995; 5 de junio de 2009, exp. 4102, 4174 y 00205-01).(AC de 7 jun 2013, rad. n\u00b0. 11001-31-03-007-2004-00457-01). <\/p>\n
2\u0002 Tambi\u00e9n se puede leer lo que viene: \u201clas prestaciones entre las partes son \u00fanicamente las previstas en este documento. No obstante lo anterior, en el evento de que se llegare a predicar la existencia de alg\u00fan v\u00ednculo diferente, la compradora renuncia a cualesquiera prestaciones que llegaren a predicarse a su favor\u201d (folio 43, cuaderno1). <\/p>\n
3\u0002 \u201c[E]n lo tocante a la prestaci\u00f3n consagrada en el inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, menester rectificar la doctrina expuesta otrora por la Corte, para subrayar ahora, adem\u00e1s de su origen contractual, al brotar, nacer o constituirse s\u00f3lo de la celebraci\u00f3n y terminaci\u00f3n por cualquier causa del contrato de agencia comercial, su car\u00e1cter dispositivo, y por consiguiente, la facultad reconocida por el ordenamiento jur\u00eddico a las partes en ejercicio leg\u00edtimo de su libertad contractual o autonom\u00eda privada para disponer en contrario, sea en la celebraci\u00f3n, ya en la ejecuci\u00f3n, ora a la terminaci\u00f3n, desde luego que estricto sensu es derecho patrimonial surgido de una relaci\u00f3n contractual de \u00fanico inter\u00e9s para los contratantes, que en nada compromete el orden p\u00fablico, las buenas costumbres, el inter\u00e9s general, el orden econ\u00f3mico o social del pa\u00eds, ni los intereses generales del comercio, si se quiere entendido en la \u00e9poca actual, sino que concierne lato sensu, a los sujetos de una relaci\u00f3n jur\u00eddica contractual, singular, espec\u00edfica, individual, particular y concreta, legitimadas para disciplinar el contenido del contrato y del v\u00ednculo que las ata, por supuesto, con sujeci\u00f3n a las directrices normativas\u201d (CSJ SC de 19 oct 2011, rad. n\u00b0. 11001-31-03-032-2001-00847-01). <\/p>\n
4\u0002 Se trata de la misma empresa demandada, que por integraciones de otras empresas, termin\u00f3 como propietaria de las marcas Rica rondo, Zenu, etc. <\/p>\n
5\u0002 En efecto, \u201cel contrato a los ojos de la ley y del Juez no es ni puede ser otro que el que resulta de los hechos, aunque los interesados por ignorancia o fines especiales quieran revestirlo de una calidad que no tiene \u201d (G.J. VII, p. 92, sentencia del 18 de febrero de 1892). <\/p>\n
6\u0002 Philippe Malaurie y Laurent Ayn\u00e8s. Les contrats sp\u00e9ciaux. Par\u00eds, 1997, Cujas, p.287 <\/p>\n
As\u00ed, desde antiguo, se ha hecho referencia a la \u201cutilidad\u201d del mandato. D. 17, 1 (2 y 3). Por ejemplo, se afirm\u00f3 que \u201cdurante el mismo puede mejorarse <a veces> la causa del mandante, pero nunca empeorarse.\u201d El Digesto de Justiniano. Por D\u2019Ors y otros. Pamplona, Aranzadi, 1968, p. 619. <\/p>\n
En las Instituciones de Justiniano se aclar\u00f3 lo siguiente: \u201cTodo mandatario act\u00faa con respecto al inter\u00e9s de otro; por ejemplo, cuando su actuaci\u00f3n apunta a gestionar los intereses de Titius, para comprarle un fundo o caucionarlo\u201d (Lib. III, TIT. XXVI). Des Institutes de Justinien. C. Accarias. Par\u00eds, Cotillon, 1891, p. 361. <\/p>\n
Como se sabe, \u201c[e]s posible, en efecto, que una persona que no sea aquella a quien corresponden los intereses en juego, ponga su propia actividad al servicio de tales intereses, realizando, en orden a ellos, un negocio por cuenta de aquella persona a quien pertenecen. Emilio Betti. Teor\u00eda general del negocio jur\u00eddico. Editorial revista de derecho privado, Madrid, pp. 418 y 419 <\/p>\n
7\u0002 \u201cNo puedo caracterizar mejor esos parecidos que con la expresi\u00f3n \u2018parecidos de familia\u2019; pues es as\u00ed como se superponen y entrecruzan los diversos parecidos que se dan entre los miembros de una familia: estatura, facciones, color de los ojos, andares, temperamento, etc. [\u2026]\u201d. Ludwig Wittgenstein. Investigaciones filos\u00f3ficas. Cr\u00edtica, Barcelona, 1988, pp. 87 y 89. <\/p>\n
8\u0002 Se ha aseverado que el agente \u201cpor oficio gestionaba negocios ajenos\u201d (G.J. 1917, p. 324, sentencia del 5 de agosto de 1936). <\/p>\n
9\u0002 Por lo dem\u00e1s, desde el clausulado mismo del contrato puede inferirse lo ya anotado: las actuaciones del actor se realizaban por cuenta propia. En una palabra, en el caso sub examine, la intenci\u00f3n de los contratantes \u201caparece declarada expresamente en las cl\u00e1usulas del instrumento que otorgan, el cual constituye la prueba de la convenci\u00f3n tal como ha sido definitivamente acordada\u201d (G.J. XXIV, p. 121, sentencia del 30 de mayo de 1914). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5230-2021 (2014-00578-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC5230-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Heber Jos\u00e9 Aponte Gonz\u00e1lez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}