SC5252-2021 (2005-00143-01)_1<\/p>\n
Rad. 76520-31-03-005-2005-00143-01 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC5252-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76520-31-03-005-2005-00143-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrahita interpuso contra la sentencia proferida el 17 de julio de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro del proceso ordinario que ella y Discampo Ltda. adelantaron a Solla S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
a.-)EL LITIGIO <\/p>\n
1.- Por escrito que radic\u00f3 el 13 de diciembre de 2005, la actora pidi\u00f3 declarar que entre ella, \u00aben nombre propio y en calidad de representante legal de Discampo Ltda.\u00bb, y Solla S.A. \u00abse dio y ejecut\u00f3\u00bb un contrato de agencia comercial que comenz\u00f3 a mediados de 1962 y termin\u00f3 el 1\u00ba de febrero 2001 por causas imputables a la demandada, a quien, en consecuencia, reclam\u00f3 condenar a pagarle las prestaciones previstas en los \u00abp\u00e1rrafos\u00bb 1 y 2 del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio y el \u00ab10% sobre las ventas directas\u00bb que realiz\u00f3 entre la \u00faltima calenda y el 6 de diciembre de 2005 en Palmira (Valle) y su zona de influencia, as\u00ed como cualquier otro perjuicio. <\/p>\n
En las primeras y segundas pretensiones subsidiarias reiter\u00f3 las anteriores, pero teniendo como fecha de inicio de la relaci\u00f3n el 31 de octubre de 1989 y el 1\u00ba de enero de 1995, respectivamente, teniendo en cuenta que en el periodo postrero \u00fanicamente obr\u00f3 como agente la persona natural. <\/p>\n
En las terceras, cuartas y quintas pretensiones subsidiarias repiti\u00f3 las ya enunciadas, sobre la base de la existencia de una agencia comercial de hecho. <\/p>\n
Con las sextas apunt\u00f3 a que la judicatura reconociera que, con la terminaci\u00f3n del acuerdo de voluntades, la demandada abus\u00f3 del derecho y de su posici\u00f3n contractual dominante y que, por tal raz\u00f3n, la debe indemnizar. <\/p>\n
Finalmente, suplic\u00f3 declarar que la enjuiciada se enriqueci\u00f3 sin justa causa y a sus expensas. <\/p>\n
Como sustento de tales aspiraciones, la impulsora refiri\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior, suministr\u00f3 informaci\u00f3n financiera reservada a Solla S.A., a quien puso al tanto de problemas surgidos con los productos y \u00abla informaci\u00f3n sobre las consignaciones realizadas\u00bb; solicit\u00f3 \u00abun aumento en el cupo de diez millones de pesos\u00bb; reclam\u00f3 porque la misma y otras personas estaban distribuyendo sus mercanc\u00edas en el territorio asignado; pidi\u00f3 un pr\u00e9stamo para adquirir un cami\u00f3n; inform\u00f3 los adelantos para recuperar el mercado y otorg\u00f3 una hipoteca. <\/p>\n
<\/p>\n
Discampo Ltda. cedi\u00f3 el encargo a Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrah\u00edta, quien prosigui\u00f3 ejecut\u00e1ndolo a partir del 1\u00ba de enero de 1995 a trav\u00e9s del establecimiento de comercio del mismo nombre, con independencia administrativa, mas no econ\u00f3mica porque el 90% de sus utilidades depend\u00edan de esa actividad. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal virtud, siguiendo al p\u00ede de la letra las instrucciones, pol\u00edticas y autorizaciones de Solla S.A., cens\u00f3, visit\u00f3 y capacit\u00f3 clientes; utiliz\u00f3 sus logotipos y marca; cre\u00f3 \u00abun esquema bien definido\u2026\u00bb y \u00abtoda una estructura de empresa organizada\u2026\u00bb; le rindi\u00f3 cuentas; codific\u00f3 sus productos; asisti\u00f3 a las reuniones de mercadeo que esta programaba; le solicit\u00f3 la elaboraci\u00f3n de alimentos especiales e inform\u00f3 los inconvenientes que algunos presentaban; requiri\u00f3 y obtuvo su patrocinio para promocionar y posicionar las mercanc\u00edas; abri\u00f3 dos distribuidoras en otros municipios; y vendi\u00f3 m\u00e1s de 40.000 toneladas. En esa medida, tuvo el convencimiento \u00edntimo de que trabajaba para la empresaria, as\u00ed era vista por los usuarios y empleados de los almacenes y, como muestra de la seriedad y respeto que alcanz\u00f3 en su plaza, lleg\u00f3 a tener cr\u00e9ditos con terceros hasta por $451.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
Por su parte, la fabricante compens\u00f3 sus esfuerzos con \u00abproductos elaborados\u00bb, descuentos, precios especiales, bonificaciones y pr\u00e9stamos; la requiri\u00f3 para verificar saldos a su cargo y explicar discrepancias; fij\u00f3 el valor de los bienes y condiciones de promoci\u00f3n, explotaci\u00f3n y venta; le hizo visitas t\u00e9cnicas; y le entreg\u00f3 material publicitario. <\/p>\n
<\/p>\n
Violando la exclusividad y abusando del derecho, desde 1997 Solla S.A. comenz\u00f3 directamente o mediante otras personas a distribuir sus mercader\u00edas entre \u00abclientes de \u2018El agente\u00bb; contrariando lo acordado, le recibi\u00f3 $20.000.000 para una compra al contado y los aplic\u00f3 a una deuda que hab\u00edan convenido \u00abcongelar\u00bb; y, a pesar de la garant\u00eda real, le redujo de $80.000.000 a $10.000.000 el cupo de cr\u00e9dito. Todo ello caus\u00f3 que Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrahita sufriera una fuerte ca\u00edda en las ventas y problemas de liquidez que a su vez la llevaron a realizar activos y, finalmente, el 1\u00ba de febrero de 2001, a cerrar su establecimiento de comercio con un pasivo aproximado de $261.000.000 por solo capital, perdiendo el dinero que invirti\u00f3 y el prestigio logrado a lo largo de los 11 a\u00f1os y 4 meses, a los que se suman los de su predecesor, mientras que la llamada contin\u00faa obteniendo inmensos beneficios con la clientela que le consigui\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Puesta a derecho la enjuiciada, mediante apoderado acept\u00f3 algunos hechos, neg\u00f3 otros y propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00ab\u2026contrato no cumplido\u00bb y \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb (fls. 222 al 244, cuaderno 1). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El 15 de enero de 2018, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira consider\u00f3 que Discampo Ltda. no estaba legitimada por haber sido liquidada, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n emprendida y neg\u00f3 las pretensiones (fls. 1019, 1030 y CD anexo, \u00eddem). <\/p>\n
4.- Apelada la sentencia por la actora, el Tribunal la confirm\u00f3 (fls. 9 al 17, cuaderno 5). <\/p>\n
b.-)FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
Solo se examina la presunta existencia del contrato de agencia comercial entre Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrahita y Solla S.A. porque el a quo omiti\u00f3 pronunciarse sobre las aspiraciones subsidiarias relacionadas con la \u00abagencia comercial de hecho\u00bb y la recurrente guard\u00f3 silencio, \u00abora para solicitar adici\u00f3n o reparar sobre el punto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El problema jur\u00eddico consiste en si se acredit\u00f3 dicho acuerdo y, en caso afirmativo, si oper\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
<\/p>\n
El art\u00edculo 864 del C\u00f3digo de Comercio define qu\u00e9 son los contratos, en tanto que el 1317 se\u00f1ala que el de agencia mercantil tiene como objeto \u00abla promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del agenciado\u00bb, por su cuenta y riesgo, mediante una labor de intermediaci\u00f3n estable e independiente que el agente desempe\u00f1a a cambio de una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica. Se circunscribe a la zona prefijada del territorio nacional, aspecto fundamental para la exclusividad que el art. 1318 idem consagra a favor de este, am\u00e9n de que permite imponer la remuneraci\u00f3n del 1322 ib., pero lo m\u00e1s importante es que sus efectos repercuten directamente en el patrimonio del empresario, quien hace suyas las consecuencias ben\u00e9ficas o adversas que arrojen tales operaciones, como tambi\u00e9n la clientela conseguida, lo cual justifica la prestaci\u00f3n e indemnizaciones contempladas en el canon 1324 ejusdem. <\/p>\n
<\/p>\n
Su \u00abcaracter\u00edstica mercantil intermediadora\u00bb la hace af\u00edn con otros actos jur\u00eddicos, con los cuales puede coincidir sin confundirse dadas sus calidades espec\u00edficas, por lo que \u00absu demostraci\u00f3n tiene que ser inequ\u00edvoca\u00bb, pues una persona puede recibir diferentes encargos \u00aby no ser agente comercial\u00bb, constituy\u00e9ndose en el elemento diferenciador que, por cuenta ajena, \u00ab\u2026promociona o explota negocios que redundan en favor del empresario\u00bb (subrayado original). <\/p>\n
<\/p>\n
Del plenario refulge que pese a existir intermediaci\u00f3n, exclusividad, asignaci\u00f3n de un territorio e, incluso, la utilizaci\u00f3n de logos del empresario, nada de ello caracteriza la actividad invocada \u00ab\u2026como una agencia comercial, sino como un contrato de distribuci\u00f3n, en el que por cuenta y riesgo, Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrah\u00edta -al igual que los que la precedieron en la relaci\u00f3n comercial con Solla S.A.-, revend\u00eda para su propio beneficio los productos del fabricante\u00bb, no a favor o por encargo de este, aserto que encuentra respaldo en la SC13208-2015, en donde la Corte puntualiz\u00f3 las diferencias entre una y otra figura. Aunque la injerencia del productor era bastante, no muta en lo pretendido, pues la distribuci\u00f3n tambi\u00e9n admite su activa y determinante participaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Los hechos de la demanda, que constituyen confesi\u00f3n, ya arrojan luces sobre la verdadera naturaleza del pacto entre las partes, cuando refieren que Solla S.A. confiri\u00f3 a la impulsora un cupo de 80 millones de pesos respaldado en garant\u00eda real, as\u00ed como que le hac\u00eda descuentos especiales y que esta debi\u00f3 vender activos y tramitar un pr\u00e9stamo para adquirir de contado la materia prima. <\/p>\n
<\/p>\n
Percepci\u00f3n que acompasa con los testimonios de Jorge Gonz\u00e1lez Bonilla, Luis Guillermo Cano Arias, Luis Alberto Gonz\u00e1lez, Jorge Enrique Calder\u00f3n Castillo y Martha Patricia Moreno Sandoval, quienes no pasaron de narrar que \u00abDiscampo\u00bb o la actora eran \u00abdistribuidores exclusivos de Solla S.A. en la ciudad de Palmira\u00bb (resaltado original), utilizaban sus distintivos, repart\u00edan folletos, se mostraban en ferias y festivales y recib\u00edan sus capacitaciones, en tanto que esta les hac\u00eda \u00abvisitas y exigencias peri\u00f3dicas\u00bb y en ocasiones les obsequiaba elementos para sus clientes, nada de lo cual alcanza para exteriorizar la agencia comercial. <\/p>\n
<\/p>\n
Poco o nada revelan los documentos que abundan en el plenario sobre la existencia de la agencia, demostrando que tan solo se trat\u00f3 de un contrato de distribuci\u00f3n. Las facturas de venta a cr\u00e9dito dan cuenta que \u00abDiscampo\u00bb compraba a Solla S.A. los productos para revenderlos, mientras que el libro mayor y de balances de 3 de marzo de 1991 a diciembre de 1998 \u00abmuestra la mercanc\u00eda y valores objeto\u00bb de esa negociaci\u00f3n. En igual direcci\u00f3n apuntan la misiva de 17 de enero de 2000 sobre descuentos por pago anticipado, de contado y pronto, \u00ab[y] los registros de cuentas por pagar de Discampo a Solla S.A. con una relaci\u00f3n de todas las facturas que lleg\u00f3 a adeudarle con ocasi\u00f3n de las compras que le hac\u00eda\u00bb. De la correspondencia, llama la atenci\u00f3n que tanto la demandante como su esposo y socio Jos\u00e9 Malag\u00f3n no se presentaban como agentes comerciales, sino como simples distribuidores de Solla S.A., quien los identificaba de la misma manera, \u00abcliente[s]\u00bb o \u00abmayorista[s]\u00bb, e incluso el segundo lleg\u00f3 a pedirle una compensaci\u00f3n en la que se refiere a los \u00abclientes de Discampo\u2026\u00bb; y las solicitudes de balances e informaci\u00f3n financiera tampoco sacan a relucir el multicitado pacto, pues todas ten\u00edan como objeto contrastar informaci\u00f3n para las revisiones contables \u00abporque para el fabricante es importante conocer los estados de cuenta de su distribuidor\u00bb. As\u00ed las cosas, Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrah\u00edta \u00abactuaba por su cuenta y riesgo, ten\u00eda sus clientes y vend\u00eda productos propios -aunque fabricados por otro-, siendo su ganancia la diferencia entre los precios de compra a Solla S.A. y el de reventa al consumidor; como es palpable, lejos de querer procurarle clientela al empresario, la demandante y su socio, objetaban frontalmente que estos hicieran ventas directas en su zona de dominio, puesto que ello le representaba p\u00e9rdidas, escenario inusual en un agenciamiento mercantil, en donde, como ya lo hemos dicho varias veces el agente trabaja en beneficio del agenciado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A lo dicho no se opone la promoci\u00f3n que \u00abDiscampo\u00bb realizaba, porque no lo hac\u00eda por encargo de Solla S.A., sino que se trataba de una iniciativa en favor de su propio negocio, para lo cual le solicitaba apoyo, am\u00e9n de que no era \u00abhabitual o estable, sino \u00fanicamente en fechas especiales\u00bb, como una declarante refiri\u00f3. La implementaci\u00f3n de publicidad no es indicativo inequ\u00edvoco de promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de negocios ajenos, pues un simple distribuidor puede hacer uso de esa herramienta, como lo ha dicho la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no est\u00e1 probado el presupuesto que caracteriza a la agencia, consistente en la \u00abpromoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de los productos de Solla S.A. por cuenta y en pro de esta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Se esforz\u00f3 demasiado la demandante en acreditar que ella y sus predecesores ten\u00edan asignada un \u00e1rea, eran distribuidores exclusivos de Solla S.A., utilizaban sus logos e indumentaria y le incrementaron los ingresos, y que esta controlaba sus precios y sus ventas, pues son t\u00edpicos actos de distribuci\u00f3n, sin que nada per se revele la existencia de la agencia mercantil. \u00abLo importante era acreditar que se actuaba por encargo y a favor del fabricante, pero ello nunca no reluci\u00f3, sobre todo, por cuanto Discampo buscaba y cultivaba clientes para s\u00ed mismo, al paso que asum\u00eda sus p\u00e9rdidas, tan es as\u00ed, que cuando el negocio le dej\u00f3 de ser rentable, lo termin\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De lo que \u00abresulta obvio concluir que tampoco se contempl\u00f3 en su favor una remuneraci\u00f3n\u00bb (destacado original), y aunque en el plenario se lleg\u00f3 a invocar no hay prueba de pago alguno por la promoci\u00f3n; \u00ablejos de ello, el \u00fanico ingreso se obten\u00eda de utilidades derivadas de la reventa\u00bb, sin que sean de recibo argumentos tales como que recib\u00eda descuentos, precios especiales, obsequios; tampoco la fijaci\u00f3n de precios al consumidor por parte del empresario. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo dicho releva de examinar la ocurrencia del fen\u00f3meno prescriptivo. <\/p>\n
<\/p>\n
c.-)DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrahita interpuso oportunamente recurso de casaci\u00f3n, el que una vez concedido por el Tribunal y admitido por la Corte sustent\u00f3 con tres cargos apoyados en las causales primera, segunda y tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Los mismos ser\u00e1n resueltos al tenor de esta compilaci\u00f3n, vigente cuando se formul\u00f3 el ataque extraordinario (19 jul. 2018), conjuntados los iniciales porque se nutren de algunas normas y argumentos en com\u00fan y, en particular, de manera uniforme pregonan la compatibilidad de los contratos de agencia comercial y de distribuci\u00f3n y, especialmente, la posibilidad de que el agente, en cuanto tal, adquiera del fabricante productos para revenderlos. <\/p>\n
<\/p>\n
Un tema que todos plantean, atinente a la agencia comercial de hecho, ser\u00e1 examinado con el \u00faltimo ataque. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
<\/p>\n
La casacionista denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 864, 1317, 1318, 1322, 1324, 1330 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n de la mayor\u00eda e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de otros, y por aplicaci\u00f3n indebida al parecer de las normas que regulan el mandato mercantil, art\u00edculos 1262 a 1268 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, asegurando que su labor se complica porque \u00ab[l]a sentencia acusada no menciona ninguna norma sustancial que le sirva de fundamento a sus conclusiones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Plante\u00f3 que el ad quem \u00abpretende incluir\u00bb un elemento que la ley no consagra expresamente, consistente en \u00abque el agente no puede comprar para revender\u00bb, desconociendo que el art\u00edculo 1317 mercantil se\u00f1ala que \u00abpuede actuar como distribuidor del empresario\u2026[lo] que por supuesto implica\u00bb esa opci\u00f3n, en lo que obtiene un beneficio que el canon 1324 denomina comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad, \u00abconceptos (\u2026) que deja de aplicar\u00bb, en especial el \u00faltimo que necesariamente surge de esa operaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Asever\u00f3 que es posible que mediante \u00abpacto expreso\u00bb los efectos econ\u00f3micos a corto plazo relativos a la propiedad de los productos y sus riesgos sean asumidos por el agente, aunque a largo plazo se trasladen al agenciado, sin que la ley distinga si estos \u00abdeben ser propiedad del empresario y no pueden ser del agente\u00bb, por lo que el int\u00e9rprete no puede hacerlo, pero el fallador de instancia concluy\u00f3 erradamente \u00abque solo se puede distribuir producto ajeno, pues si el distribuidor los adquiere, deja de ser agente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar los elementos esenciales del contrato de agencia y constatar que no hay discusi\u00f3n en torno a que el aqu\u00ed debatido fue celebrado por comerciantes independientes y goz\u00f3 de estabilidad, afirm\u00f3 que mientras \u00abel encargo de promocionar\u00bb es esencial, la explotaci\u00f3n no, pero si se contempla esta, el agente obra como mandatario, lo que no debe confundirse con la alternativa de actuar \u00abcomo distribuidor o fabricante, lo cual podr\u00e1 hacer dentro del marco del contrato de agencia mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sostuvo que demostr\u00f3 el encargo de promocionar los productos de la sociedad demandada en la zona prefijada, recibi\u00f3 sus instrucciones y lo cumpli\u00f3 a cabalidad de manera paralela a la distribuci\u00f3n, pero equivocadamente el Tribunal le rest\u00f3 importancia a aquello. <\/p>\n
<\/p>\n
Precis\u00f3 que el elemento caracter\u00edstico del contrato de agencia es la b\u00fasqueda por el agente de \u00abcaptura de la clientela o la conquista del mercado para los productos o marcas del empresario agenciado\u00bb, al margen del resultado, pudiendo beneficiarse ambos a corto plazo, siendo lo fundamental determinar qui\u00e9n lo hace a largo plazo. Para ese fin propuso que, si al terminar su labor, aquel puede contratar con otro fabricante y empezar a distribuir otro tipo de bienes o los mismos de diferente origen, con la certeza de que mantendr\u00e1 su clientela y mercado, el negocio era propio, pero si estos pertenecen a los productos o marcas espec\u00edficos anteriores, claramente era agente comercial, as\u00ed distribuyera. Remat\u00f3 que ac\u00e1 aconteci\u00f3 lo segundo, pues toda la clientela fue trasladada a Solla S.A., quien la mantiene y explota, mientras que Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n qued\u00f3 sin nada. <\/p>\n
<\/p>\n
Atinente al elemento consistente en \u00abactuar por cuenta ajena\u00bb, afirm\u00f3 que los efectos de la gesti\u00f3n no siempre se producen de la misma manera, comoquiera que cuando hay representaci\u00f3n se trasladan directamente al empresario, mientras que cuando se trata de \u00abmera promoci\u00f3n\u00bb esa transferencia \u00abse refleja en los efectos que la gesti\u00f3n del agente haya tenido sobre las marcas, productos y clientela del agenciado\u00bb, lo que a su juicio sucedi\u00f3 en el sub lite. <\/p>\n
<\/p>\n
Expuso que si el art\u00edculo 1330 ejusdem remite a la regulaci\u00f3n del contrato de suministro se debe a que es posible que la propiedad de las mercader\u00edas se desplace del empresario al agente y que la prestaci\u00f3n final se liquide con el producto de la reventa. <\/p>\n
<\/p>\n
Se doli\u00f3 de que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 1331 comercial atinente a la agencia de hecho, que se da cuando \u00ab\u2026a falta de acuerdo de voluntades y por lo tanto de un encargo para la conquista de un mercado para unos productos\u00bb, ex oficio el agente \u00ablogra el fin perseguido por la agencia mercantil\u00bb, y para llegar a este estado de cosas la \u00fanica forma posible es \u00abla adquisici\u00f3n de mercanc\u00edas para su recolocaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que, si el fallador hubiese aplicado en su real alcance las normas indicadas, no se habr\u00eda ido \u00abpor las ramas, al parecer aplicando a raja tabla (sic) exclusivamente las normas del mandato, art\u00edculos 1262 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, para concluir que quien adquiere los productos, as\u00ed los promocione no es agente\u2026\u00bb, sino que existi\u00f3 un contrato de agencia. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Asever\u00f3 que el error del sentenciador se produjo al extraer de la pruebas que Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n actu\u00f3 por su cuenta y riesgo, como distribuidora, porque parti\u00f3 \u00abde la premisa equivocada de que agencia y distribuci\u00f3n son incompatibles\u00bb, cuando lo que en realidad revelan es que Solla S.A. le encarg\u00f3 a ella y a sus antecesores que \u00abconquistaran un mercado para sus productos\u00bb en una zona prefijada, imparti\u00e9ndoles instrucciones, y que el objetivo fue alcanzado, benefici\u00e1ndola con un considerable aumento de clientes y ventas, con lo cual se configur\u00f3 una \u00abagencia mercantil en su modalidad de distribuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en los planteamientos que desarroll\u00f3 en el anterior cargo alrededor de los art\u00edculos 1324, 1330 y 1331. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Corresponde a la Corte determinar si el Tribunal viol\u00f3 la ley sustancial cuando desestim\u00f3 la existencia del contrato de agencia comercial que la censora invoc\u00f3, al solo hallar demostrado uno de distribuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La variedad y afinidad de los contratos de cooperaci\u00f3n mercantil con que a diario las personas procuran la satisfacci\u00f3n de sus intereses econ\u00f3micos en la comercializaci\u00f3n de bienes y servicios reclama del legislador <\/p>\n
o, cuando este no los tipifica o lo hace deficientemente, de la doctrina y de la jurisprudencia, un perfilamiento que permita conocer sus elementos definitorios, diferenciarlos entre s\u00ed y, en esa medida, aplicar adecuadamente las consecuencias jur\u00eddicas propias de cada especie. <\/p>\n
<\/p>\n
Suficientemente constante, difundida y pac\u00edfica ha sido la doctrina de la Corte en los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os, conforme a la cual, los requisitos esenciales que deben concurrir para la existencia de una agencia comercial son: (i) el encargo que el empresario hace a un agente para promover o explotar sus negocios, (ii) la independencia y estabilidad de la labor, iii) su remuneraci\u00f3n y iv) la actuaci\u00f3n \u00abpor cuenta ajena\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Los dos primeros presupuestos surgen di\u00e1fanos de la definici\u00f3n que proporciona el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio; el tercero de los art\u00edculos 1322 y 1324 idem que contemplan la retribuci\u00f3n y sus modalidades; y el \u00faltimo de la necesaria observaci\u00f3n que los riesgos y beneficios de la tarea encomendada repercuten directamente en el patrimonio del empresario y no en el del agente. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- De cara al asunto que aqu\u00ed se debate, la inteligencia que corresponde al encargo de promover o explotar negocios no presenta mayor dificultad, m\u00e1xime que en torno al mismo la Sala ha explicado reiteradamente que <\/p>\n
<\/p>\n
La actividad del agente se encamina a promover o explotar negocios en determinado territorio, esto es \u2018a conquistar, ampliar o reconquistar un mercado en beneficio del principal, pudiendo no solamente, relacionar al empresario con clientes o consumidores de sus productos, sino inclusive actuar como su representante, como fabricante o como distribuidor, pero en uno y otro evento sus gestiones tienen que estar inequ\u00edvocamente acompa\u00f1adas de la actividad esencial consistente en la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del empresario\u2019 (SC18392, 9 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, esa claridad primaria reclama un esfuerzo interpretativo adicional cuando se observa que el precepto que le da aliento contempla que una de las modalidades como el agente puede desarrollar la encomienda es como \u00ab\u2026distribuidor de uno o varios productos\u00bb del empresario (se destaca). <\/p>\n
<\/p>\n
La consecuencia incontestable que se desprende pr\u00edstina del examen literal de este aparte de la disposici\u00f3n es que la \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb no es incompatible con el quehacer esencial de promover y explotar que est\u00e1 en la m\u00e9dula de la agencia comercial, sino que incluso puede confluir en su formaci\u00f3n. Sin embargo, aunque aflore de Perogrullo, necesario es apuntarlo desde ya, dicho acto complementario por s\u00ed solo est\u00e1 lejos de constituir este contrato, pues est\u00e1 despose\u00eddo de sus supuestos sustanciales, deviniendo imperioso examinar las condiciones en que compaginan. <\/p>\n
<\/p>\n
Para el prop\u00f3sito, es fundamental advertir que la distribuci\u00f3n que se puede dar en el marco de la agencia comercial debe examinarse al trasluz de los presupuestos b\u00e1sicos de este negocio jur\u00eddico, so pena de que asumida de cualquier manera la desnaturalice o sustituya. <\/p>\n
<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, pronto se establece que siendo una de las caracter\u00edsticas de la agencia la \u00abactuaci\u00f3n por cuenta ajena\u00bb, en su desarrollo el gestor jam\u00e1s trabaja para obtener un provecho propio, directo e inmediato, sino del empresario, mediante la procura del reconocimiento de sus marcas y productos en el mercado para que, en esa medida, alcance m\u00e1s clientela y ventas. As\u00ed entendido ese contrato, el mayor alcance que le confiere el acto de \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb autorizado por la ley, queda acotado por sus elementos esenciales. <\/p>\n
<\/p>\n
Consecuencia obligada de esta forma de ver la din\u00e1mica del acto accesorio en relaci\u00f3n con el principal es que eventuales efectos econ\u00f3micos inmediatos y tangibles como el flujo de dinero por ventas repercuten autom\u00e1ticamente en el patrimonio del productor, que es en quien de acuerdo con la noci\u00f3n general recaen los riesgos y beneficios derivados de la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese escenario, pronto se concluye que la distribuci\u00f3n no rebasa el sentido lato que la lengua castellana otorga al vocablo, es decir, la acci\u00f3n y efecto de \u00ab[e]ntregar una mercanc\u00eda a los vendedores y consumidores\u00bb; expresado de otra manera, simplemente consiste en la actividad log\u00edstica mediante la que el gestor act\u00faa como veh\u00edculo para que las mercader\u00edas del empresario fluyan hacia los eslabones terminales de la cadena de comercializaci\u00f3n, sin la pretensi\u00f3n de obtener de ello su beneficio. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed considerada la \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb a que alude el art\u00edculo 1317, no repele, e incluso en muchos casos puede resultar necesaria para el cabal cumplimiento de su misi\u00f3n, que el delegado venda los bienes del empresario en ejercicio de un mandato, pues al fin y al cabo constituye una manifestaci\u00f3n del fen\u00f3meno de explotaci\u00f3n mediante el que se procura \u00ab[s]acar utilidad de un negocio o industria\u00bb. Pero lo que definitivamente no resulta admisible en el escenario propuesto, por desdibujar la figura principal, es que adquiera del productor esos bienes y los revenda en pos de su ganancia, porque en tal caso no est\u00e1 actuado por cuenta ajena sino, todo lo contrario, propia. <\/p>\n
<\/p>\n
Por supuesto que el agente debe recibir una retribuci\u00f3n, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1324 ibidem puede consistir en una regal\u00eda, comisi\u00f3n o utilidad, pero independientemente de c\u00f3mo se le llame, lo cierto es que ese estipendio no puede entenderse ligado exclusivamente a la distribuci\u00f3n o como resultado inmediato de la misma, sino como integrante del todo al que accede. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, la \u00abutilidad\u00bb a que tiene derecho simplemente puede ser entendida como el inter\u00e9s o fruto que se saca de algo, que no es otra cosa que la ingente labor de promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n encomendada, sin que por lo tanto resulte de recibo la interpretaci\u00f3n que, al definirla como la diferencia entre los precios de adquisici\u00f3n y de reventa, pretende implantar esta posibilidad en el seno de la agencia, desconociendo, se reitera, que en tal circunstancia la desfigura porque el promotor ya no obra para el fabricante sino para s\u00ed mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Por otra parte, bien puede acontecer que dentro de su libertad negocial las partes configuren un genuino contrato aut\u00f3nomo de distribuci\u00f3n, perfectamente separable y definible por sus aristas, mediante el que un empresario se obliga a proporcionar a un intermediario y este a adquirir cierto volumen de mercanc\u00edas destinadas a ser comercializadas en una zona geogr\u00e1fica acotada, asumiendo el segundo los m\u00faltiples riesgos que para el propietario corresponden desde que acontece la tradici\u00f3n, en lo que no procura expandir el negocio ajeno sino el personal a trav\u00e9s de la obtenci\u00f3n del mayor margen de ganancia posible entre el precio que desembolsa y el que percibe, que poco o mucho, va directo a su contabilidad; igualmente, asume cualquier p\u00e9rdida eventual, sin que en nada tenga que ver el productor. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre los contornos esenciales de este acuerdo de voluntades, la Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse en SC13208-2015, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
El de distribuci\u00f3n, es un convenio que otorga al comercializador el derecho de vender los productos del empresario en una zona geogr\u00e1fica determinada bajo las condiciones impuestas por este, obteniendo como ganancia la diferencia entre el precio de compra al productor y el de venta al cliente final, denominada margen de reventa. <\/p>\n
<\/p>\n
El beneficio del distribuidor resulta de su propia actividad, por cuanto adquiere las mercanc\u00edas y debe pagar su valor al productor con independencia de la suerte que corra al revenderlas (act\u00faa por su cuenta y en nombre propio), por lo que el incumplimiento del cliente solo lo perjudica a \u00e9l, y debe soportar todos los riesgos de los productos desde que estos quedan a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuando el empresario recurre a esta figura \u00abse compromete a remitir\u2026 las unidades, en las cantidades que \u00e9ste lo requiera, dentro de ciertos m\u00e1rgenes, pero tales unidades le son enviadas en propiedad al distribuidor, quien es deudor del precio ante la empresa fabricante. A su vez, el distribuidor es quien le vende al cliente y, en consecuencia, es quien factura y adquiere todos los derechos y asume todas las obligaciones de vendedor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El comercializador se obliga a \u00abefectuar las ventas del producto; pero, fundamentalmente, se obliga a pagar el precio de la mercader\u00eda que recibe en las condiciones y plazos pactados. Se obliga, m\u00e1s que a vender, a adquirir una cantidad m\u00ednima de mercader\u00eda dentro de los per\u00edodos previstos. Es natural que el distribuidor se esfuerce en vender esa cantidad m\u00ednima, pues de otro modo, acumular\u00e1 un stock a pura p\u00e9rdida. Claro est\u00e1 que el fabricante o proveedor pueden no conformarse con esa venta m\u00ednima y requerir al distribuidor una mejor pol\u00edtica de ventas, para aumentar as\u00ed la pol\u00edtica de colocaci\u00f3n del producto en el mercado. <\/p>\n
<\/p>\n
En este escenario, sin duda se est\u00e1 ante un fen\u00f3meno de distribuci\u00f3n diferente al que el art\u00edculo 1317 mercantil reconoce como una manifestaci\u00f3n del contrato de agencia comercial, por cuanto es refractario a sus elementos esenciales, en tanto el comerciante obra en su puro y directo inter\u00e9s. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por esa senda, labores de promoci\u00f3n realizadas por el intermediario, incluso utilizando los logos del empresario y recibiendo su apoyo, no resultan determinantes para desdibujar la distribuci\u00f3n y configurar una agencia comercial, pues las adelanta en procura de su propio beneficio, por la sencilla raz\u00f3n de que la mercanc\u00eda que adquiri\u00f3 circular\u00e1 m\u00e1s y por ende mayor ser\u00e1 su fruto. <\/p>\n
<\/p>\n
Indiscutiblemente que esa labor puede repercutir en provecho del fabricante e incluso llegar a granjearle m\u00e1s clientela y reputaci\u00f3n, al punto que si el distribuidor desaparece seguir\u00e1 rindi\u00e9ndole r\u00e9ditos, pero de ah\u00ed no surge ninguna agencia mercantil en la medida que la finalidad y el resultado inmediato de esa promoci\u00f3n fue un lucro propio de este y que, por lo mismo, no se pact\u00f3 y pag\u00f3 una remuneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo contrario fuera que, cada vez que se liquide un establecimiento de comercio que realiza cualquier labor de intermediaci\u00f3n, su propietario pudiera prevalerse del remanente de clientes y ventas que pudieran quedarle al empresario para reclamarle las ventajas de una agencia; e incluso que lo hiciera sin existir nada de esto, por la mera circunstancia de la promoci\u00f3n que otrora realiz\u00f3, cuando en realidad todo el tiempo lo hizo para su negocio. <\/p>\n
<\/p>\n
Por ende, que al concluir el contrato de distribuci\u00f3n parte o toda la clientela permanezca fiel a la marca y al producto del empresario, no es indicativo s\u00f3lido de la existencia del contrato de agencia, pues por ese camino tendr\u00eda que admitirse que en mayor o menor medida todas las labores de quien vende productos que otro fabrica lo son, toda vez que para nada es extra\u00f1o que la simple reventa conlleve un posicionamiento del productor. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- Nada de lo dicho hasta el momento descarta que por un lado se configure el contrato de agencia en su expresi\u00f3n m\u00e1s b\u00e1sica, es decir, como el encargo de promover los negocios del empresario en procura de conquistar, ampliar o recobrar un mercado para sus productos, y que concomitante a ello se ejecute un contrato de distribuci\u00f3n en la forma que se acaba de rese\u00f1ar, escenario en el cual resulta pertinente memorar los elementos que los distinguen, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la Corte: <\/p>\n
<\/p>\n
No hay duda, algunos distribuidores pueden ser agentes; sin embargo, no todos pueden considerarse agentes, independientemente de que se identifiquen con algunos de los rasgos caracter\u00edsticos de la agencia comercial; por ejemplo, los comerciantes que adquieren bienes o servicios para revenderlos. <\/p>\n
<\/p>\n
En palabras de la Sala, \u00ab(\u2026) cuando un comerciante difunde un producto comprado para \u00e9l mismo revenderlo, o, en su caso, promueve la b\u00fasqueda de clientes a quienes revenderles los objetos que se distribuyen, lo hace para promover y explotar un negocio que le es propio, o sea, el de la reventa mencionada; pero tal actividad no obedece, ni tiene la intenci\u00f3n de promover o explotar negocios por cuenta del empresario que le suministra los bienes, aunque, sin lugar a dudas, este \u00faltimo se beneficie de la llegada del producto al consumidor final (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Un simple distribuidor, al actuar en causa propia, es distinto del agente, porque debe asumir todas las contingencias de la operaci\u00f3n, por ejemplo, la p\u00e9rdida o el deterioro de las mercanc\u00edas, el no pago de ellas, la insolvencia o iliquidez de los clientes, o la inestabilidad de los precios en el mercado. <\/p>\n
<\/p>\n
La contraprestaci\u00f3n de la actividad es otro de los elementos que distancian al revendedor en una agencia, pues los distribuidores no la derivan del empresario, sino que, por s\u00ed, la amasan y construyen, sacando provecho de la diferencia de precios entre las operaciones de compra y de reventa. <\/p>\n
<\/p>\n
Igual que en la agencia, la simple distribuci\u00f3n tampoco excluye la intervenci\u00f3n de los empresarios en actividades de cooperaci\u00f3n, como publicidad (avisos en locales, camisetas, regalos, etc.), y mercadeo (incentivos, garant\u00edas, en fin), entre otras; o en materia de restricciones, imponi\u00e9ndolas, verbi gratia, para salvaguardar la notoriedad de la marca o del producto y los dem\u00e1s derechos materiales e intangibles comprometidos en la distribuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese marco, las orientaciones de los empresarios seg\u00fan la doctrina, \u00ab(\u2026) pueden comprender la disminuci\u00f3n de algunas potestades (\u2026), como la de estipular precios y cantidades, la de dise\u00f1ar una estrategia propia de mercadeo e, inclusive, en algunos eventos, la restricci\u00f3n de anunciarse con signos distintivos propios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Las ventajas concedidas a tales distribuidores, como la exclusividad o el trato preferencial, tambi\u00e9n tiene sentado la Corte, \u00abhacen tolerables esas imposiciones (\u2026)\u00bb, pues \u00ab(\u2026) es usual que por tratarse de bienes o servicios respecto de los cuales la marca, el lugar de procedencia, las condiciones de mercadeo, entre otras muchas (\u2026), permiten vislumbrar aceptables m\u00e1rgenes de ganancia (\u2026)\u00bb (SC3645-2019). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo que s\u00ed resulta claro es que, para que se declare el contrato de agencia, sus elementos deben estar perfilados cabal y n\u00edtidamente, de tal suerte que se diferencie del de mera distribuci\u00f3n, que en \u00faltimas en nada le sirve de apoyo, aunque quiz\u00e1 algunas actividades cumplidas en desarrollo de uno y otro sean comunes y tambi\u00e9n sus efectos. <\/p>\n
<\/p>\n
En resumen, no se descarta la distribuci\u00f3n como una de las manifestaciones del contrato de agencia comercial, siempre que antes que contradecir sus dem\u00e1s presupuestos axiol\u00f3gicos los ratifique; tampoco el contrato de distribuci\u00f3n como figura aut\u00f3noma y paralela. En cualquier caso, si lo pretendido es demostrar aquella, deben acreditarse cabalmente los requisitos que le dan sustento, sin que per se puedan confundirse inconsultamente, situaci\u00f3n que m\u00e1s all\u00e1 de apreciaciones jur\u00eddicas radica en el campo f\u00e1ctico. <\/p>\n
<\/p>\n
6.- En el caso concreto, lo primero que la Corte observa es que no resulta cierto que el Tribunal hubiese omitido fundar sus conclusiones en disposiciones sustanciales, por cuanto precisamente se apoy\u00f3 en un elenco normativo que en buena medida coincide con el que la casacionista invoc\u00f3, a lo que sum\u00f3 precedentes pertinentes que abordan los tipos contractuales en que centr\u00f3 su estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco se advierte que haya trasgredido dichas reglas por ignorarlas o aplicarlas indebidamente, pues si bien es cierto las mismas no dicen que en el contrato de agencia no puede haber compra de mercanc\u00edas para revender, tampoco expresan lo contrario ni de su estudio sistem\u00e1tico puede deducirse, a riesgo de dejar de lado sus requisitos sin qua non, fundamentalmente en cuanto apuntan a que el agente obra \u00abpor cuenta ajena\u00bb a cambio de una retribuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Acudiendo a inferencias, la impugnante aspira a que se reconozca que la reventa es compatible e incluso integra el contrato de agencia, para lo cual postula que si el art\u00edculo 1317 contempla la distribuci\u00f3n, de suyo permite que en aquella se produzca un desplazamiento de la propiedad de las mercanc\u00edas; en ese mismo sentido cita el 1330 que remite a la regulaci\u00f3n del contrato de suministro en el que esta labor no resulta extra\u00f1a sino fundamental; y por el mismo camino, pone de presente los c\u00e1nones 1322 y 1324, en cuanto contemplan la remuneraci\u00f3n de la agencia y dentro de ella la utilidad, que autom\u00e1ticamente emparenta con el fruto que engendra la reventa. <\/p>\n
<\/p>\n
Argumentaciones que quedan desvirtuadas al reparar el entendimiento que la Corte dio al primer canon, en el sentido que la \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb que contempla en modo alguno implica la adquisici\u00f3n por el agente de objetos para su recolocaci\u00f3n, sino simplemente la labor tendiente a que fluyan del productor a vendedores y consumidores; que el segundo se limita a indicar que, en lo pertinente, \u00abal agente\u00bb se aplicar\u00e1n las reglas del suministro, entre las que por lo dicho anteriormente no resulta de recibo esa posibilidad de obtener plusval\u00eda; y que las restantes, al referirse a \u00abutilidad\u00bb como una modalidad de retribuci\u00f3n no est\u00e1n autorizando esta actividad en que la censura concentra sus denodados esfuerzos argumentativos. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se mencionan indebidamente aplicadas las normas del mandato, pero lo cierto es que el Tribunal no aludi\u00f3 expresa o t\u00e1citamente a las mismas y, en todo caso, como ya se dijo, resultar\u00edan de recibo si de una distribuci\u00f3n en el marco de la agencia se trata, en cuanto el gestor obra a favor del empresario. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que no se equivoc\u00f3 al concluir que, cuando la actora y sus predecesores compraban las mercader\u00edas de Solla S.A. para revenderlas, estaban desdiciendo del elemento esencial de \u00abactuar por cuenta ajena\u00bb, pues estaban tomando para s\u00ed los riesgos y venturas de su emprendimiento, en el teatro de un contrato de distribuci\u00f3n propiamente dicho en el que s\u00ed es compatible esta situaci\u00f3n. En otros t\u00e9rminos, no introdujo un requisito adicional a la ley, sino que excluy\u00f3 un hecho que al comprobarse resulta refractario a la figura de la agencia comercial y es constitutivo del acuerdo de voluntades que hall\u00f3 configurado. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo que de ninguna manera quiere decir que descartara la posibilidad de que coexistieran dichos contratos, tal y como evidencia cuando dijo que: \u00ab[s]alta a la vista que la caracter\u00edstica mercantil intermediadora, lo hace af\u00edn con otros contratos, con los cuales puede coincidir, pero sin confundirse con ninguno de ellos, ya que tiene calidades espec\u00edficas que, por lo mismo, lo hacen diferente, raz\u00f3n por la cual, su demostraci\u00f3n tiene que ser inequ\u00edvoca\u2026\u00bb (negrillas de la Sala, subrayas originales). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7.- No se trata, pues, de alg\u00fan yerro en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas que disciplinan el contrato de agencia comercial, sino que, a partir del completo estudio del material probatorio, consistente en los hechos de la demanda, a los que dio el alcance de confesi\u00f3n, documentos y testimonios, elucid\u00f3 que no se acreditaron los elementos de aquel sino de un acuerdo de distribuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En este punto, es preciso advertir que, no obstante que el segundo cargo es por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho, frente a la amplia y razonable apreciaci\u00f3n del material suasorio por parte del ad quem, la censura no avanza mayor cosa, pues se limita a enunciar los elementos que lo componen sin realizar el esfuerzo necesario tendiente a mostrar su contenido objetivo y contrastarlo con lo extra\u00eddo por el juzgador, para demostrar que este no lo vio o que a pesar de que s\u00ed lo hizo desfigur\u00f3 su alcance; apenas reprocha que este no hubiese observado a trav\u00e9s de ellos una agencia comercial sino un contrato de distribuci\u00f3n, en lo que nuevamente volvi\u00f3 a las argumentaciones que a espacio expuso por la v\u00eda directa en torno a la posibilidad de que el agente compre para revender. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a esa valoraci\u00f3n, el Tribunal no escatim\u00f3 en detallar los medios de convicci\u00f3n, y de manera minuciosa determin\u00f3 por qu\u00e9 acreditaban un contrato de distribuci\u00f3n, se\u00f1alando razonadamente los motivos por los que descartaba que algunos aspectos puntuales que apuntaban a la agencia fueran suficientes para configurarla, en lo que la censura guarda silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
Es cierto que no contempl\u00f3 la posibilidad de que el suministro formara parte del contrato de agencia en la forma que alega la recurrente y que esta Sala perfil\u00f3, pero ello en modo alguno abre paso al quiebre de su decisi\u00f3n, en la medida que lo que s\u00ed encontr\u00f3 demostrado fue la existencia simple y llana del contrato de distribuci\u00f3n en raz\u00f3n de la actividad de adquisici\u00f3n y reventa de mercader\u00edas producidas por Solla S.A., con asunci\u00f3n de riesgos y beneficios por parte del extremo activo, en lo que la Corte no observa ning\u00fan desprop\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abren paso los ataques inaugurales. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Denuncia incongruencia de la sentencia por falta de resoluci\u00f3n de las pretensiones subsidiarias relacionadas con la agencia comercial de hecho, porque si se aplica la tesis \u00ab\u2026de que el agente no puede adquirir para recolocar los productos en circulaci\u00f3n, cerrando el espacio a la agencia, hay que admitir que se si se (sic) efectu\u00f3 la promoci\u00f3n de los productos, al menos lo que hubo fue una agencia de hecho\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Argumenta que el a quo no se refiri\u00f3 a las pretensiones de la demanda porque declar\u00f3 la prescripci\u00f3n, a lo que la actora limit\u00f3 su apelaci\u00f3n, pues no ten\u00eda sentido que reparara sobre una motivaci\u00f3n inexistente; pero al modificarse la decisi\u00f3n por el ad quem, \u00abpor supuesto que era procedente decidir frente a las pretensiones propuestas, incluyendo las subsidiarias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Asever\u00f3 que el juez debe proveer sobre todos los extremos de la litis, que el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 42 idem le impone interpretar la demanda, que este es uno de los eventos en que conforme el art\u00edculo 328 procedimental el superior debe proceder de oficio y que su protesta en la alzada fue \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la agencia comercial de hecho no est\u00e1 dada por la ausencia de formalidades, sino por la situaci\u00f3n en la que, pese a no mediar encargo, \u00abse configuran\u00bb sus elementos, como a su juicio sucedi\u00f3 aqu\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo a la naturaleza eminentemente dispositiva del proceso civil y lo reglado en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo General del Proceso, los planteamientos contenidos en la demanda, su contestaci\u00f3n y dem\u00e1s oportunidades en que es viable exponer hechos y formular pretensiones constituyen los hitos entre los que el juzgador puede desplegar su actividad, salvo los casos especiales en que la ley lo autoriza u ordena resolver de oficio, so pena de incurrir en incongruencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Vicio que asume car\u00e1cter \u00abf\u00e1ctico\u00bb cuando el sentenciador realiza una \u00absustituci\u00f3n arbitraria de los supuestos aducidos por las partes en sustento de sus aspiraciones\u00bb, es decir, altera la causa petendi; o de \u00edndole objetiva en los eventos que al estimar las pretensiones \u00abpeca por exceso o por defecto (extra, ultra o m\u00ednima petita) \u00bb, seg\u00fan que, en su orden, \u00ab\u2026se pronuncia sobre objeto distinto del pretendido\u2026., o desborda las fronteras cuantitativas de lo que fue suplicado\u2026, o deja de resolver aspectos que le fueron demandados\u2026\u00bb, CSJ SC 4 sept. 2000, reiterado en SC 27 sept. 2013, exp. 2005 00488 01. <\/p>\n
<\/p>\n
Un segundo nivel de incongruencia aceptado por la jurisprudencia emerge cuando al desatar su instancia el ad quem desatiende en principio tantum devolutum quantum appellatum, bien porque omite resolver todos los aspectos que fueron materia de reparo por el apelante o se pronuncia en torno a puntos que sobre los que este guard\u00f3 silencio y no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de hacerlo. <\/p>\n
Lo anterior resulta comprensible porque de acuerdo con en el dise\u00f1o actual de la alzada, su simple interposici\u00f3n no faculta al juez de segunda instancia para resolver panor\u00e1micamente, salvo que ambas partes la propongan, por lo que \u00ab\u2026deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos en la ley\u00bb (num. 1, art. 328 idem). <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ha explicado que \u00ab\u2026la incongruencia no se presenta solo cuando existe una disonancia entre lo invocado en las pretensiones de la demanda y lo fallado, sino que tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso que, indudablemente, corresponde a una pretensi\u00f3n del derecho sustancial controvertido\u00bb (SC14427-2016). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, la inconformidad de la recurrente con la sentencia del Tribunal abarca los dos supuestos esbozados anteriormente, por un lado, en cuanto estima que el tema de las pretensiones subsidiarias atinentes a la agencia comercial de hecho s\u00ed fue objeto de su apelaci\u00f3n y, por el otro que, en todo caso, era necesario que de oficio las examinara despu\u00e9s de que analiz\u00f3 de fondo y desech\u00f3 las principales. <\/p>\n
Lo primero que la Corte observa es que el sentenciador no pas\u00f3 por alto el tema, sino que determin\u00f3 que no le era dable referirse a tales s\u00faplicas eventuales en la medida que en primera instancia no fueron abordadas y que la recurrente no repar\u00f3 pidiendo adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
Sin que le falte raz\u00f3n en este \u00faltimo aserto, pues en verdad que ninguna solicitud puntual hizo la parte actora al interponer la impugnaci\u00f3n como tampoco al sustentarla ante el Tribunal, sin que el esquema del recurso permita la gen\u00e9rica inconformidad que indica la casacionista, pues el inciso segundo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 ibidem es claro en exigir, al proponerla, \u00abprecisar, de manera breve, los reparos concretos, que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb, mandato que no admite inteligencia distinta a que la censura se debe exponer de manera exacta, completa, rigurosa, detallada y bien delimitada. <\/p>\n
Con todo, cabe recordar que la Corte ha se\u00f1alado que la agencia comercial de hecho a que alude el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio no es esencialmente distinta de la regulada a espacio por las disposiciones que lo preceden, pues la verdadera diferencia radica en que mientras en esta aparece configurada claramente la voluntad que de las partes tuvieron de ajustarla, en aquella dicho aspecto debe deducirse de las actuaciones que en la pr\u00e1ctica desarrollaron, en todo caso satisfaciendo a cabalidad sus elementos b\u00e1sicos. <\/p>\n
Al respecto, en SC1121-2018 se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La agencia puede ser voluntaria por acuerdo expreso de voluntades o simplemente de hecho. El art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio establece que \u201c[a] la agencia de hecho se le aplicar\u00e1n las normas del presente cap\u00edtulo\u201d, esto es, las que regulan bajo una concepci\u00f3n voluntarista, el contrato de agencia comercial. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese contexto, siguiendo el tenor de la disposici\u00f3n transcrita, igualmente lo dicho para la agencia expresamente consensuada es predicable de la agencia comercial de hecho, porque as\u00ed una relaci\u00f3n de esa misma naturaleza haya sido el fruto de un consentimiento rec\u00edproco, para la configuraci\u00f3n de una u otra, al decir de esta Corte, \u201cresulta indistinto que sea o no de hecho\u201d. <\/p>\n
En esa medida, si como ya se dijo, los presupuestos sine qua non de la agencia son el encargo para promover o explotar los negocios del empresario, el obrar por cuenta ajena, la remuneraci\u00f3n y la actuaci\u00f3n independiente y estable, mal puede afirmarse que con prescindencia de alguno de ellos se configura la modalidad de facto. <\/p>\n
En otras palabras, no es de recibo predicar la existencia de una agencia comercial, cualquiera sea el apelativo con que se le especifique, al fin y al cabo amparada por el C\u00f3digo de Comercio en la normatividad anotada, si no colma plenamente los supuestos que la constituyen, aunque el acuerdo de voluntades no pueda situarse en un punto preciso. <\/p>\n
En esta medida, la presunta incongruencia pierde piso, pues lo cierto es que, al no hallar demostrados el encargo de promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n, la remuneraci\u00f3n por esa actividad y el obrar por cuenta ajena, no dej\u00f3 espacio para ning\u00fan tipo de agencia comercial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye el fracaso del cargo estudiado. <\/p>\n
IV.- CONCLUSI\u00d3N Y COSTAS <\/p>\n
En armon\u00eda con expresado, no se quebrar\u00e1 la sentencia de instancia y atendiendo lo dispuesto en los art\u00edculos 349 in fine y 365 del C\u00f3digo General del Proceso, se impondr\u00e1 a la impugnante el pago de las costas procesales en el tr\u00e1mite de esta senda, cuya tasaci\u00f3n se har\u00e1 teniendo en cuenta que hubo r\u00e9plica. <\/p>\n
<\/p>\n
v.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO casa la sentencia proferida 17 de julio de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro del proceso ordinario que Mar\u00eda Eugenia Dur\u00e1n Piedrahita adelant\u00f3 a Solla S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas a cargo de la recurrente y a favor de la accionada. Incl\u00fayanse $12.000.000 como agencias en derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
ok <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
15 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5252-2021 (2005-00143-01)_1 Rad. 76520-31-03-005-2005-00143-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC5252-2021 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}