STC14478-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14478-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01238-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de junio de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la Empresa de Servicios de Acueducto y Alcantarillado y Aseo del L\u00edbano \u2013 EMSER E.S.P. contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia y su hom\u00f3loga del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerado por las autoridades convocadas en un juicio laboral (SL1058-2021, rad. 82509). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que Edgar Edilmer Guerrero estuvo vinculado a la compa\u00f1\u00eda del 1 de julio de 2014 al 30 de junio de 2015, a trav\u00e9s de contrato laboral a t\u00e9rmino fijo, el cual culmin\u00f3 con el respectivo preaviso. Sin embargo, el extrabajador, argumentando estar amparado por la estabilidad laboral reforzada, \u00absin acreditar la limitaci\u00f3n que le aquejaba\u00bb, present\u00f3 demanda en procura del reconocimiento de las acreencias correspondientes al despido irregular, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano \u2013con funciones laborales\u2013, quien desestim\u00f3 el petitum. <\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 la revoc\u00f3, pese a que no se habr\u00eda acreditado la limitaci\u00f3n f\u00edsica y\/o discapacidad del interesado al momento de la desvinculaci\u00f3n. Por lo anterior, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 mantuvo en firme la resoluci\u00f3n del ad quem, supuestamente, desconociendo el precedente1 de la Sala Permanente en relaci\u00f3n con \u00abla posici\u00f3n unificada sobre la materia de la estabilidad laboral reforzada del trabajador [con discapacidad]\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, que \u00abse ordene A LA SALA DE DESCONGESTI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN EL T\u00c9RMINO DE 30 D\u00cdAS SIGUIENTE A LA NOTIFICACI\u00d3N DEL FALLO DE TUTELA DEJE SIN EFECTOS LA SENTENCIA DE CASACI\u00d3N DE FECHA DE FECHA VEINTIDOS (22) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIUNO (2021) DENTRO DEL PROCESO CON RADICACI\u00d3N No. 82509 y emita un nuevo pronunciamiento a trav\u00e9s del cual resuelva el recurso extraordinario planteado por la parte que represento contra la providencia de fecha ONCE (11) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO (2018); conforme a los planteamientos considerados en este amparo provocado y conforme a la variedad de jurisprudencia referida en los hechos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a realizada por el a quo constitucional, se tienen las siguientes: <\/p>\n
\u00ab1. La Secretar\u00eda de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, afirm\u00f3 que el proceso de radicado 73411-31-03- 001-2016-000170-01 fue remitido el 13 de septiembre de 2018 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para desatar recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Alleg\u00f3 en medio magn\u00e9tico audio de la sentencia proferida en segunda instancia el 11 de abril de 2018, por la Magistrada Leticia Parada Pulido. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados dentro del presente tr\u00e1mite constitucional, guardaron silencio\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, porque \u00abla decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del demandante, quien pretende que por v\u00eda de tutela se realice un juicio de valor diferente al efectuado por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, convirtiendo la v\u00eda constitucional en una tercera instancia, trayendo a esta sede una controversia legal, que escapa a la funci\u00f3n constitucional inherente al proceso de tutela y en la que no existi\u00f3 la alegada afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de la entidad censora recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abla sentencia de tutela de primera instancia no realiz\u00f3 un estudio pormenorizado frente al desconocimiento del precedente Jurisprudencial y del tema fundamental de la doctrina probable al expedir unas decisiones contrarias a la soluci\u00f3n del mismo caso que ha venido desarrollando y postulando LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DESDE ANTA\u00d1O A LA FECHA en el tema de LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que se inici\u00f3 contra la sociedad gestora (SL1058-2021, rad. 82509), en tanto mantuvo en firme el fallo de segundo grado que le result\u00f3 desfavorable, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige, principalmente, contra las sentencias proferidas por: (i) la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo; y (ii) la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de esta Corporaci\u00f3n, que dej\u00f3 inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n; el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, habida cuenta que zanj\u00f3 la discusi\u00f3n al desestimar el recurso extraordinario formulado por la aqu\u00ed convocante. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de esta Corporaci\u00f3n mantuvo en firme el fallo desfavorable del tribunal, tras colegir que, en el sub ex\u00e1mine, \u00abla sustentaci\u00f3n de los cargos se asemeja m\u00e1s a un alegato propio de las instancias respectivas que a una argumentaci\u00f3n adecuada y concisa donde la censura cumpla con la obligaci\u00f3n de demostrar de forma clara y coherente los eventuales yerros en que, a su juicio, incurri\u00f3 el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los cargos propuestos por la empresa inconforme \u2013encaminados por las sendas directa e indirecta\u2013, en tanto compart\u00edan deficiencias t\u00e9cnicas comunes, el estrado enjuiciado precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSon varios los errores que contiene el recurso extraordinario que comprometen su prosperidad. En primer lugar, la Sala advierte que en el alcance de la impugnaci\u00f3n se equivoca la sociedad recurrente cuando solicit\u00f3 expresamente que la Corporaci\u00f3n \u00ab[\u2026] revoque el fallo condenatorio del ad quem, para en su lugar ABSOLVER a la empresa demandada en la forma solicitada en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la formulaci\u00f3n de los linderos del ataque, que corresponde al petitum de la demanda y que traza la l\u00ednea de competencia de la Corte para la providencia que corresponda, es irregular en la medida en que propuso que la sentencia de segunda instancia fuera revocada, cuando quiera que la competencia de la Corte en el evento de salir avante su reproche, necesariamente estar\u00eda referida a la suerte de la sentencia del juzgado, en el sentido de ser revocada, confirmada o modificada, total o parcialmente, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
De esta forma, aun si se pudiera colegir de la sustentaci\u00f3n del recurso que se pretende la confirmaci\u00f3n de la sentencia absolutoria del juez, lo cierto es que desconoce que la Corporaci\u00f3n act\u00faa principalmente como corte de casaci\u00f3n y que es precisamente esta sentencia la que se estudia excepcionalmente cuando asume la condici\u00f3n de tribunal de instancia, de modo que la intenci\u00f3n del casacionista debe ser absolutamente clara y ajustada a la t\u00e9cnica que le exige el recurso. <\/p>\n
De otro lado, debe recordarse que la demanda de casaci\u00f3n debe ajustarse al estricto rigor que su planteamiento y demostraci\u00f3n exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, toda vez que una demanda de esta categor\u00eda est\u00e1 sometida en su formulaci\u00f3n a una pericia especial, consagrada en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 91 de la misma codificaci\u00f3n ordena que su formulaci\u00f3n cumpla con la t\u00e9cnica que lo caracteriza, de manera que \u00ab[\u2026] el recurrente deber\u00e1 plantear sucintamente su demanda, sin extenderse en consideraciones jur\u00eddicas como en los alegatos de instancia\u00bb, porque como lo se\u00f1ala la legislaci\u00f3n y tantas veces lo ha dicho la Corte, en esta sede se confrontan la sentencia de segunda instancia y a ley, no las partes en litigio y sus argumentos (CSJ SL2517- 2017 y CSJ AL1292-2017). <\/p>\n
As\u00ed, recuerda la Sala que el recurso extraordinario no es una tercera instancia ni admite argumentos formulados como alegatos dentro de \u00e9sta, todo lo cual ha sostenido de forma reiterada esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en sentencia CSJ SL13856-2017, en cita de la CSJ SL4281-2017, donde se precis\u00f3: Por el contrario, adoctrinado est\u00e1 que el recurrente debe ce\u00f1irse a las exigencias formales y de t\u00e9cnica, legales y jurisprudenciales, en procura de hacer procedente el estudio de fondo de las inconformidades, en la medida en que son los jueces de instancia los que tienen competencia para dirimir los conflictos entre las partes, asignando el derecho sustancial a quien demuestre estar asistido del mismo. Al juez de la casaci\u00f3n, le compete ejercer un control de legalidad sobre la decisi\u00f3n de segundo grado, siempre que el escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario satisfaga las exigencias previstas en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, las cuales no constituyen un culto a la formalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso preexistente y conocido por las partes, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, la Colegiatura refiri\u00f3 que \u00abla entidad recurrente, tradujo su acusaci\u00f3n en una justificaci\u00f3n de los motivos por los cuales sus excepciones deber\u00edan haber prosperado olvidando, se insiste, que la sede casacional no es un nuevo escenario de discusi\u00f3n probatoria y f\u00e1ctica, y que los argumentos que se plantean en el escenario extraordinario de la casaci\u00f3n est\u00e1n conducidos a confrontar la sentencia definitiva de segunda instancia, de modo que las alegaciones de parte son ajenas al tr\u00e1mite del recurso que se decide, como ya ha tenido oportunidad la Corte de mencionarlo con antelaci\u00f3n en diversas oportunidades, entre otras, en las providencias CSJ SL, 28 agosto 2012, radicaci\u00f3n 43009 y CSJ AL1932-2017\u00bb, por lo que: <\/p>\n
\u00abEn los t\u00e9rminos analizados, la sustentaci\u00f3n de los cargos se asemeja m\u00e1s a un alegato propio de las instancias respectivas que a una argumentaci\u00f3n adecuada y concisa donde la censura cumpla con la obligaci\u00f3n de demostrar de forma clara y coherente los eventuales yerros en que, a su juicio, incurri\u00f3 el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
La dial\u00e9ctica de la casaci\u00f3n, en s\u00edntesis, no reside en desplegar interpretaciones discordantes u opuestas de las del Tribunal, sino en acreditar sus yerros (CSJ SL841-2013) y entre m\u00e1s demostraci\u00f3n requiera este, menos ostensible habr\u00e1 de ser. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo dicho, se evidencia del cargo que fue elevado por la v\u00eda indirecta que no se detallan en concreto las pruebas h\u00e1biles de las cuales se acusa al Tribunal de equivocar su juicio a trav\u00e9s de su err\u00f3nea valoraci\u00f3n o ausencia de \u00e9sta, de modo que pudiera construirse el hilo argumentativo que, sobre aquellas, llevara a la Corte a la convicci\u00f3n de que efectivamente existi\u00f3 un yerro protuberante en la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
A su turno, resulta evidente que la censura en el cargo elevado por la v\u00eda directa involucr\u00f3 simult\u00e1neamente discusiones de car\u00e1cter f\u00e1ctico y jur\u00eddico sin el reparo de la t\u00e9cnica que debe acompa\u00f1ar la demostraci\u00f3n de los errores en uno u otro camino. <\/p>\n
En efecto, la demostraci\u00f3n y el desarrollo del ataque dirigido por la v\u00eda del puro derecho entra\u00f1a una contradicci\u00f3n impropia de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario en tanto gener\u00f3 una mixtura de aspectos factuales y jur\u00eddicos, no obstante que, como la Corte tiene dicho de tiempo atr\u00e1s, las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial son excluyentes, por raz\u00f3n de que la primera lleva a un error jur\u00eddico, mientras que la segunda, conduce a la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos. <\/p>\n
De ah\u00ed que su tratamiento, desarrollo y an\u00e1lisis deba realizarse por separado (CSJ SL16290-2017, CSJ SL13779-2017, CSJ AL4320-2017, CSJ SL8952-2017 y CSJ SL9681-2017). Importa recordar que la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n exige, adem\u00e1s, el enfrentamiento del fallo atacado con la ley que se alega debi\u00f3 ser aplicada o interpretada de otra forma, salvo que la acusaci\u00f3n se realice de forma parcial, cosa que no ocurre en el caso, pues los verdaderos pilares fundamentales de la decisi\u00f3n resultaron ignorados por la censura en su af\u00e1n de mantener el giro de su argumento dentro de las alegaciones que sostuvo desde el inicio del juicio, lo cual provoca la permanencia de la sentencia\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que \u00abla sociedad recurrente a pesar de insistir en su teor\u00eda del caso planteada desde la contestaci\u00f3n de la demanda deja puntualmente por fuera de la integridad de la acusaci\u00f3n las conclusiones y pruebas cardinales del Tribunal. Luego, result\u00f3 s\u00f3lo parcialmente atacada la providencia de segunda instancia, no obstante, la obligaci\u00f3n que le asist\u00eda al recurrente de atacar todos y cada uno de los argumentos que la sustentaban si lo que quer\u00eda era la prosperidad de todas las excepciones y la presunta confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del Juzgado, so pena de que el fallo cuestionado permanezca inalterable con sustento en los argumentos y las probanzas libres de cr\u00edtica (CSJ SL13129- 2014 y CSJ SL8907-2017)\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 que, en todo caso, de tenerse por superadas las m\u00faltiples deficiencias de la demanda de casaci\u00f3n previamente desarrolladas, se mantendr\u00eda inc\u00f3lume lo resuelto por el ad quem, en tanto: <\/p>\n
\u00abCiertamente, la decisi\u00f3n del Tribunal se fund\u00f3 en que era procedente la protecci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, dado que: (i) el trabajador presentaba una situaci\u00f3n de salud que lo llev\u00f3 a estar incapacitado por m\u00e1s de 80 d\u00edas en el \u00faltimo semestre de vigencia del contrato, y que (ii) la empresa empleadora era conocedora a cabalidad de esa situaci\u00f3n, en tanto hizo las pesquisas necesarias con la EPS para averiguar su \u00ab[\u2026] verdadero estado de salud\u00bb as\u00ed como que lo reubic\u00f3 por razones m\u00e9dicas, seg\u00fan manifest\u00f3 un testigo. <\/p>\n
Sin embargo, el ataque de la censura se concentr\u00f3 espec\u00edficamente en insistir en que el demandante no estaba incapacitado ni calificado en su p\u00e9rdida de capacidad laboral al momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo y que, en todo caso, no estaba identificado por su EPS como una persona discapacitada y ten\u00eda absoluto desconocimiento de los padecimientos del trabajador; todo lo cual crey\u00f3 suficiente para desdecir de la tesis del Tribunal. <\/p>\n
No hubo, entonces, un verdadero ataque al n\u00facleo de la decisi\u00f3n judicial en tanto no se demostr\u00f3 el error del Tribunal en cuanto a que el trabajador s\u00ed ten\u00eda unos padecimientos de salud que afectaron su desempe\u00f1o, al tiempo que el empleador s\u00ed ten\u00eda un conocimiento previo y expreso de aquellos, de modo que por tal motivo result\u00f3 procedente para el Tribunal la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Luego, no solo permanecieron sustancialmente excluidos de ataque los verdaderos cimientos del fallo a los que hizo referencia el Tribunal, sino que, adem\u00e1s, la decisi\u00f3n fue apoyada, entre varias otras pruebas, en un testimonio que fue ignorado por completo en el ataque. <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, la acusaci\u00f3n no cobij\u00f3 todos los pilares del fallo y aun, si en gracia de discusi\u00f3n se entendiera que la censura dirigi\u00f3 correctamente la acusaci\u00f3n, de todas maneras, no podr\u00eda ser otra la decisi\u00f3n de la Sala sino desestimar los cargos comoquiera que el fallo se muestra ajustado a las previsiones propias del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social como ya lo ha sostenido la Sala con antelaci\u00f3n (CSJ SL, 1\u00b0 febrero 2011, radicaci\u00f3n 38336)\u00bb (Se enfatiza)- <\/p>\n
Finalmente, expuso que, sobre el particular, \u00aben reciente pronunciamiento esta Corporaci\u00f3n aclar\u00f3 que la protecci\u00f3n a la persona con padecimientos de salud que ejecuta un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo no se enerva por el simple vencimiento del plazo pactado, comoquiera que la decisi\u00f3n del empleador de no prorrogar un contrato de esta naturaleza no puede disfrazar un accionar discriminatorio. Luego, la finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino del contrato a tiempo definido ser\u00e1 una raz\u00f3n objetiva (CSJ SL1360-2018) para impugnar la protecci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 pero en la medida en que se demuestre objetivamente que las causas que dieron origen al servicio desaparecieron\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4.3. Por \u00faltimo, en lo que respecta al supuesto desconocimiento de los precedentes del \u00f3rgano de cierre laboral, referidos en el escrito introductor, esta Sala no evidencia un desarrollo puntual sobre el particular, pues, por el contrario, la Sala de Descongesti\u00f3n denunciada se apoy\u00f3 en varias providencias para fundamentar su postura sobre la deficiencia t\u00e9cnica en casaci\u00f3n (CSJ SL2517-2017, 15 feb.; AL1292-2017, 1 mar.; SL13856-2017, 6 sep.; SL13779-2017, 30 ago.; SL8952-2017, 17 may.; et. al.), incluso, sobre la discapacidad de los trabajadores y las condiciones para acreditar la viabilidad del despido, se finc\u00f3 en la sentencia SL2586-2020, 17 jul., en la cual se present\u00f3 el criterio de esa autoridad sobre la materia. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Para el efecto, se cita, in extenso: \u00aben virtud a que (sic) el \u00f3rgano m\u00e1xime de cierre ha indicado a trav\u00e9s de la JURISPRUDENCIA en sentencias de fechas (sic) sentencia 32532 de 2008; en los fallos del 25 de marzo de 2009; radicaci\u00f3n 35606, 16 y 24 de marzo de 2010 radicaciones 36115 y 37235, SL 36115 de 2010; SL 35794 de 2010; 28 de agosto de 2012, radicaci\u00f3n No. 39207 de 2012 y 30 de enero de 2013 radicaci\u00f3n No. 41867 y radicaci\u00f3n 56315 del 7 de octubre de 2015; SL14134 de 2015; SL10538 de 2016; SL5163 de 2017; SL 1360 de 2018; SL 4609 de 2020; SL058 de 2021; SL 572 de 2021 y otras m\u00e1s ha establecido una l\u00ednea jurisprudencial frente al caso de marras planteado en el RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14478-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14478-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01238-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}