STC14480-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14480-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 29 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Arista de Colombia S.A.S. contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicitante, actuando por conducto de apoderado, acudi\u00f3 al presente instrumento para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad que estima trasgredidos por la c\u00e9lula judicial convocada. <\/p>\n
2. Dijo que promovi\u00f3 un proceso ejecutivo contra Guillermo S\u00e1nchez Giraldo buscando el recaudo de 11 pagar\u00e9s, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, asign\u00e1ndosele la radicaci\u00f3n 2020-00270. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, a la par con la demanda, solicit\u00f3 el decreto de medidas cautelares sobre la participaci\u00f3n accionaria del ejecutado en las sociedades Arista de Colombia Zona Franca S.A.S. y Arista de Colombia S.A.S., los veh\u00edculos de placa IKU144 y DMU770 y los dineros que se encontraren depositados en sus cuentas bancarias. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, con posterioridad pidi\u00f3 el embargo y secuestro del derecho de propiedad del que es titular el demandado sobre el inmueble de matr\u00edcula 50N-85474. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con auto del 14 de octubre de 2020 la c\u00e9lula judicial cognoscente libr\u00f3 mandamiento ejecutivo y, paralelamente, decret\u00f3 las cautelas deprecadas desde la formulaci\u00f3n de la demanda, pero no hizo alusi\u00f3n a las dem\u00e1s. <\/p>\n
Relat\u00f3 que pidi\u00f3 la adici\u00f3n y correcci\u00f3n de la aludida providencia, sin que a la fecha de radicaci\u00f3n de este amparo se haya emitido pronunciamiento alguno, pese a las m\u00faltiples solicitudes de impulso procesal presentadas. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abordenar a la parte accionada que\u2026 emita pronunciamiento sobre la solicitud de medidas cautelares radicada el 2 de julio de 2020 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juez convocado se opuso a la prosperidad del resguardo por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado, habida cuenta que \u00abmediante prove\u00eddo adiado 22 de septiembre de 2021\u2026 se resolvi\u00f3 lo solicitado, en el sentido de ordenar el embargo del porcentaje del inmueble\u2026 as\u00ed como de los dineros que se encuentran en las entidades financieras y bancarias\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n al encontrar que la causa que origin\u00f3 la formulaci\u00f3n de la tutela despareci\u00f3 con la expedici\u00f3n, por parte del juzgado convocado, del auto del pasado 22 de septiembre a trav\u00e9s del cual el juzgado atendi\u00f3 el pedimento de la parte ejecutante. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La convocante disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n, pues, considera, en el presente asunto no se present\u00f3 el hecho superado dado que la providencia expedida \u00abresulta diametral [sic], abismal [sic] e incongruente con lo solicitado\u2026 en los distintos escritos de medidas cautelares\u00bb y no satisface completamente su pedimento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las prerrogativas de Arista de Colombia S.A.S. por cuanto, supuestamente, no resolvi\u00f3 las solicitudes de medidas cautelares formuladas dentro del proceso ejecutivo 2020-00270 incoado contra Guillermo S\u00e1nchez Giraldo. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad no resolvi\u00f3 las peticiones de decreto de medidas cautelares formuladas por la ac\u00e1 gestora dentro del proceso ejecutivo 2020-00270 promovido contra Guillermo S\u00e1nchez Giraldo, pese a solicitar insistentemente que emitiera pronunciamiento. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 el titular del despacho convocado, la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ratificarse. <\/p>\n
En efecto, en la respuesta allegada, el funcionario manifest\u00f3 que el pasado 22 de septiembre, es decir con ocasi\u00f3n del inicio del presente resguardo, resolvi\u00f3 acerca de las cautelas deprecadas y puso en conocimiento de la ejecutante un informe remitido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la c\u00e9lula judicial comprometida emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado por la accionante, siendo inconducente detenerse en cuestiones referentes al acierto de la aludida providencia pues se trata de asuntos que deben ser alegados a trav\u00e9s de los recursos consagrados en el ordenamiento procesal y resueltos al interior del mismo juicio por el juez competente habida cuenta que la acci\u00f3n de tutela no es un instrumento paralelo a los consagrados en el ordenamiento a trav\u00e9s del que se puedan obtener pronunciamientos alternos por fuera de los cauces ordinarios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente caso se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia, el juzgado convocado emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por la gestora, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14480-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14480-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C, tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}