STC14481-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14481-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01520-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 12 de agosto1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilmar Albeiro Garc\u00eda Fl\u00f3rez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el asunto 2015-00421. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, acude al presente mecanismo supralegal buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00abigualdad\u2026 libertad\u2026 presunci\u00f3n de inocencia\u2026 debido proceso\u2026 formas propias del juicio\u2026 doble instancia\u2026 prevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb, que considera quebrantados por la colegiatura convocada. <\/p>\n
2. De la demanda, sus anexos y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, los siguientes: <\/p>\n
Contra Wilmar Albeiro Garc\u00eda Fl\u00f3rez se adelant\u00f3 el proceso penal identificado en l\u00edneas precedentes, por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego. <\/p>\n
La fase de juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho que, luego de agotadas las etapas procesales de rigor, emiti\u00f3 sentencia absolutoria el 24 de octubre de 2018. <\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de agosto de 2019 en el sentido de revocar la determinaci\u00f3n y, en su lugar, condenar al procesado como autor de las conductas punibles arriba indicadas, imponi\u00e9ndole una pena de 262 meses de prisi\u00f3n y neg\u00e1ndole los subrogados penales de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
El actor formul\u00f3 ante el tribunal ad quem solicitud de doble conformidad o impugnaci\u00f3n especial, siendo denegada con providencia de 30 de noviembre de 2020, frente a la que no interpuso recurso alguno y que es el objeto del presente ruego. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
Del fallo de primer grado se extractan la siguientes respuestas: <\/p>\n
1. El Juez Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a relatar lo acontecido en la primera instancia en la que absolvi\u00f3 al ac\u00e1 actor. <\/p>\n
2. El tribunal querellado, por conducto del magistrado ponente de la sentencia de segunda instancia, se\u00f1al\u00f3 que pese a que, contra dicha providencia proced\u00edan tanto la impugnaci\u00f3n y especial como el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abel interesado no hizo uso de ninguno\u2026 precisamente por ello, de forma posterior, neg\u00f3 la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n especial que fuera requerida por el tutelante\u00bb <\/p>\n
3. El Juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de esa dependencia por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, habida consideraci\u00f3n que la presunta lesi\u00f3n de derechos fundamentales se atribuye a una entidad diferente. <\/p>\n
4. Por su parte, el secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dio cuenta de las labores de notificaci\u00f3n al actor del fallo condenatorio proferido dentro de la causa penal en cuesti\u00f3n, as\u00ed como de los traslados \u00abpara la interposici\u00f3n de los recursos\u00bb procedentes contra aquel. <\/p>\n
SENTENCIA DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo dado que el interesado, pese a que la autoridad querellada le brind\u00f3 la oportunidad de interponer los medios de impugnaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria, no hizo uso de los mismos dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el ordenamiento procesal y la jurisprudencia de esa Sala Especializada. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la providencia por medio de la cual se neg\u00f3 la solicitud de doble conformidad no se torna caprichosa o ilegal y que la acci\u00f3n de tutela \u00abno es una herramienta jur\u00eddica complementaria\u2026 [ni] una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n, asegurando que la Sala a quo \u00abse fija m\u00e1s en las formas que en mis derechos sustanciales y por eso fallan de manera injusta y contradictoria a la Constituci\u00f3n Nacional [sic]\u00bb y que \u00abhasta el momento no hay una ley y tampoco lo dice el Acto Legislativo de 2018 que haya un plazo espec\u00edfico para interponer la impugnaci\u00f3n especial y m\u00e1s cuando uno est\u00e1 detenido y no sabe de nada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de Wilmar Albeiro Garc\u00eda Fl\u00f3rez dentro del proceso penal 2015-00421, al denegar la solicitud de impugnaci\u00f3n especial formulada contra el fallo de segunda instancia que lo conden\u00f3 como autor de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego. <\/p>\n
2. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
2.1 El requisito de inmediatez <\/p>\n
Esta exigencia impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos se concluye que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene coment\u00e1ndose, ya que la providencia a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n especial contra la sentencia condenatoria emitida en segundo grado, dentro del proceso objeto de escrutinio, data del 30 de noviembre de 2020, mientras que la presente tutela se radic\u00f3 el 26 de julio de 2021; es decir, sobrepasado el semestre establecido como razonable por el precedente de esta Corte, para proponer el resguardo. <\/p>\n
Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presunto afectado con las decisiones que considera vulneradoras de sus derechos fundamentales, debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En efecto, como viene indic\u00e1ndose, el mentado requisito adquiere m\u00e1s relevancia cuando la censura se dirige contra una providencia judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no, pero en este caso, no se evidencian situaciones ajenas a la voluntad del promotor que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
Puntualmente el gestor trat\u00f3 de excusar la tardanza para formular el resguardo en la actual coyuntura de salubridad; empero, esa circunstancia no es justificaci\u00f3n suficiente para no haber ejercitado esta herramienta dentro del plazo prudencial tantas veces referido dado que la interposici\u00f3n de acciones como tutelas y h\u00e1beas corpus se mantuvo habilitada a trav\u00e9s de medios virtuales, sin que se observen circunstancias que hagan posible flexibilizar el presupuesto pues no se acredit\u00f3 imposibilidad alguna para acudir con prontitud a este instrumento constitucional. <\/p>\n
En dicho sentido esta Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, 6 Jun. 2014, rad, 2014-1134, reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n\u2026 ahora\u2026 no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
2.2 De la incuria <\/p>\n
Ahora bien, aun cuando el car\u00e1cter intempestivo de la salvaguarda ser\u00eda criterio suficiente para respaldar la desestimaci\u00f3n de la s\u00faplica, debe la Sala resaltar que tambi\u00e9n se observa incumplido el criterio que a continuaci\u00f3n se expone. <\/p>\n
Como se tiene establecido jurisprudencialmente, la procedencia del resguardo constitucional se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, Garc\u00eda Fl\u00f3rez acude a esta especial herramienta en procura de obtener la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al denegar la concesi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n especial formulado contra la sentencia condenatoria emitida en segunda instancia. <\/p>\n
No obstante, en el caso que se revisa, advierte la Sala que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad pues el promotor, en el asunto objeto del reproche constitucional, no solo hizo uso tard\u00edamente de la aludida opugnaci\u00f3n especial, sino que, pese a tener a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, lo desaprovech\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con la informaci\u00f3n extra\u00edda de los medios de convicci\u00f3n allegados a la presente actuaci\u00f3n, Garc\u00eda Fl\u00f3rez, dentro de la oportunidad consagrada para impugnar el fallo condenatorio, no formul\u00f3 los recursos procedentes contra el mismo, adem\u00e1s que tampoco interpuso el de reposici\u00f3n contra la providencia que neg\u00f3, por extempor\u00e1nea, la solicitud de doble conformidad, por virtud de la regla general consagrada en el art\u00edculo 176 de la Ley 906 de 2004, con lo que se mostr\u00f3 de acuerdo con lo decidido, permitiendo con ello que la condena impuesta, alcanzara firmeza. <\/p>\n
Es de resaltar que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Cabe anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corporaci\u00f3n, la utilizaci\u00f3n tard\u00eda del medio de impugnaci\u00f3n especial y la omisi\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 30 de noviembre de 2020 refuerza la inviabilidad del presente resguardo, por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba – 1 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. Conclusiones <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado, con apoyo en que: <\/p>\n
3.1 El accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional; es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez y no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza, y <\/p>\n
3.2 El inconforme actu\u00f3 con incuria porque, no solo formul\u00f3 tard\u00edamente la solicitud de doble conformidad contra la sentencia condenatoria emitida en segunda instancia, sino que tampoco recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del aludido recurso especial, siendo que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos dejados de utilizar por el interesado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n solo hasta el 13 de octubre. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14481-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14481-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01520-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}