STC14667-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14667-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03721-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Ligia Cardona Mayor le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal y al Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Armenia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 63001 31 03 001 2020 00200 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abpetici\u00f3n\u00bb, \u00abigualdad entre las partes\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia en consonancia con [los] principio[s] de la doble instancia y legalidad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: i) \u00ab[A] la Sala Civil Familia del (\u2026) Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, tener por sustentado debida y oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la se\u00f1ora Ligia Cardona Mayor, dentro del proceso ejecutivo con radicado 630013103001-2020-00200-01\u00bb y, ii) \u00ab[S]e prosiga con la segunda Instancia del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n que Beatriz Elena Cardona Mart\u00ednez, Diana Marcela y Claudia Susana Cardona Barrera promovieron en su contra y de An\u00edbal Cardona Mayor por la suma de $670.000.000, m\u00e1s los intereses (8 jul. 2021); veredicto respecto del cual le \u00abfue concedida\u00bb la alzada, que \u00abdentro del t\u00e9rmino oportuno sustent\u00f3 por escrito (\u2026) enviando comunicaci\u00f3n al\u00bb aludido estrado, al Tribunal Superior de Armenia, a la parte ejecutante y al Centro de Servicios Judiciales Civil Familia de dicha urbe (13 jul.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el ad quem admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n (26 jul.), \u00abcorri\u00f3 traslado de 5 d\u00edas para sustentar[la]\u00bb (4 ag.); sin embargo, declar\u00f3 desierto el remedio vertical \u00abpor no haber sido sustentado de manera oportuna\u00bb en los t\u00e9rminos previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (10 sep. 2021), \u00abneg\u00f3\u00bb el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb y \u00abdeclar\u00f3 improcedente el de s\u00faplica\u00bb (24 sep.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a la Magistratura de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb y desconocimiento de los precedentes fijados por esta Sala en STC8736-2019 y STC5790-2021, ya que no se \u00abafecta la administraci\u00f3n de justicia cuando la sustentaci\u00f3n del recurso se entrega de manera anticipada a la autoridad competente\u00bb. <\/p>\n
2.- Beatriz Elena Cardona Mart\u00ednez, Diana Marcela y Claudia Susana Cardona Barrera se opusieron al auxilio, dado que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal no fue sustentado conforme a nuestro estatuto procesal\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal aport\u00f3 copia de los prove\u00eddos confutados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que Tribunal Superior de Armenia admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad (26 jul. 2021); luego, corri\u00f3 \u00abtraslado por cinco (5) d\u00edas a las partes\u00bb para que la sustentara en los t\u00e9rminos previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 (4 ag.), adem\u00e1s precis\u00f3 los efectos de desatenci\u00f3n en la forma se\u00f1alada y advirti\u00f3 que la \u00fanica sustentaci\u00f3n atendible ser\u00eda la expuesta en la oportunidad que la norma citada establece, omisi\u00f3n que conllevar\u00eda la declaratoria correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial accionada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el prove\u00eddo que otorg\u00f3 el plazo de cinco (5) d\u00edas para sustentar la apelaci\u00f3n, de conformidad con las disposiciones del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Ergo, es evidente la inviabilidad del ruego superlativo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Ligia Cardona Mayor. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14667-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14667-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03721-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Ligia Cardona Mayor le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}