STC14669-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14669-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03789-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Marlene, Carlos Julio y Marcos Arturo Becerra Otero, Zaida Isabel Becerra de Santamar\u00eda y Nelly Becerra de Echavarr\u00eda le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2019-00519. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes pretendieron la protecci\u00f3n al derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidieron \u00abi) se declare que con la decisi\u00f3n de segunda instancia se incurri\u00f3 en inobservancia de los requisitos de la ley procedimental el art. 501 numeral 1 inciso 3, 4 y 5 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) Disponer consecuencialmente, que no hay lugar a condena en costas por la decisi\u00f3n adoptada de tutelar el derecho y, iii) disponer que lo resuelto por el Juez 07 de Familia de Bucaramanga, en audiencia del 7 de julio de 2021, de decisi\u00f3n de inventarios y aval\u00faos quede en firme por ser ajustada a derecho en el sentido de excluir el pasivo de la partida Cuarta la suma de $62.000.000 de los inventarios y aval\u00faos de la sucesi\u00f3n de Carlos Julio Becerra\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvieron que la Magistratura convocada revoc\u00f3 parcialmente lo resuelto por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga en el sentido de \u00abdeclarar infundadas las objeciones a los inventarios y aval\u00faos respecto de la partida cuarta del pasivo, en consecuencia, incluir como pasivos de la sociedad conyugal disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la suma de $885.000 acreedor Tatiana Osorio Wandurraga y $62.000.000 a favor de Rafael Gualdr\u00f3n Dom\u00ednguez y los conden\u00f3 en costas en el equivalente a un salario m\u00ednimo mensual legal vigente\u00bb (7 oct. 2021), en la sucesi\u00f3n del causante Carlos Julio Becerra. <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas como herederos, puesto que \u00abal cambiar la decisi\u00f3n del a quo, se aparta del derecho, incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho y omisi\u00f3n de la ley procedimental civil, para nuestro caso, cuando no interpreta para nada y se aparta de lo establecido en el art. 501 numeral 1 incisos 3, 4 y 5 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando dicha norma establece claramente los requisitos de forma y fondo a la hora de incluir unos pasivos a la sucesi\u00f3n y de la misma forma establece c\u00f3mo debe decidir las objeciones, lo que no fue para nada tenido en cuenta por el ad quem (\u2026) en la misma decisi\u00f3n, los conden\u00f3 en costas en un salario m\u00ednimo legal vigente, cuando no hay lugar a ello, en raz\u00f3n que la decisi\u00f3n le fue favorable a la apoderada del heredero Marcos Arturo Becerra Arias y a la c\u00f3nyuge sobreviviente quien apel\u00f3 y por serle favorable no tiene porqu\u00e9 condenar en costas frente a la prosperidad de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, manifest\u00f3 que \u00abfrente a la actuaci\u00f3n procesal adelantada en [esa] instancia, la misma se llev\u00f3 a cabo bajo la ritualidad de la normativa vigente y ajustada a las normas procesales\u00bb. <\/p>\n
Rafael Gualdr\u00f3n Dom\u00ednguez se opuso al amparo, toda vez que \u00abla decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia se dio en derecho y con el cumplimiento de la ley y no como lo insin\u00faa el accionante de una forma subjetiva\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Edelvina Arias de Becerra, Marco Arturo y Ricardo Andr\u00e9s Becerra Arias, requirieron \u00abdesestimar la acci\u00f3n por carecer de fundamentos de hecho y de derecho, lo que la hace improcedente\u00bb. <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, la Sala advierte que el resguardo que el abogado Hegel Serpa Moscote presenta como \u00abapoderado de los herederos\u00bb Carlos Julio y Marcos Arturo Becerra Otero, Zaida Isabel Becerra de Santamar\u00eda y Nelly Becerra de Echavarr\u00eda, es improcedente, por cuanto carece de legitimidad para actuar en su representaci\u00f3n, toda vez que la aludida calidad s\u00f3lo fue acreditada respecto a Marlene Becerra Otero mediante poder especial allegado para tal efecto, y tampoco adujo alguna circunstancia que lo habilitara para promover la guarda a favor de los citados. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido que, <\/p>\n
(\u2026) la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto [la Corte Constitucional] se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u201ctodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa (STC926-2018, memorada en STC11502-2020). <\/p>\n
2. Ahora bien, se contempla que en la providencia reprochada por Marlene Becerra Otero se expusieron los motivos para infirmar parcialmente lo definido por el juzgador de primer grado y, en su lugar, \u00abdeclarar infundada las objeciones respecto de la partida cuarta del pasivo, en consecuencia, como pasivos de la sociedad conyugal disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, se incluyen la suma de $885.000 a favor de la acreedora Tatiana Osorio Wandurraga y a favor de Rafael Gualdr\u00f3n Dom\u00ednguez $62.000.000\u00bb y \u00abcondenar en costas a los se\u00f1ores Marlene Becerra Otero, Zaida Becerra Santamar\u00eda, Nelly Becerra de Echavarr\u00eda y Marcos Arturo Becerra Otero\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como el Tribunal de Bucaramanga, esboz\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Tanto la c\u00f3nyuge sobreviviente y los interesados MARCO ARTURO BECERRA ARIAS y RICARDO ANDR\u00c9S BECERRA ARIAS, como quien dijo ser acreedor del causante, el se\u00f1or RAFAEL GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ, inventariaron un pasivo por valor de $62.000.000 en favor de este \u00faltimo, por concepto de capital e intereses que, a su decir, consign\u00f3 a la acreedora hipotecaria TATIANA OSORIO WANDURRAGA, para el pago de la obligaci\u00f3n hipotecaria que grava los inmuebles inventariados como activos, identificados con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 300-207570 y 300-207564, seg\u00fan escritura p\u00fablica 1352 del 12 de julio de 2012, de la Notar\u00eda 9\u00b0 de Bucaramanga. <\/p>\n
2.3.2. El extremo activo objet\u00f3 la partida bajo el argumento de que no fue probada la cesi\u00f3n de la hipoteca, que el pr\u00e9stamo fue para cubrir gastos de estudio de uno de los hijos del segundo matrimonio y que solo reconoce como saldo adeudado a la obligaci\u00f3n hipotecaria, el valor de $885.000. <\/p>\n
2.3.3. La se\u00f1ora juez de primera instancia no incluy\u00f3 esta partida, simplemente se tuvo como pasivo la obligaci\u00f3n hipotecaria en favor de la se\u00f1ora TATIANA OSORIO WANDURRAGA, en cuant\u00eda de $885.000, tras considerar que no se demostr\u00f3 que las consignaciones hechas por el se\u00f1or RAFAEL GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ fueran para el pago de la obligaci\u00f3n hipotecaria que ten\u00eda el causante con TATIANA OSORIO, sumado a que carece de t\u00edtulo pues \u2013 a su decir \u2013 los pr\u00e9stamos los hizo de palabra, no siendo usual tal proceder cuando se trata de una alta suma de dinero y, por contrario, a su dicho, la acreedora hipotecaria manifest\u00f3 que promovi\u00f3 un proceso ejecutivo en contra de los deudores, en el que se dio el pago parcial de la obligaci\u00f3n, quedando un saldo de $885.000. <\/p>\n
2.3.4. Los recurrentes alegan que el 75% de los interesados en la sucesi\u00f3n aceptaron tal acreencia, y que se demostr\u00f3 el pago efectuado por el se\u00f1or GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ a la acreedora hipotecaria TATIANA OSORIO WANDURRAGA\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, despunt\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab2.3.5.2. Vueltos al caso concreto, obran las siguientes pruebas, que fueron aportadas en primera instancia por los interesados, con el objeto de probar dicho pasivo. <\/p>\n
-Frente a la obligaci\u00f3n hipotecaria se tiene que mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 1352 de 12\/07\/2012 de la Notar\u00eda Novena de Bucaramanga, la se\u00f1ora MAR\u00cdA EDELVINA ARIAS DE BECERRA (c\u00f3nyuge sobreviviente) y el se\u00f1or CARLOS JULIO BECERRA (fallecido), constituyeron hipoteca abierta sobre los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fameros 300-207570, 300-207564 en favor de TATIANA OSORIO WANDURRAGA, cuyo objeto era \u201cGARANTIZAR A LA ACREEDORA EL PAGO DE CUALQUIER OBLIGACI\u00d3N QUE LOS DEUDORES HAYAN ADQUIRIDO O QUE CONTRAIGAN A FAVOR DE LA ACREEDORA, HASTA POR LA SUMA DE CINCUENTA MILLONES DE PESOS (\u2026) QUE SOBRE LA EXPRESADA CANTIDAD SE OBLIGA A PAGAR LOS INTERESES DEL DOS POR CIENTO MENSUAL VIGENTE Y DURANTE LA MORA SI LA HUBIERE A LA TASA M\u00c1XIMA MENSUAL VIGENTE (\u2026) SE OBLIGA A DEVOLVER LA EXPRESADA CANTIDAD A LA ACREEDORA O A SU ORDEN EN ESTA CIUDAD, DENTRO DEL PLAZO DE UN A\u00d1O CONTADO A PARTIR DE LA FECHA DE LA PRESENTE ESCRITURA (\u2026). <\/p>\n
La obligaci\u00f3n descrita es de naturaleza social pues fue adquirida durante la vigencia de la sociedad conyugal y ambos socios son sus obligados (\u2026) Al proceso tambi\u00e9n se trajeron 15 consignaciones bancarias efectuadas por el se\u00f1or RAFAEL GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ, en favor de TATIANA OSORIO WANDURRAGA, a la cuenta de ahorros 09056882925 de Bancolombia, por un total de $62.000.000 (\u2026). <\/p>\n
De la anterior informaci\u00f3n se advierte que las consignaciones fueron hechas en distintas fechas, unas antes del fallecimiento del se\u00f1or CARLOS JULIO BECERRA, acaecido el 19 de febrero de 2013, y otras, con posterioridad a \u00e9ste, a lo largo de un periodo de un (1) a\u00f1o y 4 meses aproximadamente, y definitivamente si constituyen pagos de la obligaci\u00f3n que es de la sociedad conyugal de los se\u00f1ores MAR\u00cdA EDELVINA ARIAS DE BECERRA y el se\u00f1or CARLOS JULIO BECERRA\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, adver\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLa apoderada judicial de GLORIA WANDURRAGA, mandataria de la se\u00f1ora TATIANA OSORIO WANDURRAGA, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 un proceso ejecutivo hipotecario contra la se\u00f1ora MAR\u00cdA EDELVINA ARIAS DE BECERRA y contra los herederos determinados e indeterminados del causante CARLOS JULIO BECERRA, para el pago de la obligaci\u00f3n hipotecaria por cuant\u00eda de $50.000.000, en el que se hicieron pagos a capital, quedando un saldo insoluto de $885.000, pero en momento alguno manifest\u00f3 que estos se hubiesen hecho dentro del aludido proceso y por dep\u00f3sito judicial, nada inform\u00f3 sobre la forma en que se efectuaron los pagos, por lo que no es cierto lo afirmado por la juez de primer grado, de que existe contradicci\u00f3n entre lo indicado por la apoderada de esta y la obligaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ, por el contrario, el que la acreedora hipotecaria informe que se efect\u00fao el pago del capital y que solo qued\u00f3 un saldo de \u201cintereses\u201d por valor de $885.000, confirma que alguien debi\u00f3 hacer ese pago, y los dem\u00e1s interesados en la causa mortuoria no demostraron haber procedido en tal forma, siendo que el proceso ejecutivo se dirigi\u00f3 tambi\u00e9n contra ellos, es m\u00e1s, al parecer ni conoc\u00edan de la existencia de la obligaci\u00f3n, pues as\u00ed lo aseveraron MARLENE BECERRA OTERO y NELLY BECERRA DE ECHAVARR\u00cdA, al rendir su declaraci\u00f3n en primera instancia, en cambio la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite (quien tambi\u00e9n fue demandada por ser deudora hipotecaria) en su interrogatorio dijo \u201crespecto de la obligaci\u00f3n y su pago que esa hipoteca se hizo en vida de mi esposo, los dos firmamos por unas deudas que ten\u00edamos, hab\u00eda unas deudas, la hipoteca ya se pag\u00f3, pero esa hipoteca se le debe a don Rafael porque el nos prest\u00f3, don Rafael Gualdr\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ahora, obs\u00e9rvese que los pagos se efectuaron directamente por el se\u00f1or RAFAEL a una cuenta de ahorros de la se\u00f1ora TATIANA OSORIO WALDURRAGA, y no se prob\u00f3 en el proceso que este tuviera una deuda con la mencionada se\u00f1ora como para que procediera a efectuar dichas consignaciones por esta y no por la obligaci\u00f3n hipotecaria a cargo del causante y su c\u00f3nyuge MAR\u00cdA EDELVINA, adem\u00e1s que el valor de los 10 primeros pagos, que se hicieron casi que mes a mes, coincide con el de los intereses de plazo pactados en el cr\u00e9dito hipotecario contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1352 de 12\/07\/2012 de la Notar\u00eda Novena de Bucaramanga, que correspond\u00eda al 2% de $50.000.000, y la totalidad de las consignaciones suma el total del capital y los 12 meses de intereses de plazo de la mentada obligaci\u00f3n, por lo que no puede desecharse esta prueba, simplemente por no existir una cesi\u00f3n del cr\u00e9dito o mediar un documento entre RAFAEL GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ y los deudores hipotecarios. <\/p>\n
2.3.5.3. En el orden de actos que se trae, no hay duda de que los pagos relacionados redujeron la obligaci\u00f3n que grababa la masa social, pues de $50.000.000 m\u00e1s intereses se redujo a $885.000. Se trata de pagos v\u00e1lidos y eficaces, que fueron aceptados por la acreedora social y tuvieron como finalidad descargar la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl pago fue v\u00e1lido y mejor\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes pertenecientes a la sociedad conyugal que ac\u00e1 habr\u00e1 de liquidarse. Esta conclusi\u00f3n se demuestra con el hecho de que la acreedora hipotecaria solo inventar\u00eda un pasivo de $885.000. Dicho en otras palabras: el pago tuvo como efecto extinguir gran parte de la obligaci\u00f3n (no toda), en consecuencia, esta acreedora hipotecaria ya no puede reclamar lo que recibi\u00f3 por las consignaciones relacionadas. <\/p>\n
Y no puede afirmarse que los deudores no consintieron en el pago, porque este se inici\u00f3 en vida del se\u00f1or CARLOS JULIO BECERRA, mucho antes de su deceso, y ahora su c\u00f3nyuge sobreviviente los reconoce, afirmando que la obligaci\u00f3n hipotecaria se le cancel\u00f3 a TATIANA OSORIO WANDURRAGA, pero se le debe a RAFAEL GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ, por ser quien efectu\u00f3 el pago. Adem\u00e1s, al tratarse de una obligaci\u00f3n de la sociedad conyugal si la c\u00f3nyuge sobreviviente la reconoce, su efecto no es otro que el de la subrogaci\u00f3n en los t\u00e9rminos explicados y, como consecuencia, debe inventariarse como un pasivo de la masa social (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Costas. Con fundamento en el art\u00edculo 365 del C.G.P. se condenar\u00e1 en costas a los se\u00f1ores MARLENE BECERRA OTERO, ZAIDA BECERRA SANTAMAR\u00cdA, NELLY BECERRA DE ECHAVARR\u00cdA y MARCO ARTURO BECERRA OTERO, \u00fanicamente en favor del acreedor RAFAEL GUALDR\u00d3N DOM\u00cdNGUEZ, al ser vencidos en esta instancia. Como agencias en derecho se incluir\u00e1 el equivalente a un (1) salario m\u00ednimo mensual legal vigente. <\/p>\n
No habr\u00e1 lugar a condenar en costas a la c\u00f3nyuge sobreviviente MAR\u00cdA EDELVINA ARIAS DE BECERRA, y los herederos MARCO ARTURO BECERRA ARIAS y RICARDO ANDR\u00c9S BECERRA ARIAS por cuanto su recurso prosper\u00f3 parcialmente, empero tampoco se impondr\u00e1 condena en su favor por dicho concepto, por haber sido vencidos parcialmente en la instancia, al no prosperar totalmente su apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, en atenci\u00f3n a que las criticas enarboladas fueron solventadas por el Tribunal de Bucaramanga, que no acogi\u00f3 la posici\u00f3n del juzgado, de acuerdo con los elementos suasorios obrantes en el infolio. <\/p>\n
Ahora, que la querellante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n: <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada en nombre de Carlos Julio y Marcos Arturo Becerra Otero, Zaida Isabel Becerra de Santamar\u00eda y Nelly Becerra de Echavarr\u00eda. <\/p>\n
Segundo. NIEGA el amparo presentado por Marlene Becerra Otero. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14669-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14669-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03789-00 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Marlene, Carlos Julio y Marcos Arturo Becerra Otero, Zaida Isabel Becerra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}