STC14670-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03892-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mar\u00eda Clara Rodr\u00edguez Herr\u00e1n le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2010-00482. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando por medio de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse declare que existe un defecto procedimental absoluto por parte del Tribunal en la decisi\u00f3n de 17 de septiembre de 2021 al revocar el auto fechado 24 de septiembre de 2020 y como consecuencia, se ordene al Tribunal que confirme la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 el d\u00eda 24 de septiembre de 2020, que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado\u00bb. <\/p>\n
En resumen, sostuvo que la Magistratura convocada \u00abrevoc\u00f3 la providencia de 24 de septiembre de 2020 proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso, para en su lugar ordenar al Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 proceda a tomar la medida de saneamiento del proceso y con ocasi\u00f3n de la subsanaci\u00f3n presentada el 24 de septiembre de 2013, corra traslado a la parte demandada, para as\u00ed continuar con el tr\u00e1mite procesal que corresponda\u00bb (17 sep. 2021) en el juicio de simulaci\u00f3n que Carlos Alberto V\u00e9lez Sosa le promovi\u00f3 a ella y a C\u00e9sar Julio Rodr\u00edguez Rico, Inversiones Clamacar S. en C.S. y Clara In\u00e9s Inversiones S. en C. <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abincurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto al desconocer que la inexistencia del auto admisorio de la demanda es un defecto insalvable que no puede ser subsanado con una medida de saneamiento y que, en un sano ejercicio de legalidad de las actuaciones, es pertinente y conducente la nulidad declarada por el a quo en procura de la salvaguarda de los principios al debido proceso y defensa\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 dijo remitirse al contenido de la providencia confutada. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
Claudia Mercedes Monroy Largo y C\u00e9sar Julio Rodr\u00edguez Herr\u00e1n coadyuvaron las pretensiones e indicaron que \u00abse debe ordenar la nulidad de la actuaci\u00f3n como fue objeto de pronunciamiento por el Juez del caso y se desestime la decisi\u00f3n del Tribunal que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n inicial\u00bb. <\/p>\n
Carlos Alberto V\u00e9lez Sosa se opuso al rugeo \u00abpor improcedente y en subsidio, denegar lo solicitado por carecer de fundamento legal y constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub lite se observa que en la decisi\u00f3n emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (17 sep. 2021), se expusieron los motivos para \u00abrevocar\u00bb la declaratoria de \u00abnulidad de lo actuado\u00bb dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de esta ciudad, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, al pronunciarse sobre el tema en discusi\u00f3n, afirm\u00f3 <\/p>\n
\u00abEl argumento del a quo para declarar la nulidad dice que: el auto de 16 de septiembre de 2013, mediante el cual resolvi\u00f3 las excepciones previas presentadas por los demandados fue objeto de apelaci\u00f3n en lo que respecta a la cosa juzgada, pleito pendiente, caducidad y prescripci\u00f3n, por lo que la excepci\u00f3n de inepta demanda qued\u00f3 en firme, dej\u00f3 sin efecto el auto admisorio y procedi\u00f3 a inadmitir la demanda para subsanar las falencias se\u00f1aladas. La parte actora alleg\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, pero no se volvi\u00f3 a admitir el libelo irregularidad que afecta todo lo actuado en el proceso. No se dio cumplimiento por parte del despacho a lo ordenado en el auto de 14 de mayo de 2014, y por el contrario se realiz\u00f3 la audiencia del art. 101 del C.P.C., el 24 de octubre de 2016. En consecuencia, las etapas procesales de los incisos 3, 4 y 5 del auto de 6 de agosto de 2015 est\u00e1n afectadas de nulidad, pues las irregularidades cometidas vulneraron el derecho al debido proceso y se incurri\u00f3 en las causales de nulidad previstas los numerales 3, 6, 8 y 9 del art. 140 del C.P.C., al adelantar un proceso sin auto admisorio que fuere notificado en debida forma a las partes. <\/p>\n
Frente a los supuestos de hecho de los numerales 3 y 6 del art. 140 del C.P.C., se advierte que el a quo no fundament\u00f3 c\u00f3mo la falta del mentado auto configur\u00f3 las causales esbozadas, pues no se ha procedido en contra de una providencia ejecutoriada del superior, revivido un proceso concluido, pretermitido \u00edntegramente la instancia entendida esta como: \u201c[la omisi\u00f3n de] la totalidad de los actos procesales comprendidos entre los se\u00f1alados hitos que marcan el inicio y la terminaci\u00f3n de cada una de las instancias\u201d, ni se cercenaron las oportunidades para pedir o practicar pruebas o alegar de conclusi\u00f3n. Obs\u00e9rvese que los demandados contestaron la demanda, presentaron excepciones previas y de m\u00e9rito, solicitaron pruebas y estas fueron decretadas en auto que cit\u00f3 a audiencia del art. 373 del C.G.P., el 9 de noviembre de 2016, pero no se practicaron toda vez que el juzgador de primera instancia consider\u00f3 en su oportunidad que deb\u00eda integrarse al contradictorio a los se\u00f1ores Rodr\u00edguez Herr\u00e1n, lo que demuestra que el tr\u00e1mite se desarroll\u00f3 conforme el procedimiento, sumado al hecho que ninguna de las partes realiz\u00f3 reparos o peticion\u00f3 la nulidad de lo actuado invocando las causales que adujo el funcionario\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la causal prevista en el nral. 8 del art. 140 del C.P.C., se evidencia que de igual manera, el juez de primera instancia tan solo se limit\u00f3 a se\u00f1alarla, sin indicar cu\u00e1les eran los motivos para su causaci\u00f3n: \u201c\u2026se est\u00e1 adelantando un proceso sin que se haya (sic) auto que admite la demanda y que fuere debidamente notificado a las partes, pues recu\u00e9rdese que los demandados iniciales seg\u00fan auto admisorio de fecha 24 de agosto 2011, que qued\u00f3 sin valor\u201d, pero que \u201c\u2026pero con posterioridad a la inadmisi\u00f3n que oper\u00f3 con base en el numeral 2 del plurimencionado auto de fecha 16 de septiembre de 2013, no existe auto admisorio de la demanda y ante su inexistencia este proceso est\u00e1 afectado de nulidad\u2026\u201d, argumento que no da cuenta de la omisi\u00f3n de una notificaci\u00f3n en forma legal al demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n, pues el auto que inicialmente la admiti\u00f3 se notific\u00f3 en adecuada forma a los demandados all\u00ed se\u00f1alados, quienes contestaron la demanda, propusieron excepciones previas y de m\u00e9rito, y no fue por ellos alegada como lo prev\u00e9 el inciso 2 del art. 143 del C.P.C., \u201cLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u201d, por lo que no puede declararse oficiosamente si la parte est\u00e1 vinculada al proceso. <\/p>\n
En el mismo sentido habr\u00e1 de decirse que la causal prevista en el numeral 9 del art. 140 ibidem, no se encuentra demostrada, pues si bien se orden\u00f3 que los se\u00f1ores Jaime Enrique Rodr\u00edguez Herr\u00e1n y C\u00e9sar Julio Rodr\u00edguez Herr\u00e1n comparecieran al proceso en los t\u00e9rminos del art. 52 del C.P.C., frente al primero de ellos se orden\u00f3 el emplazamiento el cual se encuentra en tr\u00e1mite y a C\u00e9sar Julio se tuvo por notificado por conducta concluyente el 6 de septiembre de 2017, sin que a la fecha hubiere invocado la indebida notificaci\u00f3n ante la \u201cinexistencia\u201d del auto admisorio. <\/p>\n
Acto seguido, despunt\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLuego, la falta de auto admisorio que encaus\u00f3 el juez de primera instancia dentro de las causales de nulidad ya se\u00f1aladas no puede tenerse como una deficiencia o irregularidad que se encuentre contemplada dentro de los motivos expresa y taxativamente enumerados en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin desconocer, claro est\u00e1, que tal situaci\u00f3n constituye un defecto procesal y que, por lo tanto, procede su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos adecuados, que en el presente caso se subsanar\u00eda dando el curso legal al hecho que motiv\u00f3 la inadmisi\u00f3n y la sensaci\u00f3n respectiva, es decir, dar traslado a los demandados del juramento estimatorio que present\u00f3 la parte actora el 24 de septiembre de 2013. <\/p>\n
No obstante, cabe resaltar que las partes y los operadores judiciales, entre ellos esta Corporaci\u00f3n, que conocieron del proceso desde el 16 de septiembre de 2013, fecha en la cual se declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n previa hasta el 24 de septiembre de 2020, actuaron bajo la convicci\u00f3n de que no estaba viciada por el hecho de haber dejado sin valor ni efecto el auto admisorio despu\u00e9s de que la parte lo conoci\u00f3 y replic\u00f3 la demanda y ha venido actuando sin queja al respecto, aunado al hecho que se realiz\u00f3 el saneamiento de la actuaci\u00f3n en la audiencia del art. 101 del C.P.C. el 24 de octubre de 2016. As\u00ed mismo, que el demandado C\u00e9sar Julio Rodr\u00edguez Rico solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda de conformidad con el numeral 8 del art. 140 del C.P.C., y el art. 29 de la C.P., ante la indebida notificaci\u00f3n del se\u00f1or C\u00e9sar Julio Rodr\u00edguez Herr\u00e1n, petici\u00f3n que fue denegada por el despacho (min: 8:40 \u2013 38:15), por lo que tal defecto encontr\u00f3 su convalidaci\u00f3n, y no se quebrant\u00f3 el derecho a la defensa de ninguna de las partes\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, concluy\u00f3 <\/p>\n
\u00abPor todo lo anterior, es evidente la arbitrariedad en la que incurri\u00f3 el a quo, pues declarar la nulidad de todo lo actuado desde el 6 de agosto de 2015, desconoci\u00f3 principios razonables que gu\u00edan la interpretaci\u00f3n de las normas procesales, porque quebranta los fines de la administraci\u00f3n de justicia al dar prevalencia a las formas sobre el derecho sustancial consagrado en el art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y replicado en el canon 11 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual \u201cel objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u201d, sin tener en cuenta que lo procedente era corregir la actuaci\u00f3n, porque con la decisi\u00f3n censurada soslay\u00f3 el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la celeridad en el tr\u00e1mite procesal, pues la demanda se present\u00f3 hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os sin que a la fecha se haya proferido la respectiva sentencia que resuelva la instancia. <\/p>\n
En consecuencia, los anteriores motivos son m\u00e1s que suficientes para revocar el prove\u00eddo censurado y ordenar al juez de primera instancia impartir la medida de saneamiento que considere m\u00e1s adecuada en la que deber\u00e1 incluir el traslado a los demandados del juramento estimatorio que present\u00f3 la parte actora el 24 de septiembre de 2013, para as\u00ed continuar con el tr\u00e1mite procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, insistente en STC-5974-2021). <\/p>\n
3. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo exhortado por Mar\u00eda Clara Rodr\u00edguez Herr\u00e1n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14670-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03892-00 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Mar\u00eda Clara Rodr\u00edguez Herr\u00e1n le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}