STC14683-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14683-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03911-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Cesar Alexander Calle Vargas le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto de Familia, ambos del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 54-001-31-60-004-2021-00035-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abadmitir la demanda\u00bb de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y consiguiente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que le interpuso a los herederos de Jackeline Eslava (q.e.p.d.). <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Cuarto de Familia rechaz\u00f3 el libelo (22 jul. 2021) luego de inadmitirlo para que indicara \u00abla identificaci\u00f3n y domicilio de las partes\u00bb, se convocara a los \u00abherederos determinados\u00bb, se precisaran los los hechos objeto de prueba testimonial, se aportara constancia de notificaci\u00f3n a los querellados conforme al Decreto 806 de 2020 y se integrara en un solo escrito la \u00abdemanda\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que el ad quem confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n (29 sep.) limitando el examen a la primera causal. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien el precursor tambi\u00e9n atac\u00f3 las resoluciones dictadas por el Juzgado Cuarto de Familia, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 a la del superior (29 sep. 2021) porque all\u00ed qued\u00f3 zanjado el debate suscitado. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte la concesi\u00f3n de la salvaguarda instada por Cesar Alexander ante la configuraci\u00f3n de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que transgrede su efectivo acceso a la \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb, por cuanto el \u00abrechazo de la demanda\u00bb en el litigio n\u00b0 2021-00035 no resulta razonable y constituye un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque se desconoci\u00f3 el deber que tienen los funcionarios de \u00abinterpretar la ley\u00bb acorde a su objeto, esto es, \u00abla efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb (Art\u00edculo 11), tal como pasa a verse: <\/p>\n
2.1.- En la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y consiguiente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial dirigida contra los herederos de Jaxkeline Eslava, a saber, Carlos Daniel Eslava Eslava y Lisbeth Yulissa Forero Eslava, en lo que aqu\u00ed interesa, se se\u00f1al\u00f3, que: (i) Calle Vargas es \u00abdomiciliado y residente de esta C\u00facuta (sic)\u00bb, (ii) El demandante y \u00abJACKELINE ESLAVA (Q.E.P.D) [ten\u00edan] su ultimo domicilio en el Anillo vial occidental Avenida 26783 (sic) Barrio Nueva Ilusi\u00f3n\u00bb (Se resalta), y (iii) La \u00abcompetencia\u00bb se determin\u00f3 \u00ab\u2026por el domicilio com\u00fan anterior de los compa\u00f1eros permanentes y por ser el mismo del demanda[nte]\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Los motivos de la inadmisi\u00f3n fueron: <\/p>\n
\u00ab1.- Indicar identificaci\u00f3n y el domicilio de las partes, tal como lo dispone el numeral 2 del Art. 82 del C.G.P. (se echa de menos la direcci\u00f3n del domicilio del demandante); lo cual tambi\u00e9n se requiere para ser notificada en caso de contradicciones con su apoderado. <\/p>\n
2. No se dirige la demanda concretamente en contra de los herederos determinados. <\/p>\n
3. Respecto de las pruebas testimoniales, debe tener en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 212 del C. G. P., indicando concretamente sobre qu\u00e9 hechos va a declarar cada uno de los testigos. <\/p>\n
4. Falta constancia que envi\u00f3 a los demandados copia de la demanda y los anexos al momento de radicarla, al correo f\u00edsico o electr\u00f3nico conforme lo dispuesto el Decreto 806 de 2020.\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) me permito indicar al Despacho la siguiente informaci\u00f3n conforme lo solicitado, esto es identificaci\u00f3n y domicilio de las partes: <\/p>\n
\u00abDEMANDANTE: CARLOS ALEXANDER CALLE VARGAS identificado con C.C.79.950.066 de C\u00facuta podr\u00e1 ser notificado en el Anillo Vial occidental Avenida 26 #7-83 Barrio Nueva Ilusi\u00f3n, tel\u00e9fono no tiene \u2013 correo electr\u00f3nico no posee. <\/p>\n
DEMANDADOS: CARLOS DANIEL ESLAVA ESLAVA identificado con C.C.1.005.054.288 de C\u00facuta podr\u00e1 ser notificado en la Manzana F411-1 Barrio Tucunare parte baja de C\u00facuta \u2013 tel\u00e9fono: 3102183633 \u2013 correo electr\u00f3nico: lisbethforer@gmail.com. <\/p>\n
LISBETH YULISSA FORERO ESLAVA identificada con C.C. 1.004.808.510 de C\u00facuta podr\u00e1 ser notificado en la Manzana F411-1 Barrio Tucunare parte baja de C\u00facuta \u2013 tel\u00e9fono: 3102183633 \u2013 correo electr\u00f3nico: lisbethforer@gmail.com.\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Tambi\u00e9n respondi\u00f3 los dem\u00e1s requerimientos. <\/p>\n
2.4.- En interlocutorio de 22 de julio de 2021 se rechaz\u00f3 el libelo, porque: <\/p>\n
\u00abRevisada la subsanaci\u00f3n allegada, se observa que no cumpli\u00f3 en debida forma con los indicado por el Despacho, por lo siguiente: <\/p>\n
Respecto de la primera causa de inadmisi\u00f3n reincide en no se\u00f1alar el domicilio de las partes en la demanda. Aclar\u00e1ndole a la parte actora que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 76 del C. C. concurre diferencia entre el domicilio al lugar de notificaciones de las partes. Adem\u00e1s, que el domicilio de las partes se requiere para definir la competencia de la autoridad para conocer del proceso. <\/p>\n
En cuanto a la segunda causa de inadmisi\u00f3n recae en el yerro al no dirigir la demanda en contra de los herederos indeterminados de la causante JACKELINE ESLAVA. Tal exigencia es relevante para proceder al emplazamiento de los herederos indeterminados de la misma. <\/p>\n
En la tercera causal de inadmisi\u00f3n se le requiere para que informe sobre cuales hechos van a declarar los testigos aportados, sin que explique claramente lo mismo, conforme lo dispone el art\u00edculo 212 del C. G. P. Si bien este no es un requisito para la admisi\u00f3n de la demanda, no cumpli\u00f3 en debida forma con los dos anteriores. <\/p>\n
Igualmente, en cuanto al numeral 4, no present\u00f3 el acuso de recibido de la constancia de haber enviado a los demandados la demanda y la subsanaci\u00f3n, como se le indic\u00f3. <\/p>\n
Tampoco alleg\u00f3 la demanda debidamente integrada en un solo archivo como se le indic\u00f3 en el numeral Tercero de la parte Resolutiva. Adem\u00e1s, como integraba nuevos demandados y aportaba direcciones electr\u00f3nicas deb\u00eda informar como las obtuvo, conforme lo dispone, para dicho fin, el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.5.- Dicho prove\u00eddo fue apelado porque: (i) Contrario a lo dicho, s\u00ed se identific\u00f3 y referenci\u00f3 el \u00abdomicilio de las partes\u00bb, (ii) La \u00absegunda causal no fue avizorada en el auto que inadmiti\u00f3 la demanda (\u2026), (iii) Se explic\u00f3 el prop\u00f3sito de la declaraci\u00f3n de los \u00abtestigos\u00bb, y (iv) Se acredit\u00f3 el enteramiento por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2.6.- La Colegiatura acusada lo ratific\u00f3, esbozando: <\/p>\n
\u00abDe cara al primer punto \u2013identificaci\u00f3n y domicilio\u2013, la parte accionante inform\u00f3 la identificaci\u00f3n de las partes y el lugar donde tales contendientes pueden \u201cser notificado[s]\u201d. Sin embargo, conforme lo indic\u00f3 la juzgadora de primer nivel, la manifestaci\u00f3n en cuanto a la direcci\u00f3n en la que las partes pueden ser notificadas, no resulta suficiente para tener por subsanada esta deficiencia. <\/p>\n
A partir de ello, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el apoderado judicial de la parte demandante confunde el concepto de domicilio con la direcci\u00f3n para notificaciones de su mandante y de los convocados a juicio, toda vez que al momento en que la a quo inadmite el escrito petitorio con fundamento en que se prescindi\u00f3 \u201cel domicilio de las partes\u201d, el mandatario judicial, mediante el escrito subsanatorio, aporta e indica el lugar donde estos pueden ser enterados de la existencia de las presentes diligencias, incurriendo en error al considerar que la nomenclatura de las ubicaciones de las residencias de los mismos corresponden a su domicilio (\u2026). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el domicilio de las partes se constituye como un requisito inexorable para la admisi\u00f3n de la demanda, siendo una exigencia legal a todas luces distinta a la direcci\u00f3n de notificaciones que se refiere el numeral 10 del pluricitado art\u00edculo 82 sustantivo, en el entendido de que el primero resulta pertinente para efectos de determinar la competencia mientras que el segundo busca especificar la ubicaci\u00f3n concreta de las partes para las correspondientes notificaciones, erigi\u00e9ndose, por ende, como dos formalidades diferentes que deben satisfacerse de manera individual puesto que el prescindirse de una de ellas conlleva a la inadmisi\u00f3n del escrito de demanda, y en caso de no subsanarse su posterior rechazo, tal y como aconteci\u00f3 en el presente caso (\u2026)\u00bb (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
3.- Extra\u00eddo lo acontecido en el pleito fustigado, son estas las razones que justifican la intromisi\u00f3n tutelar. <\/p>\n
3.1.- Es err\u00f3neo afirmar que no se indic\u00f3 el \u00abdomicilio\u00bb de las \u00abpartes\u00bb porque lo subsanado, en apariencia, concerni\u00f3 a la mera \u00abdirecci\u00f3n para notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Lo observado del \u00abescrito de subsanaci\u00f3n\u00bb, es que, el togado frente al primer \u00edtem, inform\u00f3 que lo correspondiente a la \u00abidentificaci\u00f3n y domicilio\u00bb era lo all\u00ed consignado, debi\u00e9ndose entender, entonces, que el \u00abdomicilio\u00bb coincid\u00eda con la direcci\u00f3n de los demandados, es decir, \u00abel Barrio Tucunare parte baja\u00bb de la circunscripci\u00f3n de C\u00facuta. En otras palabras, que el \u00abdomicilio de los demandados es C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
3.2. En este evento, no es cierto como sostuvo el Tribunal, que el \u00abdomicilio (\u2026) resulta pertinente para efectos de determinar la competencia\u00bb, porque, como qued\u00f3 evidenciado, la competencia estaba establecida, a elecci\u00f3n del demandante, \u00abpor el domicilio com\u00fan anterior de los compa\u00f1eros permanentes y por ser el mismo del demanda[nte]\u00bb. <\/p>\n
El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, previendo que \u00ab(\u2026) Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y el numeral 2\u00b0, por su parte, establece que <\/p>\n
en los procesos de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial, \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb.<\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00 citado en AC774-2021, 8 mar. 2021, rad. 2021-00442-00). <\/p>\n
4.- En este orden, como se actu\u00f3 al margen del procedimiento y el interesado no cuenta con otros remedios en el escenario natural para controvertir las tesis aqu\u00ed ventiladas, se abre paso la revocatoria de la providencia repelida para que se emita una nueva bajo los lineamientos antes planteados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela incoada por Cesar Alexander Calle Vargas. <\/p>\n
Por consiguiente, SE DEJAR SIN VALOR el interlocutorio proferido el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en el consecutivo 54001-3160-004-2021-00035-01 y, en su lugar, SE ORDENA a ese despacho que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, solvente nuevamente la apelaci\u00f3n formulada contra el auto de 22 de julio, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14683-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14683-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03911-00 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Cesar Alexander Calle Vargas le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}