STC14684-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14684-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03872-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alirio Enrique Aristiz\u00e1bal Buitrago contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2019-00155-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, e igualdad, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, al interior del juicio de responsabilidad civil extracontractual n\u00ba 2019-00155-01 seguido en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo los siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
1. V\u00edctor Gaviria G\u00f3mez y otros, promovieron en contra de Alirio Enrique Aristiz\u00e1bal Buitrago el referido juicio, pretendiendo que se declarara civilmente responsable por los perjuicios causados con ocasi\u00f3n al accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 27 de junio de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, quien dict\u00f3 sentencia parcialmente favorable a las pretensiones el 10 de junio de 2021, determinaci\u00f3n apelada por los extremos de la Litis. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena admiti\u00f3 los recursos formulados mediante prove\u00eddo de 17 de junio hoga\u00f1o conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El 13 de agosto anterior, la magistratura acusada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n propuesta por Alirio Enrique Aristiz\u00e1bal Buitrago, argumentando que \u00ab(\u2026) su apoderado present\u00f3 los reparos concretos contra el fallo y all\u00ed dijo estar en desacuerdo con las condenas impuestas a la parte demandada para resarcir el \u201clucro cesante\u201d, los \u201cda\u00f1os morales\u201d y el \u201cda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u201d reconocidos a los demandantes. Asimismo, sostuvo que seg\u00fan las pruebas obrantes en el expediente no qued\u00f3 demostrado qu\u00e9 caus\u00f3 el da\u00f1o alegado por los demandantes y, adem\u00e1s, que se debi\u00f3 vincular como litisconsortes a los conductores de los veh\u00edculos involucrados en el accidente en el que resultaron lesionados algunos de los demandantes (\u2026) No obstante, en el escrito presentado ante el Tribunal el 28 de junio de 2021 para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en primera instancia, el apoderado del demandado centr\u00f3 sus argumentos en se\u00f1alar que la acci\u00f3n ejercida por los demandantes en contra de su poderdante hab\u00eda prescrito, pues hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 5 a\u00f1os que prev\u00e9 el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
6. Inconforme con lo esbozado, Aristiz\u00e1bal Buitrago acude en tutela censurando las determinaciones adoptadas por las autoridades convocadas en el tr\u00e1mite de la primera y segunda instancia del litigio seguido en su contra. <\/p>\n
En apretada s\u00edntesis, expone los argumentos por los cuales considera que se debieron negar las pretensiones de la demanda, en tanto que, considera que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este particular mecanismo se disponga (i) \u00abrevocar la sentencia (sic) censurada por el suscrito emanada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cartagena Sala Civil, con fecha del 16 de septiembre de 2021 que se neg\u00f3 a estudiar los yerros invocados\u00bb, (ii) \u00abrevocar la sentencia censurada por el suscrito emanada del juez tercero Civil del Circuito de Cartagena con fecha del 10 de junio de 2021 que se conden\u00f3 al se\u00f1or Alirio Enrique Aristiz\u00e1bal, por unos hechos que ya eran exigible por estar caducas la acci\u00f3n ordinaria y prescrita la acci\u00f3n extraordinaria\u00bb, y (iii) <\/p>\n
\u00abuna vez amparados los derechos y revocadas las sentencias por inexistencia de la responsabilidad civil extracontractual basada en contrato y p\u00f3liza de seguro No. AA004499 por caducidad de la acci\u00f3n y por prescripci\u00f3n de los derechos se levanten las medidas cautelares y se suspendan los procesos ejecutivos con los que se pretenden hacer valore derecho (sic) que no debieron exigirse por estar prescritos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Quien adujo ser el apoderado judicial de los demandantes en el juicio declarativo que origina el reclamo constitucional se\u00f1al\u00f3 que el amparo debe ser declarado improcedente, en la medida que \u00ab(\u2026) quien asumi\u00f3 el proceso para sustentar los reparos que se hicieron, plante\u00f3 en su escrito de sustentaci\u00f3n la existencia de una prescripci\u00f3n comercial, so pretexto de haberla enunciado como defensa en la contestaci\u00f3n de la demanda, cuando lo cierto es que dicho planteamiento de aquella prescripci\u00f3n no fue tocado ni siquiera tangencialmente en la enunciaci\u00f3n de los reparos concretos que se insiste se observan en el minuto 1:38:37 de la parte n\u00famero 5 de la grabaci\u00f3n de la audiencia, y que van hasta el minuto 1:59:09\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abel tribunal en uso de interpretaci\u00f3n de una norma vigente del procedimiento civil, resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso, como quiera que no fueron sustentados debidamente los reparos concretos enunciados, como quiera que el demandado ALIRIO ARISTIZABAL BUITRAGO, a trav\u00e9s de su apoderado utiliz\u00f3 esa etapa procesal para sustentar su recurso con un argumento por fuera de esos reparos concretos, circunstancia que a voces del art\u00edculo 327 del CGP, \u201c\u2026El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia.\u201d Y el art\u00edculo 322 del CGP \u201c\u2026deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u201d, se\u00f1alan la obligaci\u00f3n de sustentar solo los reparos que hayan sido enunciados y no otros argumentos, por circunstancias que se relacionan con el \u00e1mbito de competencia del juez Ad quem y por razones de seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, por conducto de uno de sus magistrados manifest\u00f3 que \u00ablas actuaciones que por esta v\u00eda se cuestionan aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignaron\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, se opuso a la prosperidad del auxilio recalcando que si bien, el aqu\u00ed accionante apel\u00f3 la sentencia censurada, lo cierto es que su fue declarado desierto el recurso, es decir, no agot\u00f3 todos los medios de defensa ordinarios que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Equidad Seguros Generales O.C., asegur\u00f3 que esa compa\u00f1\u00eda no ha vulnerado los derechos que reclama el accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades acusadas transgredieron las prerrogativas invocadas por el gestor, al interior del juicio declarativo n\u00ba 2019-00155-01 en tanto que (i) la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia emitida en primera instancia, y (ii) por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe al proferir el referido fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional, la cual se encuentra encaminada a cuestionar (i) el auto de 13 de agosto anterior, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por Aristiz\u00e1bal Buitrago frente a sentencia de primer grado, y (ii) el prenombrado fallo emitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de negarse el auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
1. En cuanto al reproche endilgado frente a la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Sala, mediante el cual la magistratura acusada, el 13 de agosto pasado, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n propuesta por Alirio Enrique Aristizabal Buitrago, frente a la sentencia emitida el 10 de junio anterior por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, en virtud del juicio de responsabilidad civil n\u00ba 2019-00155-01 no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por el querellante en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad accionada recalc\u00f3 que \u00ab(\u2026) \u00abel demandado ALIRIO ARISTIZ\u00c1BAL BUITRAGO, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, interpuso oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, proferida en la audiencia celebrada el 10 de junio de 2021, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, en el asunto de la referencia. En esa oportunidad, su apoderado present\u00f3 los reparos concretos contra el fallo y all\u00ed dijo estar en desacuerdo con las condenas impuestas a la parte demandada para resarcir el \u201clucro cesante\u201d, los \u201cda\u00f1os morales\u201d y el \u201cda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u201d reconocidos a los demandantes. Asimismo, sostuvo que seg\u00fan las pruebas obrantes en el expediente no qued\u00f3 demostrado qu\u00e9 caus\u00f3 el da\u00f1o alegado por los demandantes y, adem\u00e1s, que se debi\u00f3 vincular como litisconsortes a los conductores de los veh\u00edculos involucrados en el accidente en el que resultaron lesionados algunos de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, indic\u00f3 que \u00abno obstante, en el escrito presentado ante el Tribunal el 28 de junio de 2021 para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en primera instancia, el apoderado del demandado centr\u00f3 sus argumentos en se\u00f1alar que la acci\u00f3n ejercida por los demandantes en contra de su poderdante hab\u00eda prescrito, pues hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 5 a\u00f1os que prev\u00e9 el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n no es el escenario para desarrollar argumentos distintos a los se\u00f1alados ante el fallador de la primera instancia y en vista de que el ad quem no tiene competencia para pronunciarse sobre asuntos que no fueron expuestos en esa oportunidad \u00abse debe declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ALIRIO ARISTIZ\u00c1BAL BUITRAGO, porque en el tr\u00e1mite de la segunda instancia no se sustentaron en debida forma los reparos concretos que elev\u00f3 contra la sentencia dictada el 10 de junio de 2021, pues en esta oportunidad el apoderado del recurrente trajo nuevos y distintos argumentos a los anunciados ante el a quo, en contrav\u00eda de lo normado en los art\u00edculos 322 y s.s. del C. G. del P. Recu\u00e9rdese que seg\u00fan lo reglado en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 327 ib\u00eddem, el \u201cel apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u201d\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en reciente oportunidad precis\u00f3 que \u201clas facultades que tiene el superior, en trat\u00e1ndose de la apelaci\u00f3n de sentencias, \u00fanicamente se extiende al contenido de los reparos concretos se\u00f1alados en la fase de interposici\u00f3n de la alzada, oralmente en la respectiva audiencia o por escrito en la oportunidad fijada en el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, siempre y cuando que, adem\u00e1s, ello es toral, hubiesen sido sustentados en la audiencia que,con ese fin y el de practicar las pruebas decretadas de oficio, si fuere el caso, as\u00ed como de proferir la sentencia de segunda instancia, practique el ad quem. De all\u00ed se extracta que est\u00e1 vedado al ad quem pronunciarse sobre cuestiones no comprendidas en los reparos concretos expresados por el censor contra la sentencia de primera instancia, como sobre aquellos reproches que, pese a haber sido indicados en esa primera etapa del recurso, no fueron sustentados posteriormente en la audiencia del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General de Proceso\u201d\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la censura efectuada frente a la sentencia proferida el 10 de junio de 2021. <\/p>\n
El gestor del amparo, en su extenso escrito inicial, presenta las razones por las cuales considera que el fallo de primera instancia emitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena debe ser revocado, no obstante, frente a esos planteamientos esta Corporaci\u00f3n no efectuar\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento de fondo, pues se destaca que el mecanismo id\u00f3neo para proponer tal debate era a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, para que fuese el superior jer\u00e1rquico funcional de la referida autoridad quien desatara esa censura, no obstante, y como qued\u00f3 acreditado en precedencia, el interesado desperdici\u00f3 dicha herramienta, en tanto que, si bien interpuso la apelaci\u00f3n, circunscribi\u00f3 la sustentaci\u00f3n de dicho recurso a tem\u00e1ticas diferentes a las esbozadas en los reparos concretos, lo cual condujo a la declaratoria de deserci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden, en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al presente instrumento jur\u00eddico solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los mecanismos jur\u00eddicos que est\u00e1n a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
<\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que (i) el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, y (ii) el interesado desperdici\u00f3 el mecanismo legalmente previsto en el estatuto procesal para cuestionar el fallo proferido el 10 de junio de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14684-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14684-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03872-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alirio Enrique Aristiz\u00e1bal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}