STC14688-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03939-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Lilian Hasbleidy Bejarano y Mar\u00eda Luceni Hern\u00e1ndez Suescun le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 024 2018 00042. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00ablibertad e igualdad ante la ley\u00bb, \u00ablibre desarrollo de la personalidad\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se \u00abmodifiquen\u00bb las sentencias emitidas en primera y segunda instancia en el radicado n\u00ba 2018-00042 y, por tanto, \u00abse ordene dictar un nuevo fallo en donde se respete las [aludidas] garant\u00edas fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narraron que el juzgado accionado en el litigo de restituci\u00f3n de tenencia del predio ubicado en la \u00ab137A #72-30 interior 10 del conjunto Villa Granadina 2 de Bogot\u00e1\u00bb que en su contra interpuso Orlando Var\u00f3n Reinoso, declar\u00f3 no probadas las excepciones, as\u00ed como \u00abla existencia de un contrato de comodato precario\u00bb y, en consecuencia, \u00abdispuso la finalizaci\u00f3n\u00bb del mismo y orden\u00f3 \u00abla restituci\u00f3n del inmueble\u00bb (12 mar. 2020), determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con el comodato y ratific\u00f3 en lo dem\u00e1s (24 jun. 2021). <\/p>\n
Acusaron a dichas autoridades de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico, material o sustantivo\u00bb y \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
1) Desatendieron el precedente establecido en los fallos STC17297-2019 y STL15030-2019, al estimar que de acuerdo con el art\u00edculo 775 del C\u00f3digo Civil, el demandante y quien obtuvo el \u00abderecho de dominio\u00bb del 50% del bien por daci\u00f3n en pago que le efectu\u00f3 Ruth Elizabeth Maya Fl\u00f3rez, ostentaba legitimaci\u00f3n en la causa en tanto \u00ablos tenedores son quienes reconocen dominio ajeno, sin que ello implique un contrato de por medio\u00bb, cuando lo cierto es que, la ausencia de \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, \u00abrelaci\u00f3n sustancial\u00bb o \u00abt\u00edtulo\u00bb con la pasiva deviene en la imposibilidad de restituir la tenencia del fundo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 385 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2) No tuvieron en cuenta que el contrato de promesa de compraventa suscrito entre Lilian Hasbleidy Bejarano y Lucy Janeth Romero Rangel el 22 de agosto de 2008 sobre el referido bien, las faculta para ocuparlo, dado que en aqu\u00e9l se \u00abestipul\u00f3 [como garant\u00eda] que la se\u00f1ora Lilian hasbleidy, no saldr\u00eda del inmueble hasta tanto esta no recibiera todos los pagos\u00bb, lo que a\u00fan no ha acaecido, pues a la misma se le adeuda la suma de $113.000.000; negocio jur\u00eddico que \u00abaun se encuentra vigente\u00bb, es ley para las partes (art. 1602 C.C.) y adem\u00e1s, les otorg\u00f3 la calidad de tenedoras, que posteriormente, mutaron a la de poseedoras, tal y como lo corrobor\u00f3 Bejarano en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3. <\/p>\n
3) No valoraron el dictamen que aportaron, pese a que no fue controvertido, y daba cuenta de las mejoras realizadas, que ascienden a \u00ab$98.200.000\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado del Circuito solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abcarecer de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que de \u00abhallarse alg\u00fan error, corresponder\u00eda corregirlo al Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Orlando Var\u00f3n Reinoso (demandante) defendi\u00f3 la legalidad de las providencias atacadas y resalt\u00f3 que desde el a\u00f1o 2016 existe \u00abcosa juzgada\u00bb en relaci\u00f3n con el \u00abderecho de posesi\u00f3n\u00bb que no fue reconocido (rad. 2015-00105), y ahora se pretende \u00abrevivir\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal dijo acogerse a los criterios jur\u00eddicos consignados en la sentencia que emiti\u00f3 en segunda instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el veredicto del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por el ad quem, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Se advierte que la salvaguarda instada no puede abrirse paso, porque la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – 24 de junio de 2021 -, que revoc\u00f3 el numeral segundo del fallo de primer grado que declar\u00f3 la existencia de un comodato precario y lo convalid\u00f3 en lo dem\u00e1s, no luce antojadiza ni arbitraria; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los presupuestos de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tenencia y el reconocimiento de mejoras. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 en punto a la \u00abexistencia del contrato de comodato precario\u00bb que \u00ablas pretensiones\u00bb se dirigieron exclusivamente a que se ordenara la restituci\u00f3n de la tenencia de la vivienda respecto de la cual Var\u00f3n Reinoso hab\u00eda adquirido una cuota parte, y del ser el caso, practicar la entrega de la misma, \u00abya que la aprehensi\u00f3n f\u00edsica del bien la ten\u00edan las encartadas\u00bb, de modo que el demandante \u00abno deprec\u00f3 el reconocimiento de tal contrato\u00bb ni aludi\u00f3 al mismo \u00aben los hechos fundantes de las s\u00faplicas demandatorias\u00bb y, por ende, de acuerdo con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 305 C.G.P., \u00abno era procedente desbordar los l\u00edmites del petitum y la causa petendi que el promotor traz\u00f3 para resolver el asunto, raz\u00f3n por la cual al efectuar tal reconocimiento incurri\u00f3 en inconsonancia [o incongruencia], por cuanto resolvi\u00f3 sobre una cuesti\u00f3n no impetrada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, que aduce la pasiva \u00abcon sustento en que el actor no estaba facultado para pedir la restituci\u00f3n del predio por no haber v\u00ednculo jur\u00eddico o contractual con las encauzadas\u00bb, sostuvo que no deb\u00eda prosperar, comoquiera que no se requiere que \u00abel ahora propietario del predio estuviera amparado en una convenci\u00f3n para demandar su restituci\u00f3n frente a la tenedoras\u00bb, ya que \u00abno necesariamente en virtud de una relaci\u00f3n legal se adquiere la tenencia de una cosa, pues tal hecho puede tener origen en diferentes situaciones, de \u00edndole no negocial, que terminan poniendo la aprehensi\u00f3n f\u00edsica de un bien en un tercero, quien no desconoce el derecho de dominio que tiene el propietario\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3 que <\/p>\n
De esa manera permite colegirlo el art\u00edculo 775 del C\u00f3digo Civil, en tanto, si bien dicho precepto enuncia que goza la condici\u00f3n de tenedor el acreedor prendario, el secuestre, el usufructuario, el usuario, tambi\u00e9n hace \u00e9nfasis en que la aludida calidad se aplica generalmente a todo el que tiene una cosa reconociendo dominio ajeno\u201d -se resalta-, sin que taxativamente imponga que para ello es ineludible que medie un contrato. <\/p>\n
Acto seguido, enfatiz\u00f3 <\/p>\n
Ahora, que no se diga que por haber encontrado el \u00d3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria razonables algunas decisiones examinadas por v\u00eda de tutela, en las que el Juez ordinario indic\u00f3 que el propietario no estaba habilitado para demandar la restituci\u00f3n de la tenencia de un inmueble si no mediaba convenci\u00f3n entre \u00e9l y el tenedor, como ocurri\u00f3 en las Sentencias STC17297-2019 y STL15030-2019, se impone acoger tales posturas, habida cuenta que por los efectos interpartes que las caracteriza, \u201c(\u2026) las decisiones de tutela s\u00f3lo tienen aplicaci\u00f3n (\u2026) en caso de similares situaciones f\u00e1cticas (\u2026)\u201d, motivo por el cual no resulta posible su extensi\u00f3n al presente asunto, ya que sus supuestos de hecho difieren de los que edifican esta contienda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando la Alta Corporaci\u00f3n estima que es razonable el criterio de una determinaci\u00f3n analizada mediante el memorado recurso constitucional, no est\u00e1 fijando su posici\u00f3n sobre el t\u00f3pico, evento en el cual, si tiene un efecto vinculante, sino admitiendo que es una interpretaci\u00f3n plausible de las normas que gobiernan el asunto, con independencia que la comparta o no. <\/p>\n
Tan as\u00ed son las cosas, que, respecto del tema en estudio, esto es, la exigencia de una convenci\u00f3n entre las partes para que el propietario del bien cuente con legitimaci\u00f3n para implorar la restituci\u00f3n de su tenencia, el aludido Colegiado, en otras oportunidades tambi\u00e9n ha considerado v\u00e1lido que el Sentenciador asevere que el due\u00f1o est\u00e1 facultado para entablar la memorada acci\u00f3n pese a la inexistencia de un negocio entre los extremos del litigio [a saber, Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 10 de octubre de 2007, expediente 050012203000200700297-01. Magistrado Ponente Doctor William Nam\u00e9n Vargas]. <\/p>\n
Respecto a \u00abla existencia del contrato preparatorio celebrado entre Lucy Janeth Romero Rangel y Lilian Hasbleydi Bejarano Hern\u00e1ndez sobre la vivienda objeto de las peticiones\u00bb, advirti\u00f3 que el mismo no impide la prosperidad de las pretensiones, puesto que <\/p>\n
\u00abaun cuando con origen en esa relaci\u00f3n jur\u00eddica negocial las encartadas ingresaron a ocupar dicha morada, en calidad de meras tenedoras dado que all\u00ed no se pact\u00f3 la entrega de la posesi\u00f3n, lo cierto es que el se\u00f1or Orlando Var\u00f3n Reinoso, actual due\u00f1o del 50% de la morada, no intervino o particip\u00f3 en ella, ni los anteriores propietarios lo hicieron, por lo que no existe v\u00ednculo legal o negocial alguno que ampare la tenencia de las encartadas\u00bb. <\/p>\n
Para ello, relat\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) que el 4 de julio de 2007, Lucy Janeth Romero Rangel prometi\u00f3 transferir a Lilian Hasbleydi Bejarano Hern\u00e1ndez, \u201c(\u2026) los derechos legales de dominio, posesi\u00f3n y dem\u00e1s acciones, y derechos litigiosos (\u2026)\u201d sobre el predio materia de restituci\u00f3n, a cambio de recibir otro bien. A su vez, a la primera en menci\u00f3n, Magdalena Medina Medina junto con Melba Consuelo Fern\u00e1ndez le transfirieron \u201c(\u2026) todos los derechos litigiosos, tenencia, posesi\u00f3n, servidumbres y anexidades (\u2026)\u201d que ten\u00edan respecto de la misma heredad (\u2026) 24 de agosto de 2005 (\u2026). <\/p>\n
Por su parte, el se\u00f1or Var\u00f3n Reinoso obtuvo el derecho de dominio del 50% del inmueble por daci\u00f3n en pago que hizo Ruth Elizabeth Maya Fl\u00f3rez, quien hab\u00eda adquirido tal derecho de Magdalena Medina Medina por compraventa de derechos de cuota, (\u2026) 9 de octubre de 2017 (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) quedando al alcance de las demandadas las respectivas acciones contractuales inherentes a la relaci\u00f3n negocial que las ata con Lucy Janeth Romero (\u2026). <\/p>\n
En cuanto a \u00abtroncar la calidad original de tenedor por la de poseedor\u00bb a trav\u00e9s de la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, explic\u00f3 que dicha figura jur\u00eddica \u00abno opera ipso iure o por el mero paso del tiempo\u00bb, debido a que para su configuraci\u00f3n \u00abrequiere de verdaderos actos manifiestos de se\u00f1or y due\u00f1o con desconocimiento de dominio ajeno\u00bb (art. 777 C.C.), que no est\u00e1n acreditados en el presente caso, si se tiene en cuenta que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con ocasi\u00f3n de las promesas de contrato que celebr\u00f3 la se\u00f1ora Bejarano Hern\u00e1ndez, se le neg\u00f3 el incidente de desembargo promovido respecto del predio involucrado en este proceso, tras tildarse de mera tenedora, en providencia emitida el 5 de mayo de 2016 por el Juzgado 19 Civil del Circuito de esta capital, confirmada por la Colegiatura el 30 de agosto del mismo a\u00f1o (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, con posterioridad a la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia antes citada, ninguna evidencia revela el momento en que Lilian Hasbleydi o su progenitora, empezaron a ejercer verdaderas actuaciones posesorias a nombre propio, con absoluto rechazo del titular, es decir, desde cu\u00e1ndo mutaron su condici\u00f3n de tenedoras a poseedoras. <\/p>\n
Y no obstante que aducen haber realizado algunas reparaciones o mejoras sobre la heredad solicitada en restituci\u00f3n, tales actos por si mismos no dejar\u00e1n de ser la expresi\u00f3n de una mera tenencia\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, concluy\u00f3 que acert\u00f3 el a quo al acceder a la solicitud de restituci\u00f3n, en vista que \u00abla calidad de meras tenedoras de las enjuiciadas no fue desvirtuada en este litigio\u00bb, y el titular del bien se encuentra legitimado para pedirla. <\/p>\n
Finalmente, y en lo concerniente a la \u00abexistencia de mejoras \u00fatiles\u00bb, ratific\u00f3 que no era viable su \u00abreconocimiento\u00bb, habida cuenta que no encontraban respaldo probatorio, pues <\/p>\n
El dictamen allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda se limit\u00f3 a enunciar una serie de reparaciones y su costo; empero, no indic\u00f3 su vetustez, para as\u00ed determinar si fueron realizadas durante el interregno que las encartadas han ocupado el bien. Aunado, la \u00fanica factura adosada solo da cuenta de la compra de una estufa, lo cual no se acompasa con los arreglos relacionados en tal labor\u00edo. <\/p>\n
En la inspecci\u00f3n judicial realizada por el Despacho a-quo, aunque se logr\u00f3 apreciar el estado de conservaci\u00f3n del bien, no se determin\u00f3 cu\u00e1les fueron las mejoras \u00fatiles plantadas por las encausadas. Y la prueba trasladada del compulsivo 2015 00105, tramitado en el Juzgado 19 Civil del Circuito de esta urbe, aunque fue decretada, no se arrim\u00f3 a estas diligencias, a diferencia de lo manifestado por el recurrente. <\/p>\n
Como fuera poco, las escasas piezas procesales que se allegaron al expediente, contentivas de algunas actuaciones del incidente de desembargo que se promovi\u00f3 en el juicio ejecutivo adelantado en el Juzgado 19 Civil de Circuito de esta urbe, no respaldan cu\u00e1les fueron los arreglos efectuados por la pasiva, ni la \u00e9poca en que se hicieron. Aunado, en el testimonio rendido por Lucy Yaneth Romero, ante el Despacho de primera instancia, nada puntualiz\u00f3 respecto de las condiciones en que entreg\u00f3 la casa a la se\u00f1ora Bejarano Hern\u00e1ndez, para a partir de su dicho deducir si \u00e9sta \u00faltima le efectu\u00f3 los arreglos aducidos. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren las sedicentes, quienes buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Lilian Hasbleidy Bejarano y Mar\u00eda Luceni Hern\u00e1ndez Suescun. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14688-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14688-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03939-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Lilian Hasbleidy Bejarano y Mar\u00eda Luceni Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}