STC14689-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14689-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03952-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Sim\u00f3n Jos\u00e9 de Lavalle Morales le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y al Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00217. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) A la Magistratura acusada \u00abrevo[car] el auto de fecha 1\u00ba y 12 de octubre de 2021 [y, en su lugar, disponga] el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro\u00bb; (ii) y al \u00abjuzgado, anul[ar] el numeral 2\u00ba del auto de fecha 3 de diciembre de 2020 que no repone la decisi\u00f3n contenida en el numeral 6\u00ba del auto de fecha 28 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el juzgado querellado admiti\u00f3 la sucesi\u00f3n del causante Rafel Henrique de Lavalle G\u00f3mez, promovida por Carmen Isabel, Alma Regina y Rafael Enrique de Jes\u00fas de Lavalle Morales y, en el numeral 6\u00ba de la providencia decret\u00f3 el \u201cembargo\u201d y \u201csecuestro\u201d de los siguientes bienes: <\/p>\n
b) Predio ubicado en calle 10 #35-69, oficina 305, urbanizaci\u00f3n \u201cla matuna\u201d, identificado con M.I. 060-20310; <\/p>\n
c) Garaje \u201c#3-34\u201d situado en la urbanizaci\u00f3n \u201cla matuna\u201d identificado con M.I. 060-36565; <\/p>\n
d) Apartamento \u201c#6-09\u201d ubicado en el edificio \u201ccapilla del mar\u201d, barrio \u201cbocagrande\u201d, identificado con M.I. 060-2808; <\/p>\n
e) Apartamento \u201c#2-A\u201d, ubicado en el edificio \u201cantares\u201d, barrio \u201cbocagrande\u201d, identificado con M.I. 060-89329. <\/p>\n
f) Apartamento \u201c#14-3\u00aa\u201d, bloque \u201c14\u201d, ubicado en el barrio \u201calto bosque parque habitacional el refugio\u201d, identificado con M.I. 060-22012. <\/p>\n
h) Inmueble ubicado en la urbanizaci\u00f3n \u201cla castellana, manzana 1 lote 17\u201d, identificado con M.I. 060-55109\u00bb (28 sep. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que el 1\u00ba de octubre del mismo a\u00f1o, en calidad de hijo del fallecido, compareci\u00f3 al juicio rogando su reconocimiento como heredero y, asimismo, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n frente al \u201cnumeral 6\u201d del aludido, esto es, en lo relativo a las cautelas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el \u201c18 de noviembre\u201d siguiente, radic\u00f3 a trav\u00e9s de \u201cmensaje de datos\u201d, escrito con el que \u201csustent\u00f3\u201d los recursos formulados con el prop\u00f3sito de que \u201cen caso de negarse el recurso de reposici\u00f3n, sirviera de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Adujo que, si bien se le \u201creconoci\u00f3\u201d como \u201cheredero\u201d, el a quo mantuvo inc\u00f3lume las medidas con un argumento que \u201cno tiene asidero jur\u00eddico\u201d (3 dic.); raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 su \u201caclaraci\u00f3n\u201d y que esa misiva \u201csirviera de fundamento para el recurso de apelaci\u00f3n\u201d, pedimentos que fueron desestimados (31 may. 2021). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el superior inadmiti\u00f3 la alzada al advertir que \u201cse encontraba desierta para cuando se enviaron las diligencias\u201d, lo que no fue as\u00ed, pues s\u00ed cumpli\u00f3 con la carga procedimental del art\u00edculo 322 del C.G.P., incluso, \u201csustent\u00f3 tres (3) veces los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u201d (1\u00ba oct.); raz\u00f3n por la que requiri\u00f3 la \u201cnulidad y aclaraci\u00f3n\u201d de ese interlocutorio, empero se \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d la primera y \u201cneg\u00f3\u201d la segunda (12 oct.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juez plural \u201cno quiere ver la realidad f\u00e1ctica o de hecho y la jur\u00eddica que se llev\u00f3 a cabo en el proceso\u201d, por cuanto, se \u201cenfrasc[\u00f3 en] decir que no sustent\u00f3 los recursos y s\u00ed lo hi[zo]\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal acusado manifest\u00f3 que las actuaciones criticadas por el libelista \u201caparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudadas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignaron\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, refulge ostensible que la impetraci\u00f3n tuitiva tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, esencialmente porque el Tribunal Superior de Cartagena con la expedici\u00f3n de los autos criticados (1\u00ba oct. 2021 y 12 oct. 2021), incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto que vulner\u00f3 al sedicente el \u00abdebido proceso\u00bb, el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y el \u00abderecho de contradicci\u00f3n\u00bb, derivado de la forma como aplic\u00f3 el procedimiento al asunto que genera la presente acci\u00f3n, actuar con el cual se estructur\u00f3 la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada (Cfr. STC6789-2019). <\/p>\n
Para corroborar tal aserto, es pertinente resaltar que, previo a adoptar la decisi\u00f3n discutida, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, resaltando que \u00aben el caso de la apelaci\u00f3n de autos\u00bb el recurrente debe \u00absustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n\u00bb, toda vez que, de no hacerlo \u00aben debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed, observ\u00f3 que el actor al momento de presentar los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto dictado el 28 de septiembre de 2020 a trav\u00e9s del cual el a quo, entre otras cosas, decret\u00f3 el embargo y el secuestro de distintos bienes que eran de propiedad del causante (\u2026), no abon\u00f3 ninguna raz\u00f3n que llevara a entender que la decisi\u00f3n del a quo estaba equivocada, ni justific\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n hab\u00eda lugar a levantar las medidas cautelares decretadas\u00bb y, conforme a ello, concluy\u00f3 con la \u201cdeserci\u00f3n\u201d del remedio vertical y su consecuente \u201cinadmisi\u00f3n\u201d, seg\u00fan lo previsto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 325 \u00eddem: \u00absi no se cumplen los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso, este ser\u00e1 declarado inadmisible y se devolver\u00e1 el expediente al juez de primera instancia\u00bb (1\u00ba oct. 2021). <\/p>\n
Cabe relievar que el memoralista inst\u00f3 la anulabilidad y aclaraci\u00f3n de esa resoluci\u00f3n, alegando que \u201cs\u00ed sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto\u201d y, concerniente a dicho cuestionamiento, el ad quem se\u00f1al\u00f3 -12 oct. 2021 – que \u00abla oportunidad para cumplir esa carga, cuando la providencia es dictada fuera de audiencia, como en este asunto, es dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia apelada, lo cual aqu\u00ed no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.- De ese recuento despunta, sin duda, que las providencias rebatidas no pueden, so pretexto de interpretaci\u00f3n, considerarse razonables comoquiera que el numeral 2\u00ba del canon 322 ib., contrario a lo expuesto por la Corporaci\u00f3n cuestionada, prev\u00e9 la gesti\u00f3n dirigida cuando el medio impugnativo vertical es impetrado \u00abcontra autos\u00bb, siendo procedente \u00abinterponerse directamente o en subsidio de la reposici\u00f3n\u00bb y, en el numeral 3\u00ba establece que \u00abresuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral\u00bb, t\u00e9rmino legal durante el cual el accionante act\u00fao conforme la norma citada regula en tanto que, desde la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n dio a conocer los argumentos por los cuales consideraba la decisi\u00f3n deb\u00eda ser revocada, ya por el juez ora por la magistratura. <\/p>\n
N\u00f3tese que adjunt\u00f3 escrito, en el que devela los elementos exigidos por el legislador para que pueda solucionarse de fondo el remedio vertical impetrado, esto es, las inconformidades espec\u00edficas respecto a la decisi\u00f3n, as\u00ed las enlist\u00f3: (i) Indebida interpretaci\u00f3n del numeral 1\u00ba y numeral 10\u00ba inciso 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 597 del C.G.P.; (ii) S\u00ed se dan los supuestos fijados por la ley para que se acceda al \u201clevantamiento de las medidas cautelares\u201d y explica tres (3) de ellos que seg\u00fan \u00e9l, acompasan con su situaci\u00f3n; (iii) Alleg\u00f3 copia de una sentencia de tutela expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (STP15033-2018) con el objeto de que se tenga en cuenta, pues, en su sentir, se resuelve un caso an\u00e1logo; y (iv) Finalmente, anot\u00f3 que esa misiva sirviera de \u201cfundamento o asidero jur\u00eddico para el recurso de apelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, seg\u00fan ese par\u00e1metro, el fallador no pod\u00eda abstraerse de estudiar la referida alzada, puesto que, se itera, Sim\u00f3n Jos\u00e9 s\u00ed atendi\u00f3 la carga procesal ante el juez de primer grado, exponiendo sucintamente los reparos concretos frente al auto de \u201c28 de septiembre de 2020\u201d, dentro del t\u00e9rmino otorgado y, adicionalmente, como lo consagra la regla en cita, robusteci\u00f3 dichos cuestionamientos al momento de reclamar la \u201caclaraci\u00f3n\u201d del interlocutorio dictado el 3 de diciembre de 2020 que solvent\u00f3 la \u201creposici\u00f3n\u201d propuesta. <\/p>\n
De all\u00ed que la deserci\u00f3n decretada luzca irreflexiva de cara a lo transcrito y, por ende, a la Magistratura confutada le incumb\u00eda tramitar el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d ya que, se itera, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 ib., faculta al apelante para formular nuevos argumentos contra el prove\u00eddo opugnado. Y, con todo, agr\u00e9guese que, \u00abpara la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su informidad con la providencia apelada\u00bb -inciso 3\u00ba del numeral 3\u00ba, art\u00edculo 322-. <\/p>\n
Sobre este asunto, al un\u00edsono con la disposici\u00f3n citada, la Corte ha tenido ocasi\u00f3n de pronunciarse, y ha considerado que: <\/p>\n
\u00abel recurso de apelaci\u00f3n impetrado como subsidiario del de reposici\u00f3n, cuando lo replicado es un auto dictado fuera de audiencia, debe sustentarse ante el juez de primer grado dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, y solo de encontrarlo necesario puede agregar nuevos elementos de juicio para que sea resuelta la \u201calzada\u201d, sin que tal situaci\u00f3n pueda considerarse como obligatoria, pues ya se cumpli\u00f3 con el objetivo en el recurso primordial, de manifestar las razones del desacuerdo. <\/p>\n
Espec\u00edficamente para la apelaci\u00f3n de autos prescribe el numeral 3\u00b0 del referido art\u00edculo 322: \u2018En el caso de apelaci\u00f3n de autos, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n. Sin embargo, cuando la decisi\u00f3n apelada haya sido pronunciada en audiencia o diligencia, el recurso podr\u00e1 sustentarse al momento de su interposici\u00f3n. Resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral (\u2026). <\/p>\n
De lo anterior se puede concluir, que la facultad para presentar \u00abnuevos argumentos\u00bb dentro del t\u00e9rmino de tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que resuelve la reposici\u00f3n, es potestativa del apelante, pues es posible que con la negativa del recurso indicado como principal, surjan aspectos que no hab\u00edan sido previamente debatidos, en caso contrario, la inconformidad inicialmente planteada se mantiene como sustentaci\u00f3n del recurso subsidiario. <\/p>\n
En este orden, con la actuaci\u00f3n censurada la juzgadora acusada incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, al no aplicar adecuadamente las disposiciones que contemplan la situaci\u00f3n abordada, concretamente al no observar el tr\u00e1mite establecido para el recurso de apelaci\u00f3n de autos que regulan los art\u00edculos 322, 324 y 326 del C\u00f3digo General del Proceso, conduciendo al quebranto de las prerrogativas superiores del accionante\u00bb (CSJ STC7644-2019, 12 jun.). <\/p>\n
En lo tocante con el \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb como supuesto suficiente para la procedencia de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, la Corte Constitucional en Sentencia SU-770 de 2014, esgrimi\u00f3 que se presenta cuando \u00abse aparta por completo del procedimiento establecido legalmente para el tr\u00e1mite de un asunto espec\u00edfico, ya sea porque: i) se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite completamente ajeno al pertinente -desv\u00eda el cauce del asunto-, o ii) omite etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, se conceder\u00e1 la ayuda superlativa a fin, de que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, deje sin efectos los autos proferidos el 1\u00ba y 12 de octubre de 2021 para que, en su lugar, adelante el procedimiento correspondiente a decidir sobre el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que plante\u00f3 el accionante contra el prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2020 dictado por el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena en el decurso n\u00ba 2020-00217, conforme a lo aqu\u00ed esbozado. <\/p>\n
Huelga aclarar que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del servidor tutelado, sino, a que le imprima el tr\u00e1mite respectivo ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le impone el art\u00edculo 322 del C.G.P. <\/p>\n
4.- Finalmente, en torno al pronunciamiento expedido por el Juzgado Segundo de Familia (3 dic. 2020), mediante el cual dirimi\u00f3 el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d formulado contra el \u201cauto de 28 de septiembre de 2020\u201d y se abstuvo de cancelar las \u201cmedidas cautelares\u201d en la causa mortuoria de Rafel Henrique de Lavalle G\u00f3mez, se subraya que ese reclamo se torna anticipado, teniendo en cuenta que la definici\u00f3n y la validez de dicha determinaci\u00f3n, depende de la reanudaci\u00f3n y posterior definici\u00f3n del \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d propuesto, el cual, se itera, no ha culminado; sin que puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva. <\/p>\n
5.- Ergo, se impone acoger parcialmente la queja supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Conceder parcialmente la tutela instada por Sim\u00f3n Jos\u00e9 de Lavalle Morales contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Segundo: Ordenar a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, deje sin efectos los autos proferidos el 1\u00ba y 12 de octubre de 2021 para que, en su lugar, adelante el procedimiento correspondiente a decidir sobre el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que plante\u00f3 el accionante contra el prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2020 dictado por el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, en el proceso n\u00ba 2020-00217, conforme a lo aqu\u00ed reflexionado. <\/p>\n
Tercero: Negar, por prematura, la tutela pedida frente al Juez Segundo de Familia de Cartagena. <\/p>\n
Cuarto: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14689-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14689-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03952-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Sim\u00f3n Jos\u00e9 de Lavalle Morales le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}