STC14690-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14690-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03967-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Marleny Ortiz y Rodrigo Alberto \u00c1lvarez Agudelo, el \u00faltimo en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hijo, le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Quince Civil del Circuito de esa urbe, a la E.P.S. y Medicina Prepagada Suramericana S.A.-E.P.S. SURA, a la Cl\u00ednica CES y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00310. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y a la familia como n\u00facleo de la sociedad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura querellada \u00abdeje sin efectos la sentencia de 31 de agosto de 2021, revise a detalle no solo el dictamen pericial, sino tambi\u00e9n todo el material en conjunto y profiera una nueva decisi\u00f3n en la que les reconozca los derechos reclamados\u00bb. <\/p>\n
En respaldo adujeron que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la acci\u00f3n de responsabilidad civil m\u00e9dica que promovieron en contra de la E.P.S. y Medicina Prepagada Suramericana S.A.-E.P.S. SURA y la Cl\u00ednica CES (rad 015-2017-00310), con ocasi\u00f3n al deceso de M\u00f3nica Mar\u00eda D\u00e1vila Ortiz. En tal virtud, dispuso: <\/p>\n
\u00ab(i) se acogen las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada CORPORACI\u00d3N PARA ESTUDIOS EN SALUD (CES) y por la llamada en garant\u00eda SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A.; <\/p>\n
(ii) decl\u00e1rese civilmente responsable a la E.P.S. Y MEDICINA PREPAGADA SURAMERICANA S.A.-E.P.S. SURA, por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados al se\u00f1or RODRIGO ALBERTO \u00c1LVAREZ AGUDELO en su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente, a su hijo GER\u00d3NIMO \u00c1LVAREZ D\u00c1VILA y a la se\u00f1ora MARLENY ORTIZ DE D\u00c1VILA madre de la causante M\u00d3NICA MAR\u00cdA D\u00c1VILA ORTIZ como consecuencia de la indebida aplicaci\u00f3n de la lex artis y de protocolos en materia m\u00e9dica a partir del 21 de octubre de 2015; <\/p>\n
(iii) cond\u00e9nese a la EPS Y MEDICINA PREPAGADA SURAMERICANA S.A. EPS SURA a pagar por concepto de perjuicios las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
Perjuicios por lucro cesante pasado consolidado para ambos, la suma de $10.278.390 indexados a la fecha de pago. <\/p>\n
Perjuicios por lucro cesante futuro para ambos, la suma de $103.452.365 indexados a la fecha de pago. <\/p>\n
Perjuicios Morales para cada uno de ellos 100 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes al momento del pago. <\/p>\n
Para la se\u00f1ora Marleny Ortiz de D\u00e1vila: <\/p>\n
Perjuicios Morales 100 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes al momento del pago\u2026\u00bb (7 feb. 2020). <\/p>\n
Aseveraron que, apelado el veredicto por el extremo pasivo, el superior lo revoc\u00f3 y, en su lugar, desestim\u00f3 \u00ablas pretensiones de la demanda frente a EPS Y MEDICINA PREPAGADA SURAMERICANA S.A. absolvi\u00e9ndola de la responsabilidad y de la condena de perjuicios impuesta en primera instancia\u00bb (31 ag. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que i) \u00abhizo una valoraci\u00f3n de las pruebas basada exclusivamente en un dictamen pericial, que en la primera instancia, no fue objeto de reparo como lo dispone la norma, es decir, que la parte contraria pudo presentar otro dictamen controvirtiendo el presentado oportunamente con la demanda\u00bb; ii) \u00abenrostr\u00f3 la idoneidad del perito, basado en una prueba ilegalmente arrimada al proceso, por cuanto la EPS SURA aport\u00f3 la respuesta al Derecho de Petici\u00f3n formulado expedido por la Direcci\u00f3n de Salud de Antioquia, EXTEMPOR\u00c1NEO\u00bb y, iii) \u00abno valor\u00f3 razonablemente y en conjunto con otros medios de convicci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Medell\u00edn se opuso al amparo porque no incurri\u00f3 en ning\u00fan defecto constitucional, no se desconocieron las prerrogativas de las partes y \u00abla decisi\u00f3n da cuenta de una valoraci\u00f3n conjunta y razonada del acervo probatorio, conforme con los supuestos f\u00e1cticos y el r\u00e9gimen de responsabilidad aplicable a la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn remiti\u00f3 el enlace del expediente digital censurado. <\/p>\n
La EPS y Medicina Prepagada Suramericana – EPS SURA pidi\u00f3 el despacho desfavorable del ruego, toda vez que \u00abel remedio procesal, era solicitar adici\u00f3n de la sentencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del c\u00f3digo General del Proceso, y no iniciar una acci\u00f3n de tutela para ello\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abel Tribunal analiz\u00f3 todas las conductas medicas objeto de reproche, se valoraron la declaraci\u00f3n de los m\u00e9dicos especialistas, se explic\u00f3 porque no se le dio credibilidad al dictamen pericial de la parte demandante y se explic\u00f3 porque en el caso concreto no se configura un hecho culposo en cabeza de los demandados ni se configura el nexo causal\u00bb. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n para Estudios en Salud resalt\u00f3 la improcedencia del socorro, dado que no se cometi\u00f3 la v\u00eda de hecho alegada por los gestores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se avizora que la providencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (31 ag. 2021), no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en el decurso de cara a la no estructuraci\u00f3n de \u00ablos elementos de la responsabilidad m\u00e9dica peticionada\u00bb. <\/p>\n
En efecto, para invalidar el fallo del a quo que concedi\u00f3 parcialmente las aspiraciones de la demanda de responsabilidad m\u00e9dica incoada contra la E.P.S. y Medicina Prepagada Suramericana S.A.-E.P.S. SURA y la Cl\u00ednica CES, luego de se\u00f1alar los pormenores y precedentes de dicha actuaci\u00f3n, expuso que \u00abdebe evaluarse el m\u00e9rito probatorio del dictamen pericial debido a que es uno de los puntos centrales de apelaci\u00f3n, en el entendido de cuestionar su idoneidad y pertinencia, porque no se trata de un m\u00e9dico especialista en la materia y falt\u00f3 a la verdad sobre el ejercicio de su profesi\u00f3n al brindar servicios en su residencia sin la habilitaci\u00f3n debida\u00bb, raciocinio que soport\u00f3 en el art\u00edculo 232 del C.G.P. y afirm\u00f3 que existen elementos de peso para \u00abdesestimar\u00bb el m\u00e9rito del dictamen pericial que fundamenta la prueba de la culpa desde la \u00f3ptica de los demandantes. <\/p>\n
Predic\u00f3 que en la experticia presentada con el libelo (Fls. 173 – 177 archivo 1) <\/p>\n
\u00abse contempl\u00f3 que como la paciente no volvi\u00f3 a presentar ning\u00fan episodio [de epilepsia] en veinte a\u00f1os debe considerarse \u00e9ste como la primera vez, lo que esto cambia el panorama de atenci\u00f3n debido a que ante una primera crisis convulsiva deben practicarse ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos de sangre para mirar los par\u00e1metros generales, debe hacerse un encefalograma y una resonancia magn\u00e9tica nuclear para descartar alteraciones org\u00e1nicas que haya causado el evento convulsivo\u00bb. <\/p>\n
No obstante, explic\u00f3 que el perito a pesar de ser m\u00e9dico especialista, su formaci\u00f3n posterior es de \u00edndole administrativo y no asistencial (auditoria en salud), tanto as\u00ed que <\/p>\n
i)- \u00abno acredit\u00f3 experiencia en el \u00e1rea asistencial y hospitalaria ni en el manejo de casos de alta complejidad como el que present\u00f3 la paciente\u00bb; <\/p>\n
ii)- \u00abno ahond\u00f3 en consideraciones cient\u00edficas o t\u00e9cnicas, no precisa la evidencia de sus conclusiones y se limita a calificar de inadecuada la atenci\u00f3n; sostiene que el tratamiento implementado no era el indicado al encontrarse en la segunda l\u00ednea de atenci\u00f3n para este tipo de casos; sin soportar sus conclusiones en documentos cient\u00edficos, en textos o en el dicho de otros especialistas que respaldaran su juicio\u00bb; <\/p>\n
iii)- \u00abno contaba con formaci\u00f3n en ninguna de las \u00e1reas mencionadas y as\u00ed sostenga que se asesor\u00f3 con un neur\u00f3logo, no precis\u00f3 su nombre ni incluy\u00f3 la asesor\u00eda al interior del dictamen pericial; sumado al hecho de no consignar en el [mismo] la totalidad de informaci\u00f3n enunciada en el art\u00edculo 226 del CGP, debido a que el perito no mencion\u00f3 los casos donde intervino, si se encuentra incurso en las causales contenidas en el art\u00edculo 50 del CGP, no declar\u00f3 los m\u00e9todos e investigaciones efectuados, se abstuvo de relacionar y adjuntar los documentos en que se bas\u00f3 para la elaboraci\u00f3n del dictamen\u00bb y, <\/p>\n
iv)- \u00abla Direcci\u00f3n Seccional de Salud de Antioquia indic\u00f3 que, \u2018el doctor Jorge Mauricio L\u00f3pez no tiene habilitado ning\u00fan consultorio m\u00e9dico a su nombre\u2019; reiterando, \u2018para prestar servicios de salud se requiere la habilitaci\u00f3n en el registro especial de prestadores de servicio de salud\u2019; quedando en evidencia la contradicci\u00f3n advertida por la parte demandada y de paso una irregularidad en el ejercicio profesional por parte del perito\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 entonces, que se espera que el experto consigne hechos fehacientes y verdaderos en el dictamen y al momento de someterse a la contradicci\u00f3n, siendo relevante que ejerza la profesi\u00f3n sin el permiso de ley, menguando su credibilidad como profesional de la medicina. <\/p>\n
2.- Ahora, en relaci\u00f3n con la inconformidad de los suplicantes en torno a que se \u00abenrostr\u00f3 la idoneidad del perito, basado en una prueba ilegalmente arrimada al proceso, por cuanto la EPS SURA aport\u00f3 la respuesta al Derecho de Petici\u00f3n formulado expedido por la Direcci\u00f3n de Salud de Antioquia, extempor\u00e1neo\u00bb, se otea que la \u00abilegalidad\u00bb aludida no fue expuesta ante los jueces naturales en el curso de las instancia en la lid opugnada, de modo que no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas que invocan, debido al car\u00e1cter residual del auxilio. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se vislumbra que la Corporaci\u00f3n fustigada, en lo atinente a la experticia brindada por el extremo actor, tom\u00f3 en consideraci\u00f3n primordialmente las manifestaciones del experto al ser interrogado por la E.P.S. SURA en la diligencia de 19 de marzo de 2019. <\/p>\n
3.- Con todo, se observa que la Colegiatura acusada al resolver la alzada, no solo estudi\u00f3 el dictamen pericial enunciado, sino que tambi\u00e9n tuvo en cuenta la historia cl\u00ednica de M\u00f3nica Mar\u00eda D\u00e1vila Ortiz y los testimonios de los galenos tratantes que coincidieron en afirmar que: <\/p>\n
i)- Como la paciente hab\u00eda recibido el medicamento de Fenitoina, toda vez que ten\u00eda diagn\u00f3stico de epilepsia con medicaci\u00f3n instaurada hasta los 14 a\u00f1os, \u00abno era necesario consignar la posibilidad de sufrir alergia al medicamento\u00bb y \u00abdebe propenderse por evitar una segunda convulsi\u00f3n y por ello es que la historia cl\u00ednica de la paciente aunada al episodio presentado da pie para que se aplique el medicamento porque en caso de repetici\u00f3n puede generarse una isquemia cerebral severa\u00bb, por lo que el tratamiento dado a la convulsi\u00f3n fue adecuado y era procedente el suministro del f\u00e1rmaco. <\/p>\n
ii)- Frente a la calificaci\u00f3n oportuna de la Necr\u00f3lisis Epid\u00e9rmica T\u00f3xica concluy\u00f3 que \u00abs\u00f3lo hasta el 3 de noviembre de 2015 la paciente present\u00f3 s\u00edntomas de una toxicodermia, por lo que no era dable que los m\u00e9dicos tratantes establecieran una patolog\u00eda que no hab\u00eda manifestado signos inequ\u00edvocos\u00bb. <\/p>\n
iii)- Posteriormente, adver\u00f3 que \u00absi en aras de discusi\u00f3n se estimara que la impresi\u00f3n diagn\u00f3stica del 2 de noviembre de 2015 fue equivocada y desde ese entonces estaban dadas las condiciones para determinar que M\u00d3NICA MAR\u00cdA D\u00c1VILA padec\u00eda Necr\u00f3lisis, la letalidad y gravedad de la enfermedad es de tal entidad que en nada cambiar\u00eda el desenlace, un d\u00eda m\u00e1s de tratamiento u hospitalizaci\u00f3n no aseguraba su \u00e9xito ni su curaci\u00f3n, sobre todo cuando no hay f\u00e1rmacos espec\u00edficos para contra restar la enfermedad, no hay evidencia de la eficacia de los tratamientos experimentales que se emplean en las unidades de alta complejidad y queda el manejo de soporte de los pacientes, asimil\u00e1ndolos a un gran quemado\u00bb. <\/p>\n
iv)- Cavil\u00f3 que \u00abse estaban enfrentando a una enfermedad altamente infrecuente, de ocurrencia casi nula y con aparici\u00f3n s\u00fabita, es decir, que no avisa con s\u00edntomas claros antes de su aparici\u00f3n y donde las causas de consulta de la paciente pod\u00edan confundirse f\u00e1cilmente con otro tipo de patolog\u00edas de la piel como fue el caso de la dermatitis que en su momento se diagnostic\u00f3\u00bb. <\/p>\n
v)- Puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEl 3 de noviembre de 2015 la paciente refiere con claridad los s\u00edntomas de la Necr\u00f3lisis Epid\u00e9rmica T\u00f3xica asociados a la descamaci\u00f3n de la piel en las plantas de los pies y palmas de las manos, hinchaz\u00f3n generalizada y en general el deterioro de sus mucosas; frente a ello se actu\u00f3 de forma diligente, se tomaron las ayudas diagn\u00f3sticas de rigor y se remiti\u00f3 a un centro de mayor complejidad cuya actuaci\u00f3n no est\u00e1 en discusi\u00f3n, desde la sentencia de primera instancia qued\u00f3 establecido que no hubo ning\u00fan yerro en el actuar (\u2026). <\/p>\n
De lo probado no se evidencia error de procedimiento, tratamiento, diagn\u00f3stico o manejo por parte de la EPS SURA, quien siempre estuvo presta a brindar atenci\u00f3n a la paciente de acuerdo con sus necesidades y en las IPS habilitadas para el efecto, en la oportunidad debida y conforme se iban manifestando los s\u00edntomas de la enfermedad\u00bb. <\/p>\n
Por estas razones, finiquit\u00f3 diciendo que examinado el acervo probatorio conforme con las reglas de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 176 del C.G.P.), los actores no cumplieron con la carga impuesta en el canon 167 ib\u00eddem y no acreditaron la confluencia de los elementos axiol\u00f3gicos para declarar la responsabilidad m\u00e9dica en cabeza de la EPS SURA, especialmente en cuanto al actuar culposo, \u00ablo cual da pie para REVOCAR la sentencia de primera instancia y absolver a la codemandada de la responsabilidad asignada y de la condena por indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Conviene resaltar que, de vieja data, en materia de responsabilidad m\u00e9dica, esta Corporaci\u00f3n tiene establecido que <\/p>\n
\u00abLa complejidad del cuerpo humano imposibilita que, a pesar de los significativos pasos que d\u00eda a d\u00eda se obtienen en materia de salud, prevenci\u00f3n y tratamiento de enfermedades, la medicina sea una ciencia exacta. Hay en cada caso en particular un margen de incertidumbre sobre los resultados a lograr con su ejercicio, que se escapa al arbitrio de quienes ejercen las diferentes ramas que la conforman. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, solo es constitutiva de responsabilidad civil una mala praxis, ya sea por proceder en contrav\u00eda de lo que el conocimiento cient\u00edfico y la experiencia indican o al dejar de actuar injustificadamente conforme a los par\u00e1metros preestablecidos, esos s\u00ed, siempre y cuando se estructuren los diferentes elementos de da\u00f1o, culpa y nexo causal que contempla la ley\u00bb (SC9721-2015, reiterada en la STC7121-2021). <\/p>\n
4.- Ahora, que los impulsores disientan de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales evidencias no se estudiaron de forma correcta y carecen de \u00abuna interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n inadecuada de las normas que regulan la aplicaci\u00f3n de la carga din\u00e1mica de la prueba en un proceso de responsabilidad m\u00e9dica\u00bb no son \u00abargumentos\u00bb que abran paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, el socorro implorado no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Marleny Ortiz y Rodrigo Alberto \u00c1lvarez Agudelo contra Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14690-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14690-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03967-00 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la tutela que Marleny Ortiz y Rodrigo Alberto \u00c1lvarez Agudelo, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}