STC14692-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14692-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00472-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que la E.S.E. Hospital San Vicente de Pa\u00fal de Caldas le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de Caldas (Antioquia), extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00127-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso y al precedente jurisprudencial, por cuanto las autoridades acusadas no tuvieron en cuenta las condiciones y caracter\u00edsticas de la planta temporal de cargos, para que, en consecuencia, se ordenara emitir un nuevo veredicto \u00abque contenga las consideraciones del empleo referido\u00bb. <\/p>\n
En respaldo se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caldas (Antioquia) concedi\u00f3 el amparo suplicado por Yuliana Alexandra Giraldo Mart\u00ednez (19 jul. 2021), quien por medio de \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb la demand\u00f3 para que le restableciera los derechos a la estabilidad laboral reforzada, salud, seguridad social, trabajo, m\u00ednimo vital y vida digna, pues fue despedida el 11 de junio de 2021 estando embarazada; por consiguiente, dispuso \u00abel reintegro de Giraldo Mart\u00ednez al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando o uno de condiciones similares y se le pague una indemnizaci\u00f3n equivalente a 180 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue avalada por el superior, al estimar que las mujeres en estado de lactancia gozan de \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb, apoyado en la sentencia SU-070 de 2013 (20 ag. 2021). <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, interpuso el presente ruego, porque en su sentir, dichos despachos no tuvieron en cuenta \u00ablas condiciones y caracter\u00edsticas de la planta temporal de cargos, lo que conllevaba a que se evaluara este aspecto con el fin de determinar los supuestos que rodeaban los hechos de la primera demanda interpuesta\u00bb y se le vulner\u00f3 el \u00abderecho a la defensa\u00bb por cuanto el juzgado municipal no resolvi\u00f3 la aclaraci\u00f3n formulada, relacionada con el incidente de desacato y, a pesar de ello, prosigui\u00f3 con dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Caldas (Antioquia) defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y destac\u00f3 la improcedencia del resguardo, por tratarse de \u201ctutela contra tutela\u201d y porque la actora a\u00fan cuenta con el recurso de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 inviable la salvaguarda, ya que es dirigida contras decisiones de \u00abtutela\u00bb dictadas por los estrados querellados. As\u00ed entonces, resalt\u00f3 que \u00abno es dable que a quien le resulte adverso un fallo en tr\u00e1mite constitucional intentar por segunda ocasi\u00f3n que otro juez profiera nueva decisi\u00f3n que satisfaga sus pretensiones, por lo que, de conformidad con los precedentes jurisprudenciales antes referido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del anhelo tutelar y, por ende, la convalidaci\u00f3n del pronunciamiento de primer grado, por lo que a continuaci\u00f3n se expone. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con los fallos expedidos por los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Civil del Circuito, ambos del municipio de Caldas (Antioquia), en el ruego n\u00ba 2021-00127-00, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero, porque la \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021). <\/p>\n
En el sub judice lo controvertido por la E.S.E. Hospital San Vicente de Pa\u00fal de Caldas, no es ninguno de tales aspectos, sino, el sentido mismo de las providencias fustigadas, las que atac\u00f3 de incurrir en v\u00eda de hecho porque no tuvieron en cuenta que la naturaleza del v\u00ednculo laboral con Mart\u00ednez Giraldo era temporal y, por lo tanto, no era beneficiaria de estabilidad laboral reforzada, desconociendo el precedente jurisprudencial contenido en la sentencia T-360 de 2017 y en otras resoluciones del Consejo de Estado. <\/p>\n
1.2.- Adicionalmente, la sedicente tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar los \u201cfallos de tutela\u201d y sus aclaraciones o adiciones, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de examinar por este medio una directriz tomada por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, herramienta de la que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021. <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo en la primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14692-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14692-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00472-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}