STC14693-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14693-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03849-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Vitalia Reyes de Santana contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Sexto de la misma especialidad y ciudad, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del auxilio, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, entre otros, presuntamente conculcados por la Corporaci\u00f3n accionada, en el marco del juicio verbal que en su contra all\u00ed se adelant\u00f3, y cuyo radicado corresponde al consecutivo n.\u00ba 2019-00685-00. <\/p>\n
Pretende, en consecuencia, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, que se declare que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abviol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, los art. 865, 77, 1615, 2328, 1328, 1617 del C.C., por errada interpretaci\u00f3n, no aplicaci\u00f3n y\/o aplicaci\u00f3n a voluntad o discrecionalidad del Sentenciador, art. 11, 12, 13, 14, 282, 167, 169, 379 C.G.P y los que sean concordantes\u00bb, y en consecuencia, se ordene \u00abREVOCAR EL FALLO emitido por la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL (\u2026) dej\u00e1ndolo sin efectos y a contrario sensu DEJAR EN FIRME el fallo proferido por el JUEZ SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT[\u00c1]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos refiri\u00f3, que Reinaldo Reyes Salazar adelant\u00f3 en su contra demanda verbal \u00absin especificaci\u00f3n real de la clase de Proceso\u00bb, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta capital, quien luego de adelantar las actuaciones previas correspondientes, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, tras considerar que \u00abno existi\u00f3 obligaci\u00f3n, contrato o cuasi contrato que obligara a la Demandada Se\u00f1ora VITALIA REYES DE SANTANA a pagarle INDEMNIZACIONES, PERJUICIOS, O CUALQUIER OTRA MODALIDAD por falta de factor probatorio, inexistencia de contratos bilaterales, o cuasi contratos y menos que el predio mancomunado haya sido arrendado, solo prosigui\u00f3 con una tradici\u00f3n de m[\u00e1]s de 20 a\u00f1os, realizada en forma, quieta, pac\u00edfica y publica\u00bb, decisi\u00f3n que fue revocada por la Magistratura accionada al advertir, que el asunto gravit\u00f3 sobre un reconocimiento de frutos que no una rendici\u00f3n de cuentas, sin reparar que \u00abel sustento del petitum est[\u00e1] basado en lo que aparentemente produce un PARQUEADERO denominado las 3 RRR el cual es de vieja data, m[\u00e1]s de 20 a\u00f1os ininterrumpidos y de propiedad exclusiva y excluyente de la demandante\u00bb, cercenando as\u00ed, dice, su \u00ableg[\u00ed]timo derecho de defensa (\u2026) al recrear una causa petendi decidiendo sobre pretensiones no propuestas, aparentemente abusando de la hermen\u00e9utica\u00bb, e incluso fue \u00abm\u00e1s all\u00e1 de los argumentos expuestos por el apelante \u00fanico\u00bb; incurri\u00e9ndose, adem\u00e1s, en una falta de congruencia \u00abcon los hechos sometidos a composici\u00f3n del fallador, ya que la est\u00e1n fundamentando en \u201cSUPUESTOS FACTICOS\u201d que no fueron oportunamente invocados por el Actor,; situaci\u00f3n con la que, dice, se quebrantaron sus garant\u00edas superiores, y por lo tanto, habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional en su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 20 de octubre actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 simplemente dijo, que el sustento del auxilio no devela una causal excepcional de procedencia del resguardo, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 declarar su improcedencia. Adicionalmente, aport\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
b.) El Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad anot\u00f3, que el asunto no hab\u00eda regresado del Tribunal, donde fue remitido para que se surtiera la alzada y, por lo tanto, no le era posible emitir consideraci\u00f3n alguna sobre el particular. <\/p>\n
c.) Reinaldo Reyes Salazar, vinculado en calidad de demandante dentro del juicio, asever\u00f3 que al interior de la causa se preservaron todas las \u00abgarant\u00edas propias del debido proceso\u00bb, sin que, en todo caso, fuera admisible aceptar el argumento de la quejosa \u00abal se\u00f1alar sus inconformidades en la clase de proceso impetrado por mi apoderado, cuando de la demanda en el ac\u00e1pite de pretensiones se desprende claramente, que lo que se reclama es EL RECONOCIMIENTO DE LOS FRUTOS CIVILES Y RENDIMIENTOS que viene PRODUCIENDO EL INMUEBLE, donde funciona un parqueadero\u00bb. <\/p>\n
d.) Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la ciudadana Vitalia Reyes de Santana est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el fallo dictado el 27 de septiembre del a\u00f1o en curso por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -corregido el 13 de octubre siguiente-, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad el doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021), en su integridad\u00bb, para en su lugar, \u00abDECLARAR no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada Vitalia Reyes de Santana, denominadas \u201cEnriquecimiento sin causa\u201d y \u201cTemeridad y mala fe\u201d; as\u00ed como la de suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, invocada en la misma condici\u00f3n, por las razones expuestas en la parte motiva de este fallo\u00bb, pues seg\u00fan su criterio, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por defecto sustantivo. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, para revocar la decisi\u00f3n del Juez cognoscente y concluir, que el asunto versaba sobre un reconocimiento de frutos civiles respecto del inmueble que en com\u00fan y proindiviso ostentan los extremos litigantes, asegur\u00f3 que la \u00abfuente de la cual emana la obligaci\u00f3n de la demandada, se concreta en la propiedad en com\u00fan y proindiviso que muestran el se\u00f1or Reinaldo Reyes Salazar junto con Vitalia Reyes de Santana respecto del bien localizado en la Calle 42 sur, No.12 H-02 de esta ciudad de Bogot\u00e1 D.C., identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-392595 de la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur\u00bb, sin que de modo alguna se pudiere extraer que lo pedido hubiere sido una rendici\u00f3n de cuentas como lo dijo entender el juez a quo. <\/p>\n
Entonces, consider\u00f3 que no le estaba permitido al juzgador, so pretexto de interpretar la demanda, \u00absocavar la claridad de una pretensi\u00f3n\u00bb o \u00abun pedimento obscuro que en realidad no se vislumbra\u00bb, m\u00e1xime cuando en el caso bajo estudio bastaba con revisar las pretensiones del escrito genitor para verificar la verdadera intenci\u00f3n del actor no era otra que el reconocimiento de frutos a su favor, pues as\u00ed qued\u00f3 delimitado por el actor al solicitar que: \u00abSe declare que la demandada, se\u00f1ora VITALIA REYES DE SANTANA, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 41.377.763 de Bogot\u00e1, est\u00e1 obligada a pagar los frutos civiles y rendimientos, que viene produciendo el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No.50S-392595 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 zona sur, a favor del se\u00f1or REINALDO REYES SALAZAR, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 19.268.525 de Bogot\u00e1, a prorrata de su derecho como copropietario del cincuenta por ciento (50%) del inmueble\u00bb, y como consecuencia, se \u00abcondene a la demandada Vitalia Reyes de Santana a pagarle, por lucro cesante, la suma de ciento cincuenta y cuatro millones, novecientos cincuenta y ocho mil, quinientos cincuenta y cuatro pesos ($154.958.554), dejada de percibir por frutos civiles y rendimientos que viene produciendo el inmueble en referencia desde el 20 de septiembre de 2015, fecha de terminaci\u00f3n del usufructo, hasta el 30 de abril de 2019 m\u00e1s ocho millones ciento treinta y cinco mil cuarenta y un pesos ($8.135.041), por concepto de indexaci\u00f3n, y los que se lleguen a producir desde el 1\u00ba de mayo de 2019 hasta la data en que se dicte sentencia\u00bb. <\/p>\n
Aclarado ese punto, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis integral de los medios de prueba obrantes dentro del plenario para colegir que se cumplieron las condiciones del usufructo que gravita sobre el inmueble en litigio, encontrando que \u00abun cond\u00f3mine tiene derecho a participar de los \u201cfrutos\u201d que se causen durante la existencia de la comunidad, que es precisamente lo que persigue el demandante con la demanda que present\u00f3\u00bb. De otro lado, asegur\u00f3 que en punto a la aseveraci\u00f3n del all\u00ed demandante relacionada con que su contraparte \u00abno le ha permitido percibir los rendimientos de su cuota parte que genera el bien com\u00fan\u00bb, dijo que al margen de todo, la misma demandada \u00abes consciente del derecho que le asiste legalmente a su hermano, porque al mencionar que en el lote est\u00e1 20\u201c\u2026es el solo parque\u201d, a continuaci\u00f3n agreg\u00f3 que \u201cel lote en las escrituras estamos los dos\u201d, lo que sin dubitaci\u00f3n, se corrobora con la copia de la escritura p\u00fablica 1967 del 2 de septiembre de 2013, otorgada por la notar\u00eda 50 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, y el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S392595 de la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, procedi\u00f3 a cuantificar los frutos reclamados, con sustento en las pruebas aportadas por las partes, en ese orden aclar\u00f3 que no exist\u00eda \u00abdiscusi\u00f3n que el inmueble de propiedad com\u00fan entre los contendientes est\u00e1 siendo explotado por la demandada en una actividad de comercio, parqueadero de veh\u00edculos, situaci\u00f3n que le da la connotaci\u00f3n de comercial y, a diferencia de lo que acontece con los inmuebles destinados a vivienda urbana, la ley no se ha ocupado de regular cu\u00e1l es la manera en que se han de establecer los c\u00e1nones de arrendamiento comerciales y menos sus incrementos\u00bb, por manera que \u00abpara establecer los frutos reclamados en este asunto, debe acudir el Tribunal por analog\u00eda a la norma que regula la forma de establecer los canos (sic) de arrendamiento para vivienda urbana, Ley 820 de 2003\u00bb. <\/p>\n
4. Entonces, de lo brevemente esbozado se extracta que para arribar a la conclusi\u00f3n rese\u00f1ada, la Colegiatura criticada, adem\u00e1s de remitirse al tenor literal del libelo, tuvo en cuenta los hechos expuestos y los normas que rigen la materia, los que permitieron advertir que, en efecto, muy a pesar de lo considerado por el juez de primer grado, no hab\u00eda lugar a considerar que se trat\u00f3 de una demanda de rendici\u00f3n de cuentas, sino que la pretensi\u00f3n genuina fue la reclamaci\u00f3n de frutos civiles respecto del predio del cual las partes son condue\u00f1as; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de las quejas de la actora, lo que se denota, es una disparidad de criterios entre lo encontrado por la Magistratura convocada y lo considerado por la quejosa. <\/p>\n
5. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC7502-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14693-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14693-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03849-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Vitalia Reyes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}