STC14694-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14694-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03900-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 del Carmen Leone Guzm\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra Beatriz Esquea Sanguino, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (radicaci\u00f3n 2015-00122), quien accedi\u00f3 al petitum; determinaci\u00f3n que fue modificada en segunda instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, en la cual se conden\u00f3 a la requerida a pagar \u00ab$357.600.000 pesos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, con auto de 2 de agosto de 2018, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00ab222-24970\u00bb, ubicado en el municipio de Zona Bananera; y, con prove\u00eddo de 11 de septiembre siguiente, se nombr\u00f3 a la secuestre. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se comision\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda de esa urbe para realizar la diligencia, en la cual se formul\u00f3 una oposici\u00f3n, a causa de \u00abuna supuesta posesi\u00f3n\u00bb, a la cual accedi\u00f3 el funcionario, pero, producto del recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n formulado, el despacho, con decisi\u00f3n de 7 de marzo de 2019, \u00abdecret\u00f3 la nulidad de la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el 17 de mayo de 2019 se rechaz\u00f3 la \u00absolicitud de ilegalidad\u00bb allegada por el apoderado de la opositora, por lo que la all\u00ed interesada recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, la cual no se concedi\u00f3, raz\u00f3n por la cual interpuso queja, que est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, en lo que ata\u00f1e a la oposici\u00f3n, la c\u00e9lula cognoscente la rechaz\u00f3, por lo que la afectada present\u00f3 la impugnaci\u00f3n vertical, medio defensivo que tampoco se ha resuelto, pese a que el juzgado envi\u00f3 las diligencias al superior, con oficio de 31 de mayo de 2019. <\/p>\n
Por ello, el 13 de marzo de 2020 radic\u00f3 un memorial de impulso procesal, pero, a la fecha \u2013esto es, \u00abm\u00e1s de veintis\u00e9is meses despu\u00e9s\u00bb desde que se concedieron los remedios procesales\u2013, el ad quem no los ha dirimido, aspecto que, en su criterio, lo ha perjudicado notoriamente, porque no ha podido materializar las prerrogativas que le fueron reconocidas. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abque se ordene a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta que en un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia que ampare los derechos vulnerados, proceda a emitir pronunciamiento de fondo frente a los recursos de queja y de apelaci\u00f3n que se encuentran radicados en el despacho del magistrado Cristian Xiques desde el 31 de mayo de 2019\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, manifest\u00f3 que \u00abmediante prove\u00eddo del d\u00eda de hoy se resolvieron, en segunda instancia los tr\u00e1mites en menci\u00f3n, de all\u00ed que se arribe a la conclusi\u00f3n que la tutela carece de objeto, como quiera que el fin \u00faltimo del mecanismo utilizado es que se emitiera una resoluci\u00f3n de fondo en la causa reprochada, tal como se estim\u00f3 en las pretensiones de la demanda constitucional, como ya ocurri\u00f3, lo que denota que se est\u00e1 ante un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga alleg\u00f3 copia digital del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el compulsivo que el gestor inici\u00f3 a continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de responsabilidad civil contractual (radicaci\u00f3n 2015-00122), porque, a la fecha, no se habr\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n con los medios defensivos que concedi\u00f3 el estrado de primer grado. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, tras configurarse el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta alleg\u00f3 informe en el que reliev\u00f3 que, con prove\u00eddo de 27 de octubre de esta calenda, resolvi\u00f3 los recursos de (i) apelaci\u00f3n1, contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n formulada en el secuestro del bien en disputa; y de (ii) queja2, propuesta contra el prove\u00eddo que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada frente a la desestimaci\u00f3n de la \u00absolicitud de ilegalidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene di\u00e1fano que, con esta actuaci\u00f3n, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas del memorialista se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que el prop\u00f3sito de este mecanismo constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar al estrado convocado a proveer los enunciados medios defensivos con prontitud, teniendo en cuenta que, en criterio del gestor, habr\u00eda transcurrido un lapso considerable. Lo anterior, con independencia del sentido de las enunciadas resoluciones. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se establece la inviabilidad de este mecanismo excepcional, en tanto el despacho encartado acredit\u00f3 haber resuelto las defensas que se interpusieron en el compulsivo que se sigui\u00f3 a continuaci\u00f3n del declarativo de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En relaci\u00f3n con esta defensa, se resolvi\u00f3: \u00abCONFIRMAR el auto proferido el 17 de mayo de 2019, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), al interior del proceso ejecutivo singular seguido por Jos\u00e9 Del Carmen Leone Guzm\u00e1n contra Beatriz Esquea Sanguino, por las razones indicadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 En cuanto a este recurso, se dispuso: \u00abTENER POR BIEN DENEGADO el recurso de apelaci\u00f3n formulado en este asunto, de conformidad con lo dispuesto en la parte considerativa de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14694-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14694-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03900-00 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 del Carmen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}