STC14697-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14697-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03790-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ricardo Le\u00f3n Beltr\u00e1n Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, hoy Setenta y Uno Civil Municipal de la misma ciudad\u00b8 tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de la misma Urbe, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la educaci\u00f3n, a la salud, al m\u00ednimo vital, al debido proceso \u00abpor presentar errores de hecho\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, radicado No. 2021-00360-00. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que los estrados accionados ordenen, \u00abde manera inmediata la restituci\u00f3n del bien inmueble ubicado en la calle 23, 12 \u2013 57 de apartamento 401 ubicado en la zona centro de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, para lo cual pide \u00abse protejan los derechos fundamentales para poder seguir cumpliendo con el m\u00ednimo vital de [su] familia, en especial de [sus] hijas menores de edad XXXX y XLXL\u00bb; y, \u00abse decrete la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por incumplimiento del arrendatario al no cancelar los c\u00e1nones de arrendamiento y los servicios p\u00fablicos\u00bb y \u00abse decrete el embargo y secuestro de la camioneta [de propiedad del arrendatario]\u00bb, todo, como consecuencia de \u00abdecret[ar] la nulidad de la inadmisi\u00f3n realizada por el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 de fecha 3 de septiembre del a\u00f1o en curso\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que present\u00f3 demanda para restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Jos\u00e9 Cebedeo Mesa, ya que \u00e9ste estaba explotando el bien mediante su subarriendo, sin pagarle a \u00e9l los respectivos c\u00e1nones, actuar que, dice, aquel ha repetido con otras personas, conforme se observa \u00aben las p\u00e1ginas de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y en la rama judicial donde le aparecen procesos de restituci\u00f3n de otros bienes inmuebles en los \u00faltimos diez a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que el asunto fue asignado al Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, donde no se le brind\u00f3 ninguna informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite impartido al mismo, motivo por el cual instaur\u00f3 en la ciudad de Ibagu\u00e9 una acci\u00f3n de tutela contra ese estrado, la cual fue remitida para su conocimiento por los jueces de Bogot\u00e1, entretanto, el 3 de septiembre pasado se inadmiti\u00f3 su demanda de restituci\u00f3n, con fundamento en motivos que considera inexistentes. <\/p>\n
Explica que cuando la tutela fue decidida en segunda instancia, se le neg\u00f3 la protecci\u00f3n con el argumento de que \u00abexist\u00eda en ese momento un proceso en el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y [Competencia M\u00faltiple] de Bogot\u00e1, pero no observ\u00f3 que en el anexo de la consulta de procesos de la rama judicial aparec\u00eda que la demanda hab\u00eda sido inadmitida, por parte del juzgado y los t\u00e9rminos para recurrir hab\u00edan vencido\u00bb. <\/p>\n
Finalmente asegura, que \u00aben este momento no existe una demanda en curso por los hechos enunciados en la acci\u00f3n de tutela que antecede a esta, como lo expuso el honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ya que el Juzgado Cincuenta y tres [de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1] neg\u00f3 ya toda posibilidad de que el proceso siguiera su curso al inadmitir la demanda y rechazar de plano por no haberse completado la informaci\u00f3n por ellos solicitada\u00bb, circunstancia que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n en el asunto por parte de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 21 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). La Juez Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 informo que tramit\u00f3 all\u00ed la solicitud de amparo de la referencia, que el aqu\u00ed interesado present\u00f3 para que se ordenara la restituci\u00f3n del inmueble apartamento 401, se decretara la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y el embargo y secuestro de un veh\u00edculo automotor, protecci\u00f3n que neg\u00f3 el 8 de septiembre de 2021, \u00aben el entendido que lo pretendido solo es competencia del juez de conocimiento al interior del enjuiciamiento 2021-00641-00, sin que el juez constitucional pueda usurpar tal atribuci\u00f3n, tanto m\u00e1s, cuando para ese momento, no se hab\u00edan surtido las etapas propias regladas por el tipo de proceso que se present\u00f3\u00bb, decisi\u00f3n \u00e9sta que confirm\u00f3 el 5 de octubre pasado la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que de la revisi\u00f3n del escrito de tutela observa que \u00abel accionante hace referencia a que el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que present\u00f3 fue inadmitido y expone inconformidad respecto de esa decisi\u00f3n y las siguientes adoptadas por el juez de conocimiento, cuesti\u00f3n que no fue objeto de estudio al interior de la acci\u00f3n de tutela 2021-00360-00\u00bb. <\/p>\n
b). La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por intermedio de la Magistrada que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n constitucional cuestionada, manifest\u00f3 que el 5 de octubre del presente a\u00f1o resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada dentro de la misma, confirmando lo decidido en primera instancia, \u00abtras hallar demostrada la carencia actual de objeto, porque la c\u00e9lula judicial convocada, resolvi\u00f3 rechazar la demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble, ante la falta de subsanaci\u00f3n de los defectos se\u00f1alados en el auto que la inadmiti\u00f3\u00bb <\/p>\n
c). La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de la Alcald\u00eda Local de Santa fe, a trav\u00e9s de su Director Jur\u00eddico, pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite, porque no se le puso en conocimiento la acci\u00f3n de tutela reprochada. <\/p>\n
d). A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
4. No obstante, se constata que por los mismos motivos, el gestor interpuso otra acci\u00f3n de tutela, resuelta en sentencia del 8 de septiembre del presente a\u00f1o por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 5 de octubre pasado la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con que se neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por carencia actual de objeto, ya que seg\u00fan se plasm\u00f3 en la \u00faltima determinaci\u00f3n, \u00abel citado litigio fue recibido por reparto (29 de junio de 2021) por el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, entidad que, en prove\u00eddo del 3 de septiembre de 2021, calific\u00f3 la demanda y consider\u00f3 su inadmisi\u00f3n, tal y como puede leerse en el estado 38 del d\u00eda 6 del mismo mes y a\u00f1o: <\/p>\n
Lo anterior significa que, entre el momento de la radicaci\u00f3n de la demanda y la calificaci\u00f3n, se superaron ampliamente los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela, el accionado resolvi\u00f3, conforme a lo reglado en la normativa, adem\u00e1s de publicar su determinaci\u00f3n en el sitio web correspondiente, permitiendo al demandante, ejercer su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. (\u2026) Ante la concurrencia del proceso verbal para la restituci\u00f3n del bien inmueble, no le es dable al Juez de tutela, resolver aquellos asuntos propios de la litis ordinaria, como las medidas cautelares, m\u00e1xime cuando en este momento, ante la inadmisi\u00f3n de la demanda, incumbe al extremo activante, subsanar los yerros enunciados por la Juez, en el auto del 3 de septiembre de hoga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
5. Visto lo anterior, se aprecia sin asomo de duda, que el resguardo constitucional reclamado es improcedente, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es, en \u00faltimas, atacar las sentencias dictadas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, donde el juez constitucional ya emiti\u00f3 decisi\u00f3n frente a las declaraciones y \u00f3rdenes reclamadas en este escenario, cuesti\u00f3n que desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si se tiene en cuenta que la jurisprudencia constitucional ha insistido, en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de id\u00e9ntica condici\u00f3n el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto. <\/p>\n
6. Ahora, se advierte que el expediente contentivo de la acci\u00f3n tuitiva en comento puede ser objeto de eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, conforme lo establece el art\u00edculo 33 del memorado compendio1, mecanismo a trav\u00e9s del cual el Defensor del Pueblo o cualquier Magistrado de dicha Corporaci\u00f3n podr\u00e1 pedir a \u00e9sta su escogencia para dicho tr\u00e1mite, \u00fanico mecanismo procesal que puede solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, herramienta esta \u00faltima respecto de la cual, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC3841-2021). <\/p>\n
7. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reglamentado en el Acuerdo No 05 de 1992, emanado de la Corte Constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14697-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14697-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03790-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ricardo Le\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}