STC14699-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14699-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03873-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Camilo Alejandro Silva Osorio contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, la que se hace extensiva a la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el juicio penal seguido en su contra. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con las sentencias proferidas en ambas instancias en las que result\u00f3 condenado por el delito de trata de personas. <\/p>\n
Solicita entonces para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, i) \u00abdeclarar inconstitucional la sentencia[s] proferida[s] por los accionados y se libre (\u2026) boleta de excarcelaci\u00f3n\u00bb; ii) \u00abordenar a los accionados pedir disculpas p\u00fablicas por los da\u00f1os que [l]e ocasionaron con [la] condena\u00bb; y, iii) \u00abordenar la revisi\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que pese a que no se tuvo en cuenta \u00abla presunci\u00f3n de inocencia el indubio pro reo\u00bb y que como pruebas en su contra se apel\u00f3 al testimonio de la v\u00edctima quien manifest\u00f3 que \u00abhab\u00eda sido obligada a hacer dichas denuncias\u00bb, la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia confirm\u00f3 lo resuelto por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo declar\u00f3 responsable del delito de trata de personas y le impuso a la pena de 186 meses de prisi\u00f3n, circunstancias que, asegura, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 20 de octubre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3, que \u00abmediante providencia del 30 de junio de 2010, inadmiti\u00f3 la demanda presentada por el defensor de los procesados (\u2026) contra la sentencia del 3 de diciembre de 2009, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido el 8 de octubre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad\u00bb, luego la salvaguarda reclamada incumple con los requisitos de procedibilidad. <\/p>\n
b. El Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia puntualiz\u00f3, que la protecci\u00f3n rogada \u00abconfigura un intento intempestivo por revivir oportunidades procesales de discusi\u00f3n sobre asuntos que ya fueron zanjados a trav\u00e9s de los recursos ordinarios previstos en la ley procesal penal, lo cual sugiere la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
c. El Fiscal 15 Seccional de la Unidad de Vida e Integridad Personal refiri\u00f3, que \u00abel proceso penal donde actu\u00f3 como acusado el se\u00f1or Camilo Alejandro Silva Osorio, surti\u00f3 todos tr\u00e1mites que la ley penal exige para garantizar el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, observa la Corte, que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Camilo Alejandro Silva Osorio, es que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo proferido el 30 de junio de 2010 a trav\u00e9s del cual la Corporaci\u00f3n aludida, dispuso \u00abINADMITIR la demanda de casaci\u00f3n\u00bb formulada en contra de la sentencia del 3 de diciembre de 2009 por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, confirm\u00f3 lo resuelto el 8 de octubre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de 186 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito de trata de personas, pues en su criterio, no se hizo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. La causa seguida en contra del aqu\u00ed inconforme tuvo g\u00e9nesis por hechos que le fueron imputados el 18 de diciembre de 2008. <\/p>\n
3.2. Agotado el tr\u00e1mite procesal respectivo, mediante prove\u00eddo del 8 de octubre de 2009 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Armenia, resolvi\u00f3 condenar al aqu\u00ed accionante a la pena de 186 meses de prisi\u00f3n por hallarlo responsable del delito de trata de personas. <\/p>\n
3.3. Informe con lo anterior, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, el 3 de diciembre siguiente la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto. <\/p>\n
3.4. Finalmente, el 30 de junio de 2010, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, inadmiti\u00f3 la demanda del recurso de casaci\u00f3n formulado en contra de la decisi\u00f3n de segundo grado aludida. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado por incumplir con el presupuesto de la prontitud que lo gobierna, toda vez que la determinaci\u00f3n que dej\u00f3 en firme la decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa al actor, es decir, puso fin al litigio, data del 30 de junio de 2010, mientras que se acudi\u00f3 al amparo constitucional s\u00f3lo hasta el 15 de enero pasado, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron casi 11 a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo el litigio, sin que aqu\u00e9l solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tales determinaciones, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
5. Por otra parte, observa la Sala que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9ste no hizo uso adecuado de la herramienta de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues la parte aqu\u00ed interesada, si bien formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n de segundo grado que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que declar\u00f3 su responsabilidad por la comisi\u00f3n del delito de trata de persona, en un acto constitutivo de incuria, no formul\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en forma t\u00e9cnica, lo que dio lugar a que se inadmita el mecanismo extraordinario, luego, desaprovech\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo para exponer la particular tem\u00e1tica, a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para, ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14699-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14699-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03873-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Camilo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}