STC14701-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14701-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00717-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Eduardo Torres Sep\u00falveda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes en los asuntos a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente conculcados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al dictar la decisi\u00f3n de 9 de junio de 2021, mediante la cual se revoc\u00f3 lo concerniente al cumplimiento del fallo de tutela STC4650-2021, disponiendo, en consecuencia \u00ablibrar orden de captura en [su] contra\u00bb, dentro del asunto penal con radicado interno N\u00b055833. <\/p>\n
Pretende por tanto, que \u00abse ORDENE A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SUSPENDER LA DECISI\u00d3N DE FECHA 09 DE JUNIO DE 2.021, notificada al suscrito tan s\u00f3lo el d\u00eda de hoy 15 de junio de 2021, HASTA TANTO SEA RESUELTA LA NULIDAD Y\/O ADICI\u00d3N DE LA TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA, dado que NO PUEDE LA SALA PENAL a sabiendas de que se present\u00f3 NULIDAD Y\/O ADICION de la tutela de segunda instancia, DE MANERA FACILISTA OMITIR que a\u00fan se est\u00e1 a la espera LEGAL de la resoluci\u00f3n del pedimento realizado\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito tutelar y las pruebas adosadas, se extrae que el accionante fue denunciado \u00abpor acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir\u00bb, tr\u00e1mite que concluy\u00f3 en primera instancia con sentencia absolutoria; no obstante, apelada esa providencia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga la revoc\u00f3 para, en su lugar, condenarlo a 150 meses de prisi\u00f3n, pronunciamiento recurrido sin \u00e9xito por el censor, a trav\u00e9s de la \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb y el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, pues en fallo de 17 de febrero de 2021 la hom\u00f3loga Penal se neg\u00f3 a casar la providencia del ad quem. <\/p>\n
El promotor concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pasada oportunidad, cuestionando lo narrado en precedencia y logrando que en fallo de tutela STC4650-2021 de esta Sala, se concediera la protecci\u00f3n demandada y se le ordenara a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal dejar \u00absin efecto la sentencia proferida el 17 de febrero de 2021 y, en el mismo t\u00e9rmino, autorice el tr\u00e1mite de la \u201cimpugnaci\u00f3n especial\u201d, por lo que deber\u00e1 se\u00f1alar c\u00f3mo estar\u00e1 integrada la Sala encargada de definirla\u00bb. <\/p>\n
Impugnado el anterior pronunciamiento, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral lo revoc\u00f3 para negar la salvaguarda el 26 de mayo de 2021, providencia respecto de la cual el actor reclam\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb y \u00abadici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El accionante cuestiona, que, en prove\u00eddo de 9 de junio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal dejara sin efecto la actuaci\u00f3n tendiente a cumplir la sentencia de tutela STC4650-2021 y resolviera ordenar su captura, conforme a lo dispuesto en el fallo de casaci\u00f3n de 17 de febrero de esta anualidad, desconociendo que sus pedimentos en el tr\u00e1mite constitucional enunciado, no hab\u00edan sido definidos. <\/p>\n
4. Mediante auto del 22 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 lo ocurrido en el asunto penal seguido al querellante, y destac\u00f3 que en prove\u00eddo de 9 de junio de 2021, se dispuso dejar sin efecto el auto con el cual se dio cumplimiento a la tutela STC4650-2021, y en su lugar, se orden\u00f3 \u00abEstarse a lo resuelto en la sentencia SP401-2021 de 17 de febrero de 2021 proferida dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la defesa de LUIS EDUARDO TORRES SEP\u00daLVEDA, que resolvi\u00f3 entre otros CASAR la sentencia objeto de censura y en su lugar, CONDENAR a LUIS EDUARDO TORRES SEP\u00daLVEDA a la pena de ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir, contemplado en el art\u00edculo 210 del C:P. Denegar la prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. (\u2026) Como consecuencia de lo anterior, ordenar la captura de LUIS EDUARDO TORRES SEP\u00daLVEDA en las condiciones se\u00f1aladas en la sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el 11 de junio del 2021, se realizaron las \u00f3rdenes de captura No. 007, al Director de Investigaci\u00f3n Criminal e INTERPOL \u2013DIJIN y al Director Nacional del Cuerpo de Investigaci\u00f3n CTI, de igual manera en la misma fecha se notific\u00f3 de tal determinaci\u00f3n a las partes, mediante oficios 21319, 21321, 21320, 21322 y telegramas 7033\u00bb. <\/p>\n
b. La Sala de Casaci\u00f3n Penal expuso las actuaciones adelantadas para acatar la sentencia STC4650-2021; no obstante, indic\u00f3 que como su hom\u00f3loga Laboral revoc\u00f3 esa providencia para negar el amparo otrora pedido por el accionante, el 9 de junio de 2021 dej\u00f3 sin efecto la actuaci\u00f3n anterior y dispuso estarse a lo resuelto en el fallo de casaci\u00f3n de 17 de febrero de este a\u00f1o. Acot\u00f3 que el incidente de desacato propuesto en su contra, fue definido el 7 de julio posterior de manera adversa, toda vez que no se hall\u00f3 desobediencia en su gesti\u00f3n, dada la inexistencia del mandato de tutela. A\u00f1adi\u00f3 que el auxilio ahora incoado no proced\u00eda frente a otro de id\u00e9ntica naturaleza. <\/p>\n
c. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura advirti\u00f3, no constarle los hechos narrados en el libelo introductor y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por excepci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. Examinada la queja constitucional, se encuentra que el promotor reprocha, particularmente, el prove\u00eddo de 9 de junio de 2021, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal dej\u00f3 sin efecto la actuaci\u00f3n tendiente a cumplir la sentencia de tutela STC4650-2021, dada su revocatoria por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, y resolvi\u00f3 ordenar su captura, conforme a lo dispuesto en el fallo de casaci\u00f3n de 17 de febrero de esta anualidad, pues, seg\u00fan el querellante, como estaban pendientes de definici\u00f3n las solicitudes de \u00abnulidad y adici\u00f3n\u00bb erigidas por \u00e9l en el tr\u00e1mite tutelar otrora propuesto, no pod\u00eda disponerse su detenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisadas las pruebas adosadas, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n demandada, por cuanto no se encuentra irregularidad susceptible de ser conjurada por esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a indicarse. <\/p>\n
3.1. En fallo de tutela STC4650 de 29 de abril de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Civil le orden\u00f3 a su hom\u00f3loga Penal \u00abque dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efecto la sentencia proferida el 17 de febrero de 2021 y, en el mismo t\u00e9rmino autorice el tr\u00e1mite de la \u201cimpugnaci\u00f3n especial\u201d por lo que deber\u00e1 se\u00f1alar c\u00f3mo estar\u00e1 integrada la Sala encargada de definirla\u00bb. <\/p>\n
3.2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, en providencia AP1824-2021 de 12 de mayo siguiente, para acatar el mandato anterior, dej\u00f3 sin efecto la se\u00f1alada sentencia, dispuso pasar \u00ablas diligencias a la Sala de tres (3) Magistrados integrada por el Ponente de esta decisi\u00f3n y los dos (2) Magistrados que siguen en orden alfab\u00e9tico para que adopten las decisiones que correspondan en derecho; y luego se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n a los restantes Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que sea resuelto el recurso de casaci\u00f3n, si hay lugar a ello\u00bb y decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura respecto del petente. <\/p>\n
3.3. En auto AP2296 de 9 de junio de 2021, la accionada, teniendo en cuenta que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en STL6115 de 26 de mayo de 2021, hab\u00eda revocado el fallo STC4650-2021, determin\u00f3 infirmar la providencia AP1824-2021, \u00ab[e]starse a lo resuelto en la sentencia SP401-2021 de 17 de febrero de 2021 proferida dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la defesa de LUIS EDUARDO TORRES SEP\u00daLVEDA\u00bb y, en consecuencia, ordenar la captura de \u00e9ste \u00faltimo \u00aben las condiciones se\u00f1aladas en la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.4. En prove\u00eddo de 23 de junio de 2021, ante las manifestaciones del aqu\u00ed tutelante, consistentes en que no debi\u00f3 adoptarse la decisi\u00f3n rese\u00f1ada en el numeral anterior, toda vez que hab\u00eda reclamado la \u00abnulidad y adici\u00f3n\u00bb del fallo STL6115-2021 y ello a\u00fan no hab\u00eda sido resuelto, la autoridad querellada expuso que \u00abomitir cualquier pronunciamiento ante la comunicaci\u00f3n de la Sala Laboral de revocar el fallo de tutela de primera instancia, era ilegal, porque los fallos de tutela son de inmediato cumplimiento, sean de primera o segunda instancia, y, de otra parte, en un proceso, as\u00ed sea constitucional, la orden que prevalece y debe cumplirse es el sentido del fallo que haya proferido el superior funcional, como en este caso se trataba de una impugnaci\u00f3n, la Sala Penal ten\u00eda que acogerse a lo resuelto por quien resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Resulta un imperativo legal para la autoridad demandada darle cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas por el juez constitucional, conforme lo dispone el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 2991 al se\u00f1alar que \u00abproferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora\u00bb, regla que seg\u00fan la decantada jurisprudencia constitucional obliga para todas las sentencias de primera y segunda instancia y en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed se hizo con el fallo de primera instancia proferido por la Sala Civil de la Corte; pero una vez se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, hab\u00eda que obedecer a \u00e9sta \u00faltima decisi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 31 del citado Decreto (\u2026). <\/p>\n
La Sala Penal de la Corte ha entendido siempre que la acci\u00f3n de tutela se debe tramitar, resolver y ejecutar las sentencias, mediante un procedimiento preferente y sumario, lo que impone el cumplimiento inmediato de las decisiones y con esa convicci\u00f3n se ha obrado en la presente actuaci\u00f3n (art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2391 de 1991). <\/p>\n
3.5. Luego, ante la insistencia del accionante en la inviabilidad de proferir la determinaci\u00f3n de 9 de junio de 2021, al no estar \u00aben firme\u00bb la STL6115-2021, pues, adujo, \u00abde acuerdo con el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, la referida sentencia de tutela \u201cno ha cobrado ejecutoria\u201d al no estar resueltas al d\u00eda de hoy las se\u00f1aladas solicitudes\u00bb, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en prove\u00eddo del d\u00eda 30 de ese mes y a\u00f1o, sostuvo: \u00abEl art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso NO es aplicable a los tr\u00e1mites de tutela, toda vez que es contrario a la naturaleza expedita y sumaria de la acci\u00f3n de tutela regulada en el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, la propia Corte Constitucional, en materia de nulidades originadas en desarrollo de una acci\u00f3n de tutela, ha aceptado la aplicaci\u00f3n, por analog\u00eda, de las normas del C\u00f3digo General del Proceso, pero solo en cuanto al precepto que consagra las causales por las que, eventualmente, se puede generar la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite (\u2026) (Fallo de tutela T-661 de 5 de septiembre de 2014). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, en trat\u00e1ndose de los fallos adoptados en primera o segunda instancia dentro del tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela, sean aquellos favorables a quien la promovi\u00f3 o adversos a su pretensi\u00f3n, de manera contraria como ocurre en las sentencias ordinarias de la jurisdicci\u00f3n civil, en observancia de los principios de prevalencia del derecho sustancial, econom\u00eda, celeridad y eficacia que gobiernan el referido mecanismo de amparo, de acuerdo con los art\u00edculos 27 y 32 del Decreto 2591 de 1991, el cumplimiento de la respectiva decisi\u00f3n es inmediato \u2014seg\u00fan las directrices impartidas en el fallo\u2014; es decir, sin supeditar o suspender su obligatoriedad a la ejecutoria o firmeza del pronunciamiento, tras la resoluci\u00f3n de los mecanismos de impugnaci\u00f3n, revisi\u00f3n o el excepcional incidente de nulidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, es verdad que cuando el juez de tutela, en primera o segunda instancia, niega la petici\u00f3n de amparo solicitada, no emite una orden semejante a la que adopta al conceder el respectivo abrigo; sin embargo, siguiendo la misma l\u00f3gica del criterio transcrito, de all\u00ed no se sigue que el acto accionado, estos es, aqu\u00e9l contra el cual se dirigi\u00f3 el mecanismo constitucional \u2014en este caso, una sentencia de una autoridad judicial\u2014 deba entenderse o quedar suspendido en sus efectos ante la simple expectativa del actor desfavorecido, de buscar la revocatoria del fallo de tutela de primer grado adverso, mediante su impugnaci\u00f3n, o en espera de que el de segunda instancia (confirmatorio del de primera, o que revoc\u00f3 la tutela concedida) sea eventualmente seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, o incluso que se resuelva una petici\u00f3n de nulidad, bien ante el fallador de segundo grado ora ante el \u00f3rgano de cierre de la Jurisdicci\u00f3n Constitucional. <\/p>\n
Lo anterior porque la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo lleva aparejada, con la misma fuerza predicable de un fallo favorable, la declaraci\u00f3n acerca de la licitud o validez constitucional del hecho o acci\u00f3n demandados, y por tanto, los destinatarios de sus efectos, desde todas sus aristas, se encuentran convocados a su observancia, a\u00fan por medios coercitivos, razonamiento que adquiere mayor relevancia en trat\u00e1ndose de sentencias judiciales en las que se adjudica o resuelve un litigio entre partes, en raz\u00f3n de lo cual su efectivo cumplimiento constituye afirmaci\u00f3n, no solo del debido proceso, sino del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los concernidos en la providencia (en un asunto penal, no solamente el procesado, sino las v\u00edctimas y el mismo Estado). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De igual manera, el cumplimiento de las providencias judiciales se erige como un componente del derecho fundamental al debido proceso, y as\u00ed lo ha reconocido este Tribunal desde su jurisprudencia m\u00e1s temprana (Sentencia C-367 de 2014, M.P.: Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Acorde con lo expresado, como mediante la sentencia de tutela de segunda instancia STL6115-2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, fue negada la solicitud de amparo invocada por LUIS EDUARDO TORRES SEP\u00daLVEDA contra el fallo de casaci\u00f3n SP401-2021, atendido el deber de cumplimiento inmediato de los fallos de tutela, el \u00faltimo pronunciamiento aludido \u2014aun cuando no se haya resuelto las solicitudes de nulidad y adici\u00f3n elevadas por el actor, y la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional frente al fallo de tutela de segunda instancia\u2014 se encuentra amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad14, y en consecuencia es obligaci\u00f3n de esta Sala Penal garantizar su eficacia, como lo hizo mediante al auto AP2296-2021, con el fin de preservar los derechos superiores del debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tanto de la Fiscal\u00eda, en su calidad de parte titular de la acci\u00f3n penal, como de la v\u00edctima del delito investigado, a quien, adem\u00e1s, con el cumplimiento efectivo de la condena por parte del declarado responsable se le respetan sus derechos fundamentales a la verdad y la justicia. <\/p>\n
(\u2026) Por lo anterior, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 139 numeral 1\u00ba de la Ley 906 de 2004, ante la manifiesta impertinencia e inconducencia, se dispone el rechazo de plano de las solicitudes de (i) dejar sin efectos el auto AP2296-2021 de 9 de junio de 2021, que orden\u00f3 dar cumplimiento a la sentencia de tutela de segunda instancia y estarse a lo resuelto en la sentencia de casaci\u00f3n SP401-2021; (ii) levantar las \u00f3rdenes de captura proferidas con ocasi\u00f3n de esta \u00faltima decisi\u00f3n; y (iii) \u00abel restablecimiento de la libertad\u00bb, las cuales carecen de fundamento normativo, con especial menci\u00f3n a esta \u00faltima adem\u00e1s, al no estar acreditado que el peticionario haya sido aprehendido por cuenta de esta actuaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, pronto se evidencia que la accionada no incurri\u00f3 en arbitrariedad o desafuero en la gesti\u00f3n comentada, pues, con suficiencia, le explic\u00f3 al peticionario la obligatoriedad de dar cumplimiento inmediato al fallo de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral – STL6115-2021-, que revocaba el amparo concedido en la sentencia STC4650-2021 para negar la protecci\u00f3n tutelar all\u00ed exigida, postura que no puede reprocharse, por cuanto, en realidad, las peticiones de \u00abnulidad y adici\u00f3n\u00bb erigidas por el censor en aquel tr\u00e1mite constitucional, no imped\u00edan su ejecutoria y, menos, su necesaria materializaci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 29 y 32 del Decreto 2591 de 1991, tal como lo resolvi\u00f3 la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, en todo caso, que las renombradas solicitudes de \u00abnulidad y adici\u00f3n\u00bb incoadas por el promotor, fueron resueltas adversamente por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 23 de junio de 2021, as\u00ed como la \u00abs\u00faplica\u00bb invocada respecto de tal pronunciamiento, rechazada de plano en auto de 14 de julio siguiente; por tanto, adem\u00e1s de ser forzosa la ejecuci\u00f3n inmediata de los fallos de tutela, en el asunto controvertido, en la actualidad, nada impide la materializaci\u00f3n de la providencia de 9 de junio de 2021, con la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, revalid\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n de 17 de febrero de 2021, dictada contra el tutelante y orden\u00f3 su correspondiente captura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se encuentra irregularidad en la gesti\u00f3n de la accionada, pues la simple divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n controvertida, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC5912-2021). <\/p>\n
5. Resta indicar, que de existir alg\u00fan reproche frente a la actuaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n laboral de esta Corte, dentro del resguardo propuesto por el solicitante contra la hom\u00f3loga Penal, cuesti\u00f3n que no se extrae del libelo introductor, el gestor tiene a su alcance la revisi\u00f3n del caso ante la Corte Constitucional o la posibilidad de insistir en ello ante su eventual exclusi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre tales mecanismos, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ STC8012-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone desestimar la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14701-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14701-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00717-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Eduardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}