STC14702-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14702-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03819-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alduvier Triana Espinosa contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma municipalidad, los Juzgados Penal del Circuito de Honda y Fresno, Tolima, y el Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, queja que se hizo extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio penal a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, a la igualdad, a la defensa y al debido proceso, presuntamente conculcados por la Magistratura convocada al inadmitir la demanda de revisi\u00f3n que en su oportunidad present\u00f3, en el marco del juicio que en su contra se adelant\u00f3. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que admita \u00abla Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n propuesta y\/o las autoridades que conocieron del caso reabran la investigaci\u00f3n de acuerdo con los hechos narrados\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro del referido enjuiciamiento, tramitado en primera instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Fresno, Tolima, autoridad que el 16 de septiembre de 2015, dict\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de 434 meses de prisi\u00f3n, por los punibles de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, y accesoriamente a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el lapso de 20 a\u00f1os, y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia o porte de armas, por el t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, decisi\u00f3n que a su vez fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 Tolima, el 31 de octubre de 2016. <\/p>\n
Luego de referir in extenso los pormenores de cada actuaci\u00f3n, afirm\u00f3 que el 14 de diciembre de 2018 promovi\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, la cual fue apoyada con fundamento \u00aben el art\u00edculo 192 numeral 3 del C\u00f3digo Penal en concordancia con el C\u00f3digo de procedimiento Penal, es decir, el hecho de surgir prueba nueva, hecho no conocido o prueba sobreviniente\u00bb, pero la Corporaci\u00f3n convocada la inadmiti\u00f3 al considerar que \u00ablas pruebas que se allegaban al proceso a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no aportaban nada distinto al debate probatorio surtido en primera instancia, objeto de an\u00e1lisis en la segunda instancia\u00bb; dijo, que aunque recurri\u00f3, esa Colegiatura mantuvo integralmente su decisi\u00f3n, sin reparar, entre otras, que su responsabilidad se sustent\u00f3 en la declaraci\u00f3n de un testimonio falso, el cual bien pudo ser controvertido con la nueva declaraci\u00f3n solicitada, situaci\u00f3n por la cual considera viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 25 de octubre actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 denegar el auxilio, tras precisar que los argumentos del quejoso no son \u00abacertados\u00bb, pues de un lado, \u00abel motivo que en primer t\u00e9rmino determin\u00f3 a (\u2026) inadmitir la demanda de revisi\u00f3n fue una falencia de esta, atribuible \u00fanica y exclusivamente a quien confeccion\u00f3 el libelo\u00bb, y del otro \u00abno pod\u00eda ser la apreciaci\u00f3n porque, conforme a pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia, es prueba nueva el medio que, adem\u00e1s de no haber sido incorporado al proceso, \u201c(\u2026) da cuenta de un hecho desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las instancias procesales, cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente (\u2026)\u00bb, sin que la \u00abcoartada\u00bb que pretend\u00eda demostrar el actor hubiere sido novedosa. <\/p>\n
b.) El Juzgado Penal del Circuito de Honda, Tolima, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del asunto tras precisar que el \u00ab18 de febrero de 2015, previo a continuar con la audiencia de juicio oral, se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo de las presente diligencias, con base en lo preceptuado en numerales 4 y 6 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, por lo que la actuaci\u00f3n fue remitida al Juzgado Penal del Circuito de Fresno, Tolima\u00bb. <\/p>\n
c). La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 Tolima dijo, que dentro de la oportunidad concedida, el accionante dej\u00f3 de interponer el recurso extraordinario de apelaci\u00f3n, sin que adem\u00e1s, precis\u00f3, la actuaci\u00f3n cuestionada le sea extensible a su particular actuaci\u00f3n. <\/p>\n
d.) Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por excepci\u00f3n procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En este caso, el ciudadano Alduvier Triana Espinosa cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la providencia del adoptada mediante el prove\u00eddo CSJ AP432-2020, del 12 feb de 2020, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada en nombre y representaci\u00f3n del aqu\u00ed quejoso, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme una vez resuelto el recurso de reposici\u00f3n, es decir, el 17 de junio siguiente (CSJ AP1173-2020, rad.54411); esto, en el marco de juicio que finaliz\u00f3 con sentencia confirmatoria proferida el 31 de octubre de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que lo conden\u00f3 por los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. <\/p>\n
3. Sin embargo, luce patente la improcedencia del resguardo si se tienen en cuenta los siguientes hechos probados a saber: <\/p>\n
3.1. Contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, confirmatoria de la condena dictada en contra del actor el 16 de septiembre de 2015 por el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Fresno, Tolima, la defensa del quejoso interpuso demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. El 12 de febrero de 2020, mediante prove\u00eddo CSJ AP432\u20132020, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dispuso \u00abINADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del sentenciado ALDUVIER TRIANA ESPINOSA\u00bb. <\/p>\n
3.3. En la oportunidad concedida, la parte interesada acudi\u00f3 en reposici\u00f3n, pero el 17 de junio siguiente mediante auto AP1173-2020, esta Corporaci\u00f3n dispuso \u00abNO REPONER la providencia dictada el 12 de febrero de 2020, por medio del cual se resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de revisi\u00f3n instaurada en nombre del sentenciado\u00bb, advirtiendo que contra la misma \u00abno proceden recursos\u00bb. <\/p>\n
3.4. Pese a lo dispuesto, el apoderado del promotor del amparo interpuso queja, raz\u00f3n por la cual el 28 de enero actual, se declar\u00f3 la improcedencia del mismo, tras advertir, entre otras, que, aunque \u00abno se desconoce el derecho que le asiste a los sujetos procesales de recurrir las decisiones judiciales, (\u2026) el mismo no es absoluto, en tanto no resulta v\u00e1lido invocarlo para controvertir la determinaci\u00f3n que legalmente le pone fin a la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Precisado lo anterior, se evidencia el fracaso del amparo porque la determinaci\u00f3n con la que se zanj\u00f3 lo relativo a la demanda de revisi\u00f3n data del 17 de junio de 2020; mientras que el actor, s\u00f3lo se acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n hasta el 14 de octubre del presente a\u00f1o, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan la protecci\u00f3n tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y tres (3) meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que en \u00faltimas defini\u00f3 su situaci\u00f3n y que es realmente la que se cuestiona, sin que el aqu\u00ed inconforme solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ STC142-2021). <\/p>\n
5. Y aun cuando en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que la formulaci\u00f3n de cualquier recurso, por improcedente que sea, tiene la virtualidad de alterar la fecha desde la cual ha de realizarse el computo del lapso que se viene refiriendo, lo cierto es que para el caso de estudio la queja que se interpuso en contra de la determinaci\u00f3n que resolvi\u00f3 el remedio horizontal, fue desatada desde el 28 de enero de 2021, es decir, con m\u00e1s de ocho meses de antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n del resguardo, interregno que tampoco guarda simetr\u00eda con el semestre que se ha considerado como razonable para acudir a este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
6. As\u00ed, reiteradamente se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC13885-2021). <\/p>\n
7. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14702-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14702-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03819-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alduvier Triana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}