STC14705-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14705-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03922-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Martha Patricia Garrido Ardila contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, en su orden, con ocasi\u00f3n de los autos pronunciados i) el 1\u00b0 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 la solicitud de \u00abinventario adicional\u00bb frente a un pasivo otrora relacionado, esto, con el fin de su exclusi\u00f3n; y, ii) el 20 de agosto postrero, que mantuvo esa determinaci\u00f3n en sede de apelaci\u00f3n lo anterior, en desarrollo de juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra interpuso el se\u00f1or Orlando Forero Cristancho, radicado bajo el consecutivo 2018-00501-00. <\/p>\n
Exige entonces, para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, que se deje sin valor ni efectos dichas determinaciones, para en su lugar, ordenar al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, \u00abexcluir el pasivo por valor de $55\u2019271.203 por ausencia de acreedor y t\u00edtulo ejecutivo, que fue presentado 8 d\u00edas antes de [decretarse] (\u2026) el divorcio\u00bb. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 la inconforme en apoyo de tales pedimentos, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que el Despacho accionado deneg\u00f3 la solicitud de inventarios adicionales y la exclusi\u00f3n de la partida en menci\u00f3n, con fundamento \u00fanica y exclusivamente, en que \u00abesa partida ya hab\u00eda sido aprobada, omitiendo que los inventarios adicionales son precisamente para incluir o excluir bienes y deudas de la sociedad, as\u00ed estos estuvieran en firme\u00bb; que inconforme con esa decisi\u00f3n la apel\u00f3, pero de manera in\u00fatil, dice, pues la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga en prove\u00eddo adiado 20 de agosto de 2021, \u00absin ning\u00fan estudio de fondo, confirma la providencia por el solo hecho de que ya la partida se encontraba incluida y estaba en firme y como tal, no hab\u00eda lugar a inventarios adicionales para su exclusi\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Alega que la \u00abposici\u00f3n jur\u00eddica de los accionados, fue simplista y se limitaron exclusivamente a la parte procesal, m\u00e1s no profundizaron en lo sustancial, como lo dispone el Art. 11 del C. G. P.\u00bb, m\u00e1xime cuando demostrado est\u00e1 con los nuevos medios de convicci\u00f3n recaudados, que esa partida no fue otra cosa que una v\u00eda utilizada por el demandado, para \u00abdefraudar a la sociedad\u00bb, y porque \u00abel art\u00edculo 502 del CGP, [dispone] (\u20269 que cuando se hubieren dejado de inventariar bienes o deudas, estos podr\u00e1n presentarse, incluso, (\u2026) [si] el proceso ya se encuentra terminado y, cuando se habla de deudas, la norma no proh\u00edbe expresamente que pued[a] solicitar[se su] exclusi\u00f3n\u00bb, aun cuando ya hubiere sido inventariada, circunstancias las anteriores por las que concurre a la presente senda excepcional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 26 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente contentivo de las actuaciones sobre la que gravita la s\u00faplica. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del mero capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, la gestora del amparo cuestiona, en estricto sentido, las providencias dictadas el 1\u00b0 de marzo de la presente anualidad por el Juagado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, a trav\u00e9s del cual, entre otros asuntos, se \u00abDENEG[\u00d3] la solicitud de inventario adicional presentada por la apoderada de la parte demandada, frente a excluir el pasivo descrito en la partida segunda del inventario por valor de $55.271.203 millones\u00bb; y, el pasado 20 de agosto, por medio de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial mantuvo inc\u00f3lume lo determinado, a la luz del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que interpuso el se\u00f1or Orlando Forero Cristancho en su contra, porque, seg\u00fan sus afirmaciones, no se efecto un an\u00e1lisis de fondo a la controversia. <\/p>\n
3. Circunscrita la Sala al estudio de la \u00faltima de las decisiones enlistadas, en tanto que fue con aqu\u00e9lla con la que se zanj\u00f3 el asunto, se advierte de la revisi\u00f3n de las documentales digitales allegadas, la Sala advierte la improcedencia de lo reclamado, si en cuenta se tiene el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, pues se halla demostrado que la se\u00f1ora Martha Patricia, en un acto constitutivo de incuria, no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Y con el fin de ahondar en razones desestimatorias del amparo, y aun haciendo abstracci\u00f3n del incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, se encuentra que fue contundente la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, al se\u00f1alar en el auto que zanj\u00f3 la aludida alzada, que \u00ab[e]n lo que toca a la determinaci\u00f3n de los inventario y aval\u00faos adicionales, el art\u00edculo 502 del CGP, se\u00f1ala que cuando se hubieren dejado de inventariar bienes o deudas, estos podr\u00e1n presentarse, inclusive si el proceso ya se encuentra terminado, de los cuales deber\u00e1 correrse traslado a las partes y contra ellos tambi\u00e9n podr\u00e1n formularse objeciones. <\/p>\n
Conforme a esta norma es l\u00f3gico y de ella se desprende que los inventarios deben versar sobre bienes o pasivos no inventariados antes, m\u00e1s no para rebatir los inicialmente presentados por las partes, de suerte que acert\u00f3 el a-quo al negar la petici\u00f3n de excluir una partida ya debidamente inventariada y aprobada. Es m\u00e1s, como bien lo se\u00f1al\u00f3 la apoderada de la parte actora, no era necesario surtir el tr\u00e1mite procesal y debi\u00f3 rechazarse de plano, por lo menos frente a este inventario que de adicional no ten\u00eda absolutamente nada. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que todo proceso se rige por principios, entre ellos el de preclusi\u00f3n, cuyo norte es el de ordenar el debate dialectico entre las partes y darle curso al proceso judicial por medio de la consolidaci\u00f3n de ciertos estancos procesales, imposibilitando con ello la oportunidad de andar sobre los pasos en las etapas ya culminadas. <\/p>\n
No es de recibo el argumento de la censora atinente a que la Juez deb\u00f3 aplicar la costumbre judicial de que los autos ilegales no atan al Juez, pues en este caso, el tema ya se debati\u00f3 y resolvi\u00f3, cada una de las partes tuvo la oportunidad de presentar las pruebas que estimaba necesarias para defender sus intereses, de suerte que se equivoca la recurrente al tratar de revivir a la hora de ahora una etapa ya agotada y juzgada, conducta que raya con la deslealtad, por consiguiente, la decisi\u00f3n de primera vara merece ser confirmada, condenando en costas a la recurrente vencida\u00bb. <\/p>\n
De este modo, y a diferencia de lo considerado por la inconforme, lo determinado en esa puntual materia, reposa sobre un razonable entendimiento de las normas aplicables a la materia, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le abre paso al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, acci\u00f3n que no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez constitucional le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC2702-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Para terminar, se indica que no existe un hecho que demuestre la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude la accionante, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 2008-00228-01, reiterada en STC402-2021). <\/p>\n
6. Son entonces, las anteriores razones suficientes para concluir, que el amparo invocado est\u00e1 llamado al fracaso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14705-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14705-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03922-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Martha Patricia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}