STC14710-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14710-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03920-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Vilma del Carmen Marim\u00f3n L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2015-00848. <\/p>\n
I.ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con los autos de 27 de mayo y 6 de septiembre de 2021, mediante los cuales los juzgadores encartados, en primera instancia y despu\u00e9s en grado de queja, negaron la concesi\u00f3n \u2013por extempor\u00e1neo- del recurso de apelaci\u00f3n que ella interpuso contra la sentencia desestimatoria de primer grado, pese a que, seg\u00fan lo dijo, el escrito contentivo de esa impugnaci\u00f3n fue enviado oportunamente (antes de finalizar el horario judicial del \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil de ejecutoria), solo que por un error involuntario se remiti\u00f3 a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico inexistente, seg\u00fan se le hizo saber al fallador a quo ese mismo d\u00eda en horas de la noche, cuando le remiti\u00f3 el memorial. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se dejen sin efecto dichos prove\u00eddos y que, en su lugar, se ordene tramitar su alzada. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla hizo un recuento de lo acontecido en el litigio que ac\u00e1 interesa y destac\u00f3 que en ese proceso no se trasgredieron las garant\u00edas fundamentales de los involucrados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales all\u00ed invocadas. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de alzada interpuesto por quien aqu\u00ed acciona, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el tribunal record\u00f3 inicialmente que \u00abla apoderada de la parte demandante argumenta que el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de mayo 7 de 2021, fue interpuesto dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la misma, ya que ella lo envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico ccto.01ba@cendoj.ramajudicial.gov.co a las 4:11 de la tarde el d\u00eda 20 de mayo del presente a\u00f1o, d\u00eda en que se venc\u00eda el t\u00e9rmino para interponer dicho recurso, manifiesta que lo remiti\u00f3 desde un internet del centro de Barranquilla, por encontrarse su computador da\u00f1ado, que reconoce que tuvo un error involuntario al momento de digitalizar el correo del Despacho, ya que agreg\u00f3 un punto de m\u00e1s en dicho correo y en ese momento no se percat\u00f3 del error, pues la constancia de env\u00edo no rebot\u00f3 por no ser su PC personal, se da cuenta del error en su casa en horas de la noche, al revisar su celular y verificar que se encontraba rebotado por el error cometido, a lo cual se dispuso a subsanar dicho error y lo env\u00eda nuevamente al correo electr\u00f3nico correcto, ccto01ba@cendoj.ramajudicial.gov.co a las nueve y siete minutos de la noche (9:07 p.m.)\u00bb. <\/p>\n
Hecho ese recuento, anot\u00f3 que \u00abnos encontramos frente a una sentencia emitida fuera de audiencia, por tanto, el recurso de apelaci\u00f3n debi\u00f3 interponerse dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, y al haber sido notificada la sentencia en menci\u00f3n, mediante estado del d\u00eda viernes 14 de mayo del presente a\u00f1o, siendo los d\u00edas 15, 16 y 17 inh\u00e1biles por ser s\u00e1bado, domingo y lunes festivo, por lo que el t\u00e9rmino de ejecutoria corrieron durante los d\u00edas 18, 19 y20 de mayo de 2021, hasta las cinco de la tarde (5:00 p.m.) en que cierran los despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
Con base en ello, coligi\u00f3 que \u00abno es de recibo lo alegado por la impugnante de haber interpuesto el recurso dentro del horario establecido, ya que como ella misma lo afirma, al darse cuenta del error cometido, lo env\u00eda nuevamente a las nueva y siete minutos de la noche (9:07 p.m.), fuera del horario laboral por lo que se tiene recibido el d\u00eda 21 de mayo a las ocho de la ma\u00f1ana (8:00 a.m.), o sea, de forma extempor\u00e1nea, por lo que estuvo bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de fecha mayo 7 de 2021\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, ratific\u00f3 lo que sobre esos mismos particulares hab\u00eda expuesto el fallador de primer grado, quien hab\u00eda destacado en igual sentido que \u00abrevisado el correo del jugado se encuentran m\u00e1s de 10 correos entre enviados por la abogada y remitidos por el despacho a ella, por lo que es m\u00e1s que extra\u00f1o que a estas alturas se equivoque en el correo del despacho, cuando el d\u00eda 15 de mayo remiti\u00f3 un correo al despacho solicitando informaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que debe se\u00f1alarse la evidente extemporaneidad del recurso propuesto, teniendo en cuenta que el mismo entr\u00f3 al correo a las 9:07 p.m., por lo que se da por recibido el d\u00eda 21 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 a los falladores encartados. Por el contrario, las providencias criticadas se basaron en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no ocurre. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14710-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14710-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03920-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Vilma del Carmen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}