STC14716-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14716-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b005001-22-03-000-2021-00487-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que John Fredy Ram\u00edrez Ceballos le instaur\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad y a Savia Salud E.P.S., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2013-00427. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00absalud, vida y dignidad humana\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara la \u00ab(\u2026) entrega de la silla de ruedas ultralivia (sic) con asistencia de propulsi\u00f3n el\u00e9ctrica desmontable del marco anterior, con un peso inferior a 10 kilos, de calidad aeron\u00e1utica, tal y como me la formulo el medico fisiatra, amparado en la tutela integral (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario se constat\u00f3 que en el radicado 2013-00427, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo que Ram\u00edrez Ceballos interpuso contra Savia Salud E.P.S. y le mand\u00f3 suministrar \u00abuna SILLA DE RUEDAS de la calidad y condiciones ordenada por su m\u00e9dico tratante, sin las exigencias de copagos o cuotas moderadoras\u00bb (28 may. 2013). <\/p>\n
Ante el desobedecimiento de la decisi\u00f3n, el promotor insistentemente present\u00f3 \u00abincidentes de desacato\u00bb y el relacionado con \u00abla entrega de la silla de ruedas\u00bb termin\u00f3 por cumplimiento de lo dispuesto (28 sept. 2021). <\/p>\n
En este tr\u00e1mite tutelar, el gestor sostuvo ser \u00abv\u00edctima de la violencia, con un diagn\u00f3stico de trauma raquimedular por arma de fuego que me dej\u00f3 en silla de ruedas\u00bb y que desde hace seis (6) a\u00f1os tiene la misma \u00absilla de ruedas\u00bb, por lo que, con el fin de prevenir y reducir el da\u00f1o en sus articulaciones le formularon una nueva con ciertas particularidades. <\/p>\n
2.- Savia Salud E.P.S. inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) al usuario en menci\u00f3n se le program\u00f3 toma de medidas para el d\u00eda 5 de octubre del a\u00f1o en curso, hora 10:20 am, se establece comunicaci\u00f3n en el n\u00famero 3024560325 y se le informa la programaci\u00f3n de la toma de medidas para la entrega posterior de la entrega de la silla de ruedas en el tiempo establecido\u00bb y resalt\u00f3 la improcedencia del auxilio ante la existencia de la figura de \u00abcosa juzgada y\/o temeridad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que \u00abcon posterioridad al fallo de primera instancia el accionante ha presentado 13 incidentes de desacato los cuales han sido tramitados en las oportunidades correspondientes, conforme se puede verificar en la plataforma de consulta siglo XXI. En el mes de agosto 2021 el JHON FREDY RAMIREZ CEBALLOS present\u00f3 incidente de desacato (\u2026). En auto del 20 de agosto del presente a\u00f1o se realiz\u00f3 requerimiento previo a la entidad accionada, dando respuesta en memorial del 25 de agosto hoga\u00f1o, en auto del 06 de septiembre de 2021 se volvi\u00f3 a realizar un requerimiento previo y por auto del 15 de septiembre se ordena realizar requerimiento previo realiz\u00e1ndose respuesta por la entidad el d\u00eda de ayer 27 de septiembre hoga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn desestim\u00f3 el anhelo superlativo, tras estimar que \u00ab(\u2026) al haberse interpuesto acci\u00f3n de tutela previo a proferirse una decisi\u00f3n definitiva dentro del tr\u00e1mite incidental propuesto por el mismo accionante y con el mismo objeto de esta acci\u00f3n de tutela, es claro que no se satisface el requisito de subsidiariedad para la procedencia del amparo (\u2026), tampoco se acredit\u00f3 ninguna otra circunstancia que motivara el an\u00e1lisis de fondo\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el accionante con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00abla tutela fue para que se protegieran y se le ordenara al juzgado 14 civil del circuito de Medell\u00edn y a savia salud, y todos sus proveedores, no seguir repitiendo tantas vulneraciones, tales como demora y bloqueo en la entrega de insumos como pa\u00f1ales, guantes, alprostadil, gasas, microporos, sondas, ap\u00f3sitos duoderm (sic) , lidocina (sic) , citas m\u00e9dicas, ya que no los entregan a tiempo, y mucho menos completas, lo que pone en riesgo mi vida y salud, generando infecciones urinarias, y vacterias (sic) en escaras, o heridadas (sic), y lesiones en hombros, mu\u00f1ecas, columna, lo que me a (sic) reducido la capacidad de realizar mis actividades, diarias, y todo esto es muy repetitivo, cada mes, la silla de rueda he venido reclamando desde el a\u00f1o 2018, en esta lucha, y hasta la fecha, no la recibo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corte, seg\u00fan los cuales, por regla general, la \u00abtutela\u00bb no procede contra \u00abprovidencias o actuaciones judiciales\u00bb, se advierte la inviabilidad del socorro, dado que no compete a los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya culminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- En materia espec\u00edfica de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de no abrir la puerta a infinitas acciones de la misma naturaleza por similares hechos, ha permitido su procedencia excepcional, sujetando la factibilidad a una vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
3.- En el sub ex\u00e1mine al confrontar el libelo con el expediente digital, se revela que el objetivo de Ram\u00edrez Ceballos es obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb emitida a su favor (28 may. 2013) en el radicado n\u00ba 2013-00427. As\u00ed las cosas, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente antes citado, dado que no cuestiona de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb mismo del desacato. <\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura ha predicado, que: <\/p>\n
\u00abal examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u00bb (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 se memor\u00f3: <\/p>\n
\u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que mediante prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2021, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn dio por terminado el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado por John Fredy tendiente a la entrega de una silla de ruedas que re\u00fana las condiciones especificadas por el m\u00e9dico tratante, teniendo en cuenta que \u00ab(\u2026) SAVIA SALUD EPS, dio cumplimiento al fallo de tutela aqu\u00ed proferido, Informando fecha exacta de la cita para la toma de medidas y luego emitir la autorizaci\u00f3n para la fabricaci\u00f3n de la Silla de ruedas que orden\u00f3 el m\u00e9dico tratante, program\u00e1ndosele para el d\u00eda 05 de octubre de 2021\u00bb, al punto que ya le tom\u00f3 las medidas y precis\u00f3 que \u00abel tiempo estimado que indica el fabricante para la importaci\u00f3n del insumo, es de alrededor de 60 a 90 d\u00edas una vez enviado el pedido\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si dicho elemento no es entregado en el lapso enunciado por la E.P.S., puede acudir nuevamente al \u00abincidente de desacato\u00bb, escenario id\u00f3neo para obtener el \u00abcumplimiento del fallo\u00bb. <\/p>\n
4.- En lo concerniente con las manifestaciones hechas por el quejoso en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abla tutela fue para que se protegieran y se le ordenara al juzgado 14 civil del circuito de Medell\u00edn y a savia salud, y todos sus proveedores, no seguir repitiendo tantas vulneraciones, tales como demora y bloqueo en la entrega de insumos como pa\u00f1ales, guantes, alprostadil , gasas, microporos, sondas, ap\u00f3sitos duoderm (sic) , lidocina (sic) , citas m\u00e9dicas, ya que no los entregan a tiempo, y mucho menos completas, lo que pone en riesgo mi vida y salud (\u2026)\u00bb constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el ad quo constitucional ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala ha esgrimido al respecto, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, lo acreditado es que el precursor inici\u00f3 otro \u00abincidente de desacato\u00bb en b\u00fasqueda de ciertos insumos no suministrados, el cual se abri\u00f3 el 15 de octubre; por lo que, al hallarse latente la definici\u00f3n del mismo al tiempo de la proposici\u00f3n de esta salvaguarda, la misma se torna presurosa. <\/p>\n
5.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14716-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC14716-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b005001-22-03-000-2021-00487-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}