STC14718-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC14718-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la salvaguarda instaurada por Mario Restrepo frente al Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar – Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con ocasi\u00f3n de la demanda colectiva que inco\u00f3 contra Tiendas D1 -sucursal Ciudad Bol\u00edvar- (rad. 2021-00036). En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara \u00abadmitir la acci\u00f3n popular amparado al derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el estrado acusado rechaz\u00f3 el libelo de la referencia, pese a que cumpli\u00f3 con lo consignado en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar indic\u00f3 que \u00abel pasado 23 de junio del presente a\u00f1o, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico fue notificada esta agencia judicial de la admisi\u00f3n de acci\u00f3n de constitucional promovida por el mencionado se\u00f1or Restrepo, hoy tambi\u00e9n accionante, en contra de este despacho por el rechazo del tr\u00e1mite de la mencionada acci\u00f3n popular que le correspondi\u00f3 conocer y decidir al Magistrado Oscar Hernando Castro Rivera, fechada el d\u00eda 30 de junio de esta misma anualidad, negando el amparo constitucional solicitado\u00bb. Con fundamento en ello, requiri\u00f3 sancionar al actor de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 y que se le conmine para que \u00aben lo sucesivo evite radicar de manera insistente asuntos que ya le han sido despachados desfavorablemente, como en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego tras apreciar que el impulsor incurri\u00f3 en temeridad. Al respecto precis\u00f3: \u00abes evidente la univocidad e identidad de reclamos tutelares presentados por el se\u00f1or MARIO RESTREPO, denot\u00e1ndose con ello que ha incurrido en una evidente temeridad al cuestionar la decisi\u00f3n de rechazo de la acci\u00f3n popular que fuera adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, pues realmente lo hizo bajo id\u00e9nticos fundamentos que utiliz\u00f3 dentro de la acci\u00f3n de tutela radicada con el Nro. 05-000-22-13-000-2021-00122-00, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Magistrado Oscar Castro Rivera, tal como atr\u00e1s se trasunt\u00f3, con lo que a la postre ha incursionado en la conducta indicada por el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991\u00bb. Por consiguiente, conden\u00f3 en costas al quejoso en cuant\u00eda equivalente a dos salarios m\u00ednimos mensuales legales mensuales vigentes (2 SMLMV). <\/p>\n
El precursor impugn\u00f3 aduciendo que \u00absi ya hab\u00eda presenta[do] la misma acci\u00f3n, TEN\u00cdA QUE INADMITIR ESTA Y GARANTIZARME ART 29 CN (\u2026) ES CURIOSO QUE PRETENDA SANCIONARME EN COSTAS EN 2 SMMLV, SIN probar mi temeridad y menos mi mala fe, vulnerando art 13, 29 CN (\u2026) SI pretende sancionar debe abrir incidente y garantizar el debido proceso\u00bb. Finalmente, implor\u00f3, revocar la \u00abcondena en costas\u00bb y que se mande al \u00abProcurador Delegado en acci\u00f3n popular en el despacho accionado, al Defensor del Pueblo Antioquia, a la Procuradora General de la Naci\u00f3n actuar en esta acci\u00f3n y garantizarme art 29 CN, aclarando que soy un ciudadano que no soy abogado y solo pido el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la aplicaci\u00f3n del art 29 CN\u00bb. <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite se vislumbra que, adem\u00e1s de este auxilio, Mario Restrepo promovi\u00f3 anteriormente otro resguardo frente al Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, con similares pretensiones y, basado en id\u00e9nticos hechos, en el cual expuso, \u00abact\u00fao en la acci\u00f3n popular 2021 00036 donde el tutelado me rechaza mi acci\u00f3n Constitucional, pese a que cumplo con lo que me IMPONEN (sic)\u00bb (rad. 2021-00122), denegado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, ya que el gestor no utiliz\u00f3 el mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance para rebatir la decisi\u00f3n por medio de la cual el juez rechaz\u00f3 el asunto cuestionado. <\/p>\n
De lo anterior, se observa que en relaci\u00f3n con el actual ruego existe coincidencia de sujetos, objetos y causas; luego emerge con claridad la \u00abtemeridad\u00bb detectada en la primera instancia, comoquiera que simplemente se insiste en unos aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- En lo ata\u00f1edero a la imposici\u00f3n de la \u00abcondena en costas\u00bb, el art\u00edculo 25, inciso 3\u00b0, del Decreto 2591 de 1991 estipula, que \u00absi la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb, de ah\u00ed que la resoluci\u00f3n apelada luce ajustada al plexo normativo y, por ende, no es caprichosa o arbitraria, si no que castiga el \u00ababuso del derecho\u00bb, raz\u00f3n para respaldar esta secuela jur\u00eddica, conforme se ha dispuesto entre otras, en STC16485-2017, STC3257-2018, STC6467-2018, STC7008-2019. <\/p>\n
4.- Finalmente, lo anhelado por el impugnante, en el sentido de que se ordene al \u00abProcurador Delegado en acci\u00f3n popular en el despacho accionado, al Defensor del Pueblo Antioquia, a la Procuradora General de la Naci\u00f3n actuar en esta acci\u00f3n y garantizarme art 29 CN, aclarando que soy un ciudadano que no soy abogado y solo pido el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la aplicaci\u00f3n del art 29 CN\u00bb, constituye un hecho nuevo sobre el que el despacho querellado ni el juez plural de primer grado tuvieron oportunidad de pronunciarse, por lo que no puede ser objeto de examen en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha dilucidado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa \u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo expuesto, se convalidar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14718-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC14718-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}