STC14721-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14721-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-22-08-000-2021-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona el 8 de octubre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Omaira Isabel Jaimes Miranda y Hugo Solano Santiago contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2020-00104-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente conculcada por la autoridad convocada, en desarrollo del ejecutivo n\u00ba 2020-00104-01, al declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del resguardo los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sa\u00fal Leal Parada promovi\u00f3 el referido recaudo contra Omaira Isabel Jaimes Miranda y Hugo Solano Santiago, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota quien mediante fallo de 26 de mayo de 2021 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona, mediante prove\u00eddo de 25 de junio hoga\u00f1o admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n conforme a lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el 12 de junio del a\u00f1o en curso los interesados remitieron memorial para sustentar la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 10 de agosto anterior, la precitada autoridad declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, en tanto que, la parte recurrente no sustent\u00f3 oportunamente el recurso. Decisi\u00f3n que fue censurada en reposici\u00f3n por parte de los interesados, no obstante, en auto de 14 de septiembre pasado se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
2.6. En desacuerdo con lo esbozado, los gestores promueven la presente solicitud de amparo, destacando en s\u00edntesis, que (i) el estrado acusado debi\u00f3 desatar la apelaci\u00f3n en tanto que ya se hab\u00eda cumplido con la carga de la sustentaci\u00f3n; y (ii) el proceder del despacho contrar\u00eda la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00aben los fallos de tutela STC-5790-2021 y STC 9175-2021\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona \u00abque, dentro de las 48 hora siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, deje sin efecto y valor la providencia que declaro desierto el recurso de apelaci\u00f3n y las actuaciones que de ella pendan y se proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido en la ley y la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona defendi\u00f3 su proceder, se opuso a la prosperidad del resguardo y asegur\u00f3 que la determinaci\u00f3n acusada se encuentra en armon\u00eda con la sentencia SU-418 de 2019, \u00aben la cual, a m\u00e1s de zanjar las diferentes interpretaciones que se ven\u00edan dando, categ\u00f3ricamente enfatiz\u00f3 en que los reparos y la sustentaci\u00f3n son dos etapas diferentes que se surten ante dos funcionarios o dos instancias distintas; para concluir que de ninguna manera con la exposici\u00f3n de los reparos concretos a la decisi\u00f3n materia de alzada, se satisface tambi\u00e9n la sustentaci\u00f3n ante el Superior\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de la parte ejecutante en el cobro que origina el reclamo constitucional se\u00f1al\u00f3 que las pretensiones \u00abno pueden prosperar ya que mediante pronunciamiento Judicial de tutela, como lo ha sentado la jurisprudencia y doctrina nacional, no se puede atentar contra las decisiones judiciales que se encuentran en firme y menos como en el presente caso que se encuentra revestida de legalidad y no viola derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juez Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota hizo un recuento de las actuaciones adelantadas por ese despacho en virtud del tr\u00e1mite de la primera instancia del ejecutivo n\u00ba 2020-00104-01. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que el prove\u00eddo acusado es razonable, en tanto que \u00ab(\u2026) los apelantes s\u00ed sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de marras, pero tal acto ocurri\u00f3 ya vencidos los t\u00e9rminos concedidos para el efecto. De acuerdo con el informe secretarial consignado en el expediente del proceso primigenio, el t\u00e9rmino empez\u00f3 a computarse el 2 de julio, surti\u00e9ndose el traslado durante los d\u00edas 2, 6, 7, 8 y 9 de julio (pues 3, 4 y 5 eran inh\u00e1biles), mientras que la sustentaci\u00f3n, como ya se indic\u00f3, apenas fue enviada electr\u00f3nicamente el 12 de julio, o sea, cuando ya hab\u00eda vencido el plazo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes reiteraron los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona vulner\u00f3 el debido proceso deprecado por los querellantes al declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida, el 26 de mayo de 2021, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota en virtud del juicio n\u00ba 2020-00104-01. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, esta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Sobre el deber de sustentar en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n, a la luz del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
El Decreto 806 de 2020 \u00abpor el cual se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u00bb, regula en el art\u00edculo 14 el tr\u00e1mite para adelantar la apelaci\u00f3n de sentencias en los procesos civiles y de familia, preceptuando que: <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto. <\/p>\n
Si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se practicaran, se escucharan alegatos y se dictar\u00e1 sentencia. La sentencia se dictar\u00e1 en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Lo anterior, da cuenta de que a la luz del citado decreto el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no, como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo esbozado, resulta imperioso abordar el debate en torno a la factibilidad de declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias cuando el recurso se hubiere sustentado por escrito, antes de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, puesto que, finalmente, lo que se pretende dilucidar es si el recurrente cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que se le impone, no obstante, lo hubiese hecho, como ya se indic\u00f3, de manera anticipada al t\u00e9rmino reglado en el referido precepto. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, mayoritariamente, ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a pesar de que las condiciones de tiempo y modo establecidas en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 se muestran estimables frente a libertad de configuraci\u00f3n del legislador, a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, esto es, antes de que inicie el conteo de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas; pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia. <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). (STC5790-2021; rad. n\u00ba 2021-00975-00, de 24 de mayo de 2021). <\/p>\n
Significa, lo anterior, que aunque se discrepe de la pretemporaneidad en la sustentaci\u00f3n del recurso, es decir, que se allegue previo a la oportunidad que se\u00f1ala el canon 14 del citado decreto, no se puede desconocer que ese escrito cumple con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, por lo tanto, resulta improcedente que se imponga como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del mismo, lo cual, ineludiblemente, conduce a la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[a]hora, no es que la Corte se est\u00e9 contradiciendo con las pautas que traz\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso en virtud de la carga del recurrente de sustentar ante el superior y en audiencia, pues all\u00e1, en el contexto de la oralidad y de la prohibici\u00f3n de sustituir las intervenciones orales por escrito, no luc\u00eda desmesurado sancionar al recurrente con la deserci\u00f3n del recurso, puesto que al no existir otro momento en el que el censor pod\u00eda proponer sus argumentos de inconformidad verbalmente, el no asistir a la vista p\u00fablica destinada para el efecto conllevaba la no sustentaci\u00f3n del acto de impugnaci\u00f3n; pero, en estos tiempos, en el panorama de la escritura, cuando la formalidad a la que est\u00e1 ligada el ejercicio del derecho fundamental a la doble instancia y de impugnaci\u00f3n ha cumplido su finalidad, pese a su cumplimiento imperfecto por parte del recurrente, la imposici\u00f3n de esa consecuencia parece desproporcionada. <\/p>\n
En suma, el recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en vigencia del Decreto 806 de 2020, deber\u00e1 sustentarse ante el superior por escrito y dentro del t\u00e9rmino de traslado indicado en el art\u00edculo 14 de esa norma. Toda sustentaci\u00f3n posterior a ese lapso o la omisi\u00f3n del acto procesal desemboca, sin duda, en la deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n. Sin embargo, no ocurre lo mismo respecto de aquellas que se realicen con anterioridad a ese l\u00edmite temporal, comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumple con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoce de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto, as\u00ed como \u00abno se causa dilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites, ni se sorprende a la contraparte, ni se vulneran sus derechos, ni implica acortamiento de los t\u00e9rminos\u00bb. Lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto\u00bb (STC5790-2021; rad. n\u00ba 2021-00975-00, de 24 de mayo de 2021). <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el resguardo habr\u00e1 de concederse, comoquiera que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona, al interior del juicio n\u00b0 2020-00104-01 ha incurrido en un exceso ritual manifiesto susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
En efecto, la autoridad convocada declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que formularon Omaira Isabel Jaimes Miranda y Hugo Solano Santiago, desconociendo que los interesados hab\u00edan cumplido con la carga de sustentar el recurso con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el 25 de junio de 2021, lo cual trunc\u00f3 su derecho a la doble instancia. <\/p>\n
N\u00f3tese, que mediante escrito allegado ante el juez a quo, el 31 de mayo de 2021, los demandados reprocharon el fallo proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota, el 26 de mayo de esta anualidad, cuestionando, en s\u00edntesis, la valoraci\u00f3n probatoria desplegada en esa instancia, raz\u00f3n por la cual se impone conceder el resguardo a fin de que la autoridad acusada proceda a dar tr\u00e1mite al recurso propuesto por los aqu\u00ed accionantes, pues en el referido escrito reposan los motivos de inconformidad del recurrente frente al fallo impugnado. <\/p>\n
El yerro en cuesti\u00f3n \u2013y con ello la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia por ver frustrada la segunda instancia\u2013 se configura cuando el juez \u00ab(i) aplica disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16), tambi\u00e9n, cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17). <\/p>\n
Cabe recordar que este defecto de procedibilidad est\u00e1 \u00edntimamente ligado a lo previsto en el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del principio de prevalencia del derecho sustancial, pues all\u00ed se establece que \u00abel juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb, aunado a que las posibles dudas que surjan \u00abdeber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar el fallo impugnado y en su lugar conceder el auxilio implorado por los gestores, para que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona desate la apelaci\u00f3n propuesta por Omaira Isabel Jaimes miranda y Hugo Solano Santiago en virtud del proceso n\u00ba 2020-002014-01, lo anterior, teniendo como sustentaci\u00f3n del recurso, el memorial allegado al proceso el 31 de mayo de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de primera instancia, y en su lugar dispone: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo invocado por Omaira Isabel Jaimes miranda y Hugo Solano Santiago <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR sin valor ni efecto el auto de 10 de agosto de 2021, as\u00ed como todos los dem\u00e1s prove\u00eddos que de \u00e9l se desprendan, emitidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona, en virtud del ejecutivo n\u00ba 2020-00104-01. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la precitada autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, adopte las medidas necesarias para continuar el tr\u00e1mite pertinente, atendiendo las razones dadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: COMUN\u00cdQUESE a los interesados por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-22-08-000-2021-00042-01 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por las mayor\u00edas, a continuaci\u00f3n, expreso los motivos de mi discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que apoy\u00f3, aduciendo, en esencia, que a la luz del Decreto 806 de 2020 el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no, como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso y, agreg\u00f3 \u00ab(\u2026) Significa, lo anterior, que aunque se discrepe de la pretemporaneidad en la sustentaci\u00f3n del recurso, es decir, que se allegue previo a la oportunidad que se\u00f1ala el canon 14 del citado decreto, no se puede desconocer que ese escrito cumple con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, por lo tanto, resulta improcedente que se imponga como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del mismo, lo cual, ineludiblemente, conduce a la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Criterio que, aplicado al caso concreto, la llev\u00f3 a concluir que, \u00abDe la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el resguardo habr\u00e1 de concederse, comoquiera que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona, al interior del juicio n\u00b0 2020-00104-01 ha incurrido en un exceso ritual manifiesto susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. (\u2026) En efecto, la autoridad convocada declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que formularon Omaira Isabel Jaimes Miranda y Hugo Solano Santiago, desconociendo que los interesados hab\u00edan cumplido con la carga de sustentar el recurso con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el 25 de junio de 2021, lo cual trunc\u00f3 su derecho a la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque la protecci\u00f3n no deb\u00eda ser concedida en tanto creo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales reclamados por los tutelantes. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
1.- Conforme con los arts. 322 y 327 del CGP, la tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. <\/p>\n
Sobre el primero, el Decreto 806 de 2020 en su art\u00edculo 14 no estableci\u00f3 modificaci\u00f3n alguna mientras que para el siguiente s\u00ed, respecto de la sustentaci\u00f3n, la que en sentido estricto solo comporta la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia los argumentos que soportan los \u201creparos\u201d expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
En otras palabras, tales modificaciones privilegiaron lo escrito sobre lo oral en la segunda instancia, cuya finalidad no es otra que \u00abevitar el desplazamiento de los usuarios y funcionarios de la administraci\u00f3n de justicia a los despachos judiciales y notar\u00edas y, de esta forma, proteger su salud\u00bb, tambi\u00e9n permiten afirmar que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la resoluci\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el ad quem, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, pone de presente el acatamiento de la forma prevista, tambi\u00e9n integradora del derecho fundamental al debido proceso, el cual debe ser aplicado por todos los sujetos procesales, a \u201ctodas las actuaciones\u201d del proceso en coherencia con el precepto conforme al cual este \u201cdebe adelantarse en la forma establecida en la ley\u201d\u2013arts. 29 CN; 7, 13 y 14 Ley 1564 de 2012-; y, hace visible el principio de preclusi\u00f3n, \u201cfundamental del derecho procesal en cuyo desarrollo se establecen las diferentes etapas que han de cumplirse en los diferentes procesos, asi como la oportunidad en que en cada una de ellas deben llevarse a cabo los actos procesales que le son propios, transcurrida la cual no pueden adelantarse\u201d(Corte Constitucional A 232-2001). Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
2.- Con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 v. gr. SC 4855 de 2014, STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
3.- Tampoco se trata de cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el amparo solicitado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n por los recurrentes de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador. <\/p>\n
Con el debido respeto, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14721-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14721-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-22-08-000-2021-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}