STC14722-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14722-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01559-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Henry Miguel Luna Payares le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el dossier cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, obrando por medio de apoderado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo, igualdad y m\u00ednimo vital\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse deje sin efectos la sentencia SL1114-2021 del 24 de marzo de 2021, notificada por edicto el 8 de abril de 2021 y ORDENAR la expedici\u00f3n de una nueva providencia que respete y garantice los l\u00edmites de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n de conformidad con los argumentos de esta acci\u00f3n y se adopte las dem\u00e1s medidas de protecci\u00f3n constitucional que se considere necesarias\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, tal pronunciamiento lesiona sus prerrogativas toda vez que \u00abla Sala Laboral de la Corte Suprema excedi\u00f3 su competencia como juez extraordinario y entra a analizar la controversia como una tercera instancia, subsanando errores cometidos por la empresa demandada, incurriendo en defecto procedimental al trasladar la carga probatoria al actor que se encontraba en cabeza de la Compa\u00f1\u00eda: demostrar que la falta atribuible era \u00fanica y exclusivamente al accionante, esto derivado de exceder su competencia y declarar una confesi\u00f3n sin que se cumplieran los requisitos para ello e incurri\u00f3 en defecto sustantivo al ignorar el contenido e interpretaci\u00f3n de la Ley 527 de 1999 sobre comercio virtual y mensaje de datos, sin analizar el caso a la luz de lo expuesto en la citada norma, ignor\u00f3 que se requer\u00edan una serie de exigencias para introducir el pantallazo de un supuesto mensaje de datos como prueba, as\u00ed como era imperativo que este cumpliera con determinados requerimientos para que se presumiera aut\u00e9ntico a la luz de lo reglado en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copia de la providencia opugnada. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dijo atenerse a lo reflexionado en el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
Cerro Matoso S.A. se opuso al ruego, por cuanto \u00abes improcedente la acci\u00f3n de tutela para habilitar una tercera instancia en los procesos ordinarios laborales, m\u00e1xime que el contrato de trabajo del actor finaliz\u00f3 el 10 de junio de 2015, luego de haberse adelantado el tr\u00e1mite disciplinario en su contra y la empresa no renunci\u00f3 a la posibilidad de proseguir con ese tr\u00e1mite, pues de forma expresa se consagr\u00f3 en el acta del levantamiento del cese del paro del 1\u00b0 de mayo de 2015\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abrevisada la providencia objeto de controversia, no puede concluirse que aquella constituya una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos que lo plante\u00f3 la parte actora, como que de igual manera no puede aducirse con grado de acierto la existencia de alg\u00fan defecto capaz de configurar una causal de procedibilidad del amparo\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 Henry Miguel Luna Payares con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00absi la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00famero 1 de la Corte deja de lado su papel como juez extraordinario y subsana errores de la imputaci\u00f3n de la causal para sustentar la justa causa, utilizando de manera parcial la declaraci\u00f3n del actor, le imputa una confesi\u00f3n y acepta que la carga de la prueba de demostrar que un mensaje que la compa\u00f1\u00eda manifest\u00f3 que no deb\u00eda ni probar su autenticidad era del trabajador, supera cualquier autonom\u00eda que la ley le otorga a los jueces ordinarios y demanda una intervenci\u00f3n del juez constitucional irrefutable\u00bb, por lo que solicita \u00ab[revocar] la sentencia de primer grado proferida por la Sala Penal y acceda a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en el veredicto reprochado se expusieron las razones para casar el emitido por el ad quem que \u00abhab\u00eda revocado el fallo de primer grado y en consecuencia condenado a la parte demandada al pago de indemnizaci\u00f3n por despido injusto\u00bb para, en su lugar \u00abconfirmar la sentencia absolutoria dictada el 1\u00b0 de noviembre de 2018 por el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario laboral seguido por Henry Miguel Luna Payares contra Cerro Matoso S.A.\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como la Corporaci\u00f3n querellada, esboz\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Sala analizar\u00e1 objetivamente las pruebas que denuncia la recurrente como dejadas de valorar y err\u00f3neamente apreciadas, de cara a determinar si se present\u00f3 alg\u00fan error evidente de hecho por parte del Tribunal, al colegir que no se prob\u00f3 la ocurrencia de la causal invocada en la carta de terminaci\u00f3n del nexo contractual, consistente en que el demandante env\u00edo de su dispositivo m\u00f3vil a un grupo de WhatsApp el siguiente mensaje: \u00abCon el favor de Dios que es grande y poderoso ha caerse un helic\u00f3ptero de esos con toda su infinita misericordia para ver si el Sr Ricardo Gaviria se entierra Junto con los que lo aman\u00bb, y de ser as\u00ed si esa conducta constituye un despido justificado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, analizado el interrogatorio de parte absuelto por el actor, se advierte que confes\u00f3: i) que rindi\u00f3 la diligencia de descargos; ii) que hac\u00eda parte del grupo de WhatsApp denominado GBFC, junto con otros 35 0 40 trabajadores de la empresa; iii) que ten\u00eda participaci\u00f3n activa en el aludido grupo; iv) que los trabajadores Libardo Sierra y Bernardo Garc\u00eda, conformaban dicho grupo, quienes en su diligencia de descargos rindieron tambi\u00e9n declaraci\u00f3n; y v) que \u00e9l conoc\u00eda el reglamento interno de trabajo de la empresa. Aseveraciones que no fueron tenidas en cuenta por el sentenciador de alzada a la hora de valorar en conjunto las pruebas del proceso, lo que significa, que apreci\u00f3 con error la confesi\u00f3n que de esta diligencia se deriva. <\/p>\n
4. Acta de descargos de la versi\u00f3n rendida por el accionante (f.\u00b0 62 a 65). <\/p>\n
Frente a este documento la recurrente afirma que el Tribunal lo apreci\u00f3 equivocadamente, porque del mismo dedujo que el promotor del proceso simplemente neg\u00f3 haber escrito el referido \u00abmensaje\u00bb en la aplicaci\u00f3n de mensajer\u00eda instant\u00e1nea; pero no advirti\u00f3 que en esa diligencia el accionante fue enf\u00e1tico en manifestar que: \u00abdebe haber algo en mi tel\u00e9fono, que fue manipulado \u2026 yo solicito a la empresa que me explique c\u00f3mo obtuvieron ese chat de mi celular\u00bb, afirmaci\u00f3n que para la sociedad recurrente acredita que el trabajador demandante jam\u00e1s puso en tela de juicio que el \u00abdeplorable mensaje\u00bb s\u00ed sali\u00f3 de su celular, as\u00ed haya negado su autor\u00eda, aspecto que se corrobora con las preguntas y respuestas 3 y 6 de la aludida acta de descargos. <\/p>\n
Pues bien, revisado el contenido de la mencionada acta de descargos rendidos por el demandante, se tiene que las preguntas 3 y 6 a las que alude la empresa demandada, as\u00ed como sus respuestas son del siguiente tenor literal: <\/p>\n
3. PREGUNTADO. Tal y como lo manifestaron los trabajadores Bernardo Garc\u00eda y Libardo Sierra el 19 de abril de 2015 a las 10:31 a.m. usted envi\u00f3 el siguiente comentario a los trabajadores de la empresa que hacen parte del grupo G.B.F.C. <\/p>\n
\u00abCon el favor de Dios que es grande y poderoso ha caerse un helic\u00f3ptero de esos con toda su infinita misericordia para ver si el Sr Ricardo Gaviria se entierra Junto con los que lo aman\u00bb. <\/p>\n
S\u00edrvase manifestar si para usted desear que el helic\u00f3ptero donde viaja el presidente de la empresa, se caiga para que se mate y se entierre con los que lo aman, es el trato que merece un representante de la empresa. CONTESTO: Bueno primero que todo yo en ning\u00fan momento he escrito esas cuestiones. No se c\u00f3mo lleg\u00f3 o c\u00f3mo les lleg\u00f3 esa informaci\u00f3n, porque para la fecha que se manifiesta aqu\u00ed, yo me encontraba de descanso y anterior a eso, yo vengo de una serie de incapacidades, descanso por incapacidad de la Ley Mar\u00eda, yo a la fecha vine a entrar el cinco de mayo. Yo ten\u00eda m\u00e1s de dos meses de estar por fuera. Eso debe aparecer aqu\u00ed, en el sistema, que estuve por fuera de las instalaciones de la empresa. Refiero que debe haber algo en mi tel\u00e9fono, que fue manipulado. <\/p>\n
Lo otro que yo en ning\u00fan momento teniendo familia, teniendo personas que en su momento pueden llegar a viajar, incluso yo, voy a venir a desearles mal a ning\u00fan otro que se me pueden revertir a m\u00ed. Porque los deseos que le hace uno a otras personas se le revierten a uno, los males que uno les desee. Eso ni en la mente de nadie le cabe esa idea. Por ejemplo, venir a desearle males al presidente, a un trabajador o a otro directivo [\u2026]. <\/p>\n
Ciertamente de lo se\u00f1alado en precedencia, es dable colegir que el Tribunal valor\u00f3 con error el acta de descargos, pues aunque en este documento el demandante niega ser el autor del mensaje que se le enrostr\u00f3 como justa causa de despido, al revisar la Sala su contenido con detenimiento, encuentra que \u00e9ste tambi\u00e9n asever\u00f3: \u00abRefiero que debe haber algo en mi tel\u00e9fono, que fue manipulado\u00bb y que \u00abYo solicito a la empresa que me explique c\u00f3mo obtuvieron ese chat de mi celular\u00bb; lo que significa que acepta que fue de su m\u00f3vil que sali\u00f3 el aludido mensaje o chat, cuya existencia no niega, aspecto que no fue tenido en cuenta por el ad quem al concluir que de las pruebas practicadas en el proceso no era posible establecer con precisi\u00f3n el texto del mensaje enviado, el n\u00famero de tel\u00e9fono desde el cual se remiti\u00f3, as\u00ed como tampoco la fecha y hora ni la direcci\u00f3n IP de env\u00edo; pues las afirmaciones del accionante no dejan duda que fue desde su celular que sali\u00f3 el referido mensaje objeto de controversia, m\u00e1xime que al absolver el interrogatorio de parte confes\u00f3 y no desconoci\u00f3 haber rendido la diligencia de descargos en comento y que hac\u00eda parte del grupo de WhatsApp denominado GBFC, junto con otros 35 0 40 trabajadores de la empresa. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el fallador de alzada cometi\u00f3 el error de valoraci\u00f3n del acta de descargos que la censura le atribuy\u00f3\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00able corresponde a la Sala tambi\u00e9n elucidar si el juez de segundo grado se equivoc\u00f3 jur\u00eddicamente al considerar, que en todo caso, el mensaje enviado por el demandante al grupo \u00abWhatsApp GBFC\u00bb consistente en que: \u00abCon el favor de Dios que es grande y poderoso, ha de caerse un helic\u00f3ptero de esos con toda su infinita misericordia para ver si el se\u00f1or Ricardo Gaviria se entierra junto con los que lo aman\u00bb, no tiene la trascendencia o contundencia para ponerle fin al nexo de trabajo de manera justificada, ya que no es cualquier falta la que da lugar al finiquito del v\u00ednculo laboral con justa causa, sino aquella que contenga el calificativo de grave, que para la alzada lo imputado al accionante no lo tiene. <\/p>\n
De entrada, la Sala advierte que el juez de alzada le dio una hermen\u00e9utica equivocada al literal a) numerales 2, 3 y 6 del art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2351 de 1965, que modific\u00f3 el art\u00edculo 62 del CST, al considerar que el referido mensaje no constituye justa causa de despido en los t\u00e9rminos de la citada norma, pues es innegable que desear que el helic\u00f3ptero donde viaja el presidente de la compa\u00f1\u00eda se caiga para que este muera con los que lo aman, constituye un maltrato o agravio del trabajador en contra de su empleador y su familia, previsto en la normativa antes se\u00f1alada como justa causa para dar por finalizado el contrato de trabajo, que adem\u00e1s est\u00e1 calificada como una conducta grave en el reglamento interno de trabajo. <\/p>\n
Sobre el maltratamiento de palabra u obra como justa causa de despido en el cumplimiento de las labores o fuera del servicio por parte del trabajador contra el empleador o los miembros de su familia, la Corte en decisi\u00f3n CSJ SL, 27 nov. 2000, rad.14705, adoctrin\u00f3: <\/p>\n
[\u2026.] en el C.S.T se contemplan obligaciones para el empleador relativas a respetar y proteger la dignidad personal del trabajador (arts 57-5 y 59-9) y si no se incluy\u00f3 una espec\u00edfica atinente al buen trato en general, sin duda ella se deriva con toda claridad del hecho de configurar justa causa para terminar el contrato de trabajo por parte del trabajador, el maltrato inferido por el patrono contra \u00e9ste o los miembros de su familia dentro o fuera del servicio, o inferido dentro del servicio por los parientes, representantes o dependientes del patrono con el consentimiento o la tolerancia de \u00e9ste (Dcto 2351 de 1965, art 7-literal b., ordinal 2) <\/p>\n
Ahora bien, no se remite a duda que el maltratamiento a que aluden las pruebas referidas debe entenderse en su sentido usual, valga decir, como acci\u00f3n y efecto de maltratar o maltratarse o sea tratar mal a uno de palabra u obra y es de advertir tambi\u00e9n que el maltrato inferido por el trabajador dentro del servicio, es decir, en las labores o en aspectos inherentes a las mismas y aquel en que incurra el patrono en cualquier circunstancia, no requiere del ingrediente de gravedad para que configure justa causa de despido, cosa que si exige la ley en el evento de que el maltrato ocurra fuera del servicio por parte del empleado. <\/p>\n
Y debe aclararse que, a los contratantes, y particularmente al trabajador, les asiste la obvia posibilidad jur\u00eddica y humana de pedir, reclamar o exigir en modo respetuoso sus derechos, pero si bien es dable entender que pueden hacerlo en tono firme o incluso en\u00e9rgico, en modo alguno es admisible que utilicen la descortes\u00eda, el agravio o lo burlesco (Subraya la Sala). <\/p>\n
Y es que realmente el mensaje en todo su contexto es ultrajante, ofensivo y maltratador, toda vez que no es dable que quien hace parte de la empresa por ser uno de sus trabajadores est\u00e9 anhelando que la cabeza de la misma tenga un accidente y muera junto con su familia, pues ese tipo deseos expresados a trav\u00e9s de una manifestaci\u00f3n digital a sus compa\u00f1eros de trabajo, reflejan la total falta de consideraci\u00f3n, respeto y lealtad para con sus superiores, elementos fundamentales en el desempe\u00f1o de las relaciones laborales (\u2026). <\/p>\n
En consecuencia, ante la existencia objetiva del hecho que configura la falta grave, el empleador pod\u00eda proceder al despido, que es justo; por manera que el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que el texto o mensaje enviado por el trabajador demandante al grupo de \u00abWhatsApp GBFC\u00bb de la empresa del que hac\u00eda parte junto con 35 o 40 trabajadores m\u00e1s, por medio de su tel\u00e9fono celular, no ten\u00eda la trascendencia para dar por terminado el v\u00ednculo laboral; pues no advirti\u00f3 que, se trata de una conducta de malos tratamientos contra el empleador y su familia, prevista en la ley como justa causa para finiquitar el nexo de trabajo, y que en este asunto tambi\u00e9n se contempl\u00f3 como tal en el reglamento interno de trabajo de la compa\u00f1\u00eda, en el numeral 1\u00b0 art\u00edculo 106, documento que el actor confes\u00f3 conocer, sin embargo, incurri\u00f3 en esa conducta\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para contestar el argumento de la r\u00e9plica que ata\u00f1e a que la terminaci\u00f3n unilateral por la causal invocada, debe guardar relaci\u00f3n con conductas del trabajador desarrolladas en el establecimiento o lugar de trabajo o encontr\u00e1ndose en ejercicio de sus funciones y que afecten las actividades de la empresa y las relaciones entre el empleador y los compa\u00f1eros de trabajo; cumple decir que, el numeral 3\u00b0 del literal a) del art\u00edculo 7 del Decreto 2351 de 1965, que modific\u00f3 el art\u00edculo 62 del CST, tambi\u00e9n prev\u00e9 como justa causa de despido: \u00abTodo acto grave de violencia, injuria o malos tratamientos en que incurra el trabajador fuera del servicio, en contra del {empleador}, de los miembros de su familia o de sus representantes y socios, jefes de taller, vigilantes o celadores\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
En tal sentido cabe puntualizar que en la carta de despido est\u00e1 claramente identificada la conducta que constituy\u00f3 los actos de malos tratamientos contra el presidente de la compa\u00f1\u00eda, lo que resultar\u00eda suficiente para dar por terminada por justa causa la relaci\u00f3n laboral, pues la Corte ha dicho que el empleador debe manifestar de forma expresa e inequ\u00edvoca los motivos concretos que tenga, o la causal que invoque para prescindir del servicio del trabajador, cuando quiera que vaya a dar por terminado unilateralmente el contrato de trabajo de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 7\u00b0 literal a) del Decreto 2351 de 1965, en la medida que indicar los hechos que motivan el despido o decir la causal leg\u00edtima invocada para ese proceder, son las dos maneras igualmente eficaces que el empleador puede utilizar para dar por terminado el v\u00ednculo laboral, aspecto con el que se cumpli\u00f3 en este asunto\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, advirti\u00f3 <\/p>\n
\u00abAhora, a quien le compet\u00eda demostrar que no fue el autor del mensaje era al propio demandante, por ello, que critique que se le tenga como creador del mensaje sin que se practicara siquiera una prueba t\u00e9cnica, no resulta de recibo, porque ante la evidencia irrefutable de ser su tel\u00e9fono m\u00f3vil el generador de dicho mensaje, por la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, en este caso, era al accionante a quien le correspond\u00eda probar con cualquier medio id\u00f3neo, que no fue su creador ni que envi\u00f3 el comentario, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3, pues simplemente en su defensa se limit\u00f3 a aseverar que le manipularon su celular, pero sin respaldo probatorio alguno. <\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n a que en el grupo se generaron mensajes similares y no tuvieron ninguna consecuencia por parte del empleador, que por ello la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo del accionante es discriminatorio y quebranta su derecho de igualdad; para la Corte no dejan de ser simples afirmaciones que no fueron demostradas, a lo que se suma que el empleador conforme a su potestad subordinante puede desvincular a los trabajadores que les compruebe la comisi\u00f3n de una falta grave. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la gravedad de la conducta enrostrada al citado trabajador conforme a la ley y al reglamento interno de trabajo, tal y como qued\u00f3 establecido en la esfera casacional, el proceder en que incurri\u00f3 el trabajador demandante, adem\u00e1s de ser reprochable, ofensivo y censurable, se constituye en una justa causa de despido al enmarcarse como un maltratamiento o agravio grave contra su empleador y su familia, que atenta contra la armon\u00eda, el respeto, la lealtad y buena fe que deben regir las relaciones laborales, adem\u00e1s que, en este caso en particular, vulnera la dignidad en la persona del presidente de la empresa. <\/p>\n
Dicha conducta se encaja en lo previsto en los numerales 2 y 3 del literal a) del art\u00edculo 7 del Decreto 2351 de 1965, que modific\u00f3 el art\u00edculo 62 del CST, en armon\u00eda con el numeral 6 ib\u00eddem y los art\u00edculos 55 y 56 del mismo estatuto laboral, as\u00ed como el literal a) numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 106 del reglamento interno de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, que <\/p>\n
\u00abAhora, si bien en el \u00e1mbito laboral la tecnolog\u00eda permite un mayor desarrollo y una comunicaci\u00f3n m\u00e1s \u00e1gil, ello tambi\u00e9n exige m\u00e1s precauci\u00f3n, cautela y responsabilidad en su utilizaci\u00f3n o manejo, en la medida que cualquier mensaje de datos, chat o manifestaci\u00f3n verbal o escrita que se transmita o env\u00ede en contra de una persona, sin razones v\u00e1lidas, ya sea trabajador o empleador, puede afectar gravemente su buen nombre, dignidad, credibilidad, reputaci\u00f3n, sus relaciones, tranquilidad e incluso su condici\u00f3n psicol\u00f3gica o de salud, toda vez que ante la capacidad de reproducci\u00f3n, divulgaci\u00f3n y publicaci\u00f3n de esos medios digitales, f\u00e1cilmente se puede generar una situaci\u00f3n adversa que dif\u00edcilmente logre revertirse. <\/p>\n
Es por esto que el env\u00edo y reproducci\u00f3n de un texto digital, incluso por redes, debe tener la certeza y finalidad de informar, comunicar, expresar, participar, anunciar, notificar, advertir, construir e incluso elogiar o promocionar, con respeto, pero no es dable hacer uso del mismo para deshonrar, ultrajar, denigrar, ofender, difamar, agraviar, insultar, maltratar, injuriar, desearle lo malo o agredir a los trabajadores o empleadores ni a sus respectivas familias, con manifestaciones inapropiadas contenidas en un mensaje, chat, archivo digital o impreso, as\u00ed como en una captura de pantalla de un celular o computador o equipo electr\u00f3nico, que aludan a un texto; conducta \u00faltima que en estas circunstancias resulta realmente reprochable y grave, m\u00e1xime que la masificaci\u00f3n de esos mensajes trasciende en la mayor\u00eda de los casos la esfera laboral y atenta contra la dignidad de la persona al igual transgrede la lealtad, buena fe, cortes\u00eda y fidelidad con que se deben ejecutar los contratos de trabajo (art\u00edculos 55 y 56 del CST)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el fallo refutado, en tanto la procedencia de la tutela depende de la existencia de resoluciones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. Por lo tanto, se impone mantener el prove\u00eddo refutado, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural. <\/p>\n
Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14722-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14722-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01559-01 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}