STC14724-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14724-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00354-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 5 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Gordillo Bernal contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Ci\u00e9naga y Fiduprevisora S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, m\u00ednimo vital, igualdad y vida digna a persona de la tercera edad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial y dem\u00e1s vinculadas, al no definir de fondo lo atinente al reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que por no haber resuelto los recursos formulados contra la resoluci\u00f3n SUB 245221 del 12 de noviembre de 2020, mediante la cual Colpensiones \u00abme neg\u00f3 una solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez\u00bb, impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual fall\u00f3 a su favor el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga el 22 de abril de 2021, orden\u00e1ndole a la referida entidad, \u00abque en el t\u00e9rmino de 48 horas (\u2026) proceda a resolver el recurso de reposici\u00f3n [y de ser necesario] contar\u00e1 con un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas, para desatar el recurso de alzada, que en subsidio interpuso el demandante\u00bb. <\/p>\n
Que el 7 de mayo de 2021 present\u00f3 incidente de desacato \u00abcontra las doctoras Isabel Cristina Mart\u00ednez Mendoza, Directora de Determinaci\u00f3n de Derechos Pensionales y la subdirectora doctora Paola Moreno Echavarr\u00eda, o quienes hagan sus veces\u00bb, mismo que tras la declaraci\u00f3n de una nulidad, se admiti\u00f3 \u00abnuevamente\u00bb el 25 de junio de 2021, \u00abcorriendo traslado a Andrea Marcela Rinc\u00f3n Caicedo, Luis Fernando Ucr\u00f3s Vel\u00e1squez, Paola Moreno Chavarr\u00eda e Ingrid Carolina Ariza Cristancho, como responsables de dar cumplimiento al fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
Que habi\u00e9ndose desvinculado a \u00abAndrea Marcela Rinc\u00f3n Caicedo, como directora de Prestaciones Econ\u00f3micas de Colpensiones\u00bb, el 22 de julio de 2021 se dispuso notificar \u00aba la doctora Ingrid Carolina Ariza Cristancho, en su calidad de Directora de Planta Global, de Prestaciones Econ\u00f3micas de Colpensiones, la \u00fanica responsable de desatar los recursos interpuestos y el cumplimiento al fallo de tutela\u00bb. El 3 de agosto de 2021 \u00abse abri\u00f3 a pruebas el incidente (\u2026), vinculando a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Municipio de Ci\u00e9naga Magdalena\u00bb. <\/p>\n
Que con auto del 25 de agosto de 2021, el juzgado \u00abresolvi\u00f3 abstenerse [de] declarar en desacato a la Doctora Ingrid Carolina Ariza Cristancho, Directora de Prestaciones Econ\u00f3micas de Colpensiones, su superior jer\u00e1rquico, Doctor Luis Fernando Ucr\u00f3s Vel\u00e1squez y la Doctora Paola Moreno Chavarr\u00eda, como subdirectora de Determinaci\u00f3n de Derechos Pensionales, bajo el argumento, que estos se\u00f1ores, hicieron todas las gestiones posibles, para que la Secretaria de Educaci\u00f3n del Municipio de Ci\u00e9naga Magdalena y la Fiduprevisora, trasladaran mis aportes a Colpensiones, para financiar mi Pensi\u00f3n de Vejez\u00bb. Dicha decisi\u00f3n la mantuvo mediante auto del 6 de septiembre de 2021, al \u00abrechazar de plano\u00bb su solicitud de \u00abdesacuerdo\u00bb, pese a que los funcionarios de Colpensiones \u00abno se han pronunciado con respecto a los recursos interpuestos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abque se revoque el auto de fecha 25 de agosto de 2021\u00bb, y, en su lugar, \u00abse ordene al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga Magdalena, continuar con el tr\u00e1mite de incidente de desacato, sin m\u00e1s dilaciones y hacer cumplir lo ordenado en el fallo de tutela de fecha 22 de abril de 2021\u00bb. As\u00ed mismo, que \u00abse ordene a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Ci\u00e9naga Magdalena y la Fiduprevisora S.A., trasladar mis aportes o cuota parte pensionales a Colpensiones, para la financiaci\u00f3n de mi pensi\u00f3n de vejez\u00bb. <\/p>\n
1. La Juez Segunda Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, luego de detallar la actuaci\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite incidental cuestionado, asever\u00f3 que \u00abno cometi\u00f3 extralimitaci\u00f3n en sus funciones, como tampoco se configura el defecto alegado por el accionante, comoquiera que las pruebas aportadas por la parte incidentada fueron sopesadas y se dio aplicaci\u00f3n a las pautas jurisprudenciales que reglan la materia espec\u00edfica en cuanto a incidentes de desacato, y, ante eventualidades, como lo es tratar de derrocar las barreras que impiden el cumplimiento total del fallo de tutela y la ausencia de responsabilidad subjetiva\u00bb, solicit\u00f3 \u00abse declare la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela por cuanto no cumple con el requisito de procedibilidad contra providencias judiciales y, mucho menos, contra la providencia que puso fin a un incidente de desacato\u00bb, <\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones, a trav\u00e9s de la Directora de Acciones Constitucionales, dijo que conforme lo estableci\u00f3 el juzgado, \u00abColpensiones no se ha rehusado a resolver los recursos, por el contrario, esta administradora ha desplegado las gestiones necesarias con el fin de que la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Ci\u00e9naga e incluso la Fiduprevisora, realicen las actuaciones que est\u00e1n a su cargo con el fin de garantizar el debido proceso del aqu\u00ed accionante\u00bb, al punto que la entidad \u00abpresent\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Ci\u00e9naga y la Fiduprevisora \u2013 Fomag con el fin de que se ampare tanto el derecho de petici\u00f3n del que goza esta administradora como el de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los afiliados al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, tr\u00e1mite que se encuentra actualmente en reparto entre los Juzgados Administrativos de Santa Marta\u00bb, y tras aducir \u00abinexistencia del hecho vulnerador\u00bb, pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
3. Fiduprevisora S.A., dijo que dada su naturaleza jur\u00eddica como vocera y administradora del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, \u00aben ning\u00fan momento puede proceder a realizar reconocimientos, modificaciones, correcciones, adiciones u otros de actos administrativos, ni proceder a realizar pago alguno mientras no exista el acto administrativo que as\u00ed lo determine, teniendo en cuenta que se trata del respaldo contable de la erogaci\u00f3n de los dineros del erario p\u00fablico [ya que] las entidades encargadas de proferir los actos administrativos de reconocimiento de las prestaciones sociales solicitadas por la poblaci\u00f3n son las secretar\u00edas de educaci\u00f3n\u00bb, y en esas condiciones pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb, en tanto \u00abFiduprevisora S.A. no ha incurrido en conductas concretas, activas u omisivas que afecten los derechos fundamentales invocados por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al observar que \u00abla decisi\u00f3n que se cuestiona, m\u00e1s all\u00e1 de compartirse o no, no luce arbitraria ni caprichosa, as\u00ed como tampoco se halla una inconsistencia capaz de atentar contra el debido proceso\u00bb, ello, por cuanto \u00absi bien Colpensiones ven\u00eda incumpliendo con la precedente orden constitucional, ello obedeci\u00f3 \u201c\u2026al no suministro de la informaci\u00f3n relacionada con el traslado de los aportes pensionales del se\u00f1or Gustavo Gordillo Bernal\u2026\u201d de parte de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Ci\u00e9naga, Magdalena, y de Fiduprevisora, a quienes les solicit\u00f3 lo relativo en aras de resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y la primera entidad precitada as\u00ed lo acredit\u00f3 en el informe que rindi\u00f3, sin que se hubiese evidenciado que el fondo de pensi\u00f3n se haya rehusado al cumplimiento de lo aludido, pues \u201cha removido las barreras\u201d a fin de atender la orden dada, lo que deriv\u00f3 en la inexistencia de responsabilidad subjetiva de la parte incidentada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante para insistir en su demanda tutelar y refutar que \u00ablos fondos de pensiones, en este caso Colpensiones, no puede sustraerse de su deber legal, argumentando el no traslado del bono pensional o cuta parte, para resolver de fondo unos recursos interpuestos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el actor al abstenerse de sancionar por desacato a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, dentro del incidente propuesto en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00029, o si, por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra actuaciones surtidas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que, en principio, la salvaguarda no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial, y que s\u00f3lo excepcionalmente puede acudirse a ella, en los casos en los que el funcionario profiera alguna decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no disponga de otros medios efectivos de defensa judicial. <\/p>\n
A tono con lo anterior, cuando la tutela se enfila contra lo resuelto al interior de un incidente de desacato de fallo proferido en acci\u00f3n de similar rango constitucional, por regla general su abordaje se muestra impertinente, porque: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos (\u2026), [ya que] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada entre otras en STC5665-2021, 21 may. 2021, rad. 01435-00). <\/p>\n
Sin embargo, la decisi\u00f3n que define el tr\u00e1mite incidental, puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05), y que \u00abla procedibilidad del amparo contra las providencias proferidas en el curso del incidente de desacato es entonces de car\u00e1cter excepcional, y para que se configure es preciso (i) que se verifique el cumplimiento de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, y (ii) que se acredite la existencia de una causal espec\u00edfica de procedibilidad\u00bb (CC T-482\/13). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con vista en las copias de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, por cuanto no avizora que en el procedimiento y definici\u00f3n del incidente de desacato se configure yerro espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantar lo decidido. <\/p>\n
3.1. En efecto, la razonabilidad de la decisi\u00f3n adoptada por el despacho judicial accionado el 25 de agosto de 2021, consistente en \u00ababstenerse de declarar en desacato a la doctora INGRID CAROLINA ARIZA CRISTANCHO, Directora de Prestaciones Econ\u00f3micas, en la actualidad, de COLPENSIONES, su superior jer\u00e1rquico el Gerente de Determinaci\u00f3n de Derechos, doctor LUIS FERNANDO DE JESUS OCROS VELASQUEZ y la Doctora PAOLA MORENO CHAVARRA Subdirectora de Determinaci\u00f3n de Derechos\u00bb, fue antecedida del tr\u00e1mite procedimental contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, y se fundament\u00f3 en unas motivaci\u00f3n que no se muestra arbitraria ni caprichosa. <\/p>\n
Ciertamente, tras recordar sobra la naturaleza jur\u00eddica del desacato en acciones de tutela seg\u00fan el desarrollo de la jurisprudencia constitucional, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el sub examine, la orden va dirigida a COLPENSIONES, en este caso, la persona dentro de la administradora, encargada de dar cumplimiento directo a lo ordenado en el fallo aludido, esla Directora de Prestaciones Econ\u00f3micas, en la actualidad, doctora INGRID CAROLINA ARIZA CRISTANCHO. Igualmente, el t\u00e9rmino para cumplir dicha orden, el que fue de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, de lo que se desprende que, efectivamente, ha existido mora en el cumplimiento de la misma, toda vez que, seg\u00fan lo demostrado en este expediente, COLPENSIONES no se cuenta con la informaci\u00f3n solicitada a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Ci\u00e9naga Magdalena y a su vez, a FIDUPREVISORA S.A. <\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n, muestra que, en efecto, existe incumplimiento por parte de COLPENSIONES, al no resolver los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, interpuestos por el incidentante, contra la Resoluci\u00f3n SUB 245221 notificada el 11 de diciembre del a\u00f1o 2020, expedida por dicha entidad; sin embargo, tal incumplimiento, obedece al no suministro de la informaci\u00f3n relacionada con el traslado de los aportes pensionales del se\u00f1or GUSTAVO GORDILLO BERNAL, lo que significa, que la entidad incidentada, ha removido las barreras en aras de dar cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela de fecha 22 de abril del presente a\u00f1o, proferido por este Juzgado, dependiendo del recibo de la informaci\u00f3n descrita, para tal finalidad\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al alcance de la orden de tutela, dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas por los incidentados, encuentra el despacho que la orden tutelar, obliga a resolver los recursos presentados por el incidentante, no obstante, COLPENSIONES ha gestionado para que el se\u00f1or GORDILLO BERNAL reciba respuesta a sus recursos interpuestos, a pesar de no haber obtenido respuesta por parte de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n y FIDUPREVISORA. <\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta que el desacato se puede entender como la negativa o renuencia a cumplir con una orden judicial, de los elementos demostrativos obrantes en el dossier, tenemos que ello no se configur\u00f3 en esta oportunidad, como quiera que, tal como se ha indicado, el fallo orden\u00f3 resolver los recursos interpuestos, frente a lo cual, la parte incidentada no se ha reusado a hacerlo, pues a efecto de decidir sobre estos, solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal, informaci\u00f3n relacionada con el traslado de los aportes pensionales del se\u00f1or GUSTAVO GORDILLO BERNAL, sin que hasta el momento, se le haya dado respuesta\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento, concluy\u00f3 que \u00abel desacato se puede entender como la negativa o renuencia a cumplir con una orden judicial, lo cual no se dio en esta ocasi\u00f3n, pues no existe prueba que indique que el incumplimiento de COLPENSIONES sea caprichoso, es decir (\u2026), en este evento existi\u00f3 desacato por parte de COLPENSIONES, sin embargo, no existe responsabilidad subjetiva por lo que no habr\u00e1 lugar a imponer una sanci\u00f3n por desacato contenida en el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de l991, a los funcionarios implicados, por tornarse improcedente\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme a lo que acaba de verse, la actuaci\u00f3n del juzgado al abstenerse de declarar en desacato a los responsables de Colpensiones, no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada; esto, en la medida en que la actuaci\u00f3n censurada no evidencia desmesura, sino que se funda en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
Sobre el particular se ha reiterado que si la providencia judicial atacada cuenta con una motivaci\u00f3n que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, no es dable pretender por esta excepcional v\u00eda reabrir la discusi\u00f3n que se culmin\u00f3 en las instancias pertinentes, puesto que: \u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, rad. 00142-01, citada entre otras en STC7126-2021, 17 jun. 2021, rad. 01735-01). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, porque: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC13274-2021, 7 oct. 2021, rad. 00162-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia denegatoria de primera instancia, toda vez que la determinaci\u00f3n criticada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14724-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14724-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00354-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}