STC14725-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14725-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Erika Johanna Silva Torres y Nelly Milena \u00c1lvarez Cu\u00e9llar le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2015-561. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las accionantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado cumplir la sentencia de 15 de mayo de 2019 emitida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, declarar nulo todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n de dicho veredicto y requerir a la \u00abOficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1, que en la anotaci\u00f3n No. 5 de los folios: 157-48182, 157-21392 y 157-29037 se haga la salvedad \u201cESTA ANOTACI\u00d3N NO TIENE VALIDEZ\u201d, para que quede sin efecto jur\u00eddico alguno y no pueda presentar confusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo se\u00f1alaron que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio que Jorge Luis Duarte Pardo le promovi\u00f3 a Reinaldo Silva Zarate (q.e.p.d.) sobre \u00ablos predios con folios inmobiliarios 157-21392, 157-19959, 157-48182 y 157 \u2013 29037 denominados en su orden \u201cT20 LT6\u201d, \u201cT20 LT2\u201d, \u201cT20 LT1\u201d Y \u201cLT1\u201d ubicados en el Barrio Mantilla 2 sector del municipio de Fusagasug\u00e1, los cuales hac\u00edan parte del lote de mayor extensi\u00f3n nombrados \u201cvilla Niky\u201d\u00bb (27 jun. 2018). <\/p>\n
Indicaron que, apelada la determinaci\u00f3n por Silva Torres heredera de Silva Zarate, el superior la modific\u00f3 y, en su lugar, \u00abdeclar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas y deneg\u00f3 las pretensiones concernientes a los predios No. 157-48182, 157-21392 y 157-29037, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio solo respecto al bien inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 157-19959 a favor de Jorge Luis Duarte Pardo y orden\u00f3 cancelar las medidas cautelares de inscripci\u00f3n de demanda\u00bb ( 23 may. 2019). <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, interpusieron el presente ruego, porque en su sentir, el juzgado convocado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00abal declarar la pertenencia a favor de Duarte Pardo, aun cuando, lo ordenado por el Superior fue contrario a dicha decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 afirm\u00f3 que no se evidencia vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales por cuanto \u00abEl d\u00eda 07 de junio de 2019 se resolvi\u00f3 obedecer lo dispuesto por el superior y mediante oficios 2174, 1725 y 2175, se comunic\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares de inscripci\u00f3n de demanda sobre los bienes identificados con matr\u00edcula No. 157-19959, 157-23192, 157-148182, respectivamente, sin que en el expediente se haya encontrado oficio alguno que comunique al se\u00f1or Registrador, la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva respecto a esos predios\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cundinamarca declar\u00f3 inviable la salvaguarda por no satisfacer los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en la medida que la presunta trasgresi\u00f3n ocurri\u00f3 el 9 de septiembre de 2019 cuando se registraron los \u00abinmuebles\u00bb referidos a favor del Duarte Pardo, data desde la cual, han pasado m\u00e1s de 2 a\u00f1os sin que la queja superlativa haya sido incoada y, porque, \u00abDe estimar las accionantes que el funcionario acusado, incurri\u00f3 en causal de nulidad alguna por haber ordenado en forma indebida la inscripci\u00f3n de declaraci\u00f3n de pertenencia a favor del se\u00f1or JORGE LUIS DUARTE PARDO, sobre los inmuebles con folio de matr\u00edcula inmobiliaria, No. 157-48182, 157- 21392 y 157-29037, debieron acudir ante el respectivo funcionario y formular las correspondientes solicitudes de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n, o en su defecto proponer la nulidad que por esta v\u00eda constitucional reclaman, pretermitiendo as\u00ed la competencia del juez de conocimiento para adoptar los correctivos del caso, en el evento de que ciertamente haya incurrido en el desacierto que se reporta a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugnaron las gestoras aduciendo que el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n no se notific\u00f3 en debida forma a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1, quien es la autoridad que podr\u00eda esclarecer cuales fueron los \u00aboficios y sentencia\u00bb que anot\u00f3 en los folios de matr\u00edcula n\u00ba 157-48182, 157-21392 y 157- 29037. <\/p>\n
Adicionalmente, expresaron que, \u201ces aclaro que a\u00fan existe la misma pregunta, qui\u00e9n ordeno inscribir la sentencia de fecha 27 de Junio del 2019, ya que si el se\u00f1or Juez PRIMERO (1) CIVIL DEL CIRCUITO DE FUSAGASUG\u00c1, niega haber ordenado dicho acto y niega haber emitido dichos oficios, entonces mediante qu\u00e9 oficios o qu\u00e9 autoridad declararon la pertenencia a favor del se\u00f1or Jorge Luis Duarte Pardo e inscribieron dicha medida ante la Oficina de Registro de instrumentos p\u00fablicos de Fusagasug\u00e1; y que el Honorable Tribunal, al oficiar o al momento de la vinculaci\u00f3n de la presenta Acci\u00f3n de Tutela, acepta que Registro de Instrumentos P\u00fablicos No dio respuesta y por lo tanto No debi\u00f3 fallar ya que no tiene claro que fue lo que sucedi\u00f3\u201d. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al requisito temporal, adujeron que \u201cno existi\u00f3 descuido, lo que hubo fue un exceso de confianza por parte de la suscrita, en la cual estaba convencida que el Juzgado PRIMERO (1) CIVIL DEL CIRCUITO DE FUSAGASUG\u00c1 acatar\u00eda la \u00f3rdenes impartidas por el Honorable TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA, SALA CIVIL- FAMILIA y que el REGISTRADOR DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE FUSAGASUGA, registrar\u00edan los oficios ordenados por el Tribunal de Cundinamarca, pero lo \u00fanico que resulto fue un enga\u00f1o y una burla a la justicia, entendemos que el respeto por nuestra (sic)\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del anhelo tutelar y, por ende, la convalidaci\u00f3n del pronunciamiento de primer grado, por lo que a continuaci\u00f3n se expone. <\/p>\n
1.1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los requisitos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u201cse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u201d (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
En el caso concreto, no cabe duda el inter\u00e9s que asiste a Erika Johanna Silva Torres para acudir a esta v\u00eda extraordinaria para atacar las actuaciones surtidas en el proceso de pertenencia n\u00ba 2015-561, al ser reconocida como sucesora procesal del all\u00ed demandado Reinaldo Silva Zarate. <\/p>\n
Lo mismo no puede predicarse de Nelly Milena \u00c1lvarez Cu\u00e9llar, quien no es parte en el pleito objetado, ni titular de los \u00abderechos\u00bb cuya violaci\u00f3n aduce, ni ados\u00f3 mandato especial que habilitara su mediaci\u00f3n en este particular asunto como apoderada de la presunta afectada. <\/p>\n
Resulta evidente que elev\u00f3 esta rogativa en representaci\u00f3n de Silva Torres y, no a nombre propio, lo cual se corrobora en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el afirma que \u00abEl da\u00f1o hacia la se\u00f1ora ERIKA JOHANNA SILVA TORRES y sus dem\u00e1s hermanos es irreparable, ya que con dicha acci\u00f3n los inmuebles los perdieron (\u2026)\u00bb. No obstante, se itera, no alleg\u00f3 poder que as\u00ed lo acreditara. <\/p>\n
Mem\u00f3rese en este punto, que la Corte ha precisado que <\/p>\n
\u00abla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb. (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018, entre otras). <\/p>\n
En el sub lite se tiene que entre la fecha de la inscripci\u00f3n de la sentencia del ad quem en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1 (9 sep. 2019) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (23 sep. 2021), transcurri\u00f3 un lapso superior a los 6 meses. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo acaece cuando la demora para activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pero, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que la actora no exhibi\u00f3 ninguna \u00abjustificaci\u00f3n para disculpar su tardanza\u00bb, es m\u00e1s, lo que afirm\u00f3 fue que la demora se debi\u00f3 \u00aba que hubo fue un exceso de confianza por parte de la suscrita, en la cual estaba convencida que el Juzgado PRIMERO (1) CIVIL DEL CIRCUITO DE FUSAGASUG\u00c1, acatar\u00eda las \u00f3rdenes impartidas por el Honorable TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA\u00bb, lo cual permite colegir que fue una dilaci\u00f3n imputable a la accionante, y su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable al funcionario confutado. <\/p>\n
1.3.- Finalmente, en lo concerniente con los petitum encaminados a \u00abdeclarar nulo todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n de dicho veredicto y requerir a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1, que en la anotaci\u00f3n No. 5 de los folios: 157-48182, 157-21392 y 157-29037 se haga la salvedad \u201cESTA ANOTACI\u00d3N NO TIENE VALIDEZ\u201d, para que quede sin efecto jur\u00eddico alguno y no pueda presentar confusi\u00f3n\u00bb, el amparo deviene \u00abimprocedente\u00bb, porque la precursora persigue un pronunciamiento de esta especial jurisdicci\u00f3n, frente a cuestiones que debieron ser puestas en conocimiento, previamente, de la autoridad querellada y de la misma Oficina de Registro, de manera que el ruego no puede salir avante dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo en la primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14725-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14725-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}