STC14726-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC14726-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00687-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Eduardo Rafael Orozco Ilias instaur\u00f3 en contra del Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00098. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abla suspensi\u00f3n de las diligencias presentes y futuras ante los Juzgados de ejecuci\u00f3n del circuito. Que se ordene la revocatoria del auto de la audiencia de fecha 15 de septiembre de 2021. Que se tenga en cuenta los documentados anexados y aportados a la demanda\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que ante el estrado convocado curs\u00f3 juicio ejecutivo que en su contra interpuso el Banco Popular (rad. 2020-00098), en el que mediante prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2021 se convoc\u00f3 a audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso para el d\u00eda 15 del mismo mes. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, dos d\u00edas antes de la diligencia \u00abse encontraba inhabilitado debido a serios quebrantos de salud\u00bb, por lo que el 13 de septiembre remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del despacho encartado \u00absolicitud de aplazamiento\u00bb por prescripci\u00f3n m\u00e9dica, la cual sustent\u00f3 \u00abcon el documento emitido por la EPS SANITAS de fecha 12\/09\/2021 fecha de inicio 12\/09\/2021 fecha final 17\/09\/2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, su inasistencia obedeci\u00f3 a que el 12 de septiembre manifest\u00f3 \u00abdolor intenso en la regi\u00f3n cervical, incapacidad para mover el cuello, fiebre, dolor en el cuello hipotensi\u00f3n\u00bb, por lo que, en su sentir \u00abcon esa sintomatolog\u00eda se encuentra justificada por problemas m\u00e9dicos acudir a la audiencia programada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el juzgado \u00aba\u00fan no ha resuelto la solicitud de aplazamiento, solo se limit\u00f3 a seguir adelante con la audiencia\u00bb; sin embargo, el 1\u00b0 de octubre envi\u00f3 el expediente a reparto \u2013 Centro de Servicios Juzgados Ejecuci\u00f3n Civil Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de la citada ciudad defendi\u00f3 la legalidad de su proceder e inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) se convoc\u00f3 a las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C. G. del P., presentando el demandado solicitud de aplazamiento por encontrarse incapacitado para la fecha en que se programaron tales diligencias. – Llegado el d\u00eda y la hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia, el juzgado inicialmente resolvi\u00f3 la solicitud de aplazamiento, despach\u00e1ndola de manera adversa a lo pretendido por el demandado, exponiendo las razones que sustentan tal negativa, decisi\u00f3n que al haber sido notificada en estrados no fue objeto de recursos, dado que el togado que representa al ejecutado no asisti\u00f3 a la misma. – Surtidas las etapas de ley se dict\u00f3 sentencia negando las excepciones de m\u00e9rito propuestas y ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n, providencia que no fue objeto de recursos\u00bb. <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00ab(\u2026) el hoy accionante, a pesar de tener a su alcance un medio de control id\u00f3neo y eficaz para discutir el prove\u00eddo frente al que muestra su desacuerdo, no acudi\u00f3 a \u00e9l, por lo cual no podr\u00eda en este escenario residual subsanar esta falencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la parte actora, sin esbozar argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite el promotor sostiene que, aunque el 13 de septiembre envi\u00f3 excusa para la no comparecencia a la vista p\u00fablica se\u00f1alada para el d\u00eda 15 siguiente y pidi\u00f3 su aplazamiento, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla no los tuvo en cuenta y \u00abprocedi\u00f3 a continuar con la diligencia sin precisar o manifestar ninguna clase de pronunciamiento con relaci\u00f3n al escrito presentado por el suscrito\u00bb. <\/p>\n
Empero, cosa distinta se colige al revisarse minuciosamente la referida audiencia, puesto que, en la misma, lo primero que se resolvi\u00f3 fue no aceptar la \u00absolicitud de aplazamiento\u00bb elevada por Orozco Ilias, determinaci\u00f3n que no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del infolio. <\/p>\n
Ello, tras manifestar el funcionario cuestionado, que <\/p>\n
(7:12) \u00ab(\u2026) se present\u00f3 tambi\u00e9n el d\u00eda 13 de septiembre de 2021, una solicitud de aplazamiento suscrita por el demandado Eduardo Rafael Orozco Ilias, aportando como sustento de la misma una incapacidad m\u00e9dica otorgada por la EPS Sanitas y suscrita por la doctora Mery Sarmiento Villegas en la que consignan el nombre del demandado, su documento de identidad y en su contenido dice: incapacidad m\u00e9dica durante 5 d\u00edas inicia 12 de septiembre de 2021 finaliza 17 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, precis\u00f3 que (7:53) \u00abSobre este particular es menester se\u00f1alar que la norma autoriza que se pueda aplazar la audiencia, solamente aportando prueba sumaria, en este caso, la incapacidad m\u00e9dica que se aporta es una prueba sumaria, pues no est\u00e1 sujeta ni ha sido sometida a contradicci\u00f3n y le compete su valoraci\u00f3n al juez que conoce del proceso\u00bb; sin embargo, esboz\u00f3: <\/p>\n
(8:27) \u00abSobre este particular tenemos que manifestar que el juzgado no admitir\u00e1 tal solicitud ni mucho menos el documento que manifiesta que el demandado Rafael Orozco Ilias se encuentra incapacitado atendiendo 3 razones principales: la primera, t\u00e9ngase en cuenta que no se trata de una diligencia que se efectuara de manera presencial en la sede del juzgado, si no que las partes pueden acceder a ella a trav\u00e9s de una plataforma tecnol\u00f3gica desde el mismo lugar de su residencia, incluso desde su oficina a trav\u00e9s de un tel\u00e9fono de tecnolog\u00eda media como Android; es decir, que la sola incapacidad en los t\u00e9rminos que viene concedida no justifica que el demandado Rafael Orozco Ilias no comparezca a la misma; la segunda raz\u00f3n, es que en la incapidad no se especifica cual es la patolog\u00eda que padece el demandado Rafael Orozco Ilias que le imposibilita asistir aun por canales virtuales a esta audiencia (\u2026); la tercera raz\u00f3n que expone el juzgado, es que dentro del plenario no se ha solicitado su interrogatorio de parte (\u2026). <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que, teniendo en cuenta esas tres razones (11:07) \u00abla incapacidad y la solicitud de aplazamiento que esgrime el demandado Rafael Orozco Ilias no puede ser aceptada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, con independencia que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir como instancia adicional con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 la providencia confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14726-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC14726-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00687-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}