STC14729-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14729-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2021-00595-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el pasado 12 de octubre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Veedur\u00eda Ciudadana a la Rama Judicial de Cartagena \u2013 Vejuca contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar. <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicitante, actuando por conducto de su representante legal, acude al presente instrumento para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, \u00abpetici\u00f3n en conexidad con el ejercicio del control social y ciudadano y al debido proceso administrativo en el tr\u00e1mite de las denuncias de los ciudadanos dentro del ejercicio democr\u00e1tico participativo de las veedur\u00edas\u00bb. <\/p>\n
2. Dice que el 10 de julio de 2020 formul\u00f3 queja disciplinaria contra el abogado Oswaldo Enrique Burgos Valets, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la corporaci\u00f3n judicial convocada, d\u00e1ndose apertura formal a la investigaci\u00f3n el 11 de diciembre siguiente. <\/p>\n
Refiere que, \u00abcomo no pudo asistir a la audiencia de juzgamiento\u00bb realizada el 7 de mayo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico remitido el 12 de dicho mes, \u00absolicit\u00f3 a la accionada que me dijera que hab\u00eda pasado con el proceso\u00bb; empero, no obtuvo respuesta, sino que el 12 de agosto siguiente recibi\u00f3 \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de la sentencia absolutoria proferida el 27 de julio anterior. <\/p>\n
Comenta que al observar el fallo se percat\u00f3 que exist\u00eda un salvamento de voto de uno de los magistrados integrantes de la sala de decisi\u00f3n, por lo que el mismo 12 de agosto solicit\u00f3 se le \u00abnotificara\u00bb tambi\u00e9n su contenido por considerarlo relevante para la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que pretend\u00eda formular contra la providencia y se le informara \u00abel procedimiento que se llev\u00f3 a cabo para escoger al\u2026 conjuez\u00bb. <\/p>\n
Afirma que, ante la ausencia de respuesta, el 17 de agosto siguiente interpuso la alzada para evitar \u00abque la rechazaran\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo hubiere \u00abdicho nada en torno a que tramite le dio\u2026 guardando silencio\u2026 dejando transcurrir m\u00e1s de 40 d\u00edas [sic]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide \u00abordenar al Juez 4 Civil Municipal de Cartagena que de manera inmediata diga que tramite le dio a la queja presentada [sic]\u00bb; empero, ante la imprecisi\u00f3n de dicha postulaci\u00f3n, entiende la Corte que lo que pretende es que se le ordene a la corporaci\u00f3n querellada que resuelva lo pedido y emita el pronunciamiento en torno a la impugnaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, por conducto de la magistrada ponente del fallo absolutorio dijo que mediante oficio SGD-203-15730-2021 del 29 de septiembre de 2021 resolvi\u00f3 la solicitud de informaci\u00f3n acerca de la lista de conjueces para esa colegiatura, as\u00ed como el proceso de elecci\u00f3n de quien fungi\u00f3 como revisor del proyecto de tal providencia, dando a conocer al interesado el contenido de la respuesta a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico por \u00e9l informado. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3 que mediante auto de la misma data neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el representante legal de la persona jur\u00eddica accionante (all\u00ed quejosa) y la petici\u00f3n de notificaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en los art\u00edculos 66, 73 y 78 de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
2. Por su parte, Oswaldo Enrique Burgos Valets, vinculado como tercero con inter\u00e9s1, se opuso a la prosperidad del resguardo dada la carencia de relevancia constitucional que pues, por una parte, los intervinientes en la actuaci\u00f3n objeto de escrutinio, tuvieron conocimiento de todas las piezas procesales, entre ellas, el salvamento de voto frente a la sentencia absolutoria y, por otra, el proceso de selecci\u00f3n del conjuez es un \u00abtr\u00e1mite\u2026 interno\u2026 y en nada afecta el derecho del accionante\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 la protecci\u00f3n al encontrar que la causa que origin\u00f3 la formulaci\u00f3n de la tutela se encontraba superada, pues el pasado 29 de septiembre la corporaci\u00f3n querellada resolvi\u00f3 la solicitud de informaci\u00f3n formulada por la gestora y emiti\u00f3 pronunciamiento en torno al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo absolutorio. <\/p>\n
Asimismo, no hall\u00f3 configurada la lesi\u00f3n atribuida frente a la falta de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del salvamento de voto a la persona jur\u00eddica accionante pues, de acuerdo con el art\u00edculo 78 del C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, al quejoso se le deben comunicar \u00ablas decisiones que pongan fin a la actuaci\u00f3n, distintas a la sentencia\u00bb de modo que el juez disciplinario no estaba en la obligaci\u00f3n de ponerle en conocimiento tal acto procesal. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En el acto de notificaci\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de la convocante la impugn\u00f3, sin realizar manifestaci\u00f3n adicional alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar lesion\u00f3 las prerrogativas de la veedur\u00eda accionante por cuanto, supuestamente, no emiti\u00f3 pronunciamiento en torno a (i) la solicitud de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de la sentencia absolutoria junto con el salvamento de voto y de informaci\u00f3n acerca del procedimiento para elecci\u00f3n de conjuez en el caso concreto, y (ii) el recurso de apelaci\u00f3n por ella impetrado, en su condici\u00f3n de quejosa, frente al aludido fallo. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, dentro del proceso disciplinario 2020-00252 seguido contra el abogado Oswaldo Enrique Burgos Valets, no resolvi\u00f3 la petici\u00f3n formulada por la ac\u00e1 gestora el pasado 12 de agosto relativa a la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de la sentencia absolutoria e informaci\u00f3n acerca del procedimiento para la elecci\u00f3n de conjuez, ni emiti\u00f3 pronunciamiento en torno al recurso de apelaci\u00f3n por ella interpuesto frente al aludido fallo. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 la magistrada titular del despacho convocado, la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ratificarse. <\/p>\n
En efecto, de la respuesta allegada, se extracta que mediante el oficio SGD-203-15730-2021 del pasado 29 de septiembre, es decir con ocasi\u00f3n del inicio del presente resguardo, la comisi\u00f3n accionada resolvi\u00f3 la solicitud del 12 de agosto anterior, d\u00e1ndole a conocer a la quejosa la lista de conjueces que integran ese cuerpo colegiado e inform\u00e1ndole acerca del procedimiento para la elecci\u00f3n del que fungi\u00f3 como revisor del proyecto de fallo ante la no conformaci\u00f3n del qu\u00f3rum decisorio necesario, poni\u00e9ndolo en conocimiento de la interesada a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico informado \u00abunionjuridicaysocial@hotmail.com\u00bb, como se desprende del comprobante anexo en formato digital. <\/p>\n
Por otra parte, con auto de aquella data, la corporaci\u00f3n emiti\u00f3 el siguiente pronunciamiento respecto (i) del recurso de apelaci\u00f3n incoado por la veedur\u00eda frente a la sentencia a trav\u00e9s de la cual fue absuelto el abogado investigado, (ii) de aclaraci\u00f3n de dicha providencia y (iii) de expedici\u00f3n de copias de esta: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Revisadas las presentes diligencias, se observa que el se\u00f1or Erick Urueta Benavides, en su condici\u00f3n de quejoso, mediante correo electr\u00f3nico de 17 de agosto de 2021, presenta recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida el d\u00eda 27 de julio de la misma anualidad, en la cual se absolvi\u00f3 al abogado Oswaldo Enrique Burgos Valets. <\/p>\n
Al efecto, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 66 de la Ley 1123 de 2007, establece: <\/p>\n
(\u2026) De lo anterior, se puede colegir que el quejoso solo podr\u00e1 impugnar las decisiones que pongan fin a la actuaci\u00f3n distintas a la sentencia, de tal manera que se negar\u00e1 el recurso de apelaci\u00f3n instaurado por el se\u00f1or Erick Urueta Benavides, como quiera que dentro de las facultades que le asisten, no se encuentra la de impugnar la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Adicionalmente, aparece solicitud de aclaraci\u00f3n de sentencia allegada mediante correo electr\u00f3nico de 12 de agosto de 2021\u2026 no obstante, el despacho se abstendr\u00e1 de pronunciarse, toda vez que no se trata de una solicitud de aclaraci\u00f3n de sentencia, sino que s pretensi\u00f3n radica en que se le haga notificaci\u00f3n y remisi\u00f3n del salvamento presentado en la sentencia. <\/p>\n
Respecto a la solicitud de copias de dicha pieza procesal, no se acceder\u00e1 a la misma teniendo en cuenta lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 73 y 78 de la Ley 1123 de 2007, que a su tenor literal rezan: <\/p>\n
(\u2026) Al efecto, dicha normatividad hace alusi\u00f3n al tr\u00e1mite que se efect\u00faa respecto de la notificaci\u00f3n de sentencias y se aduce claramente que al quejoso se le comunicar\u00e1n y adjuntar\u00e1n copia de las decisiones que pongan fin a la actuaci\u00f3n distintas a la sentencia, raz\u00f3n por la cual deviene improcedente su solicitud (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la corporaci\u00f3n judicial comprometida emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado por la persona jur\u00eddica accionante, por lo que se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por la gestora, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Dada su condici\u00f3n de denunciado en el asunto en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14729-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14729-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2021-00595-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C, tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}