STC14731-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14731-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00364-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Yirama Estela Cantillo Lastra le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito de esa urbe, extensiva a Kelly, Antonio y Pedro Rodr\u00edguez Cantillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada y protecci\u00f3n de la tercera edad\u00bb, para que \u00abse evite la expropiaci\u00f3n de su propiedad privada\u00bb y \u00abse le proteja por ser una persona enferma y de la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
De los supuestos de hecho, deduce la Sala, por no decirlo expresamente, que reclam\u00f3 la anulaci\u00f3n de las sentencias dictadas el 22 de octubre de 2020 y 23 de septiembre de 2021 por los Juzgados Segundo Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, respectivamente, en el decurso n\u00b0 2019-00454 y las decisiones adoptadas en el divisorio n\u00b0 2020-00024. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Segundo Civil Municipal en el juicio de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa que adelant\u00f3 contra sus hijos Pedro, Antonio y Kelly Rodr\u00edguez Cantillo (rad. 2019-00454), en el que aleg\u00f3 el no pago del valor pactado y procur\u00f3 el reconocimiento de las mejoras realizadas en el inmueble con F.M.I. 080-10766, declar\u00f3 \u00abprescrita la acci\u00f3n\u00bb y desestim\u00f3 las pretensiones (22 oct. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pero el ad quem la ratific\u00f3 (23 sep. 2021), en su criterio, a trav\u00e9s de una interpretaci\u00f3n arbitraria porque no se refiri\u00f3 a la violaci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb del a quo al \u00abomitir los alegatos de conclusi\u00f3n en audiencia de conciliaci\u00f3n y tampoco tuvo en cuenta las mejoras realizadas despu\u00e9s de la venta\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, atac\u00f3 las actuaciones de dicho estrado en el divisorio que Pedro Rodr\u00edguez Cantillo le interpuso a Antonio y Kelly Rodr\u00edguez Cantillo (rad. 2020-00024), en el que presuntamente se pretermitieron \u00ablas etapas procesales de fijaci\u00f3n de los hechos, fijaci\u00f3n del litigio y la posible conciliaci\u00f3n de las partes\u00bb, al ordenar el secuestro y remate del bien objeto del primer pleito y lo acus\u00f3 de negar su intervenci\u00f3n \u00abpara constituir el litisconsorcio necesario, la excepci\u00f3n de pleito pendiente y el reconocimiento y pago de las mejoras\u00bb (7 sep.) desconociendo que la eventual almoneda \u00aben el fondo es una expropiaci\u00f3n (\u2026) lanzando[la] a la calle\u00bb por tratarse del \u00fanico predio que posee. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Santa Marta desestim\u00f3 el ruego ante la razonabilidad de los veredictos emitidos en la resoluci\u00f3n de contrato y, dijo frente \u00abal proceso divisorio, de acuerdo a (sic) lo observado en las copias remitidas, a\u00fan est\u00e1 pendiente de pronunciamiento por la juez, lo relativo a los recursos que se interpusieron contra el prove\u00eddo del pasado siete (7) de septiembre\u00bb. <\/p>\n
4.- La gestora recurri\u00f3 con id\u00e9nticos argumentos a los del escrito inaugural, en cuanto a la desatenci\u00f3n de sus anhelos en el expediente n\u00b0 2019-00454 y, agreg\u00f3 que en este \u00abno solo hubo violaci\u00f3n al debido proceso en cuanto que la Juez Segunda Civil Municipal de Santa Marta no llam\u00f3 a las partes para realizar el alegato de conclusi\u00f3n, sino que decret\u00f3 una prescripci\u00f3n desconociendo todas las pruebas que se arrimaron al proceso (\u2026) la Juez no desat\u00f3 lo correspondiente a las mejoras realizadas al inmueble por la demandante se\u00f1ora Yirama Estela Cantillo Lastra en el mes de octubre de 2015 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, esta Corporaci\u00f3n precisa que centrar\u00e1 la atenci\u00f3n exclusivamente en lo que fue objeto de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, la inconformidad de la promotora con la sentencia final del litigio 2019-00454 y, pese a que la queja se dirige tambi\u00e9n contra la expedida en primera instancia, se analizar\u00e1 \u00fanicamente la emitida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta (23 sep. 2021), por ser la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Revisado dicho fallo, se evidencia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del pronunciamiento de primer grado, por cuanto se avizora que no luce antojadizo, \u00abarbitrario\u00bb ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios que soportaron el litigio de cara a la estructuraci\u00f3n de \u00abla prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n\u00bb de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, el Juzgados Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, empez\u00f3 por analizar los reproches relacionados con la \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb y, con fundamento en los medios de convicci\u00f3n que s\u00ed estudi\u00f3, esboz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn lo que ata\u00f1e a la interrupci\u00f3n a prop\u00f3sito que \u201cla se\u00f1ora YIRAMA ESTELA CANTILLO LASTRA acudi\u00f3 personalmente a la Notar\u00eda Tercera de Santa Marta a una diligencia de autenticaci\u00f3n de firma el d\u00eda 21 de agosto de 2018 a las 11:05:08 a.m. donde pone limitaciones al dominio de sus hijos.\u201d, tal situaci\u00f3n no tiene la entidad para ocasionar esa figura (\u2026). <\/p>\n
En el caso particular, el hecho que la demandante haya efectuado, a voces del recurrente, limitaciones al dominio sobre el bien, no tiene la entidad suficiente para interrumpir la prescripci\u00f3n en la medida que esta acci\u00f3n no se concibe como supuesto para la citada interrupci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que, con ello, no media un reconocimiento expreso o t\u00e1cito por parte de los demandados, para que opere la interrupci\u00f3n civil y la interposici\u00f3n de la demanda tampoco tuvo esa virtualidad ya que se present\u00f3 \u2013 9 de octubre de 2019- cuando el periodo se hab\u00eda consumado- 27 de junio de 2015-. <\/p>\n
Ahora bien, argumenta el apelante que la prescripci\u00f3n fue interrumpida y a su vez que, se renunci\u00f3 a ella por los demandados ANTONIO JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ CANTILLO Y KELLY RODR\u00cdGUEZ CANTILLO. De tal manera es dable rememorar que, establece el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, que \u201cla prescripci\u00f3n es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales. Se prescribe una acci\u00f3n o derecho cuando se extingue por la prescripci\u00f3n\u201d, a su vez indica el art\u00edculo 2539 ibidem, que \u201cya natural, ya civilmente. Se interrumpe naturalmente por el hecho de reconocer el deudor la obligaci\u00f3n, ya expresa, ya t\u00e1citamente. Se interrumpe civilmente por la demanda judicial (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Frente a este particular, de la documental allegada al expediente, se deduce que no existe prueba alguna de la que se desprenda el reconocimiento de la obligaci\u00f3n por parte de los demandados. Advi\u00e9rtase respecto del documento titulado \u201cA quien corresponda\u201d, visible a folio 26 del plenario que, en este se evidencia como fecha de suscripci\u00f3n el 27 de junio de 2005, y si bien aparece con autenticaci\u00f3n del 21 de agosto de 2018, este solo es respecto de la firma de la se\u00f1ora demandante Yirama Estela Catillo (sic) de Rodr\u00edguez. Adjunto a esto y en gracia de discusi\u00f3n, la misma no puede entenderse como una prueba de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, habida cuenta que no es una declaraci\u00f3n de reconocimiento de la obligaci\u00f3n por los demandados, de su lectura se colige la manifestaci\u00f3n de la voluntad solo de la demandante. <\/p>\n
As\u00ed mismo, de acogerse el argumento que fuere suscrito en el a\u00f1o 2018, a dicha fecha ya hab\u00eda acaecido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual tampoco se configurar\u00eda interrupci\u00f3n alguna, como se expuso anteladamente. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares ha de despacharse lo atinente a la renuncia a la prescripci\u00f3n alegado por el apelante, por cuanto dispone el art\u00edculo 2514 del C\u00f3digo Civil \u201c\u2026 Ren\u00fanciase t\u00e1citamente, cuando el que puede alegarla manifiesta por un hecho suyo que reconoce el derecho del due\u00f1o o del acreedor; por ejemplo, cuando cumplidas las condiciones legales de la prescripci\u00f3n, el poseedor de la cosa la toma en arriendo, o el que debe dinero paga intereses o pide plazos\u2026\u201d, situaci\u00f3n esta que no se encuentra probada en el asunto, reiterando que el documento adosado no configura plena prueba de lo mismo\u00bb. <\/p>\n
Luego, examin\u00f3 las inferencias frente a la \u00abrenuncia de la prescripci\u00f3n\u00bb y, en punto del \u00abreparo\u00bb objeto de esa alzada, soportado \u00aben el hecho que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n no fue alegada por todos los demandados\u00bb, como el de las \u00abmejoras\u00bb, apostill\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abAdicional a lo dicho, las manifestaciones allegadas en la etapa de conciliaci\u00f3n no pueden ser tenido como prueba en el proceso, ni lo referente a las mejoras realizadas, m\u00e1s a\u00fan cuando dable es resaltar que lo cierto es que, el demandado PEDRO LUIS RODR\u00cdGUEZ CANTILLO, no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna de aceptar la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se puede concluir renuncia alguna a la prescripci\u00f3n extintiva excepcionada. Sin que con las declaraciones de los dem\u00e1s demandados puedan renunciar a ella en su nombre, en tanto conforme la citada disposici\u00f3n legal, solo puede ser renunciada por el mismo (\u2026). <\/p>\n
En lo que tiene que ver con la posible renuncia a la prescripci\u00f3n por falta de alegaci\u00f3n de alguno de los demandados, debe advertirse que como fuere se\u00f1alado por la juez de primera instancia, estamos frente a la presencia de un litisconsorte necesario, atendiendo la demanda que se entabl\u00f3, como es la resoluci\u00f3n de un contrato de compraventa, en el cual debe concurrir todos los suscriptores de este. <\/p>\n
Esto es que, como ha se\u00f1alado la doctrina, existen m\u00faltiples casos en los que varias personas deben obligatoriamente comparecer dentro de un proceso, ya sea en calidad de demandantes o demandados, por ser requisito necesario para proferir sentencia, dada la unidad inescindible con la relaci\u00f3n de derecho sustancial en debate que impone una decisi\u00f3n de id\u00e9ntico alcance respecto de todos los integrantes [L\u00d3PEZ, BLANCO H.F., C\u00f3digo General del Proceso Parte General, Dupre Editores, 2016, P.353] (\u2026). <\/p>\n
Consecuencia de lo indicado es que, no resulta procedente el motivo de reproche del extremo demandante, frente haberse declaro la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n frente a todos los demandados\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, abord\u00f3 el aspecto echado de menos por la quejosa, atinente a la presunta \u00abomisi\u00f3n de la etapa de los alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb y, arguy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPor \u00faltimo, respecto a no haberse dado traslado para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, que en sub – lite, se profiri\u00f3 sentencia anticipada bajo los lineamientos del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo Civil, habi\u00e9ndose previamente pronunciado sobre las pruebas pedidas por auto del 27 de agosto de 2019. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la sentencia anticipada conlleva a la pretermisi\u00f3n de etapas normales del proceso en aras de una celeridad, la cual, la que aplic\u00f3 la A Quo, se encuentra soportada en el numeral 3\u00b0 del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 278 del CGP, pero si en gracia de discusi\u00f3n se admitiese la configuraci\u00f3n de ese vicio, la parte debi\u00f3 pedir la respectiva nulidad, pero solo se limit\u00f3 a exponer ese argumento, como cuestionamiento al fallo\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, es claro que no existe la \u00abarbitrariedad o ilegalidad\u00bb aducida por la impulsora; contrario sensu, se valoraron \u00edntegramente sus \u00abreparos\u00bb contra la \u00absentencia de primer grado\u00bb, especialmente los referentes a la \u00absupuesta omisi\u00f3n en la etapa de los alegatos de conclusi\u00f3n y sobre las mejoras\u00bb de cara al arsenal probatorio recaudado y la clase de acci\u00f3n civil ejercida, al paso que se explic\u00f3 que se trataba de una sentencia anticipada (n\u00fam. 3\u00b0 del art. 278 del CGP); por lo que, la censura en cuanto a que debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n a las mismas o diferentes etapas al proceso, no son \u00abargumentos\u00bb que abran paso a la injerencia supralegal implorada (STC419-2021). <\/p>\n
De suerte, que, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna y a la valoraci\u00f3n del \u00abacervo probatorio\u00bb, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14731-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14731-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00364-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}