STC14733-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14733-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02082-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de enero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Rosalba del Carmen Agudelo Calle le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado querellado \u00abdejar sin efecto la sentencia SL-2457 dictada el 23 de junio de 2020 (\u2026) [y, en su lugar,] profiera nueva providencia adoptando el criterio esgrimido en la SU769\/2014 y en la SL1981-2020\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que demand\u00f3 a Colpensiones con el prop\u00f3sito de lograr la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez reconocida el 12 de noviembre de 2013 en la \u201cResoluci\u00f3n n\u00ba GNR298095\u201d teniendo en cuenta el 90% del IBL, con \u201ctodas las semanas laboradas en el sector p\u00fablico (\u2026) y las cotizadas al sistema general de pensiones\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que, como apoyo de sus anhelos, indic\u00f3 en el libelo inaugural que seg\u00fan las disposiciones de la Ley 100 de 1993 y la SU769\/2014 de la Corte Constitucional se abr\u00eda \u201cla posibilidad de acumular los tiempos cotizados\u201d; sin embargo, \u201cdesconociendo\u201d lo all\u00ed aludido, el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Medell\u00edn despach\u00f3 desfavorablemente sus s\u00faplicas (2 nov. 2017), pronunciamiento que aval\u00f3 el superior (18 abr. 2018) y, aunque, promovi\u00f3 \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d, la Colegiatura atacada no quebr\u00f3 el veredicto del ad quem (23 jun. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura fustigada, si bien \u201cneg\u00f3 la posibilidad (\u2026) de acumular los tiempos servidos en el sector p\u00fablico y privado para efectos pensionales, tan solo ocho d\u00edas despu\u00e9s\u201d, exactamente el 1\u00ba de julio de 2020, solvent\u00f3 un caso an\u00e1logo en el que adopt\u00f3 \u201c[esa] postura\u201d -SL1981-2020; por lo que, en su sentir, \u201cno existe ninguna raz\u00f3n que justifique constitucionalmente un tratamiento judicial diferenciado\u201d. <\/p>\n
2.- El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS dijo que no intervino en el juicio laboral reprochado y anot\u00f3 que de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2011 de 2012, corresponde a Colpensiones \u201cresolver las solicitudes de reconocimiento de derechos pensionales\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda, tras colegir que la providencia controvertida \u00abes razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb y, agreg\u00f3 que, \u00aben relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de aplicaci\u00f3n de la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n SL1947-2020 del 1\u00b0 de julio de 2020, mediante el cual, la citada autoridad moder\u00f3 su postura con relaci\u00f3n al tema debatido en el presente tr\u00e1mite, cabe advertir que resulta improcedente, comoquiera que si bien es cierto el mencionado prove\u00eddo vari\u00f3 el criterio respecto al tema, tambi\u00e9n lo es, que la decisi\u00f3n emitida en el asunto de ROSALBA DEL CARMEN AGUDELO CALLE es anterior a dicho pronunciamiento -23 de junio de 2020-, por lo tanto, la soluci\u00f3n de su caso se realiz\u00f3 conforme con los lineamientos existentes en su momento\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la actora con los mismos argumentos expuestos en el escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se anticipa la inviabilidad del ruego y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en la gestora, quien no formul\u00f3 adecuadamente la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb, descuido que llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL2457, 23 jun. 2020) a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su escrutinio y a no \u00abcasar\u00bb el fallo de segundo grado (18 abr. 2018) que convalid\u00f3 el de primera instancia y \u201cneg\u00f3\u201d sus aspiraciones. <\/p>\n
En efecto, liminarmente esboz\u00f3 los fundamentos del Tribunal para expedir la determinaci\u00f3n de alzada, los cuales sintetiz\u00f3 en los siguientes cuatro (4) \u00edtems: <\/p>\n
\u00abi) que es[a] Corporaci\u00f3n no admite la sumatoria de tiempos p\u00fablicos y semanas aportadas al ISS, hoy COLPENSIONES, para efectos de la pensi\u00f3n de vejez del art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990; ii) que con referencia en el principio de favorabilidad, la Corte Constitucional s\u00ed admite esa sumatoria, postura que comparte; iii) que, sin embargo, interpretaba la sentencia CC T-508-2017, en el sentido que se posibilita esa agregaci\u00f3n, en el contexto del Decreto 758 de 1990, solo en los eventos en que el afiliado no cumple con los requisitos de las Leyes 33 de 1985, 71 de 1988 o 100 de 1993, modificada por la 797 de 2003, para efectos de otorgar la pensi\u00f3n de vejez, comprensi\u00f3n que hac\u00eda al tener como regla abstracta la decisi\u00f3n CC SU-769-2014 y, iv) que como COLPENSIONES reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez a la accionante en aplicaci\u00f3n de aquel decreto, por ser beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y la reajust\u00f3 tomando en consideraci\u00f3n, s\u00f3lo las semanas aportadas, sin que fuera necesario para su otorgamiento el tiempo p\u00fablico no cotizado, a la accionante no le asiste\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, relacion\u00f3 los cargos propuestos por la peticionaria con el fin de derribar dicha directriz; el primero, lo dirigi\u00f3 \u201cpor la v\u00eda directa\u201d, en la modalidad de \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, apuntando que al tenor del Acuerdo 049 de 1990 y en virtud del r\u00e9gimen del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 del que es beneficiaria, \u00abes procedente la sumatoria de los tiempos p\u00fablicos laborados que no fueron aportados a una caja, fondo o entidad de previsi\u00f3n social, de modo que deb\u00eda serle reajustada, con una tasa de reemplazo del 90 %, la pensi\u00f3n que se le concedi\u00f3 con el 75%\u00bb. Y, el segundo, lo direccion\u00f3 en la modalidad de \u201caplicaci\u00f3n indebida\u201d de los art\u00edculos 36 de la Ley 100 de1993, 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 y el 13, literal f) y 31 de la misma normativa. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, afirm\u00f3 que, \u00abno obstante resultarle obligatorio\u00bb a la quejosa, \u201cno desquici\u00f3\u201d dos de los puntos basilares del prove\u00eddo del Tribunal, en espec\u00edfico, los exhibidos en los numerales 3 y 4, lo que condujo, inexorablemente, a dejar \u00abprotegido por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que asiste a las providencias judiciales (\u2026) [siendo] carga ineludible de quien acude al recurso de casaci\u00f3n, destruir todos los cimientos (f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios), del prove\u00eddo cuyo quiebre busca y, del otro, que, en consecuencia, nada logra si su acusaci\u00f3n es parcial, en funci\u00f3n de las presunciones que atr\u00e1s se identificaron\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el remedio extraordinario incoado de forma \u201cincompleta\u201d <\/p>\n
\u00abno es de poca monta, s\u00ed se tiene en cuenta que la errada omisi\u00f3n de ataque, deja en firme el aserto central del Juez de la alzada, relativo a que en punto de la sumatoria de tiempos p\u00fablicos de servicios, con semanas cotizadas al ISS-COLPENSIONES, la jurisprudencia constitucional s\u00f3lo avala la menester para estructurar el derecho a la pensi\u00f3n de vejez, postura que dice acoger, m\u00e1s no la que tiene como finalidad reliquidar una prestaci\u00f3n como la reconocida a la accionante, para cuyo otorgamiento no fue necesario hacer ese tipo de agregaci\u00f3n\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
De manera que, a la precursora incumb\u00eda discutir \u00abel asidero normativo y jurisprudencial de la diferenciaci\u00f3n que asent\u00f3, desde la segunda fuente del derecho, (\u2026) pues fue a partir de ella que la excluy\u00f3 de la regla general que aplic\u00f3 el primer Juez, para dirimir la contenci\u00f3n a su favor en la instancia inicial\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Dest\u00e1quese que, si bien la accionada enunci\u00f3 en la parte final de la decisi\u00f3n combatida que en todo caso no exist\u00eda \u201cning\u00fan yerro\u201d por cuanto \u00aben forma unificada la Corte ha se\u00f1alado, que no es posible acumular, para efectos de la pensi\u00f3n de vejez de que trata el Acuerdo 049 de 1990, aun encontr\u00e1ndose concedida con fundamento en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, semanas cotizadas en el sector particular con tiempos de servicios para entidades oficiales\u00bb; postura que, recientemente modificada por la Sala Laboral Permanente (SL2557-2020, SL1947-2020), acogiendo los criterios esbozados en la SU 769 de 2014 por la Corte Constitucional en favor de los \u00abprincipios de favorabilidad, in dubio pro operario y pro homine\u00bb, esa situaci\u00f3n tampoco cambia el panorama descrito. <\/p>\n
Lo antelado, porque dictar una orden en tal sentido ser\u00eda inane, habida cuenta que el sustento basilar de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 para \u201cno casar\u201d el veredicto del juez plural, fueron las falencias t\u00e9cnicas que encontr\u00f3 en el medio impugnaticio, las que le cerraron el paso para analizar el sub judice profundamente, deficiencia que, it\u00e9rese, no desplaza los requerimientos formales establecidos por la ley, aun cuando los raciocinios hayan sido reformados por dicha Colegiatura. <\/p>\n
2.- Resulta claro que, con el referido comportamiento, la querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva laboral concede para rebatir las inconformidades que exponen en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no puede valerse de esta especial v\u00eda para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal. <\/p>\n
En un caso con alguna semejanza al aqu\u00ed auscultado, esta Sala predic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n
(\u2026) Se resalta, no puede predicarse arbitrariedad en la actividad de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al zanjar, con el pronunciamiento antes rese\u00f1ado, la controversia propuesta por la tutelante, pues si, como se vio, la promotora no inco\u00f3 de forma adecuada el recurso extraordinario frente al fallo del ad quem, aqu\u00e9lla no pod\u00eda pronunciarse de la manera esperada por la solicitante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14733-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14733-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de enero de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}