STC14734-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14734-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00951-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Nelcy Aponte Castro contra el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad y Administraciones Judiciales Ltda., tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio radicado bajo el n\u00b0 2014-00982. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los convocados, porque mientras la sociedad ha omitido rendir cuentas de su gesti\u00f3n como secuestre, el juzgado no ha impulsado la remoci\u00f3n y sanci\u00f3n por incumplimiento de las funciones del auxiliar de la justicia. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal adelantado ante el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 contra Henry Vargas Forero, el 21 de junio de 2019 se dispuso la medida cautelar de secuestro del inmueble rural identificado con matr\u00edcula n\u00b0 50N-20238281, designando como secuestre a la empresa Administraciones Judiciales Ltda. -representada legalmente por Argenida Isabel Pacheco Cantero-. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la diligencia, practicada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenjo el 16 de septiembre de 2019, \u00abel se\u00f1or FABI\u00c1N CAMILO COSSIO se present\u00f3 como arrendador (sic) del bien inmueble\u00bb, pues el predio \u00abde dos hect\u00e1reas con cinco mil seiscientos metros cuadrados (\u2026), ha sido empleado para el arrendamiento de pesebreras (aproximadamente 40) para ejemplares equinos de competencia, cr\u00eda de caballos y celebraci\u00f3n de eventos equinos\u00bb, y pese a que se caracteriza por ser \u00abrentable\u00bb, quien funge como secuestre \u00abno realiz\u00f3 las acciones id\u00f3neas con el fin de obtener la suscripci\u00f3n del contrato de arrendamiento del inmueble, generando una gran p\u00e9rdida econ\u00f3mica para la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00abdesde la entrega del inmueble a la fecha, la empresa Administraciones Judiciales Ltda., no ha rendido cuentas sobre la gesti\u00f3n realizada (\u2026), ha permitido que el demandado Henry Vargas Forero se instale, administre y explote econ\u00f3micamente el bien inmueble sin ejecutar ninguna acci\u00f3n para regular esta situaci\u00f3n\u00bb, y ante ello el 10 de marzo de 2020 solicit\u00f3 al juzgado \u00abrequerir el cumplimiento inmediato de sus funciones como secuestre y en consecuencia procediera a suscribir con el se\u00f1or Fabi\u00e1n Cossio el contrato de arrendamiento sobre el inmueble objeto del secuestro\u00bb, y promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la empresa en menci\u00f3n por desatender el derecho de petici\u00f3n elevado el 26 de agosto de 2020. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 24 de febrero de 2021, el estrado accionado \u00abrequiri\u00f3 a la empresa Administraciones Judiciales Ltda., para que rindiera cuentas de la gesti\u00f3n realizada\u00bb; el 10 de junio de la misma anualidad, pidi\u00f3 se le informara los resultados de dicho requerimiento y el 16 de julio solicit\u00f3 \u00abrelevar del cargo de secuestre y abrir incidente de exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares a la empresa Administraciones Judiciales Ltda.\u00bb, empero, \u00aba la fecha el despacho no se ha pronunciado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como la secuestre \u00abes renuente a cumplir con sus funciones, incumpliendo las \u00f3rdenes judiciales y peticiones presentadas\u00bb en relaci\u00f3n con los frutos de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble, no s\u00f3lo afecta el curso del proceso liquidatorio sino la efectividad de las cautelas en proceso ejecutivo de alimentos, seguido dentro del mismo expediente a favor suyo y de sus tres hijos, \u00abpues los alimentarios contin\u00faan sin recibir el pago de la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abque se ordene a la empresa Administraciones Judiciales Ltda. (\u2026) rendir informe sobre las gestiones realizadas desde el 16 de septiembre de 2019 a la fecha, como consecuencia de la administraci\u00f3n del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20238281\u00bb, igualmente, \u00abordenar al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, designar un nuevo secuestre [y] aplicar a la empresa Administraciones Judiciales Ltda., las sanciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Tercero de Familia, tras hacer un recuento de lo actuado tanto en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal como en el ejecutivo de alimentos, neg\u00f3 la existencia de \u00abmora injustificada\u00bb, precisando frente a los reclamos concretos de la demandante, que \u00abdel requerimiento efectuado a la empresa Administraciones Judiciales Ltda., (\u2026) no ha existido cumplimiento a las ordenes impartidas por el despacho; de igual manera, en decisi\u00f3n del 22 de septiembre de esta anualidad, se requiri\u00f3 por \u00faltima vez a esta sociedad para la rendici\u00f3n de cuentas, con la advertencia de no dar cumplimiento ser\u00eda removida del cargo y aplicadas las sanciones de ley\u00bb. Por lo dem\u00e1s, dijo que \u00aben autos de fecha 22 de septiembre de 2021, se tomaron diferentes determinaciones para continuar con el tr\u00e1mite liquidatorio y ajustando las diligencias a derecho, sin interferir en el marco procesal que se ha venido llevando\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, alleg\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n procesal correspondiente a la tutela incoada contra Administraciones Judiciales Ltda., destac\u00e1ndose el fallo estimatorio del 6 de noviembre de 2020, y auto del 15 de diciembre de la misma anualidad, absteni\u00e9ndose de sancionar por desacato. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia del ICBF Regional Bogot\u00e1, conceptu\u00f3 que, en raz\u00f3n a la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, esta se torna improcedente porque la discusi\u00f3n refiere a la verificaci\u00f3n de las funciones del secuestre, lo cual compete al juez de familia que conoce del litigio y no al sentenciador constitucional. <\/p>\n
4. Argenida Isabel Pacheco, en su calidad de representante legal de Administraciones Judiciales Ltda., neg\u00f3 que haya incumplido sus funciones como auxiliar de la justicia, \u00absin embargo se puso en conocimiento desde un inicio al se\u00f1or juez (\u2026) lo planteado por cuenta del se\u00f1or Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Cossio, [quien] sostuvo haber cancelado el canon de arrendamiento por adelantado [y] por tanto se neg\u00f3 a entenderse con el auxiliar de la justicia\u00bb, por lo que demanda del juzgado se surta el pertinente requerimiento. En cuanto al ingreso del demandado al inmueble, dijo que se produjo \u00abdurante la \u00e9poca en que nos encontr\u00e1bamos con restricciones\u00bb derivadas de la emergencia sanitaria, pero que \u00abse llega a una conciliaci\u00f3n a fin de hacer menos gravosa la situaci\u00f3n para las partes, contrat\u00e1ndose un profesional para la restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. La Juez Promiscuo Municipal de Tenjo, inform\u00f3 que en cumplimiento de la comisi\u00f3n librada por el juez de conocimiento del proceso liquidatorio, el 16 de septiembre de 2020 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro del inmueble con matr\u00edcula n\u00b0 50N-20238281, concluyendo que su actuaci\u00f3n \u00abes acorde y ajustada a los presupuestos legales (\u2026) respecto de las cuales las partes no presentaron objeci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
6. El Procurador 186 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1, dijo que seg\u00fan lo aducido en la demanda \u00abparece claramente razonable considerar en el presente caso que estamos frente al intencional y evidente incumplimiento de una providencia judicial, que arras la grave afectaci\u00f3n de derechos fundamentales de usuarios de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, por ello, dijo que \u00abpor la actitud negligente e irresponsable de quien se dice auxiliar de la justicia (\u2026) resulta procedente\u00bb acceder a la tutela deprecada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo al declarar, respecto del juzgado, \u00abla carencia actual de objeto [toda vez que] mediante providencia del 22 de septiembre de 2021, requiri\u00f3 a la empresa Administraciones Judiciales Ltda., para que presentara la rendici\u00f3n de cuentas de su actuaci\u00f3n desde el secuestro realizado el 16 de septiembre de 2019, y le advirti\u00f3 que en caso de incumplir con el llamado aplicar\u00eda las sanciones previstas en la ley, dentro de las cuales se encuentra incluso la remoci\u00f3n\u00bb. Frente a la empresa Administraciones Judiciales Ltda., se\u00f1al\u00f3 que la pretensi\u00f3n es improcedente, \u00abpues queda claro que el funcionario judicial que adelanta el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal donde participa la hoy tutelante, est\u00e1 adelantando la actuaci\u00f3n eficaz e id\u00f3nea para recolectar el informe de gesti\u00f3n de la empresa secuestre del inmueble\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la reclamante aduciendo que la decisi\u00f3n \u00abomiti\u00f3 en su motivaci\u00f3n hacer pronunciamiento expreso de las situaciones f\u00e1cticas, valoraciones probatorias y no contiene suficientes consideraciones jur\u00eddicas, lo que ocasiona que se frustren completamente los fines constitucionales que se persiguen mediante la acci\u00f3n de tutela\u00bb; expuso que el argumento empleado por el tribunal \u00abtransgrede el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva\u00bb ya que \u00abno se puede afirmar de ninguna manera que el juzgado accionado haya cumplido con su funci\u00f3n de forma eficaz e id\u00f3nea\u00bb, aunado a que \u00abresulta insuficiente ante el incumplimiento grave y reiterativo del auxiliar de la justicia\u00bb. En ese sentido, dijo que los autos proferidos el 22 de septiembre de 2021, son contradictorios y presentan otras falencias por lo que se ha visto precisada a atacarlos mediante solicitud de aclaraci\u00f3n y recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante, al no haber atendido las peticiones elevadas para aplicar sanciones contra la empresa Administraciones Judiciales Ltda., en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n como auxiliar de la justicia dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 2014-00982. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: \u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC4313-2021, 23 abr. 2021, rad. 00545-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
La figura jur\u00eddica en comento se predica porque la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al despacho accionado, se solucion\u00f3 al haberse pronunciado mediante autos del 22 de septiembre de 2021, en los que, de cara al comportamiento recriminado a la empresa Administraciones Judiciales Ltda., dispuso requerirla \u00abpor \u00faltima vez\u00bb para que proceda a rendir cuentas de su gesti\u00f3n como secuestre en el pleito bajo su conocimiento, advirtiendo \u00abque de desacatar [la] orden, ser\u00e1n removidos del cargo y sancionados conforme a la ley\u00bb. <\/p>\n
Para ello, seg\u00fan otras determinaciones adoptadas en la misma data, adujo la necesidad de hacer efectiva la orden impartida en auto del 22 de septiembre de 2021, consistente en requerir \u00abal se\u00f1or FABI\u00c1N CAMILO COSSIO\u00bb para que ponga a disposici\u00f3n del juzgado los dineros por concepto de los arrendamientos del predio cautelado dentro del liquidatorio, y en adelante se entienda con el secuestre en lo relativo con la administraci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que tales decisiones no satisfagan las expectativas de la demandante, porque en su criterio debi\u00f3 disponerse la remoci\u00f3n o exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia del secuestre, constituye un aspecto que debe ser objeto de reparos al interior del juicio. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, por cuanto en virtud a la presente acci\u00f3n, la autoridad convocada acredit\u00f3 haber atendido las peticiones y actuaciones que la actora ech\u00f3 de menos al interponer la salvaguarda, esta resulta inviable por presentarse una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la tutela, \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC11651-2021, 8 sep. 2021, rad. 01679-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del resguardo, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas se superaron durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14734-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14734-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00951-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}