STC14736-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14736-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2021-00165-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 4 de octubre de 2021, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ferney Arturo Jaime Moreno contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, petici\u00f3n, igualdad, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos contra su progenitor, con base en un acta de conciliaci\u00f3n suscrita en 2008 \u2013cuando era menor de edad\u2013, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, quien inadmiti\u00f3 el libelo el 22 de junio de 2021, porque \u00abno entiende las pretensiones\u00bb. Por lo anterior, alleg\u00f3 la respectiva subsanaci\u00f3n; pero, el 19 de julio siguiente, el despacho rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite, porque \u00abno hab\u00eda cumplido con [lo requerido]\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, luego de varias verificaciones, formul\u00f3 reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n contra la mentada decisi\u00f3n, y de igual forma radic\u00f3 una petici\u00f3n \u00abpara conocer de los t\u00e9rminos para resolver el recurso y solicitar claridad sobre las respuestas del juzgado\u00bb; pero, el 14 de septiembre de 2021, el estrado confirm\u00f3 el anterior prove\u00eddo, \u00abescud\u00e1ndose en falacias como: que las pretensiones no fueron debidamente subsanadas, porque seg\u00fan ellos no fueron espec\u00edficas y no se aclararon\u00bb, y no concedi\u00f3 la alzada por ser un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que actualmente ya culmin\u00f3 sus estudios universitarios y que est\u00e1 pr\u00f3ximo al grado, aunado a que el 5 de enero de 2022 cumplir\u00e1 la edad de 25 a\u00f1os, \u00abhasta la cual se extender\u00edan los alimentos, los cuales no han podido ser cobrados debido a la negligencia, omisiones y constantes negaciones al acceso efectivo a la justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama manifest\u00f3 que \u00ablas actuaciones que se hicieron en el proceso de la presente acci\u00f3n constitucional se enmarcaron dentro de lo dispuesto por la ley, por tanto, solicito no tutelar, en raz\u00f3n a que este despacho obr\u00f3 en cumplimiento de los presupuestos legales, y sin vulnerarle ninguno de los derechos invocados en el escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo desestim\u00f3 el amparo, porque \u00ablas decisiones tomadas en autos de 21 de junio de 2021 y 13 de septiembre de 2021, la cuales inadmitieron y rechazaron la demanda respectivamente, no constituye[n] una vulneraci\u00f3n actual, concreta y real a los derechos fundamentales del se\u00f1or FERNEY ARTURO JAIME MORENO\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que requiere que \u00abse verifique si es verdad o falso que no se modificaron o subsanaron las pretensiones y tambi\u00e9n si no se especificaron los emolumentos pretendidos. Dado que de esto depende si las decisiones tanto del Tribunal y del Juzgado, tienen alg\u00fan fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico que sea Legalmente v\u00e1lido (…); se verifique si existi\u00f3 o no una o varias vulneraciones al debido proceso, al derecho de petici\u00f3n y al acceso efectivo a la justicia, as\u00ed como a principios tales como la igualdad, la dignidad, la celeridad y la debida diligencia, por parte de la administraci\u00f3n de justicia (\u2026); se me informe o aclare, si existe alguna acci\u00f3n, sanci\u00f3n o proceso disciplinario para los Funcionarios del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, que faltan a la verdad, fallan contrario a derecho basados en falacias y no cumplen con sus obligaciones seg\u00fan lo establece la Ley, que a su vez act\u00faan de manera negligente y si se trata de un proceso ante el Consejo Superior de la Judicatura, o un Juez contencioso administrativo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 el gestor (radicaci\u00f3n 2021-00117), por rechazar la demanda, pese a que, en su criterio, ya hab\u00eda subsanado lo requerido por ese estrado. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el 13 de septiembre de 2021 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos que present\u00f3 el memorialista, por el incumplimiento de las exigencias referidas en el auto inadmisorio de esa causa, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, estim\u00f3 que la argumentaci\u00f3n del censor se circunscribi\u00f3 a exponer el deber de solventar los alimentos en relaci\u00f3n con los hijos mayores de edad, cuando lo requerido en la decisi\u00f3n antecedente se ci\u00f1\u00f3 expresamente a que indicara \u00ablas pretensiones de la demanda (\u2026) con precisi\u00f3n y claridad\u00bb, porque \u00aben el presente caso se est\u00e1n cobrando unos emolumentos sin especificar ese monto a qu[\u00e9] corresponde, si es el total de la cuota alimentaria o son excedentes de la misma, a m\u00e1s que en las pruebas que se acompa\u00f1an se dice que no la consigna desde el mes de \u201coctubre de 2020\u201d y se est\u00e1n elevando pretensiones desde enero de 2017\u00bb. <\/p>\n
Con todo, el estrado convocado concluy\u00f3 que, con el escrito de subsanaci\u00f3n, no se cumplieron los requisitos que se relievaron en el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 el ejecutivo de alimentos, de modo que confirm\u00f3 el rechazo del libelo bajo las enunciadas consideraciones. Esto, sumado a que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesto se negar\u00e1 teniendo en cuenta que este proceso es de \u00fanica instancia, de [acuerdo] con el art\u00edculo 21 numeral 7 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en cuanto a la petici\u00f3n del gestor, orientada a que se informara sobre \u00ablas razones por las cuales fue del todo ignorada la subsanaci\u00f3n de la demanda presentada el d\u00eda 29 de junio de 2021 (\u2026)\u00bb, \u00abla raz\u00f3n por la cual v\u00eda telef\u00f3nica (8-7600455), el d[\u00ed]a 19 de julio de 2021, en principio me informaron que era posible que corregir\u00e1n (sic) el auto del rechazo, en los siguientes dos estados lo cual no sucedi\u00f3\u00bb, \u00abpor qu[\u00e9] en mi caso no se ha cumplido con el debido proceso, el acceso a la justicia, la celeridad\u00bb y \u00abpor qu[\u00e9] no fue resuelto mi anterior derecho de petici\u00f3n\u00bb, se evidencia que la autoridad, en el mismo prove\u00eddo, destac\u00f3 la improcedencia de este mecanismo en actuaciones judiciales, en tanto \u00abson otros los medios que tiene para hacer efectivo lo pretendido, como efectivamente lo hace su abogado al interponer el recurso de reposici\u00f3n (\u2026) -Sentencia T-290 de 1993-\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul.). <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, en lo atinente al pedimento del accionante, encaminado a que se le precise si los servidores judiciales del despacho querellado \u00abque faltan a la verdad\u00bb tienen o no sanciones o procesos disciplinarios en curso, esta Sala recuerda que este mecanismo constitucional no fue previsto para absolver este tipo de requerimientos; por lo que, en caso de que el peticionario demande ese tipo de informaci\u00f3n, deber\u00e1 solicitarla directamente ante las autoridades competentes, en ejercicio de los instrumentos legales previstos para el efecto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14736-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14736-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2021-00165-01 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}