STC14738-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC14738-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02182-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Etty Eisen y Frida Spiwak de Rotlewicz le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2020-00257. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, actuando mediante apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado cuestionado dejar sin efecto \u00ablos autos de fecha 22 de julio, 26 de agosto y 16 de septiembre del a\u00f1o 2021\u00bb y, en su lugar, \u00abproce[diera] conforme a derecho y negar[a] la cauci\u00f3n como mecanismo para levantar la medida cautelar\u00bb, en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas que le interpusieron a Spinstar Holding LTD, Wolfgang Levy y Susasne Levy Jim\u00e9nez. <\/p>\n
En compendio narraron que el Juzgado Sexto Civil del Circuito, luego de admitir la demanda (5 ag. 2020), decret\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n provisional de los efectos del Acta 118 de reuni\u00f3n extraordinaria de junta directiva de SPINSTAR HOLDINGS LTD, de fecha 21 de mayo de 2020\u00bb (22 nov.) y el 22 de julio de 2021, atendiendo las r\u00e9plicas de los enjuiciados, fij\u00f3 cauci\u00f3n pecuniaria para el levantamiento de la medida. <\/p>\n
Afirmaron que ello \u00abes una providencia ilegal, improcedente y contraria a las normas que regulan el procedimiento\u00bb y, por la naturaleza de la actuaci\u00f3n, era \u00abimprocedente\u00bb aplicar el numeral 1\u00ba, literal c, inciso 4\u00ba del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el a quo mantuvo el interlocutorio (26 ag. 2021) y m\u00e1s tarde lo adicion\u00f3 en cuanto al efecto de la alzada (16 sep. 2021). <\/p>\n
Adveraron que \u00abes inevitable que, una vez prestada la cauci\u00f3n, sea revocada la medida cautelar y en consecuencial, para el momento en que el superior, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n, revocando el auto ilegal, que constituye violaci\u00f3n a la ley procesal, por ser una v\u00eda de hecho, ya ser\u00e1 demasiado tarde y los efectos no podr\u00e1n retrotraerse ni enmendarse. Siendo irremediable. De tal forma que no existe otro mecanismo distinto a esta tutela, para evitar la ilegalidad\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
Susane Renate Levy y Wolfgang Levy Jim\u00e9nez se opusieron al resguardo porque la controversia compete asumirla al ad quem en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego porque \u00aba\u00fan est\u00e1 pendiente de resolverse la impugnaci\u00f3n vertical referida\u00bb y \u00abel fallador constitucional no puede abrogarse la funci\u00f3n de tomar una decisi\u00f3n que le compete al juzgador natural\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los precursores iterando los argumentos inaugurales, agregando que \u00ab[m]ientras el Tribunal resuelve la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, no se puede permitir esa ilegalidad, porque ser\u00eda ya mucho tiempo y los perjuicios y las consecuencias ser\u00edan mayores e irremediables\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub judice, los querellante acuden a la \u00abtutela\u00bb, atacando la \u00abcauci\u00f3n\u00bb como presupuesto sustitutivo de la cautela decretada en el verbal n\u00ba 2020-00257 porque, aunque contra la misma, simult\u00e1neamente propusieron recurso de apelaci\u00f3n, buscan evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb en caso de que se llegue a materializar, pues los demandados \u00abejercer\u00edan la representaci\u00f3n legal de la sociedad, a pesar de que se autonombraron como representantes legales de la empresa, con violaci\u00f3n de la ley\u00bb. <\/p>\n
2.- No obstante, de entrada, surge ostensible que la queja tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque a la fecha de \u00abradicaci\u00f3n\u00bb de estos pedimentos se hab\u00edan utilizado los mecanismos id\u00f3neos para confrontar la \u00abilegalidad de la determinaci\u00f3n\u00bb, lo que supone un presuroso ejercicio de la salvaguarda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan inform\u00f3 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abse encuentra pendiente de resolverse en v\u00eda de apelaci\u00f3n por parte del Tribunal Superior\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, Etty Eisen y Frida Spiwak deben esperar a que el asunto qued\u00e9 definitivamente decidido ante el Superior, y si alguna inquietud les surge frente a dicho procedimiento o, de resultarles desfavorable el mismo, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese negocio donde deber\u00e1n exponerlas, sin que pueda soslayar las herramientas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva. <\/p>\n
3.- Ahora, frente al \u00abperjuicio irremediable\u00bb invocado por los impulsores, se precisa que el mismo no se evidencia con la expedici\u00f3n de las resoluciones confutadas, porque \u00e9stas no soslayan el car\u00e1cter preventivo de la instituci\u00f3n ya que la \u00abcauci\u00f3n\u00bb \u00abgarantiza el cumplimiento de la eventual sentencia favorable al demandante o la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios por la imposibilidad de no cumplirla\u00bb (Art\u00edculo 590 C\u00f3digo General del Proceso), es decir, satisface la funci\u00f3n de cualquier otra \u00abgarant\u00eda\u00bb prevista para el proceso. <\/p>\n
De suerte, que (\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01; STC15930-2018; STC3455-2020 citadas en STC12770-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14738-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC14738-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02182-01 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}