STC14739-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14739-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01898-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Melba Patricia Rinc\u00f3n Quintero contra el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito y el Catorce Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales cuestionadas en el marco del proceso de radicado 2017-00055-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Henry Baquero y Adriana M\u00e1rquez promovieron proceso ejecutivo hipotecario contra la aqu\u00ed actora, por la suma de $40.000.000 soportados por un pagar\u00e9. Asunto del que conocen las autoridades Judiciales censuradas. <\/p>\n
2.2. La actora, adujo que a pesar de que pag\u00f3 $27.010.000 por concepto de capital, se le est\u00e1 cobrando la totalidad de la deuda inicial m\u00e1s los intereses. Adem\u00e1s, solo se le reconoci\u00f3 como abono la suma de $17.000.000. <\/p>\n
2.3. Por tal motivo, el 15 de agosto de 20182, se adelant\u00f3 tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n procesal, en la que se acord\u00f3 el pago de $18.000.000 por parte de la aqu\u00ed accionante, suma que ya se encontraba a \u00f3rdenes del proceso, m\u00e1s $ 3.000.000 por concepto de abogado que se cancelar\u00edan en 3 cuotas de un $ 1.000.000, la \u00faltima a m\u00e1s tardar el 19 de octubre de 2018. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que hizo dos consignaciones de $ 1.000.000 cada una. Frente a la tercera consignaci\u00f3n refiri\u00f3 que, al extravi\u00e1rsele el n\u00famero de cuenta, trat\u00f3 de comunicarse con la abogada de la parte demandante pero no fue posible. Por ello, intent\u00f3 cancelarle personalmente, pero esta no acept\u00f3 recibir el dinero y la \u00abamenaz\u00f3 dici\u00e9ndome que me iba a hacer pagar los cuarenta millones de pesos que hab\u00eda ordenado el juez\u00bb toda vez que, en el acta de conciliaci\u00f3n suscrita qued\u00f3 un acuerdo distinto al que se estableci\u00f3. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que, en atenci\u00f3n a la solicitud elevada por la apoderada de la demandante, el Juzgado Civil Municipal accionado, \u00abactu\u00f3 de mala fe y arbitrariamente\u00bb y continu\u00f3 con la ejecuci\u00f3n, en la cual, mediante prove\u00eddo del 19 de marzo de 2019, resolvi\u00f3 decretar el aval\u00fao y posteriormente el remate del bien inmueble objeto de garant\u00eda real, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la gestora elev\u00f3 solicitud de nulidad. Sin embargo, el despacho municipal encarado resolvi\u00f3 rechazarla el 13 de junio de 20193. Tal resoluci\u00f3n fue confirmada por el Juzgado Civil del Circuito encarado, mediante providencia del 27 de enero de 20204. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, con fundamento en lo expuesto, se deje sin efectos la conciliaci\u00f3n realizada en audiencia del 15 de agosto de 2018. En consecuencia, se declare \u00absin validez jur\u00eddica todo lo actuado posteriormente a dicha audiencia\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e15, sostuvo que el proceso se tramit\u00f3 conforme a la normatividad vigente, \u00abse libr\u00f3 mandamiento ejecutivo al haberse presentado una demanda en forma acompa\u00f1ada del t\u00edtulo y su correspondiente garant\u00eda real y se ritu\u00f3 el procedimiento hasta que las partes llegaron a un acuerdo conciliatorio en la audiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb. Aclar\u00f3 que \u00abel acta es una simple formalidad, pues las partes han de estarse a lo manifestado en la grabaci\u00f3n de la audiencia, tal como se se\u00f1ala en la parte debajo de la respectiva acta\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que en la conciliaci\u00f3n \u00ablas partes estuvieron de acuerdo en que la parte demandada desist\u00eda de las excepciones de m\u00e9rito, hecho que tampoco afecta sus intereses econ\u00f3micos, en la medida en que los abonos a que se refieren sus excepciones deber\u00e1n tenerse en cuenta al momento de elaborar la correspondiente liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n constitucional, pues este despacho no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental y el amparo implorado no supera el principio de inmediatez. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad, inform\u00f3 que resolvi\u00f3 el recurso de alzada en el que confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
3. Adriana M\u00e1rquez Acosta -demandante en el proceso ejecutivo debatido-, mencion\u00f3 que las autoridades Judiciales censuradas no han vulnerado derechos fundamentales, teniendo en cuenta que la aqu\u00ed libelista incumpli\u00f3 lo pactado en la conciliaci\u00f3n, adeudando sumas correspondientes a intereses y capital. Agreg\u00f3 en \u00faltimas, que el amparo no es procedente al no satisfacer el requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que carece del requisito de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. En concreto, destac\u00f3 que los accionados desconocieron totalmente las normas procesales de la conciliaci\u00f3n y el pago de la obligaci\u00f3n, pues en su sentir dicho mecanismo se cumpli\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n de las providencias proferidas el 19 de marzo de 2019 -que continu\u00f3 con la ejecuci\u00f3n del tr\u00e1mite-, la del 13 de junio del mismo a\u00f1o y la del 27 de enero de 2020, que rechazaron la nulidad rogada por la aqu\u00ed gestora en el mencionado proceso ejecutivo. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2.1. En efecto, de acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado, por cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profirieron las determinaciones recriminadas -19 de marzo y 13 de junio de 2019 y 27 de enero de 2020-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el 31 de agosto de 2021. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido las decisiones objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad de la actora para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales de la peticionaria. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo D110012203000202101898010Al despacho20219173013.pdf. Carpeta 01 Anexos reparto <\/p>\n
3\u0002 Folio 151. Anexo 01ExpedienteDigitalizado.pdf. Sub Carpeta PROCESO 2017-00055, onedrive D110012203000202101898010Recepci\u00f3n memorial202192184221.zip. Carpeta 04. Memorial. <\/p>\n
4\u0002 Folio 5-6. Anexo 01CuadernoSegudaInstancia.pdf.CuadernoSegundainstancia Sub Carpeta PROCESO 2017-00055, one drive D110012203000202101898010Recepci\u00f3n memorial202192184221.zip. Carpeta 04. Memorial. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-4. Anexo 05ContestaJuzgado14.pdf. One drive D110012203000202101898011Recepci\u00f3n memorial202192184221.zip.Carpeta 04 memorial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14739-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14739-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01898-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}