STC14740-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14740-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00512-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Luis Javier Porto G\u00f3mez y Q Constructora S.A.S. instauraron en contra del Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00147-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, por conducto de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abrevocar el auto que libra mandamiento de pago en el proceso ejecutivo con radicado 2021 00147 00\u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que la sociedad Conequipos S.A.S. los demand\u00f3 ejecutivamente con fundamento en un \u00abacuerdo de pago\u00bb en el que reconocieron adeudar $510.686.032, para cuyo cumplimiento se crearon dos obligaciones, una de cancelar $133.798.532 en cinco cuotas y, otra, de \u00absuscribir documento\u00bb correspondiente a firmar fiducia entre las partes el 30 de julio de 2021 y otorgar escritura del apartamento 502 de la Unidad Residencial Quinta Estrella a favor del acreedor el 20 de octubre siguiente, producto del canje del inmueble por valor de $376.887.500. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que \u00aba pesar de haber nacido 2 obligaciones diferentes en el acuerdo de pago (Dar suma de dinero y suscribir documento), el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn libr\u00f3 mandamiento de pago por el valor total sin hacer distinci\u00f3n alguna sobre las nuevas obligaciones surgidas\u00bb (20 may. 2021), prove\u00eddo contra el que interpusieron reposici\u00f3n, argumentando la falta de requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo, despachado desfavorablemente, al estimar que \u00abla cl\u00e1usula aceleratoria era procedente de conformidad con lo pactado en la cl\u00e1usula tercera del acuerdo\u00bb (7 sep. 2021). <\/p>\n
Afirmaron que con tales interlocutorios se configur\u00f3 un \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb por carecer de apoyo probatorio que permita la coerci\u00f3n y, un \u00abdefecto sustantivo\u00bb por la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de normas relativas al \u00abprocedimiento ejecutivo por pago de sumas de dinero ante una obligaci\u00f3n de suscripci\u00f3n de documento\u00bb y de los intereses. <\/p>\n
2.- El Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn luego de rese\u00f1ar las actuaciones surtidas en la lid combatida, indic\u00f3 que, al momento de dictar la orden de apremio \u00abse tuvo en cuenta la literalidad de lo acordado por acreedora y deudores en la cl\u00e1usula tercera del acuerdo de pago\u00bb; asimismo; inform\u00f3 que decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, continu\u00f3 con el tr\u00e1mite del juicio y en la actualidad se encuentra pendiente de resolver una nulidad formulada por los deudores. <\/p>\n
Conequipos S.A.S. se pronunci\u00f3 frente a los hechos del libelo introductor y precis\u00f3 que el accionado libr\u00f3 mandamiento de pago por $ 491.718.919 por concepto de capital pendiente de recaudo; que al no realizarse la debida escrituraci\u00f3n el canje se entiende rescindido. Resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de la prerrogativa invocada por los inicialistas. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n censurada, ya que \u00ab[S]e puede advertir que el an\u00e1lisis realizado en la providencia descrita no contraviene las normas procesales ni una estimaci\u00f3n probatoria diferente a los debatido en el asunto, sin que se observe que el despacho acusado incurri\u00f3 en un proceder contrario al ordenamiento jur\u00eddico, pues lo esbozado se encuentra edificado en argumentaciones que no resultan caprichosas, de tal suerte que al margen de que se comparta o no, la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada no puede ser interferida por la jurisdicci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se observa que el an\u00e1lisis efectuado por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn respecto del documento base del cobro, no denota irregularidad, no es antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb el \u00abacuerdo de pago\u00bb, que soport\u00f3 el juicio, confront\u00e1ndolo con los preceptos que lo rigen. <\/p>\n
En efecto, al solventar el recurso de reposici\u00f3n, destac\u00f3 que, de conformidad con lo estipulado en la cl\u00e1usula tercera del \u00abacuerdo de pago\u00bb, se evidenciaba la \u00abexigibilidad anticipada o aceleratoria del plazo\u00bb as\u00ed: <\/p>\n
\u201cTERCERA: El presente acuerdo est\u00e1 sometido al estricto cumplimiento de lo pactado; de esta forma, si se llegare a presentar incumplimiento de cualquiera de los t\u00e9rminos del mismo, cesar\u00e1 la validez de \u00e9ste, en todos los t\u00e9rminos en que haya podido favorecer al DEUDOR, declar\u00e1ndose todo t\u00e9rmino vencido para su pago y haci\u00e9ndose exigible de manera inmediata el pago total de la obligaci\u00f3n, sin perjuicio de que pueda practicarse en cualquier momento las medidas y acciones ejecutivas cor respondientes atendiendo al incumplimiento del acuerdo\u201d (subrayas propias del texto). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, refiri\u00f3, que <\/p>\n
\u00ablas partes previeron que, en caso de incumplimiento de lo pactado, se declarar\u00eda vencido todo t\u00e9rmino para su pago, haci\u00e9ndose exigible de manera inmediata el pago total de la obligaci\u00f3n, lo cual configura la cl\u00e1usula de exigibilidad anticipada o aceleratoria, aplicable para el pago de las cuotas futuras pactadas y desconocida por el recurrente, no obstante, su evidente estipulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, destac\u00f3 que los contratantes convinieron la forma en que se pagar\u00eda el cr\u00e9dito, se\u00f1alando de manera clara que se har\u00eda mediante cinco cuotas mensuales desde el 26 de marzo de 2021 y hasta el 26 de julio siguiente, as\u00ed como el canje del apartamento 502 situado en la Unidad Residencial Quinta Estrella, por la suma de $376.887.500. y, que, por virtud de la aludida cl\u00e1usula, el incumplimiento de cualquiera de las obligaciones \u00abcesar\u00edan las prerrogativas acordadas en favor del deudor, permiti\u00e9ndose la aceleraci\u00f3n del pago respecto de las cuotas futuras\u00bb; circunstancia que, seg\u00fan afirm\u00f3, no contrariaba lo expuesto en la \u00aborden de apremio\u00bb, por cuanto, <\/p>\n
\u00abel incumplimiento del deudor en los pagos a los que se oblig\u00f3, adem\u00e1s de permitir la procedencia de la cl\u00e1usula de exigibilidad anticipada del pago conduce a la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n pactada para el deudor, en el sentido de perder los t\u00e9rminos contractuales que le resultaran m\u00e1s ben\u00e9ficos, como lo es la tasa de los intereses de mora deprecados\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, coligi\u00f3 que la providencia mediante la cual se emiti\u00f3 la \u00aborden ejecutiva\u00bb obedec\u00eda a lo estipulado por las partes en el acuerdo de pago que como t\u00edtulo ejecutivo se reclamaba en el pleito. En consecuencia, resolvi\u00f3 denegar el recurso de reposici\u00f3n presentado por los demandados y mantener en los mismos t\u00e9rminos el mandamiento de pago por la suma de $491.718.919 correspondientes a capital, adem\u00e1s, porque el monto de $110.314.915, referido por los censores, no ten\u00eda soporte alguno, \u00abni en el acuerdo de pago ni en otro documento diferente\u00bb. En el mismo sentido, procedi\u00f3 en lo relativo a la tasa de intereses de mora anhelados. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los sedicentes, quienes buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicha pretensi\u00f3n se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Como corolario de lo esbozado, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14740-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14740-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00512-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}