STC14741-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14741-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00402-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de agosto de 2021 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosalba Restrepo de Mu\u00f1oz contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y la Oficina de Apoyo a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso tramitado bajo el radicado 2019-00375. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2.1. Cursa en su contra el proceso ejecutivo hipotecario con radicado 2019-00375 en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn, del cual dice no tener conocimiento. <\/p>\n
2.2. El 22 de abril de 2021 present\u00f3 una solicitud, que remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico cserejeccme@cendoj.ramajudicial.gov.co, en la que pidi\u00f3 copia del referido expediente1. <\/p>\n
2.3. Mediante auto No. 1217V del 13 de mayo siguiente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn dio respuesta al petitorio de la se\u00f1ora Rosalba Restrepo, manifestando que, para la expedici\u00f3n de copias del expediente, deb\u00eda requerirlo a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico dirigido a la Oficina de Apoyo Judicial para los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn2. <\/p>\n
2.4. El 24 de mayo de 2021, la actora procedi\u00f3 conforme a lo se\u00f1alado y pidi\u00f3 a la citada Oficina de Apoyo el env\u00edo del proceso3, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo haya sido resuelta su solicitud. <\/p>\n
2.5. La actora cuestiona que se han vulnerado sus derechos fundamentales, por omisi\u00f3n de los accionados en dar una respuesta clara, de fondo y oportuna a su requerimiento; asimismo, indic\u00f3 que se \u00abtermina tambi\u00e9n vulnerando el debido proceso, pues como se ha explicado no ha existido actuaci\u00f3n alguna tendiente a proteger los intereses de mi poderdante por parte del abogado que supuestamente hab\u00eda estado representando sus intereses, a pesar que no se registra actuaci\u00f3n alguna fuera de la notificaci\u00f3n y adicional a eso, nunca ha tenido contacto alguno con mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales invocados y que \u00abSe ordene a las autoridades accionadas a contestar en debida forma, de manera clara, oportuna y de fondo el derecho de petici\u00f3n radicado el 24 de marzo de 2021\u00bb4. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn hizo un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida en el proceso ejecutivo adelantado en contra de la se\u00f1ora Rosalba Restrepo de Mu\u00f1oz, resaltando que, debido a la alta carga laboral y a los efectos causados por la pandemia del Covid-19, no se le pod\u00eda endilgar mora injustificada a dicho despacho. <\/p>\n
2. La Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que, el 13 de agosto de 2021, remiti\u00f3 al correo de la accionante copia digitalizada del expediente con radicado 2019-00375 y dio respuesta a la solicitud elevada por la aqu\u00ed actora el 24 de mayo del a\u00f1o en curso, pues le inform\u00f3 que el dossier requerido no se encontraba escaneado, por lo que, si requer\u00eda copia, deb\u00eda \u00absolicitar cita presencial para su revisi\u00f3n y aportar las expensas para lo pertinente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, como quiera que, \u00abde la revisi\u00f3n de los documentos allegados, ha de concluirse de forma ineluctable la configuraci\u00f3n de una carencia actual de objeto por hecho superado. Concretamente, porque de aquellas piezas se desprende que las autoridades accionadas dieron cumplimiento a lo pretendido por la accionante, como era el env\u00edo del expediente correspondiente al proceso 2019-375 adelantado en su contra, remisi\u00f3n que tuvo lugar el 13 de agosto de 2021 como fuera acreditado en el plenario\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00abEn el presente fallo se indica que el accionado dio acceso a la informaci\u00f3n solicitada a trav\u00e9s del Derecho Fundamental de Petici\u00f3n, no obstante, el accionado omiti\u00f3 entregar credenciales o dar acceso libre a los archivos referidos por el mismo, pues, como se observar\u00e1 en prueba anexa, se requieren credenciales de la Rama Judicial para acceder a la informaci\u00f3n suministrada por el accionado, por lo que, a la fecha, no se tiene acceso a la informaci\u00f3n solicitada, la cual es el objeto y motivo de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la actora pretende que se ordene a las autoridades accionadas que respondan la solicitud radicada el 24 de mayo del a\u00f1o en curso y, en este sentido, que se le remita el expediente del proceso con radicado 2019-00375. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que el fin pretendido, esto es, la respuesta al requerimiento del 24 de mayo de 2021 perdi\u00f3 eficacia, si se tiene en cuenta que, mediante correo electr\u00f3nico del 13 de agosto ulterior, la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn remiti\u00f3 el expediente digital solicitado. <\/p>\n
Frente a la carencia actual de objeto, por hecho superado, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de afirmar que la tutela pierde fuerza: <\/p>\n
\u00ab[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01 reiterada en CSJ STC077-2018 ene. 18 de 2018, rad. 2017-00252-01, en CSJ STC6783-2019 may. 30 de 2019, rad. 2019-00098-01 y en CSJ STC5775-2020 ago. 20 de 2020, rad. 2020-00019-01). <\/p>\n
Por otro lado, si bien la actora manifest\u00f3 tanto en la impugnaci\u00f3n como en un correo electr\u00f3nico enviado el 2 septiembre de la presente anualidad a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn que no hab\u00eda podido acceder al expediente, por cuanto no le fueron remitidas las credenciales, ni se le dio acceso libre al archivo, se vislumbra que la referida autoridad remiti\u00f3 respuesta, el 7 del mismo mes y a\u00f1o, se\u00f1alando que: <\/p>\n
\u00abEn el correo que se le envi\u00f3 el link para acceder al proceso se le remite el c\u00f3digo para poder abrir el documento, debe revisar en el correo de no deseado o en el Spam, tambi\u00e9n puede revisar en el Micrositio de la p\u00e1gina Web de la Oficina de Ejecucion Civil Circuito en la secci\u00f3n AVISOS el instructivo para descargar esos documentos de One Drive. <\/p>\n
Igualmente puede acceder sin cita en el horario de 9:00 AM a 11:00 y de 2:00 a 4:00 PM de conformidad a lo establecido en el Acuerdo PCSJA21-11840 del 26 de agosto de 2021, atendiendo el aforo establecido para entrar a la sede Mariscal Sucre\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, se colige que el ruego elevado por la impugnante fue debidamente resuelto y, por tanto, deber\u00e1 seguir las instrucciones que le se\u00f1al\u00f3 la autoridad competente, para poder acceder al expediente. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en cuanto a la censura frente al abogado que la representa, de quien alega que no ha realizado actuaci\u00f3n alguna en la referida causa, cabe recordar que, si la accionante no est\u00e1 conforme con la gesti\u00f3n adelantada por aqu\u00e9l, puede designar a otro profesional del derecho para que actu\u00e9 en su nombre y, en todo caso, si lo alegado est\u00e1 relacionado con una posible falta en el ejercicio de su funci\u00f3n lo procedente es presentar la queja ante las autoridades competentes, pues no es el juez de tutela el llamado a definir el asunto, dado que, para ello, debe hacerse uso de las herramientas jur\u00eddicas que el ordenamiento legal tiene previstas para el efecto. <\/p>\n
En asuntos con alguna similitud, la Sala ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n (\u2026)\u00bb. (CSJ STC 9 de junio de 2004, exp. 00448-01 y 21 de marzo de 2006, exp. 00228-01, reiterada en STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 2016- 00905). <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 195 y 196. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201cPRUEBA_10_8_2021, 11_37_06 a. m.\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Corresponde a lo pedido el 24 de mayo de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14741-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14741-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00402-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}