STC14743-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14743-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00608-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que la Urbanizaci\u00f3n Villas de la Victoria P.H. le instaur\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efecto la sentencia de segunda instancia proferida el 12 de febrero de 2021 y su aclaraci\u00f3n de fecha abril 6 de 2021 [y, en su lugar, se efect\u00fae la] revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cartagena accedi\u00f3 a las pretensiones en el juicio reivindicatorio que adelant\u00f3 en contra de Rosario Pereira Cabarcas y Guillermo Ruiz Cardona (rad. 2011-00867) y dispuso la restituci\u00f3n de una franja de terreno -zona verde- ubicada en la \u201ccarrera 80 N\u00ba 31-575, barrio ternera, sector alameda\u201d (4 mar. 2016); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 (12 feb. 2021), incurriendo en \u201cerrores de valoraci\u00f3n de las pruebas, al no tener cuenta que la propiedad horizontal, es un tipo de especial (\u2026), que tiene unas caracter\u00edsticas distintas al derecho de propiedad en general ya que se regula por normas como la Ley 675 de 2001 y las normas que la precedieron\u201d, adem\u00e1s, \u201cno dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 57 de 1887\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que solicit\u00f3 \u201caclaraci\u00f3n\u201d de la providencia, negada por el ad quem (6 abr.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el dossier no exist\u00eda ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n que demostrara que el \u00e1rea de terrero a \u201creivindicar\u201d, tuviera \u201cescritura p\u00fablica, ni F.M.I.\u201d, es decir, no est\u00e1 \u201cregistrado\u201d, lo que indica que es una \u201czona verde\u201d de la copropiedad. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el pronunciamiento del funcionario confutado \u201cse vio afectado igualmente\u201d porque \u201cno tuvo tiempo para hacer un estudio a fondo del expediente\u201d habida cuenta que \u201chasta el 10 de febrero de 2021, el proceso estaba en traslado\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto, desde el 10 de diciembre de 2019 remiti\u00f3 la contienda a su hom\u00f3logo para surtir el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d y asegur\u00f3 desconocer el tr\u00e1mite posterior. El Noveno Civil Municipal narr\u00f3 las etapas del pleito debatido y el S\u00e9ptimo Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad del veredicto reprochado, destac\u00f3 que no \u201cincurri\u00f3 en v\u00eda de hecho pues fue fundamentado con las normas aplicables al caso concreto\u201d y la improcedencia del amparo por \u201cinmediatez\u201d, por el \u201clapso transcurrido entre la decisi\u00f3n cuestionada y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n tutelar\u201d. <\/p>\n
Rosario Pereira Cabarcas y Guillermo Ruiz Cardona se opusieron a la salvaguarda, toda vez que la accionante \u201cpretendi\u00f3 apropiarse de una franja de terreno que no le pertenece y para ello cometi\u00f3 falsedad al otorgar la escritura p\u00fablica n\u00ba 1526 de 2009\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio, tras colegir que la petente no acredit\u00f3 \u00abla configuraci\u00f3n del defecto procedimental absoluto, defecto factico o defecto sustantivo que acent\u00faa de manera general (\u2026), no encontr\u00f3 m\u00e9rito para acceder al ruego que se invoca por ser la vulneraci\u00f3n que se alega solo una percepci\u00f3n personal sin fundamento probatorio\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora alegando que, contrario a lo apreciado por el Tribunal, s\u00ed enrostr\u00f3 \u201cdos de las causales\u201d fijadas por la jurisprudencia; se cometi\u00f3 \u201cdefecto sustantivo o material\u201d ya que el Juzgado se apoy\u00f3 en normas claramente inaplicables al caso concreto, ello, en atenci\u00f3n a que la heredad inmiscuida est\u00e1 sometida al \u201cr\u00e9gimen especial de propiedad horizontal\u201d y se observ\u00f3 una \u201cviolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, pues la decisi\u00f3n judicial se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia la inviabilidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia opugnada, puesto que las providencias combatidas expedidas por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
1.2.- En efecto, en lo concerniente al fallo de 12 de febrero de 2021, se advierte que, liminarmente, plante\u00f3 el problema jur\u00eddico ci\u00f1\u00e9ndolo a \u00abdeterminar si se encuentra acreditado en cabeza del demandante el derecho de dominio sobre el inmueble que se pretende reivindicar\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, memor\u00f3 la definici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil de la \u201cacci\u00f3n de dominio\u201d y los requisitos \u201caxiol\u00f3gicos\u201d establecidos por la doctrina y el precedente para el \u00e9xito de la misma, a saber: \u00ab1). La condici\u00f3n de propietario o due\u00f1o del bien objeto de la demanda debe recaer en el demandante; 2). Que el demandado ostente la calidad jur\u00eddica de poseedor del mismo bien; 3). Que la demanda verse sobre cosa singular reivindicable o de cuota determinada de la misma; 4). Que exista identidad entre la cosa cuya restituci\u00f3n pretende el demandante y la pose\u00edda por el demandado\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, sostuvo que siendo estos los elementos que estructuran la \u201cpretensi\u00f3n de dominio o reivindicatoria\u201d, su presencia en la Litis es concurrente, comoquiera que la ausencia de cualquiera de ellos \u00abconduce inexorablemente a su fracaso\u00bb. <\/p>\n
Anotado lo antelado y previo a descender al sub judice, relacion\u00f3 ampliamente la normativa referente al \u201ct\u00edtulo -modo\u201d y, despu\u00e9s, cavil\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia ha sido enf\u00e1tica en precisar que <\/p>\n
\u00abla prueba de la propiedad, en especial, en aquellos casos en los que se ejerce la acci\u00f3n reivindicatoria, es decir, en la que el objeto del proceso es el derecho de dominio, debe contemplar la acreditaci\u00f3n del t\u00edtulo y el modo. En efecto, en sentencia del 19 de mayo de 1947, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de ese Tribunal manifest\u00f3: \u201c(\u2026) bien es verdad que son cosas todas que ni se barruntan con su sola referencia en el certificado del registrador. \u00c9ste es id\u00f3neo, (\u2026) para comprobar \u201clas sucesivas tradiciones de un inmueble, los grav\u00e1menes que sobre \u00e9l pesan y su situaci\u00f3n jur\u00eddica, como embargos, demandas, etc. Pero por s\u00ed mismos no demuestran la existencia de los actos jur\u00eddicos a que ellos se refieren\u201d\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, analiz\u00f3 el material suasorio obrante en el infolio con el prop\u00f3sito de encontrar el \u201cprimero de los requisitos sustanciales\u201d; en ese orden, mencion\u00f3 la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 1483 de junio 26 de 2003\u201d otorgada por la Notar\u00eda Segunda de esa ciudad, en la que se pueden leer algunos antecedentes del fundo debatido y, a partir de all\u00ed, coligi\u00f3 que perteneci\u00f3 a la \u201cPromotora Villas de la Victoria Ltda.\u201d y que no tiene \u201cn\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria ni referencia catastral, pero que se encuentra dentro de la urbanizaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
A su paso, enunci\u00f3 la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 1526 de 7 de mayo de 2009\u201d otorgada por la Notar\u00eda Segunda en donde constat\u00f3 los folios de matr\u00edculas inmobiliaria de las unidades privadas que conforman la \u201cUrbanizaci\u00f3n Villas de Victoria P.H.\u201d y una modificaci\u00f3n en el reglamento realizada por la asamblea de copropietarios. <\/p>\n
De la evaluaci\u00f3n de esas evidencias, junto con los dict\u00e1menes suscritos por los peritos y la prueba testimonial, concluy\u00f3, que \u00abciertamente el lote de terreno no tiene identificaci\u00f3n catastral ni se encuentra registrado en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, dejando claro que se encuentra ubicado al lado del lote # 244 de la urbanizaci\u00f3n\u00bb y, que la nombrada franja es de la Sociedad Constructora Villas de la Victoria Ltda., \u00abes decir un bien de propiedad privada, por lo que no se pod\u00eda considerar como zona verde o bien com\u00fan, sumado que de los folios de matr\u00edculas en donde se encuentra registrado la escritura de reforma a la propiedad horizontal, nada nos dice de esta franja dado que carece de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
Razon\u00f3 que, aunque ser\u00eda una \u201cpercepci\u00f3n a priori\u201d afirmar que la demandante no prob\u00f3 el \u201ct\u00edtulo y el modo\u201d del terreno porque en la \u00abg\u00e9nesis de los t\u00edtulos se perciben falencias en las transferencias de dominio\u00bb, en todo caso, dicha circunstancia imped\u00eda tener la certeza del \u00ableg\u00edtimo titular (\u2026) con derechos plenos y absolutos\u00bb y, resalt\u00f3 que \u00abtrat\u00e1ndose de propiedad horizontal, por el solo hecho que el inmueble se encuentre ubicado dentro de la urbanizaci\u00f3n NO se debe concluir que su dominio se encuentra en cabeza de la urbanizaci\u00f3n\u00bb, por lo que, en igual sentido, no era viable <\/p>\n
\u00abaceptar que la Urbanizaci\u00f3n, use como mecanismo para trasladar una propiedad privada a zona verde o bien com\u00fan con un acto de Asamblea General Extraordinaria de propietarios, la que por muy a pesar de haberse realizado habiendo qu\u00f3rum suficiente para que lo decidido en ella tengan plena validez, lo cierto es que esa manifestaci\u00f3n unilateral sin contar con una orden judicial o mandato legal, pueda modificar la titularidad de un bien particular, por lo que el Despacho considera que no se ajusta a los modos de adquisici\u00f3n del dominio de los bienes inmuebles rese\u00f1ados en el art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil, (\u2026) sin que en la referida norma aparezca como un modo de adquirir los Actos de Asamblea de una copropiedad inmersa en la ley de propiedad horizontal, as\u00ed esa urbanizaci\u00f3n se haya conformado bajo el imperio de la Ley 182 de 1948, modificada por ley 16 de 1985, derogada por la ley 675 de 2001, las que si bien facultan para que la copropiedad adicione unidades privadas a la propiedad horizontal, no la faculta para transformar o convertir propiedades privada en zonas comunes, ni en zonas verdes. <\/p>\n
Que si en gracia de discusi\u00f3n, se tuviera en cuenta que la urbanizaci\u00f3n fue constituida en 1996, bajo el imperio de la ley 182 de 1948, lo cierto es que en la escritura de creaci\u00f3n (526 de del 16 de febrero de 1996, aclarada con la escritura 1192 del 19 de marzo de 1996) solo se\u00f1ala que se constituye con la primera etapa, es decir en la \u00e9poca de su creaci\u00f3n, no se vincula la franja de terreno que se discute en reivindicaci\u00f3n, dado que esa franja solo aparece en la escritura 1526 del 7 de mayo de 2009, es decir fue en 2009 (mucho m\u00e1s tarde que comenz\u00f3 la posesi\u00f3n de los demandados), cuando se anexaron la ultimas etapa, denominada proyecto uno y proyecto dos que es donde se ubica la franja en disputa. Por lo que es la ley 675 de 2001 la que rige para el momento de la reforma del reglamento de propiedad horizontal demandante\u00bb. <\/p>\n
Con esas premisas, coligi\u00f3 que <\/p>\n
\u00abcomo respuesta al problema jur\u00eddico inicialmente planteado (\u2026), se concluye que no est\u00e1 acreditada de manera id\u00f3nea la propiedad del inmueble que se pretende restituir en cabeza de la entidad demandante URBANIZACI\u00d3N VILLAS DE LA VICTORIA P.H. y como consecuencia de ello salta al golpe la falta de capacidad en el actor para deprecar la reivindicaci\u00f3n, que adem\u00e1s torna vano el estudio de los dem\u00e1s elementos propios de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.3.- En torno al pronunciamiento de 6 de abril de 2021, que \u201cneg\u00f3\u201d la \u201csolicitud de aclaraci\u00f3n\u201d de la gestora, se subraya que el fallador, de acuerdo con el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, arguy\u00f3 que lo requerido por la compa\u00f1\u00eda querellante en uso de ese mecanismo \u201cno era procedente\u201d, habida cuenta que <\/p>\n
\u00abno es posible por esta v\u00eda hacer nuevos razonamientos o exponer nuevos puntos de vistas que entra\u00f1en una nueva revisi\u00f3n total o parcial de las ideas que fueron impartidas, ya que en la sentencia de segunda instancia se expusieron las razones necesarias y suficientes tanto legal como constitucional y jurisprudencial pertinentes para llegar a la decisi\u00f3n que fue adoptada\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo ese entendimiento, ning\u00fan desatino puede predicarse de las resoluciones increpadas, pues son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14743-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14743-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00608-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}